tag:blogger.com,1999:blog-8822295.post113035405539530161..comments2023-11-02T11:51:33.186+00:00Comments on Materias Grises: Redefiniendo el debate autonómicoGroucho Marxhttp://www.blogger.com/profile/13474370902843021874noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1131121420701620652005-11-04T16:23:00.000+00:002005-11-04T16:23:00.000+00:00O sea, las leyes las legitima un colectivo abstrac...O sea, las leyes las legitima un colectivo abstracto, no los individuos. <BR/><BR/>Nadie te obliga a ser español. Si no te gusta, coges los trastos y te largas. Quedándote, aceptas que lo que vota la mayoría en este territorio es lo que tú considerarás ley. El "pueblo" no acepta nada, lo aceptan los individuos. La constitución la votaron individuos, no un pueblo. Individuos que aceptaron las reglas del juego.R. Senserrichhttps://www.blogger.com/profile/17376864702159581527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1130887307135370772005-11-01T23:21:00.000+00:002005-11-01T23:21:00.000+00:00Egócrata: Te estás liando poco a poco... ¿Quién da...Egócrata: Te estás liando poco a poco... ¿Quién da el poder a quien vota?¿Por qué se respeta los votos de la gente?¿Por qué cuenta el voto de uno de Murcia, y no el de uno de Burdeos? ¿Por qué si en mi casa votamos todos lo mismo no tenemos al partido que votamos? Y lo que es más claro aún: ¿quién crees que es el que vota y el que da valor al voto, sino la propia nación española (según queda definida por la Constitución)?<BR/><BR/>Al eliminar el término soberanía, únicamente vacías de contenido el concepto de democracia ;) Si el pueblo español no acepta soberanamente la democracia como forma de poder... ¿qué te hace pensar que las minorías iban a aceptar los designios de la mayoría? ¿Dónde queda la democracia?<BR/><BR/>Y no es obsesión con nada... ¡Y menos con el concepto de nación! ¡¡Ójala no existiera Gobierno, ni Estado!!¡¡Ójala la libertad permitiera la libre circulación de personas, la libre elección de cultura, educación, lengua y modelo de vida a seguir!! Pero aquí tenemos un país socialista, con una Constitución y un Estado, formado como está formado. Si queremos cambiarlo... ¡¡¡PODEMOS!!! (y debemos) Pero respetando las reglas (dentro de la Constitución, todo... fuera de ello, sólo guerra. Seguro). Y si no... vuelvo a preguntarte, ya que no respondiste: ¿para qué queremos una Constitución?¿Debemos eliminarla?<BR/><BR/>Así, me surgen algunas preguntas: ¿Podría mi familia independizarse ya que el 100% de mi casa opina que así debería ser (más bien opinamos que pagamos demasiados impuestos)?¿Quién me ha preguntado si quiero pertenecer a España?¿De dónde surge el poder del resto de los españoles sobre mi dinero?¿Tiene algo que ver el artículo 2 de la Constitución? Y repitiéndome, esperando que me contestes: ¿Debe por lo tanto existir la Constitución?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1130784565723698342005-10-31T18:49:00.000+00:002005-10-31T18:49:00.000+00:00El poder del ejecutivo, judicial y legislativo vie...El poder del ejecutivo, judicial y legislativo viene de quien vota, de no un ente abstracto llamado nación. Después hablais de la obsesión de los nacionalistas con los derechos colectivos. <BR/><BR/>La cuestión es la democracia, no la soberanía.R. Senserrichhttps://www.blogger.com/profile/17376864702159581527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1130595030378477572005-10-29T14:10:00.000+00:002005-10-29T14:10:00.000+00:00Egócrata: Tu postura práctica es entendible, aunqu...Egócrata: Tu postura práctica es entendible, aunque incompleta.<BR/><BR/>Observarás, si te detienes un poco, que elimina completamente la necesidad de una Constitución.<BR/><BR/>¿Por qué una Constitución? Mejor únicamente la práctica pura y dura en una regulación específica. El marco constitucional se diluye al plantear el tema de ese modo.<BR/><BR/>Podíamos pensar entonces que la Constitución es un elemento inútil, máxime cuando como tú dices, sus definiciones son difusas. Pero ese es tu gran erro: las definiciones dadas en la Constitución, en absoluto son poco claras. Están perfectamente estudiadas, pensadas, definidas (claramente definidas) y aprobadas. Otra cosa es que haya gente que le interese desprestigiar la constitución y difunminar sus definiciones, para conseguir cambiar la sobertanía, o si no quieres el uso de esa palabra, de dónde emergen los poderes del Estado. ¿De quién surge el poder Ejecutivo?¿Y el legislativo?¿Y el judicial?¿Quién posee el poder de utilizar la violencia?¿Puedo yo poner mi propia cárcel?¿Por qué me tengo que someter a unas leyes y no a las que yo diga?¿Por qué el Estado me puede expropiar una finca y yo no a otra persona?<BR/><BR/>Y todos esos poderes ¿de dónde emanan?¿Te parece irrelevante de dónde surjan?<BR/><BR/>Y obviamente, todo se puede cambiar. Pero siempre que el sujeto de donde emanan los poderes (el pueblo español, hasta que no se cambie) lo decida.<BR/><BR/>Por cierto, no es más legítimo el presidente del Gobierno español que el riojano. ¿Qué forma de utilizar el término legítimo es esa? Ambos han sido elegidos democráticamente. Pero lo que es más importante: El poder de AMBOS emana en última instancia del pueblo español. Del pueblo español en su conjunto, no sólo del riojano en el segundo caso. Es más, el pueblo español podría haciendo uso de su poder suspender la autonomía riojana, si así lo considerase oportuno ;)<BR/><BR/>Un saludo<BR/><BR/>Un saludoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1130503940281927562005-10-28T12:52:00.000+00:002005-10-28T12:52:00.000+00:00La soberanía es un concepto inaplicable en estados...La soberanía es un concepto inaplicable en estados compuestos. Hay más legitimidades democráticas que la del país entero, vaya. ¿Qué hace más legítimo al inquilino de la Moncloa que al presidente de La Rioja en su territorio?<BR/><BR/>No digo que cualquier cosa vale, digo que analizar esas cosas en términos de soberanía es como tratar de analizar la constitución española utilizando conceptos de escolástica medieval. Debemos hablar de qué es práctico y favorece al país y qué no lo es, no sobre identidades. ¿Es eficiente que las autonomías gestionen los aeropuertos? ¿Sí o no? ¿Sanidad? ¿Cárceles?. <BR/><BR/>Llevar el debate a conceptos obtrusos con definiciones poco claras (qué coño es una nación, al fin y al cabo, y quién decide qué es) no lleva a ningún sitio. Estas cosas se deben discutir en términos prácticos.R. Senserrichhttps://www.blogger.com/profile/17376864702159581527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1130487340087293282005-10-28T08:15:00.000+00:002005-10-28T08:15:00.000+00:00Tu respuesta, Egócrata, demuestra a las claras lo ...Tu respuesta, Egócrata, demuestra a las claras lo que antes comentaba.<BR/><BR/>Tu última frase define perfectamente el problema:<BR/><BR/>"Aquí hay 17 gobiernos autonómicos con la misma legitimidad democrática; en un estado compuesto la soberania, aparte de oler a siglo XIX, ya está fragmentada."<BR/><BR/>Incluso sin entrar a valorar tu afirmación, y dándola por válida, ¿qué pretendes decir con eso?¿Qué cualquier cosa cabe ya en nuestra estructura de Estado?¿Que cualquier cosa vale?<BR/><BR/>Pero más inquietante es: ¿por qué no hay que hablar de soberanía? O más bien, ¿de qué soberanía? Tú comentas que la soberanía huele a s. XIX (lo cual no tiene por qué ser negativo en sí y ni siquiera cierto) y sin embargo aceptas indirectamente que recaiga sobre las autonomías. ¿En qué quedamos?¿Las autonomías sí y el Estado no? ¿No existe la soberanía?¿Te estás volviendo anarcocapitalista?<BR/><BR/>Un saludoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1130437214207514102005-10-27T18:20:00.000+00:002005-10-27T18:20:00.000+00:00Todos los estados federales con cara y ojos tienen...Todos los estados federales con cara y ojos tienen un sistema de transferencia de riqueza entre regiones.R. Senserrichhttps://www.blogger.com/profile/17376864702159581527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1130425329534104752005-10-27T15:02:00.000+00:002005-10-27T15:02:00.000+00:00Hola Egócrata, dices: "El gobierno de Madrid no es...Hola Egócrata, dices: "El gobierno de Madrid no es el que manda sobre gran parte de lo que hace la administración pública en España, ni decide sobre cómo se gasta el la mitad del dinero. Aun así, retiene la capacidad de decidir en gran parte como se recauda y dónde se gasta, creando el caótico sistema de financiación actual".<BR/><BR/>Entonces, el federalismo de facto que expresas en tu post no se aproxima al federalismo que podría plantearse con una reforma constitucional y competencial, puesto que la clave está no sólo en la gestión, sino en en el grado de decisión y en el grado de recaudación propia de cada uno de los estados federalismo en condiciones, por el que yo apuesto. Y todos los palos al estatut catalán en materia de financiación le caen por su "ambición". En un federalismo de verdad, que no es el que existe de facto, no tendría sentido la lógica de la solidaridad.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1130417920622263302005-10-27T12:58:00.000+00:002005-10-27T12:58:00.000+00:00No es por nada, pero muchas de las competencias de...No es por nada, pero muchas de las competencias de la lista de "exclusivas" son en realidad concurrentes. O están delegadas, o las autonomías las gestionan ya ahora (administración de justicia, por ejemplo), o se han transferido vía el 152. <BR/><BR/>Por cierto, artículo 156 mediante, un estatuto puede definir un sistema de financiación, y recaudar en nombre del estado. No es algo que no esté en el texto, ni una <A HREF="http://ego-marx.blogspot.com/2005/10/tonteras-estatutarias-iii-reforma.html" REL="nofollow">reforma constitucional</A>.<BR/><BR/>Por cierto, la reforma del estatuto la aprueba también la nación española. Si está en Cortes, es por algo. <BR/><BR/>Y dejad los argumentos de soberanía. Aquí hay 17 gobiernos autonómicos con la misma legitimidad democrática; en un estado compuesto la soberania, aparte de oler a siglo XIX, ya está fragmentada.R. Senserrichhttps://www.blogger.com/profile/17376864702159581527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1130399859147543352005-10-27T07:57:00.000+00:002005-10-27T07:57:00.000+00:00Egócrata: Creo que confundes, tanto la postura del...Egócrata: Creo que confundes, tanto la postura del PP como la situación.<BR/><BR/>El problema no es la descentralización de España, que es indiscutible, y que el mismo PP ayudó a aumentar. El debate no es un simple debate de financiación, pues obviamente habrá que buscar la mejor manera para evitar las innumerables deficiencias de la financiación actual, y que por otro lado, siempre habrá.<BR/><BR/>El problema es todo lo que implica este Estatuto. El Estatuto catalán no sólo exige las competencias que le otorga la Constitución, y pide<BR/>una nueva financiación. Exige competencias que la CE declara exclusivas del Estado español...<BR/><BR/>Y el PP, no critica que se quiera modificar la forma de la CE. Obviamente, ellos prefieren mantener la unidad de la nación española como fuente de la soberanía. Lo que critican es que esto se plantee fuera de una reforma constitucional.<BR/><BR/>Al plantearse como la tramitación de un estatuto, lo que se consigue es difuminar el concepto de nación y crear una nebulosa alrededor de sobre quién recae la responabilidad de modificar ciertos términos de la estructura española. Esto es un planteamiento inasumible en una nación sana, que debe tener claro siempre quien es el dueño, o mejor aún, sobre quién recae la soberanía. Y esta, según la CE, recae sobre el pueblo español... sobre la nación española. En su conjunto. Y si lo queremos cambiar, pues la CE prevé las formas para hacerlo. ¡¡Apliquémoslas!! Pero no juguemos con los conceptos, pues a lo único que lleva es a un "todo vale" donde los límites quedarán difusos y los riesgos, ante una estructura tan indefinida se elevarían de una forma realmente preocupante. Pues... ¿quién pone los límites en una situación donde los conceptos quedan subsumidos en la neblina?¿ERC?¿Batasuna?¿Quién?¿Qué límites son los válidos y cuales los inasumibles, si ni siquiera la Constitución se toma como base?<BR/><BR/>Así, la defensa de la CE del PP, ¡¡En absoluto parte de una posición inmovilista!! ¿Acaso alguien cree que el PP está de acuerdo con cada punto de la CE? ¡Por supuesto que no!! Pero obviamente acepta la CE como la fundamental regla de juego, por lo que cualquier cambio debe hacerse conforme a ella.<BR/><BR/>Un saludoAnonymousnoreply@blogger.com