tag:blogger.com,1999:blog-8822295.post116650494433725624..comments2023-11-02T11:51:33.186+00:00Comments on Materias Grises: De trenes y cañonazosGroucho Marxhttp://www.blogger.com/profile/13474370902843021874noreply@blogger.comBlogger14125tag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1167578787895615472006-12-31T15:26:00.000+00:002006-12-31T15:26:00.000+00:00El Ave a Toledo es ridículamente barato con el bon...El Ave a Toledo es ridículamente barato con el bono multiviaje. Si algo le falta son frecuencias de paso.R. Senserrichhttps://www.blogger.com/profile/17376864702159581527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1167199070404014382006-12-27T05:57:00.000+00:002006-12-27T05:57:00.000+00:00Y en esto último de Toledo, que me toca especialme...Y en esto último de Toledo, que me toca especialmente, no hubiera sido mejor integrarlo en la red de cercanías de Madrid?<BR/>Se ganaría en interconectividad con el resto del área metropolitana de Madrid y se reduciría el coste de las obras (y el precio del billete).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1167184258128156132006-12-27T01:50:00.000+00:002006-12-27T01:50:00.000+00:00No creas. Una línea a 300 es mucho más barata de e...No creas. Una línea a 300 es mucho más barata de explotar: los trenes se usan mucho más intesivamente, y atrae bastante más clientes. <BR/><BR/>Sobre los AVEs de corta distancia, hay de todo. Toledo, por volumen de tráfico y el hecho que trazado nuevo hay sólo 20 Km, es perfectamente aceptable. Y rentable, oye.R. Senserrichhttps://www.blogger.com/profile/17376864702159581527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1166982667840764002006-12-24T17:51:00.000+00:002006-12-24T17:51:00.000+00:00Bueno, sólo lo introduje como aporte al debate. De...Bueno, sólo lo introduje como aporte al debate. De todas formas, no creo que sea tan "horripilante". Contiene alguna idea que no debe olvidarse:<BR/>-Por ejemplo, que el AVE sólo es rentable cuando hablamos de distancias largas, las cuales no se están dando; no es que se estén poniendo paradas sin sentido alguno (en la Madrid-Jaén, tras decidirse poner una parada en Alcázar de San Juan, se está pensando en poner otra en Tomelloso, a 30 kms.), es que se hacen líneas tan cortas como la que comunica la capital con mi ciudad, Toledo (70 kms.).<BR/><BR/><I>La diferencia de coste de pasar una línea "normal" a una apta para 220 es mucho mayor que pasar de 220 a 300</I><BR/>Ya, pero, según se deduce del estudio, es en esa diferencia primera (de normal a 220) donde se da el gran incremento de velocidad media (y de seguridad, al mejorar notablemente las vías); incrementar más la velocidad punta es ineficiente ya que aumenta bastante más el coste que el beneficio.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1166915185100553432006-12-23T23:06:00.000+00:002006-12-23T23:06:00.000+00:00No por nada, pero ese artículo es realmente horrip...No por nada, pero ese artículo es realmente horripilante. Ignora cinco detalles cruciales que le destrozan todo el argumento:<BR/><BR/>1. El AVE a Sevilla no es de hecho una línea de TGV clásica; el tren circula a 270 la mayor parte del tiempo, y sólo en los tramos llanos. En Sierra Morena tiene muchos tramos a 160-220. Es una línea moderna, pero no una LAV "pura". Por algo salió tan bien de precio (no, no es una línea cara.).<BR/><BR/>2. La diferencia de coste de pasar una línea "normal" a una apta para 220 es mucho mayor que pasar de 220 a 300. De 300 a 350, el salto es aún menor. Sí, el gasto energético aumenta, pero una linea con medias de 100-120 (gran parte de la red convencional española, por trazado) se tiene que hacer nueva para pasar de 160. <BR/><BR/>3. Un tren basculante (no pendular; eso es un tipo de basculación) puede como mucho aumentar un 30% la velocidad de paso por curva... en condiciones ideales. Lo habitual es 15-20%, y eso no equivale a un automático 20% más de velocidad media. Lo habitual es ganar un 10-15%. Sí, es bastante, pero pasar de 120 a 135 de media no quitará a gente de la carretera. <BR/><BR/>4. El consumo energético del AVE a distancias ideales (400-600) es espectacularmente inferior que el del avión o el transporte privado. Sí, es peor que el tren (o autobús), pero estos no atraen clientes. El impacto ambiental es MUCHO menor que las alternativas deseables. <BR/><BR/> Una línea de alta velocidad ocupa un espacio ridículo. En superficie estricta, menos que una línea convencional (va en línea recta), y en impacto real, aún menor (ya que tiende a tener más túneles en zonas montañosas sensibles). La comparación con una autopista es aún más escandalosa. <BR/><BR/>5. Sobre los pueblos pequeños sin tren, lo siento, pero es más eficiente un autobús para ellos. Si llevas menos de 100 personas, el tren es más caro que el autobús como transporte público.R. Senserrichhttps://www.blogger.com/profile/17376864702159581527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1166889854225971452006-12-23T16:04:00.000+00:002006-12-23T16:04:00.000+00:00Hoy mismo he encontrado un artículo sobre este tem...Hoy mismo he encontrado un artículo sobre este tema del AVE:<BR/>http://habitat.aq.upm.es/boletin/n28/avtor.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1166705370770253402006-12-21T12:49:00.000+00:002006-12-21T12:49:00.000+00:00¿Por qué todo el mundo al pensar en TGV piensa en ...¿Por qué todo el mundo al pensar en TGV piensa en Francia? La red francesa es precisamente un ejemplo de cómo NO hacerlo. Mirad Alemania o Japón, no Francia :).<BR/><BR/>En España todavía no tenemos del todo claro quién copiamos, pero parece que cada vez menos el caso francés (transveral andaluza, corredor mediterraneo, Zaragoza-Valencia).<BR/><BR/>El tren, por cierto, reduce poco las dificultades de regir desde el centro. Estamos en la era de las telecomunicaciones, de todos modos. Oh, y el Reino Unido es más centralizado que Francia.R. Senserrichhttps://www.blogger.com/profile/17376864702159581527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1166694588875734412006-12-21T09:49:00.000+00:002006-12-21T09:49:00.000+00:00Un aspecto de los TGVs (o AVEs) que raramente se c...Un aspecto de los TGVs (o AVEs) que raramente se comenta es su influencia politica. No es por nada que el estado mas centralista del mundo, Francia, sea tambien el que mas y mejor invierte en trenes y tambien el que introdujo el TGV en Europa.<BR/>En efecto, los TGVs reducen la distancia efectiva entre el centro y la periferia al reducir el tiempo de viaje. De esa forma las demandas de autonomia periferica que normalmente se sustentan en las dificultades de regir desde el centro la vida de gentes situadas lejos del mismo, se minimizan o desaparecen, propiciando el centralismo. Ojo que no entro en si eso es bueno o malo, solo digo que eso sucede.<BR/>El centralismo politico acaba siendo tambien economico, y significa que la vida economica que pueda haber en lugares como Teruel "emigrara" rapidamente al centro, mientras la ciudad quedara como lugar de fin de semana.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1166543715043343422006-12-19T15:55:00.000+00:002006-12-19T15:55:00.000+00:00Hay impuestos mas visibles que otros :-). Sociedad...Hay impuestos mas visibles que otros :-). Sociedades, por ejemplo, o licencias variadas. O esos incentivos desgravadores raros. Otra cosa es que a la UE le hagan gracia. <BR/><BR/>De todos modos, si el sistema fiscal tuviera algo de sentido (IRPF con un tramo federal y otro autonomico, etc.) y las autonomias algo de control sobre la recaudacion y su gasto, eso no seria un gran problema.R. Senserrichhttps://www.blogger.com/profile/17376864702159581527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1166539835698732382006-12-19T14:50:00.000+00:002006-12-19T14:50:00.000+00:00Sobre el papel no es mala la idea, pero demasiado ...Sobre el papel no es mala la idea, pero demasiado sujeto a la arbitrariedad. Que cara se les va a quedar a los de Barcelona si tienen un tipo impositivo, en Zaragoza otro y en Teruel otro, para disfrutar luego de los mismos servicios.<BR/><BR/>Sobre el papel también, la diferencia de salarios es menos arbritaria (actua el mercado) y tendría efectos similares. Pero para eso tendría que haber convenios locales, si hay convenios.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1166538242266224772006-12-19T14:24:00.000+00:002006-12-19T14:24:00.000+00:00Ui, algunas frases incompletas. Edito.Ui, algunas frases incompletas. Edito.R. Senserrichhttps://www.blogger.com/profile/17376864702159581527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1166532033170221822006-12-19T12:40:00.000+00:002006-12-19T12:40:00.000+00:00Para los lugares donde la población es muy dispers...Para los lugares donde la población es muy dispersa, el tren es el peor arreglo: no hay manera de llenarlos. Es otro ejemplo de matar moscas a cañonazos, ya que es usar un medio de transporte ideal para enormes volúmenes de tráfico para pocos pasajeros.<BR/><BR/>Por cierto, un autobús es bastante más eficiente energéticamente si quieres mover 30-60 personas que un tren...<BR/><BR/>Para redistribuir territorialmente la riqueza, hay cosas más sencillas, como simplificar y/o bajar los impuestos para atraer inversión. La capacidad del transporte no es un cuello de botella en las zonas donde hay poca actividad económica, a no ser que estén en muy mal estado.R. Senserrichhttps://www.blogger.com/profile/17376864702159581527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1166521925611078542006-12-19T09:52:00.000+00:002006-12-19T09:52:00.000+00:00"Si quieres redistribuir riqueza, hay formas mucho..."Si quieres redistribuir riqueza, hay formas mucho más eficientes."<BR/><BR/>¿Cómo cuales? Me refiero a distribución territorial de riqueza, no a ascensores sociales dentro del mismo edificio.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-1166505308586426212006-12-19T05:15:00.000+00:002006-12-19T05:15:00.000+00:00Por cierto, antes que nadie lo diga: la existencia...Por cierto, antes que nadie lo diga: la existencia del AVE no crea mágicamente la demanda, si esa demanda no existe en primer lugar.<BR/><BR/>O, y antes que nadie habla de la necesidad redistributiva de crear un transporte barato, los desplazamientos de más de 150 Km no son una necesidad social. O dicho en otras palabras, se viaja más como más renta se tiene, y de manera muy muy acusada. Estudiantes yendo a casa, viejetes de viaje por Navidad y esas cosas NO son los viajeros habituales que crean volumen y atascos diarios, son viajeros estacionales que viajan en días punta y listos.<BR/><BR/>Subvencionar el tren de larga distancia es subvencionar el transporte a ejecutivos, no a la inversa. Si quieres redistribuir riqueza, hay formas mucho más eficientes.R. Senserrichhttps://www.blogger.com/profile/17376864702159581527noreply@blogger.com