tag:blogger.com,1999:blog-8822295.post378679858930486301..comments2023-11-02T11:51:33.186+00:00Comments on Materias Grises: Irán y las reglas del juegoGroucho Marxhttp://www.blogger.com/profile/13474370902843021874noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-18195743855407854492007-06-19T20:40:00.000+00:002007-06-19T20:40:00.000+00:00Por cierto, no sé por qué cojones tengo que justif...Por cierto, no sé por qué cojones tengo que justificar algo tan estúpido como que prefiero una democracia a una dictadura. Lo que me tendrías que justificar, en todo caso, es por qué la anarquía actual es un resultado mejor que algo que recuerde vagamente al orden, o a poder vivir sin que te vuelen en pedacitos cuando vas a tu mezquita.<BR/><BR/>Una cosa es lo ideal, lo otro es lo práctico. Me temo que como anda Irak, lo de democracia debería ser sometido a revisión. Más que nada porque si se quiere hacer algo con Irán, no se puede hacer mientras se pierde el tiempo en Irak en medio de una guerra civil.R. Senserrichhttps://www.blogger.com/profile/17376864702159581527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-13872918591797993692007-06-19T20:36:00.000+00:002007-06-19T20:36:00.000+00:00Si a la ensalada de tiros en Irak le llamas ser li...Si a la ensalada de tiros en Irak le llamas ser libre... macho, no sé.R. Senserrichhttps://www.blogger.com/profile/17376864702159581527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-32657066515702606962007-06-19T20:18:00.000+00:002007-06-19T20:18:00.000+00:00Desde el exilio: Los asesores de Abbas culpan a Ir...<A HREF="http://www.desdeelexilio.com/2007/06/19/los-asesores-de-abbas-culpan-a-iran/" REL="nofollow">Desde el exilio: Los asesores de Abbas culpan a Irán</A><BR/><BR/>"[Las dictaduras nunca son buenas noticias, pero desde luego son una solución mejor que una guerra civil infinita en todo el territorio.]<BR/><BR/>En otras palabras: mejor humillados y sometidos pero en paaaz que libres para morir por sus ideas."Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-52289876414794838862007-06-19T07:02:00.000+00:002007-06-19T07:02:00.000+00:00A anónimo:Respecto de Afganistán y su no reconocim...A anónimo:<BR/><BR/>Respecto de Afganistán y su no reconocimiento por parte de la comunidad internacional. Creo que te equivocas. El Estado en lineas generales si está reconocido dentro de la sociedad internacional, si acaso lo que no se reconocía era el gobierno, que solo Pakistán apoyaba supongo, pero el Estado si había sido reconocido. La guerra entre la Unión Soviética y Afganistán, con apoyo estadounidense, creo que así me lo confirma.<BR/><BR/>Y aunque no hubiera nadie reconocido al gobierno o al Estado, cosa que no es cierta, la existencia del Estado sería un hecho constatado y por tanto existente. Es que por esa regla de tres que tu me das en cuanto a su no reconocimiento, si los paises árabes hubieran destrozado a Israel no hubieran cometido ningún ilícito internacional al no ser un Estado reconocido por ellos. Y creo que a pesar de su no reconocimiento la existencia de Israel es indubitada.<BR/><BR/>Si en el aspecto jurídico se le permitió a EEUU atacar al país, lo que hizo estuvo dentro del marco legal, lo que pongo de relieve es que las bases que sustentaban el ataque eran en algunos aspectos flojas.<BR/><BR/>Asimismo, por mucho que fuera tierra de nadie, el uso de la fuerza está prohibido a no ser que haya una autorización del Consejo de Seguridad o la excepción del art. 51, así que cualquier ataque fuera de esas opciones sería un ilícito internacional.<BR/><BR/>Pero como he mencionado anteriormente, el ataque por parte de EEUU fue legal.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-63764563084633213322007-06-19T00:45:00.000+00:002007-06-19T00:45:00.000+00:00A bordesinremedio: el Afganistán talibán no era ni...A bordesinremedio: el Afganistán talibán no era ni tan siquiera un estado reconocido (de hecho al "León del Panshir", que tenía su parcelita, se lo cargó alguien el 9-S o por ahí), así que intervenir en esa tierra de nadie legal tenía pocas pegas hasta en lo formal.<BR/><BR/>Egocrata: muy buen artículo. Me pide tan sólo una matización: a un presidente de EEUU no creo que le dejen ser tan torpe. A lo mejor estas guerras intestinas de Oriente Medio no son tan malas para EEUU como un Oriente más tranquilito y bajo influencia europea.<BR/><BR/>Saludos<BR/>CSAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-16342624550425403722007-06-18T17:26:00.000+00:002007-06-18T17:26:00.000+00:00Respecto de tu respuesta: 1.- Te doy la razón en t...Respecto de tu respuesta: <BR/><BR/>1.- Te doy la razón en términos políticos sobre la invasión de Afganistán, pues la muchachada se opuso de manera tozuda a entregar a Bin laden. Sin duda el país del opio no era precisamente la alegría de la huerta. Sin embargo, solo quería resaltar parte de la endeblez jurídica sustentada para la invasión.<BR/><BR/>2.- Sin duda es un concepto indeterminado que permite actuar tanto en un roto como en un descosido. Si bien su aparición data de finales de los 80 principios de los 90 con lo de Somalia y tal. El peligro como tu bien explicas es un concepto torpe. Además de que sirve como excusa a paises con suficiente poder para excusarse en tal concepto para atacar, y no hablo de EEUU solamente.<BR/>Sin duda desde un punto de vista político es razonable tu argumentación. Es más yo también lo prefiero.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-12265740584968628472007-06-18T17:02:00.000+00:002007-06-18T17:02:00.000+00:00Muy buen comentario. Veamos.1. Si, creo que me hec...Muy buen comentario. Veamos.<BR/><BR/>1. Si, creo que me hecho un lío con la terminología en este punto. :-). Corrijo ahora. También decir que ciertamente lo de legítima defensa estaba traido por los pelos, pero aún así me parece que la intervención está dentro de lo razonable. EUA pidió la extradición de Bin Laden a los talibanes, y estos pasaron de todo. <BR/><BR/>2. Llámeme cínico, pero lo de la injerencia humanitaria me parece un concepto muy torpe. Estados Unidos invade Irak usando eso como una de sus excusas, vamos. Prefiero que no me vengan con tonterías de estas para justificar intervenciones, y que quede más claro por qué se interviene en un sitio y no en otro.R. Senserrichhttps://www.blogger.com/profile/17376864702159581527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8822295.post-57274343747111224112007-06-18T15:58:00.000+00:002007-06-18T15:58:00.000+00:00Dos apuntes respecto de un texto que estoy globalm...Dos apuntes respecto de un texto que estoy globalmente de acuerdo:<BR/><BR/>1.-"Los talibanes habían vulnerado el principio de no-intervención por omisión"<BR/><BR/>Ejem, estas confundiendo el principio de no injerencia en los asuntos internos de los Estados respecto de la prohibición del uso de la fuerza por parte de los mismos.<BR/><BR/>Además, el ataque en si, por mucho que estuviera financiado/patrocinado/alentado por los muchachos de la barba, no fue perpetrado por el Estado de Afganistán, fue ejecutado por cuatro locos pertenecientes a Al Quada (perdonad los errores gramaticales) y que yo sepa no es sujeto de derecho internacional, por tanto el Estado no violó ambos principios.<BR/><BR/>Y si yo no recuerdo mal, que alguien me corrija si me equivoco, parte de la justificación del ataque por parte de Estados Unidos, con autorización de Naciones Unidas, se basó en la legitima defensa, una de las excepciones a la prohibición del uso de la fuerza, prevista en el art. 51 de la Carta de la ONU. Y que quieres que te diga, legítima defensa días después al ataque del 11-S resulta demasiado endeble.<BR/><BR/>Ahora bien, como he manifestado, no tengo seguro esto último y cualquier correción será bienvenida.<BR/><BR/>2.-"el debilitamiento del principio de no injerencia en las relaciones internacionales"<BR/><BR/>Bueno eso es más discutible,no es que se haya producido un debilitamiento del principio, es que desde la implantación de las Naciones Unidas el principio ha ido modificándose paulatinamente. Basta con recordar el principio de "injerencia humanitaria" que suponía una alteración misma a la no intervención. Por tanto, no estamos presentes ante un debilitamiento sino ante una reducción del ámbito donde los Estados pueden ampararse para no ser molestados por las OI u otros Estados. También la propia globalización ha favorecido a tal modificación.Anonymousnoreply@blogger.com