Materias Grises

Primary Colors (LIII): los minutos basura

2008-05-20T11:21:00.002Z

Cuando un partido se está acabando y uno de los equipos gana por una diferencia imposible de superar, muchos entrenadores tienen por costumbre poner a todos los novatos que tiene en el banquillo en la cancha, para que jueguen un ratito cuando ya no sirven de nada. Las primarias de hoy en Oregón y Kentucky son parecidas. Obama necesita sacar unos pocos votos para tener una mayoría matemática de delegados de elección directa, dejando bien claro (otra vez) que Obama será el candidato.

Evidentemente, Clinton anda protestando diciendo que aún puede ganar y que esto no se ha acabado, usando el equivalente político de chillar que mañana quizás no salga el sol, así que necesito comprar un rifle. No puede ganar sin dar un golpe de estado dentro del partido. Parece que están en esto básicamente sólo para salir en la foto, hacer ruido, y dejar bien claro a todo el mundo que no hay nada más importante para los Clinton que los mismos Clinton.

Sí, dicen que va ganando en el "voto popular". Para ello cuentan los votos en Michigan, un estado que fue sancionado por adelantar sus primarias sin autorización haciendo que sus elecciones sean nulas. Todos los candidatos prometieron no hacer campaña, y prácticamente todos (excepto Clinton) decidieron que su nombre no estuviera en la papeletas; Hillary participaba solita. En Florida sucedía lo mismo, aunque al menos Obama estaba en la papeleta. Nadie hizo campaña ahí oficialmente.

En fin, para qué insistir. Obama es el candidato. Hoy ganará en Oregón, perderá Kentucky (estado muy parecido a West Virginia) y la cosa seguirá igual... totalmente decidida.

A todo esto, ayer un superdelegado significativo decidió apoyar a Obama: Robert Byrd, senador nonagenario de West Virginia y antiguo miembro del Ku Klux Klan en sus años mozos. Y eso que Hillary ganó en su estado por goleada. La gente parece que puede cambiar.

Esto no es normal...

2008-05-19T11:11:00.002Z

Lo de Obama es definitivamente algo bastante extraordinario. Gane o pierda las generales (es el candidato en todo menos el nombre ya), un tipo que es capaz de reunir 75.000 personas cuando da un discurso en Oregón es algo sencillamente brutal. La capacidad de movilización de este hombre, y la tremenda, innovadora, única máquina política que ha creado, son realmente extraordinarias.

Cuando decía que todos los candidatos utilizaban internet más o menos igual estaba muy, muy equivocado. Acabadas las primarias me basta repasar todos los mensajes que ha enviado cada campaña por correo electrónico para verlo. Todos los candidatos han coincidido en hacer unas cuantas cosas: decir lo maravillosos que son, enlazar con sus bonitos (o no tan bonitos) anuncios, y pedirte dinero para que esos anuncios salgan en la tele en el siguiente estado con primarias. Algunos (caso de Hillary) han pedido mucho, mucho dinero, muchas, muchas veces, y han dedicado muchos correos a explicar con pelos y señales por qué su candidatura es aún viable, digan lo que digan las matemáticas.

La campaña de Obama, sin embargo, ha ido más lejos. Para empezar, según se acercaban las primarias aquí en Connecticut los correos no me llegaban sólamente de sus oficinas en Chicago; la gente de la campaña dentro del estado empezaron a llevar la voz cantante. En contra de lo que hacían el resto (pedir dinero), los correos de la campaña de Obama preguntan si puedes atender una reunión en tu barrio (y es literalmente en tu barrio: dí varias direcciones, y todas tenían gente cerca), e ir a hablar con otros interesados. La iniciativa venía probablemente de organizadores de campaña profesionales, pero quien estaba dando la cara y enviando correos (y eso es literal; cada uno era distinto) eran voluntarios, cientos de ellos. Todos organizando eventos, llamando por teléfono, generando ruido mediático, hablando con gente, llevando a gente a Hartford cuando Obama paró por aquí, y sí, recaudando fondos cuando era necesario.

Aún más significativo: pasado el supermartes, esta organización y voluntarios no se desvanecieron. La campaña de Hillary básicamente paró de organizar eventos en Connecticut; la gente de Obama no. Esta gente siguieron organizando fiestas, bancos telefónicos llamando a votantes de estados que iban a votar pronto, y básicamente manteniendo a quien quisiera ocupado.

Toda esta actividad tiene dos grandes ventajas: primero, hace que la campaña sobre el terreno sea muchísimo más barata. Hillary se ha hecho un hartón de pagar a los consultores, maquinaria de partido y organizadores profesionales de siempre en todos los estados. Obama ha disfrutado siempre de un equipo de profesionales más pequeño y especializado, y un pequeño gran ejército de voluntarios haciendo el trabajo sobre el terreno. Esto ha sido una ventaja importante en muchos estados con primarias, y una arma demoledora en los caucus, donde el puerta a puerta y el dar la murga en todas partes es crucial.

Segundo, pedir dinero es muchísimo más fácil cuando formas parte de un club. La campaña de Obama hace todo lo posible para que voluntarios y donantes se sientan útiles, y trata de atraer el máximo número posible de estos. Como más gente te ayuda, más veces la gente escucha tu mensaje, y mayor es la probabilidad de atraer más voluntarios. La maquinaria se alimenta a si misma.

La campaña de Obama ha sido una demostración de cómo utilizar tecnología, bases de datos y redes sociales de forma eficiente. Saben dónde vives, saben quién eres, y te van a poner en contacto de gente como tú para que trabajes para ellos. Las mismas materias primas de los viejos movimientos sociales, adaptados y ampliados al nuevo mundo. No sólo es un político distinto; están haciendo campaña mejor que nadie.

Y hay gente que cobra para esto

2008-05-15T02:43:00.003Z

Los republicanos en la cámara de representantes tienen problemillas graves. En el último mes han perdido tres elecciones, las tres en circunscripciones ocupadas anteriormente por republicanos, y las tres en escaños considerados como "seguros" por cualquier analista vágamente razonable hace sólo unos meses. El último en Mississippi, en un distrito que ganó Bush el 2004 con un 62%, fue arrebatado anteayer a los conservadores con una facilidad apabullante, con el demócrata ganando por ocho puntos.

Los republicanos lo tienen muy, muy difícil en noviembre, y lo saben. No me extraña demasiado que Hillary siga en estas primarias contra cualquier lógica terrenal, divina o matemática; en noviembre los demócratas podrían presentar a un lunático en pijama rapeando como chikilicuatre y aún tendrían números de ganar de calle.

En vista del desastre, los republicanos en la cámara de representantes han tenido una idea brillante, que es buscar un nuevo lema electoral, más acorde con los tiempos: "The change you deserve" (el cambio que te mereces). Brillante, la leche, espectacular... y que es el mismo lema, tristemente, que un medicamento antidepresivo. Joder, es que uno ya no tiene ni que hacer el chiste.

En fin, cuándo alguien se pregunte por qué McCain realmente lo tiene muy, muy, muy difícil, que recuerde tres cosas: los republicanos no se comerían un rosco ni en un burdel, son incapaces de distinguir entre sus expectativas políticas y la botica del doctor House, y el presidente precedente que tanto, tanto abrazaba hace unos añitos dice que dejó de jugar a golf por solidaridad a las tropas. Buena suerte.

Esas diferenciales sutiles...

2008-05-14T01:10:00.002Z

Se ha hablado bastante del presunto desmarque de McCain respecto a Bush al hablar de medio ambiente y cambio climático. Cierto, McCain cree que es algo real y que es necesario hacer algo sobre el tema, una postura infinitamente mejor que la del presidente y que le está creando problemas graves en medios conservadores, pero cuando se habla de soluciones concretas, no sería mala idea leer la letra pequeña.

Es cuestión de comparar planes, las ideas de McCain con las de Obama. Ambos defienden una reducción de emisiones; un 60% para el conservador, 80% para el demócrata. Ambos defienden la creación de un mercado de compraventa de emisiones de CO2, un mecanismo razonable basado en el mercado. La diferencia, sin embargo, es el mecanismo de reparto de emisiones entre ambos, que es lo que realmente importa. Y aquí, como señala Kevin Drum, es dónde el plan de McCain es básicamente atroz.

Obama tiene intención de subastar los permisos de emisión en mercado abierto, y que después quien quiera emitir que se lo busque. McCain pretende repartir los permisos de emisión a las empresas contaminantes, y dejar que estas asignen precios y compran y vendan entre ellas. El resultado en ambos casos, si se hace bien, es una reducción de emisiones comparable, ya que depende del número de permisos en el mercado. Quién carga con el coste de esta reducción, sin embargo, es radicalmente distinto.

En ambos casos los costes finales van a subir; es lo que pasa cuando uno empieza a pagar las externalidades que no andaba pagando hasta ahora. La diferencia está en los detalles. En el plan McCain, las empresas no han pagado nada por tener derecho a utilizar esas externalidades; tienen unos permisos que tienen un determinado valor de mercado, que han conseguido gratis. Si uno tiene una central eléctrica, echará cuentas: tengo estos vales que valen X, así que lo añado como costes en mi cálculo (de hecho, son costes de oportunidad; es un dinero que no ingreso para poder contaminar). Miro, y subo los precios a los consumidores en igual medida, y hala, me quedo tan ancho. Iré reduciendo mis emisiones según se reduce el "techo" permitidos. Es lo que ha sucedido en Europa con un plan similar, y así nos va.

El plan de Obama, sin embargo, funciona de forma distinta: la subasta funciona básicamente como un impuesto sobre emisiones. La racionalidad económica es la misma, pagar los costes externos del acto de echar mierda a la atmósfera. Los precios de la energía subirán igual en la factura de los consumidores. La diferencia es que este sobrecoste no va a las cuentas de beneficios de las empresas, sino a las arcas del estado, que puede utilizarlo para compensar los efectos de la subida de precios, ya sea recortando otros impuestos, ya sea construyendo ferrocarriles y transporte público a espuertas para hacer la economía más eficiente. Lo que más rabia le dé.

Este último detalle es crucial, porque un impuesto sobre las emisiones de CO2 (ambos planes lo son, aunque uno no lo recaude el estado) es de hecho regresivo. Una persona rica y una pobre emiten de hecho cantidades equivalentes de contaminación, hasta cierto punto (dejando de lado a los locos con aviones privados). Sí, el rico tiene un coche y casa más grande y viajará más, pero su gasto total no es muchísimo mayor. El hecho que el estado pueda tener recursos para compensar a quienes menos tienen de algún modo al establecer este impuesto (aunque sea dándoles un cheque; ya digo que el método no es lo importante) es de hecho netamente superior.

Detalles, gente, detalles. No basta ser verde; es importante hacer las cosas bien.

Nota al margen: ignorad los resultados de West Virginia, por cierto. Es el equivalente demográfico de unas elecciones en El Ejido, con Jose María Aznar compitiendo contra un Ecuatoriano. No son significativas, y es un estado bastante minúsculo; Obama tiene la nominación ya.

Las aventuras de Rajoy, misterioso hidalgo a la fuga

2008-05-12T11:13:00.002Z

Mariano Rajoy debe tener el cogote más apetitoso del país, en vista del número de collejas que le están cayendo. Medio partido parece obsesionado en demostrar al mundo todas las formas posibles de hacer que tu jefe quede en ridículo, con una especial predilección por el suicidio político creativo en todas sus formas.

El de ayer, sin embargo, es de los que realmente duelen. Nada de políticos pasados de rosca diciendo adiós para el alivio de -casi- todos (Acebes y Zaplana), esta vez es una de las niñas bonitas de los guardianes de la fe de la derecha verdadera, María San Gil. La mismísima Esperanza no ha tardado en echar auténticos camiones de sal a la herida, con el colegio papel radiofónico clamando traición a España desde las azoteas.

Con todo este espectáculo de ruido y furia de estos días, la verdad me extraña que Rajoy no haya enviado a todo el mundo a la mierda, puesto a otro moderado en su poltrona, y emigrado a Galicia a escribir sus memorias. A este paso, de hecho, no me extrañaría que hiciera eso, estilo González-Almunia en el 96.

El problema, claro está, es que eso no es cerrar una crisis; es alargarla... y eso es lo que Aguirre quiere a estas alturas. El sector liberal-españolazo del PP cree (con razón) que una guerra de desgaste le favorece, y que el congreso no es necesariamente su última oportunidad. Cada vez que meten el dedo en el ojo a Mariano, su valoración en las encuestas de resiente. No tienen que ganar ahora mismo; les basta hacer que su líder sea un juguete roto. Mientras Aguirre tenga barones regionales y notables de partido dispuestos a sacrificarse por la causa (y con el PP fuera del gobierno, hay mucho famosillo sin nada que perder), a Rajoy le van a dar de tortas.

La verdad, empiezo a creer que lo único que puede salvar a Rajoy y los moderados a estas alturas es pedir abiertamente un congreso competitivo. Pedir que Aguirre y los suyos salgan de la cueva y se la jueguen, y que sea lo que Dios quiera. Una guerra de desgaste es insostenible para el partido en general, y Rajoy en particular. En un partido tan opaco como el PP, es más fácil hacer ruido como opositor que demostrar fortaleza como líder, así que como antes deje las cosas claras sobre la fuerza real de cada uno, mejor.

Disfrutando de vuestra subvención

2008-05-11T22:52:00.006Z

Hace un par de semanas que vivo de subvenciones a costa de otros. Tras un (más bien poco) ardúo analisis económico, he descubierto varios trucos fácilmente accesibles que me permiten vivir a costa de otros. Mis esquemas son todos perfectamente legales, así que no corro ningún riesgo. Aún así, soy capaz de hurtar cientos de dólares al día a multitud de terceros, sin que nadie pueda hacer nada para impedirlo.

Hola, me llamo Egócrata y conduzco en mi Mazda3 125 Km cada día para ir y volver del trabajo.

La verdad, es un esquema estupendo. Para empezar, pago un precio ridículo por el carburante que utilizo. Gracias a la estupidez / generosidad del gobierno americano, apenas pago 18 céntimos por galón en impuestos al llenar el depósito (Connecticut casca unos céntimos más; nada excesivo). Este dinero es utilizado integramente para pagar por la construcción de carreteras, y lo cierto es que no alcanza para todo; el resto de contribuyentes cubren el gasto sin problema. De corazón, os lo agradezco.

Evidentemente, ese no es el único coste; mi coche emite una cantidad modesta, aunque nada trivial, de pura mierda asesina a la atmósfera. Esos días asquerosos con una neblina opresiva debido a la contaminación podéis ver mi trabajo. Los efectos secundarios de toda esa basura son amplios y notorios; estoy cambiando el clima, matando viejecitos con asma y haciendo que los niños tosan. Me tendrían que multar para pagar por limpiar toda esa mugre, pero nadie lo hace. Joderos bien.

Y no se vayan todavía, aún hay más. El coche lo aparco en la calle. No pago un duro por ella, así que todos esos pringados contribuyentes que están cubriendo con ese gasto: gracias. En Hartford el coche está en un garaje que ocupa un espacio maravillosamente improductivo en el centro de la ciudad. Imaginad todo lo que ese solar podría hacer y no hace, porque un grupo de chupópteros estamos pagando cuatro perras para dejar nuestro emisor personal de mugre.

Por descontado, mi mera presencia en la autopista es un coste para todo el resto de conductores. El hecho que ande con mi cochecito en una infraestructura saturada, incrementando el colapso, hace que todo el mundo gaste un segundo o dos más para llegar al trabajo. Pongamos 300 ó 400 tipos, cada día destruyo 10 o 15 minutos de sueño al mundo. Soy así de molesto.

Además de todas estas subvenciones, el coche y su uso me permiten tomar una serie de decisiones profundamente ineficientes, que no estoy pagando gracias a la colaboración de todos. La primera, y más obvia, el vivir absurdamente lejos de mi lugar de trabajo. ¿Ese modelo urbanístico horrendo, todo disperso? Entre todos nos lo estaís pagando. No hay ni gota de densidad que hagan el transporte público razonable, y la verdad, no quiero gastar una hora o más adicional cada día para ahorraros a vosotros algo de energía. Sería absurdo, ya que todos andáis pagando. Y la verdad, tampoco es que haya alternativa en este aspecto. Obviamente, con todo subvencionando los coches, no queda dinero ni demanda para el transporte colectivo.

Aquí va el más profundo de mis agradecimientos a todos. En Europa ya pagáis para otros no tengamos que hacerlo.

¿Suena ridículo, verdad? Esto es lo que sucede cuando uno no paga el coste real de sus acciones. Mi decisión de conducir es perfectamente racional (básicamente porque no hay otra forma de hacer el trayecto en transporte público con un horario razonable) por la sencilla razón que no estoy pagando el coste real de mis acciones: las externalidades no las pago yo. Esto crea un mercado de transporte profundamente ineficiente, ya que los precios pagados no equivalen a los precios reales, así que la demanda de automóviles está muy por encima de lo que debería ser.

Un sistema de transporte razonable debería tener en cuenta estas cosas, añadiendo precios reales a todos los costes. Eso se traduce en algo tan simple como cobrar los brutales impuestos de hidrocarburos que se cobran en Europa (que deberían ser aún más altos), pero también en cosas menos extendidas como peajes para entrar en ciudades, precios variables según demanda para aparcar, los costes reales al edificar con densidades bajas, y cualquier otra tarifa eficaz y realista que se os ocurra. Cuando los precios cambian, la gente responde; no es nada misterioso.

Subvencionamos parte de los costes de los transportes públicos por buenos motivos: sus externalidades son positivas, no negativas. Usan menos energía, crean distribuciones de población más eficientes, tienen un precio por plaza menor y reducen la congestión al vaciar carreteras. Deberíamos asegurar que el privilegio de disfrutar de la comodidad de un cacharro metálico sucio y egoista de 1.500 Kg cubra sus costes reales, y sea realmente caro.

Primary Colors (LII): cerrando la partida

2008-05-08T01:14:00.004Z

Las cosas se van aclarando, poco a poco, inexorablemente, para la campaña presidencial de Hillary Clinton. Cuando las noticias de las 6:30 de la tarde en CBS (lo más pánfilo y cauto que uno puede encontrarse en el periodismo americano) te ponen en antena algo como esto, estás básicamente frito.

Las matemáticas no es que hayan cambiado demasiado desde finales de marzo; sólo han pasado de ser absurdamente irrealistas a básicamente imposibles. La diferencia es que con los resultados de ayer, la percepción de los medios y los capitostes del partido demócrata es muchísimo más clara: Obama ha tenido básicamente la peor cobertura mediática que un candidato puede imaginar durante 6-8 semanas, y no sólo no ha perdido terreno, sino que ha mejorado respecto lo que sucedió en Pennsylvania. Todas la racionalidad, todo el argumentario de Clinton diciendo que Obama era un candidato irreparablemente dañado por las polémicas recientes se ha venido abajo. Hillary solo podía ganar si era capaz de generar un momento de terror en los superdelegados, y no lo ha conseguido.

Ahora quedan los detalles, los pequeños detalles cosméticos sobre cómo echamos a Clinton del escenario. Sus seguidores ya están dándole codazos bien poco discretos ahora mismo, pero la fecha más probable es el 20 de mayo, y la explicación es bastante sencilla. El martes que viene vota West Virginia, un estado que favorece demográficamente a Clinton de forma exagerada (blanquísimo, rural, viejo); Obama no va a ganarlo ni de broma. No queda bien que el nuevo candidato proclamado se la pegue justo después de ser proclamado, así que nadie tirará a Hillary del balcón aún.

El 20 de mayo votan dos estados, Kentucky (también muy favorable a Hillary) y Oregón (que favorece a Obama). La arimética de delegados, sin embargo, será distinta: si todo va como está previsto (y dando márgenes muy conservadores), ese día Obama conseguirá la mayoría de delegados electos. Los votantes habrán decidido de forma efectiva, y nadie en el partido tendrá el más mínimo remordimiento ya de despeñar a los Clinton barranco abajo, diga lo que diga la ex-primera dama. Obama tendría que comerse un bebé crudo en horario de máxima audiencia para que las cosas cambiaran.

Antes de hacer un repaso sobre por qué McCain y Obama han ganado estas primarias (algo que podeis hacer, en formato novela, repasando toda la serie), vale la pena recalcar la impresionante victoria de Obama. Estamos hablando de un tipo de 46 años, que fue escogido senador hace menos de cuatro años, que se enfrentaba en una primarias a un oponente que era, a todos los efectos, prácticamente invencible. Un novato contra la mujer de un expresidente enormemente popular, con unos recursos financieros ilimitados, una imagen de marca impecable dentro del partido, con el mejor portavoz del mundo para su causa en su marido. Encima el tipo es negro, tiene un nombre raro, y ha sido atacado de forma indiscriminada por todos los medios, a izquierda y derecha (los medios conservadores han estado apoyando a Hillary desde enero)... y ha ganado igual.

¿Y aún hay gente que dice que es peor candidato que Hillary, que con todas esas ventajas ha sido absolutamente incapaz de derrotarle? Vamos hombre. Digan lo que digan las encuestas ahora (a estas alturas, y con la nominación aún no oficialmente cerrada, son irrelevantes), lo que ha hecho Obama es absolutamente increíble. Algunos chiflados decían con la boca pequeña en enero del año pasado que el tipo tenía madera de genio, y que el milagro era posible, cierto (me pongo la medallita), pero el mérito sigue siendo enorme.

La elección de McCain para los republicanos parece, vista en perspectiva, menos sorprendente: realmente era el menos malo de los candidatos para ellos. Huckabee era un candidato horrible para las generales; Giuliani era demasiado liberal; Romney había cambiado de opinión demasiadas veces; y Fred Thompson era un vago. McCain, con sus problemas (viejo, errático, "rebelde") era la mejor opción.

En fin, turno de preguntas sobre las primarias ahora, como fin de fiesta. Si no media catástrofe, dos artículos más (respuestas variadas y muerte oficial de Hillary, con conclusiones y datos finales) y pasamos a hablar de las generales. Ahora es cuando empieza la fiesta de veras.

A todo esto, ya que estoy con medallitas. Obama no trató a los votantes como idiotas con la estupidez de las vacaciones fiscales, algo que parece haberle funcionado en estas últimas primarias. Aún resultará que acierto de vez en cuando, aunque sea por puñetera casualidad.

Primary Colors (LI): parece que esta vez sí

2008-05-07T03:20:00.003Z

Joder con los contadores de habichuelas americanos. Las urnas cerraron hace más de cinco horas, y aún no tenemos resultados definitivos en Indiana. Un cochino condado, uno de los más importantes, no ha dado aún resultados. En fin. Lo que parece claro es que Obama ha masacrado a Hillary en Carolina del Norte, ha empatado con ella básicamente en Indiana (la diferencia es minúscula), y todos los medios dan a Clinton ya por muerta.

Hillary sigue ganando claramente entre mayores de 65, blancos de clase obrera y sus grupos habituales, pero con un margen muchísimo menor que en elecciones anteriores. Obama es el candidato de los menores de 40 años; es una elección más generacional que otra cosa. Hillary ha dicho que continúa, que no lo deja, pero la verdad, no puede ganar ya, ni de broma. Los superdelegados la van a sacar a rastras del escenario si no se va ella solita. Le quedan dos telediarios; es cuestión de decidir el método de eutanasia política.

En fin, más detalles y reflexión mañana. Lo que parece claro es que esta larga, eterna serie de Primary Colors (51 capítulos ya...) se acaba pronto, gracias a Dios. Se admiten sugerencias para el título en las generales.

Primary Colors (L): otra elección "decisiva" más

2008-05-06T11:18:00.002Z

Oh, las primarias demócratas. Hoy votan en Indiana y Carolina del Norte, dos estados relativamente grandes, relativamente importantes, y que son de nuevo -según los medios americanos- cosa de vida o muerte en unas elecciones en que la verdad, ya hay un ganador desde hace tiempo. El artículo del NYT de hoy es relativamente decente, a pesar de todo, explicando los posibles resultados para esta noche.

Básicamente si Obama gana los dos estados (improbable) Clinton está muerta, si gana Carolina del Norte y pierde Indiana (lo más probable) todo sigue igual, y esto se alarga hasta el infinito, si Clinton gana las dos (algo que sería una sorpresa tremenda), los medios se pondrán histéricos y tendremos un pollo impredecible entre manos.

¿De qué se ha hablado estas dos últimas semanas? Para desgracia de cualquier persona con cerebro, el palizas del Reverendo Wright ha seguido dando la vara, con los medios entusiasmados. El hecho que las opiniones del párroco o pastor de un candidato sean remotamente relevantes en unas elecciones nacionales es sencillamente delirante; se vota el candidato, no por sus amistades. Es como Victor Manuel y Ana Belén y sus opiniones fueran un tema de campaña. Es sencillamente patético. No que me sorprenda de los medios americanos, pero es desesperante.

El otro tema han sido dos chorradas talla XL que ha soltado Hillary estos días: unas vacaciones fiscales en el impuesto sobre la gasolina, y un comentario en que prometía "obliterar" Irán (implicando armas nucleares y genocidio) si atacan Israel, estado que puede defenderse el solito estupendamente, gracias. Ambas afirmaciones tienen como característica principal que suenan estupendamente como lema mitinero, son muy populacheras, y son radicamente estúpidas. Esta vez, sin embargo, parece que Obama ha contestado tratando a los votantes como adultos, explicando bastante bien (especialmente en el tema de la gasolina), algo que llevo diciendo que parece haber funcionado en estas primarias. En Pennsylvania Obama se encalló en tonterias y no fue capaz de hablar seriamente sobre nada; esta vez sí lo ha hecho.

Ahora es cuando se verá que todas mis teorías son tan absurdas como cualquier otra, por desgracia; las encuestas no parecen mostrar grandes cambios. En fin, veremos esta noche.

Y la purga continúa...

2008-05-05T11:26:00.002Z

Ángel Acebes, uno de los políticos más alucinantes de la historia de la democracia española, abandona el barco. La verdad, no me voy a acabar de explicar nunca cómo un tipo como Acebes ha sobrevivido en primera línea de la política nacional española durante tantos años: no es un tipo simpático, tiene una voz horrible, no es demasiado competente, tiene un talento extraordinario para mear fuera de tiesto y ha trabajado como nadie para hacer del PP un partido tan desagradable como sea posible.

Es uno de esos misterios. Casi todas las democracias del mundo tienen unos cuantos políticos que sencillamente nadie se explican cómo han llegado a donde han llegado. Pasa en las mejores familias: ahí tenemos el flamante alcalde de Londres, media clase política italiana (el alcalde de Roma a la cabeza), incontables iluminados en la izquierda francesa, los delirantes gemelos polacos, el presidente de los Estados Unidos de América (y es sólo uno entre cientos), y vamos, es un no acabar. Estoy casi seguro que alemanes, austríacos, suizos e incluso los suecos tienen algún alienígena infiltrado en sus democracias, causando sorpresa, caos y consternación cada vez que abren la boca.

La concentración de lunáticos en política, de hecho, creo que es relativamente baja en términos comparados en España. Visto lo visto en otros sitios (y algunos países, como Argentina, son casi territorio exclusivo de la camisa de fuerza), la clase política ibérica es relativamente decente. Supongo que la naturaleza vociferante y burlona de la prensa y el electorado español ayuda un poco.

¿De dónde vienen los partidos?

2008-05-04T15:25:00.008Z

Tanto hablar del PP y sus tribulaciones internas, las familias dentro del partido, que si escisiones, que si esto, que si lo otro, y tiene que ser GS el que me recuerde que quizás es buena idea responder a la pregunta del título. De acuerdo, su entrada se centra más en por qué la gente vota un partido u otro, pero creo que puede ser interesante complementar esta idea con una explicación del origen de los sistemas de partidos.

Dicho así a lo bruto, el sistema de partidos de un sistema político es un mapita de los partidos que habitan de forma relevante en él, teniendo en cuenta la fuerza relativa de cada uno. España es un sistema "dos y medio": dos partidos grandes y una pequeña constelación de partidos individualmente irrelevantes pero que en agregado tienen algo de peso. Cataluña es desde hace una temporada un sistema multipartidista muy cuco, con cinco partidos relativamente importantes pactando alegremente. Hay muchas clasificaciones y etiquetados, como en todo en Ciencia Política (una de las patologías de la disciplina), así que no me metere en esos detalles. La pregunta interesante, en todo caso, es ¿por qué cada país parece tener un sistema de partidos distinto?

La respuesta puede parecer obvia: cada país es distinto, así que cada sistema tiene que ser distinto, ¿no? Cada partido representa un determinado tipo de votantes. El número de esos votantes en cada país varia, los partidos son diferentes. Solucionado.

Sí, pero sólo hasta cierto punto. Francia y España son países diferentes, pero no tanto: ambos son católicos, ambos tienen regiones periféricas distintivas (Alsacia, Lorena, Córcega, Cataluña norte, País Vasco francés), ambos tienen una derecha obsesionada con la unidad nacional y ambos tienen desigualdades de clase social y una tradición obrerista considerable. El sistema de partidos francés es un alegre desastre de fragmentación infinita tanto en izquierda como en la derecha, España en cambio no lo es. Por algún motivo extraño todos los conservadores en España votan al PP, mientras que en Francia tienen derecha y ultraderecha, y lo que ha sido históricamente una sopa de letras de 14 partidos Gaullistas naciendo y muriendo cada cinco años. Y oye, la derecha allí está igual de obsesionada en unidad, ley y orden y valores tradicionales que la de aquí.

Mirando con más detalle, uno encuentra otras curiosidades. ¿Por qué Alemania e Italia tienen partidos de democracia cristiana, mientras que Francia y España no los tienen? Mirando con aún más detalle, ¿Por qué el País Vasco tiene uno grande (PNV) y en Cataluña es tan pequeño (Unió)? ¿Por qué en Italia los comunistas eran un partido fuerte (durante décadas sacaban un 30% del voto), mientras que en el resto de Europa no los sufrieron nunca? ¿Por qué el país desarrollado más diverso de todos, Estados Unidos, es sin embargo bipartidista puro?

La respuesta no es tan clara. Sí, la estructura social de un país tiene un peso muy importante; los cleavages, las fracturas sociales subyacentes en una sociedad son una fuente importante, pero no son la única. La historia tiene peso, las reglas tienen peso, y las decisiones estratégicas de los partidos tienen peso.

Un ejemplo evidente son las leyes electorales; cuanto más mayoritarias sean, más tenderán a "echar" partidos del sistema. Evidentemente, estas leyes no nacen en un vacio primordial o son escogidas por sorteo; cuando se decide adoptar el sufragio universal en un país, las élites que escogen estas leyes tienen mucho a decir. Así puedes tener leyes atrozmente sesgadas contra la izquierda (Francia), o más divertido aún, sesgadas a favor de la derecha pero incapaces de dar los resultados previstos (España). Un sistema descentralizado también puede complicar las cosas, como vemos en España, que tiene más de un sistema de partidos y vive tan ricamente.

La historia tiene obviamente un efecto claro. Es bastante probable que el franquismo hiciera la existencia de un partido católico en España algo inviable, en parte por antipatía, en parte por la extraordinaria protección que la Iglesia recibe en la Constitución. La alegre alianza entre junkers, Bismarck y las autoridades religiosas en Alemania para hacer la vida imposible al SPD, sin embargo, creó los cimientos de la CDU de hoy.

Y nos quedan lo que hacen y dicen los políticos, algo que no es en modo alguno trivial. Los temas que se hablan en campaña, los apoyos que buscan los candidatos no son neutrales; el debate centro-periferia, campo-ciudad (hay países con partidos rurales) o Iglesia-laicismo no están en todas partes, en parte porque a nadie se les ha ocurrido hacer de ellas un problema. La Liga Norte en Italia es un "invento" reciente (apenas 20 años); antes de Bossi nadie andaba por Milán votando sobre si estaban oprimidos o no. Lo mismo ocurre con los verdes en Alemania. Hay veces que un partido ya existente "absorbe" uno de los "nuevos" conflictos (el PP fagocitará a UpD y Ciutadans tarde o temprano), hay veces que deciden no ir a por esos votos y nace otro partido.

¿Qué podemos esperar de todo esto? Básicamente, la situación en cuanto a partidos en España no es "natural", pero eso no implica que vaya a cambiar demasiado. De hecho, es más probable que siga así durante años y años. Los sistemas de partidos no dejan de ser un equilibrio creado por votantes y políticos, y como todo equilibrio no cambia fácilmente.

Lecturas dominicales

2008-05-04T13:55:00.004Z

Hay días en que uno tiene muchas opiniones, hay días en que uno se sienta y admira lo que dicen otros. La verdad, hoy tengo tantas opiniones como de costumbre, pero todas son demasiado cortas como para un artículo, así que ahí va un repaso dominical dominguero a lo que he visto y leído estos días.

- El mejor programa de radio de Estados Unidos (y posiblemente del mundo mundial): This American Life. No es en absoluto patriotero, por cierto; son básicamente minidocumentales sobre las vidas de ciudadanos anónimos que hacen cosas más o menos extraordinarias. Ira Glass es un periodista magnífico, con un talénto único para descubrir lo maravilloso en lo aparentemente trivial.

-Una tremenda diatriba sobre Boris Johnson, el nuevo alcalde de Londres. Todo un personaje.

-¿Por qué los detectives van con traje y corbata? La psicología del vestido formal.

-650.000 viviendas sin comprador. A este paso la dinamita va a ser una buena política de vivivienda, joder. Lo realmente increíble son las cifras en Castilla-La Mancha: 68,5% de lo construido desde el 2005 está sin comprar. La cantidad de promotores haciendo el imbécil estos años eran espectacular. A todo esto: ¿los ayuntamientos no se daban cuenta de estas cosas al dar las licencias de obra? ¿Las autonomías? Las competencias de vivienda y suelo son suyas.

- Otro alegre artículo del estúpido sistema de salud americano. El debate se centra demasiado a menudo en los que no tienen seguro, pero lo realmente delirante se da entre los que sí lo tienen. Sin ir más lejos, este año pago un 12% más al mes para mantener mi cobertura, sin que me hayan dado una piruleta de premio por no haber tenido un sólo problema de salud el año pasado. Lo más triste es que sigo teniendo una franquicia de $3.000 en gastos médicos al año, así que si sigo sano (y gasto menos de esa cantidad en médicos) estaré pagando más de $4.000 básicamente para nada.

-Un artículo fascinante sobre geografía económica, mobilidad de mano de obra y riqueza de regiones y ciudades. Tengo que hablar más de ello, pero es una explicación creo que bastante relevante especialización y ciclos de riqueza en las ciudades.

- El diario Público andaba poniendo cara de moderno por darle la portada a un "videojuego", y andan muy gallitos con lo mucho que les quieren las internets. En fin, soy un jugón desde hace años, y un friki en la evolución artística del medio y la verdad, bien por la portada, pero los artículos eran en general horripilantes. Sí, los videojuegos son arte, pero incluso cuando se les llama arte se les trata como si tuvieran que disculparse por ello. Si tanto se cree en el nuevo medio, es hora de poner la crítica de videojuegos a la misma altura que la la crítica de cine; hablar de ello con la misma seriedad. Cosa que por cierto me lleva a hablar de la prensa del sector; si Micromanía, Edge, EGM y toda esa tropa no se toman el vicio en serio, no sé por qué se sorprenden que todo el mundo les tome a broma. Hay auténticos puristas en todo menos en esto.

El problema de los ex-políticos

2008-05-01T11:16:00.002Z

Estos días hemos visto dos casos bastante evidentes de ex-políticos saltando al sector privado de un modo que suena ligeramente forzado: Zaplana a Telefónica y (más sospechoso) David Taguas a la patronal de las constructoras. Ambos son personas se supone extraordinariamente inteligentes, muy bien preparadas y con una valiosa (para qué nos vamos a engañar) red de contactos.

Evidentemente cuando un político salta al sector privado siempre tenemos la sospecha que su nuevo despacho no es más un pago de favores pasados. La cuestión es, tratar de lidiar con este problema no es demasiado fácil.

Estamos ante otro caso de una ley, en este caso la de incompatibilidades, que si bien es muy razonable sobre el papel es bastante difícil de aplicar de forma aceptable en el planeta Tierra. Queremos que nuestros políticos sean independientes, imparciales y competentes y que estén cercanos a los problemas de los ciudadanos. A su vez, queremos evitar que la clase política sea una casta funcionarial de políticos profesionales que se pasan la vida haciéndose favores entre ellos y dándose pensiones y prebendas majestuosas. Si tenemos un tipo competente, un gran gestor, tenemos también a alguien que tiene un valor enorme para cualquier empresa en el mercado privado. Si tenemos lo segundo nos toca sufrir la clase política oligofrénica que sufren los italianos de vez en cuando.

No podemos hacer la clase política totalmente impermeable al sector privado. Para empezar, no queremos que la única posibilidad que un secretario de estado se compre un yate sea saqueando las arcas públicas. Tampoco podemos convertir la política en una especie de carrera burocrática cerrada sin ningún contacto con el exterior. Sin embargo, tenemos que evitar que un cargo público haga su trabajo pensando en el jugoso contrato que le espera en un par de años, ganado a base de favores.

La ley de incompatibilidades española busca un cierto equilibrio, permitiendo volver al sector privado en sectores que uno ha regulado, pero estableciendo un plazo de dos años para hacerlo. Si uno ha trabajado en el ministerio de economía o en presidencia del gobierno, sin embargo, uno tiene que tomarse lo de "sector" de forma muy limitada, o estará viviendo del aire durante dos años. No es que sea un problema para un ex-ministro o presidente del gobierno (que tienen su pensión y siempre pueden escribir un libro o dedicarse a dar conferencias), pero para muchos cargos públicos es algo más complicado. Los límites sobre lo regulado y lo que no son siempre difíciles de definir, dejando la puerta abierta para demasiados grises.

¿Se pueden controlar estas cosas de forma razonable? La verdad, no sé cómo. Si alguien tiene una solución razonable para el reciclaje de políticos en democracia, que la diga. No parece que hayan sido capaces de arreglarlo en ningún sitio que conozca.

Primary Colors (IL): proponiendo tonterías

2008-04-29T11:15:00.002Z

Lo de las primarias está llegando a unos niveles de estulticia abrumadores. Siempre me quejo que los medios parecen no ser demasiado amigos de hablar de políticas concretas o cosas remótamente cercanas a la realidad. Bien, llevan un par de días dividiendo su tiempo entre perseguir al ex-pastor de Obama (sigh) y explicando cómo McCain y Hillary han lanzado una propuesta fiscal "espectacular": unas "vacaciones fiscales" en el impuesto federal sobre hidrocarburos este verano.

El problema, claro está, es que la propuesta es básicamente estúpida. Para empezar, el precio de la gasolina en Estados Unidos es ridículamente bajo; andamos pagando 0,60 euros por litro. De acuerdo, el precio en dólares sí ha subido bastante en los últimos meses (ha pasado de $0,78 a $0,96), pero los americanos no pueden decir que están pagando la gasolina cara. Los impuestos al llenar el depósito son muy bajos (menos de un 20%, en comparación con el 40 ó 50% en Europa), así que de hecho una rebaja fiscal en la gasolina se notaría bien poco. De hecho, menos que "poco"; el tramo federal de ese impuesto es sobre un 10%, así que los americanos ahorrarían 6 céntimos por litro durante tres meses.

Estados Unidos consume cantidades ingentes de gasolina. Eso pone una presión alcista en los precios, que es aún mayor al no haber alternativas (transporte público) a conducir en la mayor parte del país. Si se baja el precio, la fuente del alto precio (la demanda) no disminuirá, sino que subirá, así que el recorte fiscal acabará siendo absorbido en parte por el aumento de precio, con las petroleras pasando por caja otra vez.

Para hacer las cosas peores, este impuesto sobre hidrocarburos está dedicado exclusivamente en EUA a pagar el mantenimiento y construcción de autopistas y carreteras. No es que se recaude demasiado; las carreteras americanas están en bastante mal estado. La idea es que al recortar el impuesto el dinero que falta se cubriría del fondo general, o dicho en otras palabras, que los impuestos de todos, conductores o no, subvencionarían el ahorro de los conductores, que son los que están utilizando el medio de transporte más ineficiente posible. ¿No es encantador?.

Estos detalles, que te puede contar un alumno de primero de economía (y te añadiría cosas de elasticidades) se le ha pasado a los medios, que van por ahí preguntándose por qué Obama no se suma a esta "brillante" idea. En fin. No es cuestión de ideología; estamos hablando de externalidades negativas, demanda y subvenciones a la ineficiencia que deberían dar sudores fríos a cualquier persona razonable. País.

Todas las telecos son iguales

2008-04-28T13:12:00.003Z

Este fin de semana Comcast, mi queridísimo monopolio de cable en New Haven, ha decidido que esto de dar servicio a los clientes es quizás demasiado trabajo. Total, que no he tenido conexión en todo el fin de semana, algo que es un incordio si escribes una bitácora.

En fin. Esta tarde, con suerte, los melones integrales estos nos darán acceso a los interwebs de nuevo, y podré protestar de todo el horror y oprobio que veo en el mundo, como de costumbre. De momento utilicen los comentarios en este hilo para llorar, clamar al cielo y desear cosas feas a su teleco "favorito", expresando sus verdaderos sentimientos en los comentarios.

Sed poéticos. Creativos. Oh sí.

Malos periodistas y restricciones al arroz

2008-04-25T11:27:00.003Z

La reacción de los medios españoles a las "restricciones" a la compra de arroz en EUA ha sido entre ridícula e incompetente. No, no hay restricciones. Dos cadenas de clubes de compra, Sam´s Club y Costco, han limitado las compras de arroz de sus socios a 80 libras (36 Kg) por visita; el resto de tiendas del país siguen permitiendo comprar a sus clientes todo el arroz que quieran. Arroz caro (el precio en los mercados internacionales sí se ha disparado), pero de restricciones nada.

¿A qué viene esta limitación a la compra? Una nota sobre los "clubes de compra", un engendro típicamente americano no demasiado habitual en Europa, es de rigor. Esta clase de tiendas son sólo para socios; tu pagas una cuota anual (creo que alrededor de $50), te dan una tarjetita y te dejan comprar. En teoría, los precios en estos clubes de compra son bastante más baratos; básicamente venden paquetes tamaño gigante (o más gigante aún de lo habitual en EUA) a mejor precio, cercano a lo que les cuesta a ellos ponerlo en las estanterías. El dinero no lo ganan vendiendo arroz, televisores, comida para gatos o calzoncillos (en paquetes de diez); el dinero lo ganan con las cuotas de los socios.

Costo y Sam´s Club básicamente están limitando la venta de arroz por dos motivos. El primero, porque no pueden venderlo a un precio decente, o al menos a un precio que no les haga quedar mal; con los precios subiendo constantemente, no podían hacer sus bonitas ofertas. El segundo, y más importante, es publicidad pura y dura: el hecho que esté yo hablando de estas dos tiendas en esta bitácora da una idea de la cantidad de cobertura gratuita que han recibido. Los medios americanos han caido en la noticia siendo menos imprecisos, pero dando más publicidad que nadie; la explicación de estas tiendas que "limitan las ventas para garantizar precios bajos a sus socios" es como tener a CNN haciéndote los anuncios.

EUA, por cierto, es un exportador neto de arroz. La mitad de la cosecha se queda en el país, así que pueden cubrir la demanda de sobras. Los precios han subido en todas partes, pero las "restricciones" en el mundo desarrollado no son más que trucos publicitarios.

La Bulgaria del Mediterráneo

2008-04-24T11:42:00.002Z

El PP, escogiendo sus compromisarios para su congreso. No creo que nadie que conozca cómo funcionan los partidos se sorprenda demasiado, la verdad. Y sí, es "democrático". En teoría.

Que no desesperen los amantes de Espe, de todos modos. A veces estos inventos dan resultados curiosos e inesperados. Que le pregunten a José Bono.

Otra de divisiones para el PP (y el PSOE)

2008-04-24T11:19:00.005Z

Ayer tuvimos un auténtico festival de declaraciones contradictorias de los barones autonómicos del PP y del PSOE, en algo que parece por fin dividir a ambos partidos de forma lógica: la financiación autonómica.

Hablé de ello en la última legislatura, cuando Madrid, Baleares y Valencia se pusieron a lloriquear desconsoladamente cuando escucharon la propuesta catalana sobre la distribución del dinero entre autonomías. Los tres presidentes autonómicos del PP mantuvieron prietas las filas hace tres años, actuando en contra de los intereses de sus votantes, pero con la barra libre de crítica feliz que se ha convertido el partido estos días ahora sí que actuan como era esperable.

Simplemente, un sistema de financiación que favorezca a los catalanes es un sistema de financiación que favorece a baleares, valencianos y madrileños. Cuando la propuesta de Antoni Castells es de hecho sorprendente lógica y razonable, aún más: se garantiza un mínimo común mediante redistribución a todas las autonomías, se introducen mecanismos que eviten que una comunidad baje impuestos y se queje que no tiene recursos, y si alguien quiere pagarse algún lujo, que suba sus impuestos y no le llore a Solbes.

Evidentemente, no sólo los barones del PP andan protestando. Las autonomías pobres del PSOE están reaccionando airadas contra el PSC, del mismo modo que los barones del PP están criticando a sus compañeros de partido. La verdad, creo que las críticas están justificadas (ya que perderán recursos) pero no tienen razón: es obvio que el sistema está roto.

Estos días el estado recauda a los individuos, reparte el dinero a los territorios y el nivel de gasto de cada gobierno autonómico es decidido según una extraña formula redistributiva, no según lo que opinen los votantes. Es mejor que cada uno recaude lo que quiere, cada autonomía pague los servicios que sus votantes le pidan, y el gobierno redistribuya a base de garantizar que el mínimo de servicios que vote el Congreso se cumpla. Si alguien quiere extras, sube sus impuestos, no crea políticas y después se queja a Solbes. Y todos contentos.

Ah, y por algo Rajoy es "amigo" de los malvados separatistas estos días. Estos barones rebeldes necesitan es cariño que sólo un líder puede proporcionar antes de un congreso.

El desastre de las agencias de calificación

2008-04-24T02:32:00.002Z

Son esa santísima trinidad de empresas privadas que se dedican a decir si los bonos que emite alguien son buenos o no. Moody´s, Standard & Poor´s y Fitch, las tres agencias de calificación de deuda en los mercados financieros internacionales, han tenido mucho que ver con la crisis financiera americana, merced de sus prácticas dudosas y una (des)regulación de los mercados complementamente enloquecida.

Si queréis saber más sobre el papel de estas antaño aburridas instituciones, vale la pena echarle una ojeada al largo, detallado y revelador artículo del NYT que saldrá este fin de semana. Es muy claro, está muy bien escrito y es tremendamente accesible. Muy, muy, muy recomendable.

Sí, está en inglés. Pero oye, no voy a traducir a estas alturas.

Primary Colors (XLVIII): la trampa de la estupidez

2008-04-23T11:15:00.002Z

Otras primarias pasan, otro resultado ambiguo. En Pennsylvania votaron ayer, tras una campaña básicamente horrorosa (a excepción de este discurso), y el resultado es una victoria de Hillary por 9 puntos escasos (9,38%; los medios están redondeando raro estos días). No por presumir (todas las previsiones daban ese resultado), pero lo acerté ayer, algo que no hago a menudo.

Y como decía ayer, la reacción de mucho medios sigue siendo "no cambien de canal, aún queda partido", y repetición de todas las absurdas discusiones que parecen fascinarles tanto. Como un niño pequeño descubriendo que una pelotita bota y riendo histéricamente.

¿Qué sucedió ayer? La verdad, el hecho que el resultado fuera esperado no quiere decir que Obama no debería repasar por qué perdió. Las encuestas postelectorales son en general poco sorprendentes, con los mismos resultados que en otras primarias parecidas (aunque Obama ha mejorado en casi todos los grupos respecto a Ohio). Aún así, hay algunos detalles importantes.

Hora de llevar agua a mi molino. Creo que el gran problema de la campaña de Obama estos últimos días no han sido los ataques recibidos en temas absurdos, si no el hecho que ha ignorado una de las cosas que han distinguido su campaña: tratar a los votantes como adultos. En la última semana el estilo de hacer campaña de Obama ha sido más bien pedestre, lanzando anuncios negativos, criticando la estulticia de los medios y básicamente jugando a ser Hillary por encima de cualquier otra cosa.

Es curioso en las encuestas el hecho que Obama gana entre los votantes que tienen como principal preocupación los dos temas en los que ha hablado más y de forma más cerebral a los votantes: Irak (donde tuvo el criterio de estar en contra de la guerra desde el principio) y en cambiar cómo se hace la política en Estados Unidos. En el tema en que la mayoría de votantes han decidido su voto, sin embargo, la economía, Obama parece no atreverse a ser el friki cerebral y amante de los detalles que uno puede leer en sus libros o en su trabajo legislativo. El resultado es que los votantes se fían más de Hillary que de él en esta materia, cuando ambos tienen ideas relativamente parecidas, o incluso si se me apura diría que el programa de Obama es más racional y detallado.

En cierto sentido, supongo que este es el origen de la gran línea divisoria en estas elecciones, la edad de los votantes. Obama arrasa entre los menores de 40 años, que postmodernos como son, se centran más en el procedimiento y menos en los detalles oscuros. Por encima de los 40 las cohortes votan más siguiendo el puro y viejo (y ojo, plenamente racional) materialismo, y no se fían tanto de un tipo que no habla de economía con el detalle y la fortaleza que debería.

El problema para la campaña de Obama en este caso es cómo conseguir que este sector de votantes que depende más de los medios tradicionales para conseguir información le escuchen cuando se ponga a hablar de políticas públicas concretas. Ya hemos visto que están totalmente fascinados con el circo de idioteces que llaman controversia, así que encontrar un camino para poner el debate en lo económico será difícil. Los anuncios de 30 segundos son probablemente demasiado simplistas, aunque no sería mala idea hacer una serie de cinco o seis explicando una propuesta concreta especialmente innovadora, que las tienen.

Aún así, a estas alturas aumentar su credibilidad en esta materia será complicado; Clinton, a fin de cuentas, es una apellido asociado a los años de bonanza durante los noventa. Estamos, sin embargo, de "rascar" votos en los márgenes; hacer que los indecisos le vean menos como un novato con alta retórica y más como alguien que sabe cómo funcionan las cosas. No necesita gran cosa; Indiana y Carolina del Norte son mucho más favorables demográficamente (mucho más jóvenes y con más votantes de color), así que lo tiene a su alcance.

No que Clinton lo vaya a dejar cuando pierda ahí, me temo. Pero los superdelegados supongo que finalmente se decidirán a callarla de una puñetera vez; no soy el único que esta harto de su infinita insistencia ante una derrota ya inevitable.

Primary Colors (XLVII): la definitiva. Otra vez

2008-04-21T17:15:00.002Z

Mañana vota Pennsylvania, otra (y van...) primaria "decisiva", como dicen demasiados medios americanos, en la carrera para conseguir la nominación para el partido demócrata. Es la primera primaria en seis semanas, y dioses, menudo coñazo de campaña. Como comentaba el otro día hablando del debate, los medios se han lanzado con un entusiasmo encomiable a hablar de estupideces, clamando alegremente que los dos candidatos son muy parecidos en cuanto a programa e ideas.

Si bien eso es relativamente cierto (la distancia entre Hillary y Obama es minúscula comparada con la cualquiera de ellos con McCain), las diferencias no son en absoluto triviales. Hablar de esas diferencias, evidentemente, requiere un poco de trabajo; leer los dos programas en las páginas de los candidatos (en ambos casos, muy detallados), saber un poco de economía, y hacer preguntas sólidas sobre esas diferencias. Los periodistas, supongo, o no saben leer esas cosas o no creen que el vulgo les vaya a prestar atención cuando hablan de cosas serias, así que se han pasado seis semanas jugando a:

A. Tratar de pillar a los pobres candidatos diciendo algo que suene mal sacado de contexto.
B. Encontrar un amigo, conocido o persona que el candidato haya conocido y pedir que explique porqué conoce a ese marvado individuo.
C. Hacerse preguntas sobre adjetivos o palabras sueltas, y poner cara de profundo: ¿es el candidato elitista? ¿es el candidato un mentiroso patológico? ¿es el candidato blando?

En serio, es estupendo. El debate político se parece muchísimo a esto:

La profundidad es apabulllante.

Hablando más en serio, la cosa está como sigue. Primero, Pennsylvania demográficamente favorece a Clinton (población de edad avanzada, renta media baja, relativamente rural, muy blanca); hace seis semanas la senadora andaba con 20 puntos de ventaja en las encuestas. Segundo, cualquier cosa que no sea una victoria apabullante (más de 10 puntos de ventaja) no le sirve para nada a Hillary; cuestión de matemáticas y delegados. Aún con una mega-victoria de este estilo, lo sigue teniendo básicamente imposible, a no ser que Obama mate un bebé con sus propias manos en público delante de las cámaras. Tercero, las encuestas dan unos siete puntos de ventaja a Clinton a día de hoy (eso dicen en CNN), con bastantes indecisos. Cuarto, Obama está gastando muchísimo más dinero (su campaña está infinítamente mejor financiada), y por primera vez, ambos están lanzando anuncios negativos en serio; la masacre está siendo estupenda.

Qué debemos esperar mañana: Clinton gana, por ocho o nueve puntos. Los medios ignoran los delegados y siguen como hoy, diciendo que hay partido. Los demócratas se siguen dando de leches y quedando como idiotas hasta el final de los tiempos, y al paso que van los republicanos podrían presentar el cadaver de Hoover y ganar las elecciones igual.

Sí, esta primaria me está poniendo de mal humor.

Los demócratas siguen siendo los favoritos para noviembre, pero joder si no se están esforzando para cambiar esta tendencia.

Las aventuras de Rajoy, guerrero centrista

2008-04-19T23:59:00.004Z

Y Rajoy se fue a la guerra:

La verdad, hace lo que debe. Si Esperanza quiere mandar y no hacer el ridículo, es hora que salga a la arena y trate de ganar el control del partido. Si se queda en casita, quedará como una auténtica cobarde que no se atreve a nada, ni siquiera con toda la artillería mediática neocañí tronante.

Rajoy está pidiendo guerra. Quiere moderar el partido, y está harto de vivir con el marcaje de un coro de conservadores que se autoproclaman la esencia del partido. Si lo son, que salgan y le ganen. Si no lo son, que pierdan y se vayan a llorar a un rincón. Tengo la sensación (subjetiva) que realmente nadie tiene puñetera idea quién tiene realmente mayoría en el partido, pero que Rajoy tiene motivos suficientes para creer que puede ganar a una Aguirre que él cree radicalizaría el partido demasiado para ser viable electoralmente.

El problema para el líder del PP, sin embargo, es que Aguirre es quien va a controlar los tiempos en esta verbena. Podría lanzar un kamikaze para que se estrelle en el Congreso, pero que saque suficientes votos para debilitar a Rajoy de forma irrecuperable. Puede esperar a la siguiente catástrofe electoral del PP, azuzada por unos medios afines que le harán el trabajo sucio. O puede presentarse y aprovechar que los medios conservadores la aman de forma inexplicable y ganar apelando a la militancia, no a los notables del partido.

Rajoy, por cierto, tiene una carta aún guardada. Si cree que el problema es él, no Aguirre, sencillamente puede dar un paso atrás, empujar a Camps, y quitarle la victoria a la lideresa con un golpe de efecto.

Lo mejor para el partido, la verdad, es ir a Murcia y arreglar la cosa a ostias tan rápido como sea posible. Gane quien gane, los electores quieren una cierta unidad y un cambio de líder ágil.

Medidas para la crisis: un buen principio

2008-04-19T16:31:00.002Z

El gobierno empezó ayer a aprobar una batería de medidas para afrontar la crisis económica. No he tenido la oportunidad de ir más allá de lo que dice la prensa en este aspecto, así que no me he podido meter en detalles, pero lo que he leído en general me parecen bastante acertadas.

Para empezar, es agresivo: estamos hablando de un estímulo fiscal que es sobre un 1,5% del PIB, comiéndose todo el superávit que el estado había puesto en los libros estos últimos años. Es un empujón con todas las letras, anticíclico y muy neokeynesiano; en ese aspecto hay poco que criticar. Vale la pena echar un vistazo a dónde va ir todo ese dinero, de todos modos.

Los problemas de la economía española en este momento son pocos, pero relativamente serios: el primero, el final de la burbuja inmobiliaria. A todos esos que se quejaban del precio de la vivienda, sus plegarias han sido escuchadas, y los precios están finalmente bajando. Eso ha creado un problema relativamente serio a todos los pardillos que compraban pensando que el precio no bajaría nunca, y a todos esos entusiastas promotores e inversores que creían que la mejor forma de hacerse rico era contruyendo barracas por todo el país.

Estos dos grupos de listillos van a perder un montón de dinero, evidentemente. Es justo y necesario, por capullos. El trabajo del gobierno es que la torta descomunal de todos estos alegres capitalistas haga el menor daño posible a la economía en general, asegurando, no obstante, que si eres de los que has hecho el mandril pierdas hasta la camisa, por iluminado.

El primer efecto de un frenazo inmobiliario que debemos tener en cuenta es su efecto sobre el sistema financiero; más que cualquier otro sector, el ladrillo vive de la hipoteca y la deuda para sobrevivir. Los bancos van empezar a tener en sus cuentas todos esos pisos que fueron comprados como inversión y que se han convertido en un lastre cuando el precio ha bajado; el propietario no va a vivir en el chiringuito y está perdiendo dinero, así que la hipoteca le trae al pairo, y el banco no puede hacer nada con la casa, porque el mercado está muy muerto.

Al dar la oportunidad de alargar los plazos de las hipotecas, el gobierno está básicamente reduciendo el coste de cargar con un pago de un vivienda a corto plazo, a cambio de hacer la deuda más rentable a largo. Para los propietarios no especuladores, es un buen negocio si estaban en problemas; pueden pagar más fácilmente. Para quien tenía la casa como inversión y pretendía venderla, le permite escoger entre si quiere perder mucho dinero ahora (vendiendo a saldo) o mucho a largo plazo (chupándose un piso vacio hasta que pueda sacárselo de encima sin ahogarse); haga lo que haga pierde pasta, pero al menos le puede dar otra salida. El mercado se llena menos de viviendas en venta (moderando la caída de precios), los bancos tienen menos créditos impagados, y el estado está ayudando a quien quiere la casa y dejando que quien especulara escoja perder dinero haciendo menos ruido.

Para complementar este cambio, otra buena idea es incentivar las rehabilitaciones. Hay una oferta excesiva de viviendas, así que los precios están bajando. Hemos vistos que esto es malo; trabajar para que las casas en venta tengan más valor es siempre una buena idea, y las rehabilitaciones consiguen eso.

Evidentemente, el hecho que se venden menos casas hace que se tengan que construir menos, así que todos esos recursos que andaban por ese sector tienen que ir a otra parte. Aquí hay dos medidas, una que me parece buena idea, y la otra que no lo es tanto. La buena es acelerar la obra pública; tirar carreteras y trenes a destajo. Eso emplea a gente, crea un efecto multiplicador importante al disminuir costes para todo la economía, y además es más que bienvenido en muchas partes: hay bastantes regiones con importantes cuellos de botella en sus infraestructuras, así que es contruir puentes a ninguna parte precisamente.

La idea que no acabo de entender es la vivienda protegida. Hemos tenido un exceso de oferta galopante, y los precios están sobrevalorados, pero bajando de forma natural. Poner más vivienda subsidiada sólo acelerará la caída (malo), aunque salve el curro de algunos albañiles en el proceso. Supongo que hay algún detalle que se me escapa. Nunca he acabado de entender por qué el estado tiene que construir vivienda privada (no es un bien público, así que ¿para qué?), pero eso es otra cuestión.

El otro lado de la crisis es el derivado del ataque de sudores fríos de la bancos al ver que se pueden comer un montón de deudas malas. Estas deudas son preocupantes hasta cierto punto; en el lado de los bancos sí generan crujir de dientes, en el de las cajas, este temor no es tan urgente al ser para-públicas. En ambos casos, sin embargo, tener números rojos en tu hoja de balances te hace ser un poco más cauto al repartir dinero, así que el sistema financiero, en agregado, duda más al dar créditos. La respuesta del gobierno es reducir los riesgos de las entidades financieras, haciendo que el estado pueda avalar esos créditos, facilitando la inversión para las empresas. Lo último que queremos es que las dudas financieras creen una falta de liquidez.Un banco en apuros es un problema para todos; es buena idea minimizar ese riesgo.

Las medidas para proteger a personas son más clásicas y fáciles de entender. Todo lo que sea ayudar a quien pierde el trabajo a encontrar otra cosa es bueno. El bajar impuestos es relativamente bueno; no brillante, pero si aceptable.

¿Será la cosa durilla? Sí, pero no creo que sea dramática. La construcción de viviendas es una parte significativa del PIB en España (un 9,3%), algo que tiene que reducirse tras tantos años de sobreinversión. Aún así, la reducción no tiene por qué ser dramática; a fin de cuentas la población española sigue creciendo a buen ritmo, hay demanda externa (la Florida de Europa, ya se sabe) y parece que todo el mundo sigue con su alergia a alquilar de siempre (sigh). Un recorte de tres puntos es previsible, y puede ser amortiguado a medio plazo gracias a un uso inteligente del gasto público mientras la economía es llevaba a rastras hacia un equilibrio más razonable.

En contra de lo que dicen algunos catastrofistas, no es una crisis demasiado inusual, y desde luego no es algo nunca visto en España. No es la primera burbuja inmobiliaria. Sí, es más grande que las anteriores, pero la banca goza de mejor salud, la moneda es bastante más fuerte y partimos de un nivel de paro y población activa infinitamente más favorable, con una economía mucho más diversificada.

Y oye, con la productividad tan patética que gastamos ahora, aumentarla será fácil. Y no, el aumento de la productividad no destruye empleo, como dicen algunos luditas. Pero eso es para otro día.

Primary Colors (XLVI): oda a la estupidez

2008-04-18T11:16:00.006Z

El miércoles por la noche, en preparación a las elecciones primarias en Pennsylvania el martes que viene, los dos candidatos demócratas debatieron por vigésimo primera vez (en serio) a ver si los votantes deciden ya algo. Fue el primer debate de la temporada (que yo recuerde) que se celebró no en una de las cadenas de noticias (CNN ó MSNBC) sino en una de la cadenas "grandes" (ABC), dándole una audiencia potencial enorme.

Unos diez millones de televidentes se sentaron delante del televisor para ver como George Stephanopoulos y Charlie Gibson moderaban la discusión entre los candidatos. Lo que vieron, sin embargo, fue una de las exhibiciones más patéticas, irritantes y deprimentes de periodismo de vuelo gallináceo nunca inflingidas a los televidentes americanos.

Vale la pena recordar la situación del país. Estados Unidos está luchando no una sino dos guerras, gastando 3.000 millones de dólares al día sólo en Irak. La situación presupuestaria del país es cualquier cosa menos boyante, con capítulos de gasto como medicare (sanidad para jubilados) teniendo problemas serios a medio plazo. La economía anda bordeando (sino lo está ya) en recesión, con el sistema financiero ahogándose en su propio vómito y el mercado inmobiliario cavando un hoyo profundo. Oh, y el país no tiene sanidad universal, por cierto; hay más de 40 millones de personas sin seguro médico.

¿Qué preguntaron los dos aguerridos, sabios, inteligentes periodistas durante el debate? Aquí va una lista de los temas tratados. Como juego para los que andáis leyendo, marcad con una crucecita si sabéis qué coño es lo que estaban preguntando.

1. Declaraciones de Mario Cuomo sobre la vicepresidencia.

2. ¿Puede tu oponente ganar las elecciones?

3. Acerca de la palabra "amargados" (bitter) y la polémica que le sigue.

4. Francotiradores en Tuzla.

5. ¿Ama Jerimiah Wright América?

6. Un pin con la bandera en la solapa.

7. Relación de los candidatos con Ayers y el Weather Underground.

En un país en crisis, guerra, etcétera, los primeros 50 minutos del debate fueron dedicados a... esto. Si identificáis más de la mitad de los temas tratados, felicidades. Sois unos frikis de la política de calidad superior. Si no, aún estáis sanos, así que buenas noticias.

No os preocupéis, ahora hablan de otras cosas más serias. Una lista, con comentarios anotados sobre su relevancia.

1. Irak: ¿te retirarías incluso con los generales pidiendo más tiempo? - contando que el presidente es el que decide estos detalles triviales, no sé qué coño pintan los generales.

2. Si Irán ataca Israel, ¿debe EUA tomar represalias contra Irán? - Bonita forma de hablar del peor de los mundos posibles. Israel, por cierto, tiene 400 cabezas nucleares; es bastante probable que cualquier represalia americana sea contra las cucarachas que sobrevivieron a la represalia israelí.

3. Impuesto sobre el capital ¿lo suben o lo bajan? Porque cuando lo bajan, la recaudación sube - Un impuesto que pagan una minoría minúscula del país, y con un comentario de fábula conservadora que no tiene puñetera relación con la realidad. Bravo.

4. ¿Subirá los impuestos a la clase media? Esa gente que cobra más de $100.000 o $200.000 al año - ignoren el hecho que sólo un 12% de americanos cobran por encima de la primera cifra, es una preocupación muy... no sé... ¿absurda?

5. Precio de la gasolina - porque evidentemente, un presidente de los Estados Unidos puede disminuir la demanda de petróleo en China e India.

6. El derecho a tener armas de fuego - errr... ¿has visto como anda la economía?

7. Discriminación positiva - En serio, hay gente sin sanidad y cosas así. Esto importa a poca gente.

8. ¿Qué papel tendran ex-presidentes en tu administración? - sin comentarios.

Tenemos por tanto un debate de hora y media que dedico la mitad de su tiempo a un torrente de irrelevancias absurdas, y la otra mitad a temas que no son urgentes, sólo preocupan a un sector relativamente pequeño de conservadores, y la verdad, son poco importantes en agregado. No sólo fue el debate más tonto que he visto nunca (y no soy el único), sino que además pareció escrito para hacer feliz a un candidato republicano.

Curiosamente, los medios se han dividido acerca del debate. Un grupo significativo de columnistas han puesto a parir la excepcional estupidez de ABC y su obsesión por la irrelevancia; otro grupo ha alabado a los moderadores y su talento por hacer "preguntas incómodas". La blogosfera, casi en bloque, respondió enfurecida, con prácticamente todo el mundo acusando a ABC de ser un dinosaurio oligofrénico o algo peor.

La verdad, fue un espectáculo patético. Recordando eso que decía el otro día, fue un ejemplo de libro sobre cómo los medios han convertido la política americana en un patético circo de inanidad perpetuo, un insulto a unos votantes tomándoles por imbéciles. El debate fue significativo en la reacción de los dos candidatos; Obama estuvo visiblemente exasperado por la cantidad de preguntas vacias, Clinton pareció disfrutar con la cantidad de chorradas que le preguntaban a su oponente. No me extraña que Obama trate de hablar por encima de las cabezas de los medios tan a menudo; con la cantidad de pirronismo gilipollas que hay en el aire, no sé qué más puede hacer.

Curiosamente, y vista la reacción exasperada de no pocos medios y votantes, es posible que el debate de hecho ayude a Obama. No creo que llegue a ganar en Pennsylvania, pero si saca un buen resultado (perder por cuatro - seis puntos) este inacabable ciclo de primarias podría cerrarse ya de una puñetera vez. No que Hillary pueda ganar ya, pero bueno.

La hermosa ficción de las leyes

2008-04-16T02:01:00.002Z

Hablando con Geógrafo Subjetivo estos días sobre los partidos políticos y sus divisiones internas, me doy cuenta que viene siendo hora que los politólogos contemos un pequeño secreto. Los juristas y abogados por ahí fuera insisten en negarlo, pero es hora de decirlo: el 99% de las leyes son mentira. Inútiles. Papel mojado. No sirven para nada. Marillosamente ficticias.

La explicación es relativamente sencilla. Todos los participantes en una organización, país o engendro sectario partidista con un reglamento, legislación o constitución empiezan tomando una decisión muy sencilla: ¿Seguimos las normas en los libros, o no?

La pregunta parece tener una respuesta fácil, pero no lo es tanto. Las reglas, no hace falta decirlo, nunca son del todo neutrales; dan poder a unos, dan y quitan derechos a otros, y hacen legal o ilegal determinadas conductas. La ley dice, por ejemplo, que no podemos vender cocaína y cobrar a tiendas para darles "protección". Esas reglas, sin embargo, no siempre se cumplen, y hay gente que las quebranta, en algunos lugares abiertamente, por un motivo u otro. También ha dicho que un país es una democracia y los militares no pueden mandar en muchos sitios, y no hace falta que explique qué sucede demasiado a menudo.

La pregunta no es, por tanto, qué dice la ley, sino si esta es respetada o no. Las normas son seguidas a veces y parecen regir el comportamiento de los actores implicados, pero a veces son alegremente ignoradas y las cosas parecen decidirse siguiendo otras normas no escritas.

Un ejemplo es el comportamiento de las tribus urbanas, y cómo "firman" contratos. Un pandillero no va a un abogado para que redacte un contrato de arrendamiento de una esquina para vender drogas para que lo firme el ayuntamiento; en todo caso lo que hace es pactar (a veces siguiendo rituales raros, si eres un mafioso ruso) con un jefecillo local que te ceda el espacio, a cambio de una cuota por protección y pacto de silencio. El contrato está escrito en sangre; si el pandillero lo vulnera lo pagará caro. Legalmente, nada de lo que hace el pandillero está en los libros; las normas que rigen en la calle, sin embargo, están bastante claras, en gran parte porque la policía es incapaz de mantener un monopolio efectivo de la violencia.

De hecho, podemos decir que las normas escritas sólo son respetadas cuando están reflejando una determinada estructura de poder. Las leyes, constituciones, reglamentos, reflejan un determinado equilibrio institucional, y este equilibrio es real o ficticio según refleje la realidad o no. Si la constitución tiene una determinada relación con la realidad (digamos, que los militares creen que no vale la pena gobernar esos desagradecidos ateos relativistas rojos), la democracia prospera. Si no la tiene (los grandes terratenientes temen ser expropiados por la horda roja y llaman a los coroneles), la cosa se va al carajo.

Este hecho puede provocar ciertas paradojas. No importa lo mucho que endurezcas la ley que penaliza las extorsiones, por ejemplo; si los tenderos temen más a la mafia de lo que confían en la protección policial, las cosas seguirán igual. Jefferson y Madison pueden parir tu constitución, que si tu país está lleno de cretinos no irás a ninguna parte. Y las normas de elección del líder de un partido político, por ejemplo, pueden ser perfectamente irrelevantes; si la estructura de poder del partido detrás de todos esos comités, delegados y extrañas contorsiones de democracia indirecta dice que el líder apesta, el susodicho líder caerá de un modo u otro, no importa como. Probablemente sin seguir las normas oficiales o nada por el estilo.

De hecho, puede que ni siquiera acaben votando, y el jefe acabe dimitiendo tras llevarse unas cuantas collejas en público. Que le pregunten a Margaret Thatcher.

Dicho en pocas palabras: la ley sólo funciona cuando todo el mundo tiene incentivos razonables para seguirla. Y esos incentivos son a menudo algo tan sencillo como que reflejen bien quién manda. Sí, esto significa que la ley a veces sólo pueda ser seguida cuando es profundamente idiota... y que leyes perfectamente razonables sean ignoradas porque la verdad, no son prácticas para nadie. Por ahí anda la democracia interna de los partidos a menudo, tristemente.