Bueno, me equivoqué, y la participación ha sido un poco más alta de lo que esperaba, un "estelar" 59%. Los ganadores han sido los muy democráticos miembros de la Alianza por la Unidad Iraquí, con un 48% del voto. Un bonito partido islámico, que ha barrido en las provincias Chiitas. Segundos han sido la Alianza Kurda, con un 25% de los votos, que han tenido una victoria estilo búlgaro en las provincias del norte, hacia el 90%. La lista del actual primer ministro, el laico y Chií Allawi, ha sacado un espectacular 14%. (resumen en el NYT)
Presentamos el nuevo programa de cooperación internacional, "mujeres por petroleo". Se permite oprimir a mujeres y minorías varias, a cambio de permitir a Texaco trabajar por allí. Liberando países (bueno, a la mitad de sus habitantes), que es lo suyo.
Oh, la provincia Suní con mayor participación ha sido Salahadin, con un 29%. Otras como Ambar han tenido un 2%. Es una casa de locos.
domingo, febrero 13, 2005
Conciencia de clase en EUA
No salgais corriendo, no toca citar al barbas y su gente. Nada de marxismo hoy. Sencillamente comentar un par de anécdotas curiosas que me han pasado estos días que me han hecho pensar un poco.
No hace demasiado estaba hablando con un par de estudiantes de postgrado de Yale, y salió el tema de buscar trabajo (aaaah) al salir de la universidad. Uno de ellos, un economista, comentaba que la gente que sale de Harvard hablan de "drop the H-bomb" (lanzar la bomba H) cuando tienen una entrevista de trabajo. Se refieren, nada menos, a mencionar que han estudiado en Harvard. Aunque los habitantes de Yale no hablan de la bomba-Y, ambos comentaban felices que mencionar la universidad también abría muchas puertas. Miembros de una élite, y conscientes de ello.
Un par de días después, en un seminario de partidos políticos, se comentaba Weber y su idea sobre liderazgo. Weber es esencialmente un elitista en bastantes cosas, y señala la necesidad de que los líderes (ilustrados, entusiastas, sabios) guíen a las masas (atontolinadas, egoistas, limitadas) en un sistema político. El profesor lanzo el comentario, como quien no quiere la cosa, que es de la gente que sale de Yale (señalando a la clase) donde deben salir esos líderes Weberianos, esa élite intelectual que dirige empresas y países. Vi gente asintiendo, cosa que me sorprendió mucho.
¿A qué viene esto? Parece mentira, pero la socialización como élite cultural está ahí, sin duda. Los Estados Unidos es una sociedad muy estratificada a veces, más aristocrática que Europa, y con una idea de noblesse oblige muy fuerte. Parte del rebote conservador que hablaba el otro día viene como reacción a esto. Curiosamente, es una reacción conservadora a la élite liberal que "cree saber los que es bueno". Lo dicho, un país raro.
Nota al margen: a decir verdad, a mi también me han dicho alguna vez que estábamos llamados a ser los intelectuales del futuro. Emili Boronat, en los Escolapios. Anda que no ha llovido. Intelectual no sé, pero pedante un rato.
No hace demasiado estaba hablando con un par de estudiantes de postgrado de Yale, y salió el tema de buscar trabajo (aaaah) al salir de la universidad. Uno de ellos, un economista, comentaba que la gente que sale de Harvard hablan de "drop the H-bomb" (lanzar la bomba H) cuando tienen una entrevista de trabajo. Se refieren, nada menos, a mencionar que han estudiado en Harvard. Aunque los habitantes de Yale no hablan de la bomba-Y, ambos comentaban felices que mencionar la universidad también abría muchas puertas. Miembros de una élite, y conscientes de ello.
Un par de días después, en un seminario de partidos políticos, se comentaba Weber y su idea sobre liderazgo. Weber es esencialmente un elitista en bastantes cosas, y señala la necesidad de que los líderes (ilustrados, entusiastas, sabios) guíen a las masas (atontolinadas, egoistas, limitadas) en un sistema político. El profesor lanzo el comentario, como quien no quiere la cosa, que es de la gente que sale de Yale (señalando a la clase) donde deben salir esos líderes Weberianos, esa élite intelectual que dirige empresas y países. Vi gente asintiendo, cosa que me sorprendió mucho.
¿A qué viene esto? Parece mentira, pero la socialización como élite cultural está ahí, sin duda. Los Estados Unidos es una sociedad muy estratificada a veces, más aristocrática que Europa, y con una idea de noblesse oblige muy fuerte. Parte del rebote conservador que hablaba el otro día viene como reacción a esto. Curiosamente, es una reacción conservadora a la élite liberal que "cree saber los que es bueno". Lo dicho, un país raro.
Nota al margen: a decir verdad, a mi también me han dicho alguna vez que estábamos llamados a ser los intelectuales del futuro. Emili Boronat, en los Escolapios. Anda que no ha llovido. Intelectual no sé, pero pedante un rato.
sábado, febrero 12, 2005
Mágico mundo de color: Iraq tras las elecciones
Bueno, parece que siguen con lo mismo. No sólo hay cosas explotando a un ritmo igual o mayor que antes de las elecciones, sino que además están empezando a matarse entre ellos a un ritmo acelerado. En otras palabras, los chiítas están empezando a rebotarse y cargarse suníes. Si siguen a este ritmo, el escenario de guerra civil que la CIA tenía en mente en el peor de los casos se lo van a encontrar de morros.
A todo esto, la hente de Moqtada Al-Sadr empieza a estar hasta el moño de tanta injerencia americana y tan poca ley islámica, y los ya casi seguros ganadores de las elecciones ya empiezan a enseñar sus cartas "respetando" los derechos de la mujer. No sé si el país acabará siendo una democracia o no (lo dudo mucho), pero por ahora, parece que van derechitos en dirección contraria. Eso si, las elecciones un éxito, aunque no sabemos aún ni el resultado ni la participación (que si llega al 57% de los últimos informes, hará 10 días, será un milagro.).
A todo esto, la hente de Moqtada Al-Sadr empieza a estar hasta el moño de tanta injerencia americana y tan poca ley islámica, y los ya casi seguros ganadores de las elecciones ya empiezan a enseñar sus cartas "respetando" los derechos de la mujer. No sé si el país acabará siendo una democracia o no (lo dudo mucho), pero por ahora, parece que van derechitos en dirección contraria. Eso si, las elecciones un éxito, aunque no sabemos aún ni el resultado ni la participación (que si llega al 57% de los últimos informes, hará 10 días, será un milagro.).
Yo quiero saber dónde andan ellos...
Rajoy anda histérico, pidiendo que ZP que nos diga con quién habla, con quién se reune, y qué cenó anoche:
Bueno, de manera reciproca, yo quiero saber por dónde anda Rajoy a todas horas. Es tan representante público como Zapatero (bueno, un milloncejo de votos menos), así que también tengo derecho a saberlo todo, todo, todo. El PP sigue empecinado en su lógica de culpabilidad por asociación, con esos silogismos tan estupendos que hablaba el otro día.
ZP puede hablar con quien le plazca, como hizo Aznar hablando con ETA en su día (durante la tregua, vamos) y pactando con el PNV (hoy el mal encarnado). Si tenemos en cuenta el hecho que en su día Carod-Rovira y su partido fueron claves para acabar con el otro grupo terrorista del lugar (Terra Lliure), quizás valga la pena saber qué dicen. Por mucho que Jimenez Losantos se corte las venas, Carod ha dicho públicamente en más de una ocasión que la tregua para Cataluña ETA se la puede meter allá donde nunca sale el sol. Lo de "aliados de ETA" es realmente de chiste.
Vamos, esto de indignarse por hablar con el líder de un aliado parlamentario es realmente único.
El presidente del PP quiere que Zapatero aclare en el Congreso si se reunió de forma secreta con el líder independentista catalán porque considera que los "criterios ciertamente singulares" de Carod pueden aportar algo a la lucha antiterrorista, pese a que "nada tienen que ver" con los principios que inspiran el Pacto contra ETA, o si lo hizo "porque no tiene más remedio". A pesar de que el Gobierno mantiene que informa puntualmente al líder de la oposición, Rajoy ha denunciado la falta de transparencia del Ejecutivo.
Bueno, de manera reciproca, yo quiero saber por dónde anda Rajoy a todas horas. Es tan representante público como Zapatero (bueno, un milloncejo de votos menos), así que también tengo derecho a saberlo todo, todo, todo. El PP sigue empecinado en su lógica de culpabilidad por asociación, con esos silogismos tan estupendos que hablaba el otro día.
ZP puede hablar con quien le plazca, como hizo Aznar hablando con ETA en su día (durante la tregua, vamos) y pactando con el PNV (hoy el mal encarnado). Si tenemos en cuenta el hecho que en su día Carod-Rovira y su partido fueron claves para acabar con el otro grupo terrorista del lugar (Terra Lliure), quizás valga la pena saber qué dicen. Por mucho que Jimenez Losantos se corte las venas, Carod ha dicho públicamente en más de una ocasión que la tregua para Cataluña ETA se la puede meter allá donde nunca sale el sol. Lo de "aliados de ETA" es realmente de chiste.
Vamos, esto de indignarse por hablar con el líder de un aliado parlamentario es realmente único.
Internet Bizarro (vol.II): Maina-hee, maina-hoo...
Lo que uno recibe de vez en cuando. Ars, que es un pozo sin fondo de partidas internáuticas, nos brinda la oportunidad de ver la versión (Joaquín Luqui) definitiva del megahit (/Joaquin Luqui) Dragostea Din Tei. Con vosotros...
Bueno, esto o esto. No sé cuál es peor. Cósmico.
Por cierto, darle a los links que hay en Ars. Algunos son absolutamente marcianos (¡Los Morancos!), otros son... bueno, la versión rock, que es como poco cuestionable.
Bueno, esto o esto. No sé cuál es peor. Cósmico.
Por cierto, darle a los links que hay en Ars. Algunos son absolutamente marcianos (¡Los Morancos!), otros son... bueno, la versión rock, que es como poco cuestionable.
Más Comunistas: Kim Jong Il es NEO
Ah, las dictaduras totalitarias. Kim Jong Il es un tarado absoluto, pero nadie me negará que no tiene estilo. Atención al cartel propagandístico del gran líder:
Es Neo, chaval. Ha tomado la píldora equivocada, y está de mala leshe. Poneos una de las (gloriosas) canciones patrióticas de fondo, y ved al superhéroe (pobres koreanos, mirad la página oficial).
Siendo un poco serios, esta página está bien para estar al día de las noticias de ese pobre país.
Es Neo, chaval. Ha tomado la píldora equivocada, y está de mala leshe. Poneos una de las (gloriosas) canciones patrióticas de fondo, y ved al superhéroe (pobres koreanos, mirad la página oficial).
Siendo un poco serios, esta página está bien para estar al día de las noticias de ese pobre país.
viernes, febrero 11, 2005
Bohr, Heisenberg y la bomba: Compenhagen
Hablamos, de nuevo, de armas nucleares, pero no de Korea del Norte. Hoy toca teatro, o más específicamente, de Copenhagen, de Michael Frayn, la obra que tuve la suerte de ver ayer hecho por estudiantes.
La acción gira en torno a un suceso ocurrido en 1941, durante la guerra. Werner Heisemberg, eminente físico teórico alemán, descubridor del principio de incertidumbre, viaja a Copenhagen para reunirse con Niels Bohr, su antiguo maestro y una de las figuras preeminentes en el temas nucleares. Heisemberg era en esa época el jefe del programa nuclear de Hitler. Nunca se ha sabido exactamente qué pretendía con su visita. Se ha especulado durante mucho tiempo qué sucedió, siendo los recuerdos de los presentes (Heisenberg, Bohr y su mujer) contradictorios en extremo.
Heisemberg defendió hasta su muerte que saboteó de manera consciente el programa nuclear alemán, tomando decisiones que sabía erroneas para evitar completar la bomba. Según su versión, fue a Dinamarca a preguntar a su antiguo maestro si los aliados estaban contruyendo la bomba, y que hiciera lo mismo con el programa aliado, en caso que le reclutaran para ello. Bohr siempre negó esta versión, diciendo que Heisemberg le explicó que Alemania iba a ganar la guerra, y que estaba trabajando en la bomba, provocándole un ataque de furia que acabó con su amistad para siempre.
La obra es una discusión entre los tres, mucho tiempo después, ya muertos, sobre qué sucedió aquella noche, y qué significó aquella disputa. Es tanto un debate sobre física y filosofía como una reflexión sobre ciencia y moral, sobre qué hubiera podido suceder si las cosas hubieran sido distintas. ¿Qué hubiera pasado si Bohr hubiera señalado en qué se equivocaba Heisenberg? ¿Era ética la posición de sabotear el programa nuclear, a sabiendas que significaba que sería su país el que la sufriría? ¿De qué dependen las decisiones de los hombres?
Es un texto espléndido, realmente fantástico. Qué frágiles son los hilos de la historia y las decisiones humanas. Por heroismo o error, Heisemberg es una de esas raras figuras que pudieron cambiar el curso de la historia, y no lo hicieron. Incertidumbre, en todas partes, a pesar de todo.
Nota: vale la pena comprar y leer el texto. Es una maravilla.
La acción gira en torno a un suceso ocurrido en 1941, durante la guerra. Werner Heisemberg, eminente físico teórico alemán, descubridor del principio de incertidumbre, viaja a Copenhagen para reunirse con Niels Bohr, su antiguo maestro y una de las figuras preeminentes en el temas nucleares. Heisemberg era en esa época el jefe del programa nuclear de Hitler. Nunca se ha sabido exactamente qué pretendía con su visita. Se ha especulado durante mucho tiempo qué sucedió, siendo los recuerdos de los presentes (Heisenberg, Bohr y su mujer) contradictorios en extremo.
Heisemberg defendió hasta su muerte que saboteó de manera consciente el programa nuclear alemán, tomando decisiones que sabía erroneas para evitar completar la bomba. Según su versión, fue a Dinamarca a preguntar a su antiguo maestro si los aliados estaban contruyendo la bomba, y que hiciera lo mismo con el programa aliado, en caso que le reclutaran para ello. Bohr siempre negó esta versión, diciendo que Heisemberg le explicó que Alemania iba a ganar la guerra, y que estaba trabajando en la bomba, provocándole un ataque de furia que acabó con su amistad para siempre.
La obra es una discusión entre los tres, mucho tiempo después, ya muertos, sobre qué sucedió aquella noche, y qué significó aquella disputa. Es tanto un debate sobre física y filosofía como una reflexión sobre ciencia y moral, sobre qué hubiera podido suceder si las cosas hubieran sido distintas. ¿Qué hubiera pasado si Bohr hubiera señalado en qué se equivocaba Heisenberg? ¿Era ética la posición de sabotear el programa nuclear, a sabiendas que significaba que sería su país el que la sufriría? ¿De qué dependen las decisiones de los hombres?
Es un texto espléndido, realmente fantástico. Qué frágiles son los hilos de la historia y las decisiones humanas. Por heroismo o error, Heisemberg es una de esas raras figuras que pudieron cambiar el curso de la historia, y no lo hicieron. Incertidumbre, en todas partes, a pesar de todo.
Nota: vale la pena comprar y leer el texto. Es una maravilla.
PP y referéndum europeo
Ignacio Urquizu señala una cierta esquizofrenia del PP respecto al referéndum europeo:
Vaya, que el PP vendería a su madre con tal de ponerle un ojo morado al gobierno. No estoy tan seguro. Si realmente fueran tan cafres, estarían haciendo campaña por el no, y confiando en que la baja participación hiciera el resto. Les ha pillado a paso cambiado, como todo desde que perdieron las elecciones, pero creo que por una vez la linea de Rajoy, más centrada, ha ganado a la tentación montañesa de Zaplana.
(...) Hoy el 'Curro Romero de Ávila' [Acebes], por su gran afición al mitin en las grandes plazas, afirmaba que la responsabilidad del referendum es de Rodríguez Zapatero porque él lo ha convocado. Vamos, como lo de los fondos de cohesión, que también eran responsabilidad de Felipe González -aunque le llamaran 'pedigüeño'- y una vez gobernaron, parecía que lo habían inventado ellos. En fin, es lo que tiene la política cuando no se tiene principios. Por que a los dirigentes del PP lo que les pide el cuerpo es que salga que NO en el referéndum del 20-F. Vamos, la Cope, cadena de los obispos, no hace esfuerzos en negarlo. (...)
Vaya, que el PP vendería a su madre con tal de ponerle un ojo morado al gobierno. No estoy tan seguro. Si realmente fueran tan cafres, estarían haciendo campaña por el no, y confiando en que la baja participación hiciera el resto. Les ha pillado a paso cambiado, como todo desde que perdieron las elecciones, pero creo que por una vez la linea de Rajoy, más centrada, ha ganado a la tentación montañesa de Zaplana.
jueves, febrero 10, 2005
La importancia de la seguridad informática
Parece ser que la gente no sabe lo que tiene entre manos cuando utiliza un ordenador, sobretodo cuando está usando su portatil y este dispone de una conexión a una red. Y cuando se trata de una red inalámbrica la gente es que ya no ve los peligros que esta comporta sobretodo si no estamos bien protegidos.
Vais a pensar ahora que soy un tanto alarmista con esto de la seguridad en nuestros notebooks, pero es uqe de veras hay que prestar mucha atención. Hoy por ejemplo estaba en la biblioteca de la universidad, donde hay una red inalàmbrica disponible para todo el personal que estudia i/o trabaja en esta; esta conectado a esta red y un pequeño visstazo alrededor me ha hecho ver que habia un monton de portatiles conectados. Como queria demostrarle a un compañero mio de lo importante que es la seguridad he hecho un rastreo entre todos los ordenadores de la red para ver si habia "algo" disponible. Pues bien, habia muchos ordenadores que conciente o inconcientemente compartian cosas con los otros usuarios. No corformandome con esto me he dicho que seguramente seria una cuestión trivial poder ver todo el contenido de un PC, y nada sin ningun esfuerzo he podido acceder al disco duro de un portàtil cualquiera, y si hubiera querido habria podido ver sus documentos, llevarme contraseñas e información privada, sus canciones, sus videos, sus fotos, etc.
Despues de esto vais a pensar que soy un Hacker, y que he utilizado tecnicas avanzadas para entrar, pero nada más lejos de la verdad, digamos que sólo he intentado acceder al ordenador de la forma habitual (segun el protocolo para redes Microsoft) y he adivinado algun password. Lo que demuestra que, la gente no se preocupa por la seguridad de sus ordenadors, ya que no utiliza ningun sistema para evitar intrusos, ni passwords un poco complejos. A todos estos si sois usuarios de Windows XP, por lo menos descargad el Service Pack 2! Ah, y si alguien quiere algun consejo sobre el tema, pues que pregunte.
Vais a pensar ahora que soy un tanto alarmista con esto de la seguridad en nuestros notebooks, pero es uqe de veras hay que prestar mucha atención. Hoy por ejemplo estaba en la biblioteca de la universidad, donde hay una red inalàmbrica disponible para todo el personal que estudia i/o trabaja en esta; esta conectado a esta red y un pequeño visstazo alrededor me ha hecho ver que habia un monton de portatiles conectados. Como queria demostrarle a un compañero mio de lo importante que es la seguridad he hecho un rastreo entre todos los ordenadores de la red para ver si habia "algo" disponible. Pues bien, habia muchos ordenadores que conciente o inconcientemente compartian cosas con los otros usuarios. No corformandome con esto me he dicho que seguramente seria una cuestión trivial poder ver todo el contenido de un PC, y nada sin ningun esfuerzo he podido acceder al disco duro de un portàtil cualquiera, y si hubiera querido habria podido ver sus documentos, llevarme contraseñas e información privada, sus canciones, sus videos, sus fotos, etc.
Despues de esto vais a pensar que soy un Hacker, y que he utilizado tecnicas avanzadas para entrar, pero nada más lejos de la verdad, digamos que sólo he intentado acceder al ordenador de la forma habitual (segun el protocolo para redes Microsoft) y he adivinado algun password. Lo que demuestra que, la gente no se preocupa por la seguridad de sus ordenadors, ya que no utiliza ningun sistema para evitar intrusos, ni passwords un poco complejos. A todos estos si sois usuarios de Windows XP, por lo menos descargad el Service Pack 2! Ah, y si alguien quiere algun consejo sobre el tema, pues que pregunte.
Una de hongos: comunistas con armas nucleares
El muy apreciado dictador totalitario autoproclamadamente comunista Kim Jong Il lo ha dicho: "¡nuestras palabras están respaldadas con armas nucleares!". Tenemos pues un miembro del eje del mal, ese que no debía tener nunca, jamás de los jamases armas de destrucción masiva, con la bomba. Un éxito rotundo de la política de bombero pirómano americana.
La pregunta es ¿es una mala noticia?. Voy a ir contra corriente, pero diría que no. Primero de todo, porque ni Kim Jong Il es tan estúpido de correr el riesgo de usar un pepino atómico, para ver su país convertido en solar radioactivo al día siguiente. Si eres un dictador totalitario, que te pasas la vida torturando tu población para seguir en el poder, no te pondrás a hacer cosas que pongan en riesgo tu poltrona de esa manera. Y más contando que puedes hacer un infierno en Seúl desde hace décadas (esas piezas de artillería con cabezas químicas) y no lo has hecho nunca.
Las armas nucleares son, esencialmente, armas defensivas. El hecho de disponer de ellas hace que cualquier ataque tenga un coste absurdamente alto, ya que esencialmente significa que varias ciudades del agresor serán vaporizadas al instante. Como arma ofensiva es bastante pobre, ya que nadie quiere realmente invadir una pila de escombros que brilla en la oscuridad. Si alguien se pregunta porque India y Pakistán no están a tortas desde hace tiempo, aquí tiene la respuesta.
Korea del Norte, por tanto, se acaba de poner fuera del panorama de países "invadibles" por cualquiera que no sea un chalado de frenopático (no, Bush no lo es). Gritará mucho, pidiendo cosas a cambio de no usar el poderoso átomo, pero se quedará quieto. Sabe perfectamente que si usa la bomba (o le "deja" a algún grupo terrorista una) será vaporizado, y no habrá nadie en la comunidad internacional que mueva un dedo para salvarles.
A todo esto, con la reacción de Rice a ello (negociar) se entiende porque Irán quiere fabricar armas nucleares. La política americana en este punto es radicalmente esquizofrénica: hacen lo imposible para evitar que obtengas armas nucleares, pero te dejan en paz una vez las tienes. Lo racional, en este caso, es evidentemente, conseguir armas nucleares, y así poder vivir tranquilo.
Sencillamente, la no-proliferación nuclear es una doctrina absurda. Deberían concentrarse en que el material nuclear nunca llegue a manos de tarados no-estatales; los gobernantes, incluso si están locos de atar como Kim Jong Il, aman la poltrona lo sufiente como para no hacer el imbécil.
La pregunta es ¿es una mala noticia?. Voy a ir contra corriente, pero diría que no. Primero de todo, porque ni Kim Jong Il es tan estúpido de correr el riesgo de usar un pepino atómico, para ver su país convertido en solar radioactivo al día siguiente. Si eres un dictador totalitario, que te pasas la vida torturando tu población para seguir en el poder, no te pondrás a hacer cosas que pongan en riesgo tu poltrona de esa manera. Y más contando que puedes hacer un infierno en Seúl desde hace décadas (esas piezas de artillería con cabezas químicas) y no lo has hecho nunca.
Las armas nucleares son, esencialmente, armas defensivas. El hecho de disponer de ellas hace que cualquier ataque tenga un coste absurdamente alto, ya que esencialmente significa que varias ciudades del agresor serán vaporizadas al instante. Como arma ofensiva es bastante pobre, ya que nadie quiere realmente invadir una pila de escombros que brilla en la oscuridad. Si alguien se pregunta porque India y Pakistán no están a tortas desde hace tiempo, aquí tiene la respuesta.
Korea del Norte, por tanto, se acaba de poner fuera del panorama de países "invadibles" por cualquiera que no sea un chalado de frenopático (no, Bush no lo es). Gritará mucho, pidiendo cosas a cambio de no usar el poderoso átomo, pero se quedará quieto. Sabe perfectamente que si usa la bomba (o le "deja" a algún grupo terrorista una) será vaporizado, y no habrá nadie en la comunidad internacional que mueva un dedo para salvarles.
A todo esto, con la reacción de Rice a ello (negociar) se entiende porque Irán quiere fabricar armas nucleares. La política americana en este punto es radicalmente esquizofrénica: hacen lo imposible para evitar que obtengas armas nucleares, pero te dejan en paz una vez las tienes. Lo racional, en este caso, es evidentemente, conseguir armas nucleares, y así poder vivir tranquilo.
Sencillamente, la no-proliferación nuclear es una doctrina absurda. Deberían concentrarse en que el material nuclear nunca llegue a manos de tarados no-estatales; los gobernantes, incluso si están locos de atar como Kim Jong Il, aman la poltrona lo sufiente como para no hacer el imbécil.
Comunistas en las universidades, o algo peor
Todo empezó cuando un idiota de la universidad de Colorado, Ward Churchill, comparó las víctimas del 11-S con Eichmann. Que se lo tenían bien ganado por ser la clase financiera opresora global, vamos. Una burrada de café como cualquier otra, que demuestra que los profesores de estudios étnicos no deberían opinar de lo que no saben.
El tipo tenía que dar una conferencia en una universidad de Nueva York no hace mucho, pero el héroe cruzado conservador local, una especie de Jimenez Losantos lo único que menos imbécil, Bill O'Reilly, la tomó con él. Se puso a hablar que era un escándalo que un hombre que odia America como Churchill diera conferencias pagadas por el dinero de los contribuyentes, etcétera, y que lo tenían que cancelar todo, y echar al tipo de su trabajo. Vamos, amando la libertad de cátedra y de expresión a todo tren. Incluso llevó al hijo de una víctima del 11-S para que mostrara su indignación en directo, a grito de "mi papá no era un nazi".
Bueno, la Jihad de los medios conservadores ahora es contra las universidades, esos centros de libertinaje, comunismo y sodomía que insultan a America y apoyan al terrorismo con sus críticas al mandril en jefe. Son todos unos progres, dicen. Quieren convertir a América al socialismo, y rendirla ante los islamofascistas. Malos, son maaaaaalos. Que lo sepais.
En fin, que todo el país lleva un rollazo Macarthyano que ni os cuento, ultimamente. Lo más triste es que los conservadores se pasean por aquí con la retórica que son perseguidos por la élite liberal (Hollywood, universidades y la gente de las dos costas), cuando controlan congreso, senado, presidencia y tribunal supremo. Y la gente se lo traga en el sur. Algún día entenderé este manicomio, en serio.
Nota aparte: O'Reilly es conservador, pero es realmente un tipo inteligente, y un periodista bastante serio la mayor parte del tiempo, a pesar de tener un ego del tamaño de Júpiter. Mucho mejor que FJL, vamos.
El tipo tenía que dar una conferencia en una universidad de Nueva York no hace mucho, pero el héroe cruzado conservador local, una especie de Jimenez Losantos lo único que menos imbécil, Bill O'Reilly, la tomó con él. Se puso a hablar que era un escándalo que un hombre que odia America como Churchill diera conferencias pagadas por el dinero de los contribuyentes, etcétera, y que lo tenían que cancelar todo, y echar al tipo de su trabajo. Vamos, amando la libertad de cátedra y de expresión a todo tren. Incluso llevó al hijo de una víctima del 11-S para que mostrara su indignación en directo, a grito de "mi papá no era un nazi".
Bueno, la Jihad de los medios conservadores ahora es contra las universidades, esos centros de libertinaje, comunismo y sodomía que insultan a America y apoyan al terrorismo con sus críticas al mandril en jefe. Son todos unos progres, dicen. Quieren convertir a América al socialismo, y rendirla ante los islamofascistas. Malos, son maaaaaalos. Que lo sepais.
En fin, que todo el país lleva un rollazo Macarthyano que ni os cuento, ultimamente. Lo más triste es que los conservadores se pasean por aquí con la retórica que son perseguidos por la élite liberal (Hollywood, universidades y la gente de las dos costas), cuando controlan congreso, senado, presidencia y tribunal supremo. Y la gente se lo traga en el sur. Algún día entenderé este manicomio, en serio.
Nota aparte: O'Reilly es conservador, pero es realmente un tipo inteligente, y un periodista bastante serio la mayor parte del tiempo, a pesar de tener un ego del tamaño de Júpiter. Mucho mejor que FJL, vamos.
miércoles, febrero 09, 2005
Condi a Irán: vamos en serio
Bueno, parece que Estados Unidos empieza a repetir la danza de la amenaza inminente, esta vez con Irán. Quieren hacer tres en raya (Iraq-Iran-Afganistan), vamos. De momento, están con lo de la diplomacia, pero ya empiezan a decir eso que "estamos dispuestos a ir más lejos (y ya sabeis que quiere decir eso)". En fin. Lo divertido es que esta vez sí Iran tiene armas de destrucción masiva, pero vamos, a estas alturas....
Por cortesía de esta gente de aquí, echad un vistazo a este análisis gráfico de la política exterior americana.
Por cortesía de esta gente de aquí, echad un vistazo a este análisis gráfico de la política exterior americana.
Encuestas en EUA: venazo socialista
Descuidad, que no lo vereis en demasiados sitios. Incluso en la página de la CNN estaba bastante escondida. A la pregunta de cómo mejorar el sistema de pensiones americano, que Bush dice que está en coma profundo tras ser atropellado por un tren de mercancías, dos tercios de los encuestados han dicho "que los ricos pringuen".
Lo divertido es, tienen razón. El sistema no está en peligro de muerte, ni mucho menos. Actualmente, todo lo que se gana por encima de $90.000 no tributa a efectos de seguridad social. Sólo subiendo este límite (que hace el impuesto muy regresivo, dicho sea de paso), ni en el peor de los escenarios posibles las pensiones estarían sin financiación. El problema es, como siempre, el partido demócrata, que se pasa la vida mortalmente acojonado que lo acusen de querer subir los impuestos, o de hablar de guerra de clases. A ver si Howard Dean (que parece que es un hecho que lo escogen) los espabila un poco, porque vamos....
Ah, y lo de guerra de clases va en serio. EUA es el único país que conozco en que aún se usa este término en política como un insulto. Son raros.
Lo divertido es, tienen razón. El sistema no está en peligro de muerte, ni mucho menos. Actualmente, todo lo que se gana por encima de $90.000 no tributa a efectos de seguridad social. Sólo subiendo este límite (que hace el impuesto muy regresivo, dicho sea de paso), ni en el peor de los escenarios posibles las pensiones estarían sin financiación. El problema es, como siempre, el partido demócrata, que se pasa la vida mortalmente acojonado que lo acusen de querer subir los impuestos, o de hablar de guerra de clases. A ver si Howard Dean (que parece que es un hecho que lo escogen) los espabila un poco, porque vamos....
Ah, y lo de guerra de clases va en serio. EUA es el único país que conozco en que aún se usa este término en política como un insulto. Son raros.
martes, febrero 08, 2005
Conspiraciones en todos lados
Libertad Digital ya ve los autogiros negros sobrevolando Madriz y los hombres de negro ocultos en las sombras tomando notas, procediendo a ponerse el sombrero protector de papel de plata, para que no les lean el cerebro. Si no han llegado a este extremo, poco les falta, porque ya ven conspiraciones por todos los lados. No solamente eso, a estas alturas del siglo XXI vuelven a hablar de masones. Muchos masones. Que son la anti-Espannnnnia. Ese caballero ex-tantas cosas, Pio Moa, se sale. Y Vidal lo mismo o peor.
La derecha hispana es una cosa....
La derecha hispana es una cosa....
Nouriel Roubini y la los presupuestos
Bueno, vaya rebote que ha pillado Roubini con los presupuestos de Bush. Esos que me parecen cuestionables, los mismos:
Es larguito, pero vale la pena leerlo. Cuando digo que Bush es un personaje cuanto menos cuestionable, es por algo...The dishonesty of the administration about budget deficits has reached levels unheard of. These folks have absolutely no shame. Bush presented today a budget that claims that he will achieve his goal of reducing the deficit by half by 2008 (from a false 2004 baseline of $521 billion rather than the actual 2004 deficit of $412b) and will achieve a deficit of "only" $233b by 2009. Even better news, the administration claims today: the "halving" of the deficit will be reached by 2008, a year earlier than original 2009 target for it.(...)
Competencia y vuelos baratos
Una buena noticia, que solamente puede ayudar a bajar los precios del transporte en Hispania (con lo de la UE, me parece que voy a referirme a todo con el nombre romano): Easy Jet quiere dar vuelos interiores, con los precios de derribo de siempre.
La protesta ha venido, claro, desde el lado de.... Iberia. Acusan a los de Britania de ir por el mundo subvencionados hasta las cejas, a la espera que la directiva de la UE aclare el pollo legal de los aeropuertos regionales. No tengo ni idea si Iberia tiene la ley de su lado o no, pero me hace pensar en algo que siempre dice un profesor de Yale. Los peores enemigos del capitalismo, muchas veces, no son los obreros, proletariado revolucionario embravecido, sino los mismos capitalistas, siempre con unas ganas infinitas de crear monopolios, oligopolios y otras nefandas conspiraciones y mercados imperfectos. "Viva el mercado, abajo los empresarios" es un grito con poco futuro en una mani, pero es bastante cierto a veces.
La protesta ha venido, claro, desde el lado de.... Iberia. Acusan a los de Britania de ir por el mundo subvencionados hasta las cejas, a la espera que la directiva de la UE aclare el pollo legal de los aeropuertos regionales. No tengo ni idea si Iberia tiene la ley de su lado o no, pero me hace pensar en algo que siempre dice un profesor de Yale. Los peores enemigos del capitalismo, muchas veces, no son los obreros, proletariado revolucionario embravecido, sino los mismos capitalistas, siempre con unas ganas infinitas de crear monopolios, oligopolios y otras nefandas conspiraciones y mercados imperfectos. "Viva el mercado, abajo los empresarios" es un grito con poco futuro en una mani, pero es bastante cierto a veces.
lunes, febrero 07, 2005
La lógica del Mal
Bueno, es oficial. Hablar con un vasco militante del PNV a partir de ahora es también motivo de oprobio y terror por parte de las hordas "liberales". Resulta que Zapatero se reunió con Josu Jon Ímaz antes del pleno sobre el plan comeniños Ibarretxe, y el PP y sus corifeos están poniendo el grito al cielo diciendo, más o menos, lo siguiente:
- Ibarretxe es el mal
- Ibarretxe es del PNV
- Josu Jon es del PNV
- Josu Jon es el mal
- ZP habla con Josu Jon
- El mal contamina a ZP
- ZP es también el mal
- ZP es del PSOE
- El PSOE es el mal también
- el PSE está asociado al PSOE
- El PSE también es el mal, que pudre todo
- Votar al PSE es votar al mal
- y como sabemos que Ibarretxe es el mal, votar al PSE es votar al mal
- No está con las víctimas
- Da oxígeno a los violentos
- Es del PSOE o del PNV, y por tanto, el mal
- Odia a Bush y a España
Enlace freakie del día: el metro de Pyongyang
Vía el habitualmente muy normal Matthew Yglesias, una página sobre ese edén del comunismo totalitario monarquico con padres inmortales que es el metro de la capital de Korea del Norte. Que puede que funcione, puede que no. Puede que te fusilen por preguntarlo, puede que no.
Qué bonito que es el comunismo realmente existente, según él mismo.
Qué bonito que es el comunismo realmente existente, según él mismo.
Tonterías económicas sin sentido
El artículo tonto en lo que va de año, creo. Mira que normalmente los columnistas que campan por allá fuera meten la pata que es un primor, pero este Jorge Valín no ha escrito un artículo, ha escrito una lista de la compra de tonterías ecómicas de los años ochenta.
Primero, se queja del fuerte incremento del paro alemán. Cierto, es alto, pero el "gran" incremento viene por el cambio en la recogida de estadísticas. En fin, no sea que la realidad se interponga en una crítica al blanco preferido de los niños, El País. Tras eso, dice que el sistema de "más estado" y "más bienestar" de los últimos 70 años nos ha llevado a "más desempleo, más socialismo, menos libertad y más dependencia.". El melón este no sabe la tasa de paro que había ahí fuera en EUA en 1934 (22%) ni lo maravillosa que es la libertad de vivir con el culo al aire y sin curro. Es genial no depender de nadie, y pasar las de Caín. Lo que nos falta aquí es otra Gran Depresión.
Oh, sí, el "fracaso" del estado del bienestar. Por eso los niveles de educación (y por ende, la productividad) en todas partes han aumentado, la pobreza entre los jubilados se ha reducido al mínimo (era epidémica en los 30), la esperanza de vida ha subido como nunca, y aún mejor, ha subido más (gastando menos) en los países que la sanidad es pública. Alemania tiene sus problemas (una adicción regulatoria grave, la mitad este del país devastada y unas leyes laborales incómodas), pero no tienen nada que ver con el estado del bienestar. Pero claro, estas distinciones se escapan a veces.
Es divertido ver como columnistas encuentran soluciones magníficas en 4-5 párrafos a problemas que en el mundo académico hay gente que lleva décadas pensando y discutiendo sobre ello. Qué es lo que produce el crecimiento económico, por ejemplo, es todavía un misterio. Sabemos que hay algunas condiciones necesarias, pero no suficientes para ello (un estado efectivo que recaude impuestos y garantice una cierta seguridad jurídica, tener suerte en lo que uno escoge exportar, no tener petroleo...), pero no hay aún grandes teorías sobre la materia. Esto a Valín le lleva sin cuidado, claro.
Un día de estos haré lo mismo, opinando de física cuántica. Oye, si el puede hacerlo con la economía, yo puedo también con otras cosas....
Nota al margen: las dos fuentes casi siempre fiables (en mi opinión) para opiniones sobre economía son el Economist y el Financial Times. Están al día del debate académico, son poco ideológicos, y argumentan bien.
Primero, se queja del fuerte incremento del paro alemán. Cierto, es alto, pero el "gran" incremento viene por el cambio en la recogida de estadísticas. En fin, no sea que la realidad se interponga en una crítica al blanco preferido de los niños, El País. Tras eso, dice que el sistema de "más estado" y "más bienestar" de los últimos 70 años nos ha llevado a "más desempleo, más socialismo, menos libertad y más dependencia.". El melón este no sabe la tasa de paro que había ahí fuera en EUA en 1934 (22%) ni lo maravillosa que es la libertad de vivir con el culo al aire y sin curro. Es genial no depender de nadie, y pasar las de Caín. Lo que nos falta aquí es otra Gran Depresión.
Oh, sí, el "fracaso" del estado del bienestar. Por eso los niveles de educación (y por ende, la productividad) en todas partes han aumentado, la pobreza entre los jubilados se ha reducido al mínimo (era epidémica en los 30), la esperanza de vida ha subido como nunca, y aún mejor, ha subido más (gastando menos) en los países que la sanidad es pública. Alemania tiene sus problemas (una adicción regulatoria grave, la mitad este del país devastada y unas leyes laborales incómodas), pero no tienen nada que ver con el estado del bienestar. Pero claro, estas distinciones se escapan a veces.
Es divertido ver como columnistas encuentran soluciones magníficas en 4-5 párrafos a problemas que en el mundo académico hay gente que lleva décadas pensando y discutiendo sobre ello. Qué es lo que produce el crecimiento económico, por ejemplo, es todavía un misterio. Sabemos que hay algunas condiciones necesarias, pero no suficientes para ello (un estado efectivo que recaude impuestos y garantice una cierta seguridad jurídica, tener suerte en lo que uno escoge exportar, no tener petroleo...), pero no hay aún grandes teorías sobre la materia. Esto a Valín le lleva sin cuidado, claro.
Un día de estos haré lo mismo, opinando de física cuántica. Oye, si el puede hacerlo con la economía, yo puedo también con otras cosas....
Nota al margen: las dos fuentes casi siempre fiables (en mi opinión) para opiniones sobre economía son el Economist y el Financial Times. Están al día del debate académico, son poco ideológicos, y argumentan bien.
Brindis al sol y reducción del déficit
Edmund Andrews en el New York Times explica mejor que yo porque los planes de reducción del déficit de Bush son poco creíbles:
The economy is growing. Tax revenues are climbing. But can these factors rescue President Bush from a federal deficit that seems stuck above $400 billion?The answer, unfortunately, is almost certainly no, analysts say.
For all the programs that Mr. Bush is expected to slash in his budget proposal on Monday - from health care and housing aid to Amtrak - the cuts would total less than $15 billion next year and barely dent the deficit.
By far the biggest parts of the budget - Medicare, Social Security and military spending - would be immune from cuts and are expected to grow rapidly for years to come.
El artículo es estupendo, merece un vistazo. Básicamente, Bush se ha dedicado a pedir recortes en programas que sabe que el congreso o miembros claves de varios comités no admitirán nunca. El marrón, para variar, para otros, que aquí nunca es culpa de nadie de los que mandan. Estupendo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)