Bueno, he hablado ultimamente en dos posts separados sobre democratizaciones (aquí y aquí), y me parece importante señalar algunas cosas. Uno de los temas centrales de la Ciencia Política es cuándo y cómo emergen los sistemas democráticos, y qué los convierte en estables. Con el tiempo, y a base de mucho estudio, algún experimento con gaseosa y combinando teoría y observación empírica hemos llegado a algunas conclusiones.
La más reciente es la que señalaba no hace demasiado de Carles Boix. Su teoría se centra en que una democracia debe cumplir al menos una de las siguientes condiciones: distribución de la riqueza relativamente igualitaria, o una economía poco centrada en bienes inmoviles. ¿Por qué? Veamos.
La democracia es un gobierno en que la mayoría de la población decide que se hace con el país y su riqueza. Si la mayoría de la población es relativamente pobre, y unos pocos son ricos, los votantes escogeran como dirigentes a gente que les prometa expropiar a los ricos y redistribuir su dinero. Si uno es rico en un país lleno de pobres, le tendrá pánico a la democracia casi siempre.
¿Cuándo no temerá la democracia una persona rica? Cuando sabe que es difícil expropiarlo, es decir, cuando la mayoría de su riqueza es fácil de mover. Un banquero, por ejemplo, temerá a la democracia sólo relativamente, ya que cuando vayan mal dadas, transferencia a Suiza y a correr. Un mercarder en la Atenas de Pericles tampoco es que tenga miedo de ser expropiado. Si, se quedarán con mi casa, pero si se ponen burros cojo mis barcos y me largo a Esparta. En caso que haya democracia, los gobernantes saben que sus intentos de expropiar a mercaderes o empresarios les harán más mal que bien, ya que estos se van con la música a otra parte.
¿Qué sucede en Iraq? Bueno, uno no puede coger el petroleo y largarse. La riqueza del país es un bien inmóvil, y con el entusiasmo empresarial existente, seguirá siéndolo mucho tiempo. Una democracia es un negocio complicado en este caso; quien tiene el petroleo no querrá democracia, ya que se quedaría sin su juguete. No puede amenazar con llevárselo. La etnia que controla el petroleo oprimirá a las otras. O se garantiza un reparto igualitario del petroleo entre toda la población (no un reparto geográfico o decidido democráticamente) y se establece algún mecanismo que asegure que este reparto no se romperá, o lo de la democracia está muy difícil, si hacemos caso a la teoría de Boix.
El problema, por tanto, es menos sobre el riesgo que voten por una teocracia o por un fascista con barbas, o que los odios étnicos envien el país a paseo (lista de partidos aquí). El gran obstáculo para la democracia en Iraq es que el país no tiene una distribución de la riqueza que favorezca que esta se mantenga. ¿Alguien ha oido cómo se plantea distribuir la riqueza del petroleo? Si no se soluciona, no hay democracia que valga.
Nota: he movido este comentario hasta arriba ya que las elecciones son el domingo, y sigo igual de escéptico que siempre. Es decir, chungo que haya democracia a largo plazo. Hablamos de soluciones posibles (aunque improbables) en los comentarios.
5 comentarios:
Hola Egócrata,
Llego un poco tarde pero aquí me tienes. Tu teoría está bien planteada, pero me parece que hay algunos errores. En primer lugar: supongamos que la democracia no es el sistema idóneo, ¿qué me propones entonces? Creo que el análisis está incompleto si no ofrecemos una solución alternativa que resulte más viable y, por supuesto, admisible desde el punto de vista de los derechos humanos que, sinceramente, me parece ligeramente importante.
Por otro lado, en un país como Irak en el que hay varios grupos religiosos y varias étnias me parece que bien al contrario una democracia (el sistema que mejor salvaguarda los derechos del individuo) cuyas reglas básicas pacten todos puede ser una buena solución para evitar los abusos de unos contra otros.
Por último, si se consigue estabilizar el país y se acaba de una puta vez con los terroristas el petróleo pondrá en marcha la economía y creo que no sería excesivamente complicado que la inmensa mayoría de la población tuviese un nivel de vida digno que ayudase a evitar extremismos.
Seguimos dialogando, ¿ok?
Primero de todo, la teoría no es mía, por desgracia. Ya me gustaría ser así de bueno :-). Cito a otro, que si que sabe...
Hay algunas soluciones implícitas en el post, que podrían hacer que una democracia funcionara:
1. Hacer que el petroleo no sea objeto de disputa. Nacionalizarlo y que los beneficios de explotación se repartan de manera igualitaria sería una buena idea.
2. Una constitución que sobrerepresente a las minorías, y que de derecho a veto a estas en temas cruciales (más sobre eso luego). Dar 1/3 de la representación a cada grupo, por ejemplo, sería una buena idea, ya que obligaría a la mayoría Chií a pactar siempre con alguien.
3. Un sistema casi confederal, muy descentralizado. El gobierno federal sólo administraría petroleo, comunicaciones entre las provincias y política exterior.
4. Posibilidad de veto absoluto por parte de las minorías en varios temas: cambios en los estatutos de la explotación del petroleo, leyes de religión y nacionalidad, y política exterior. Se podría incluso pensar en un mecanismo que permitiera el veto de una ley regional si un número suficiente de regiones así lo piden (el veto pudiéndose levantar por mayoría ámpliamente cualificada)
La cuestión es hacer que el nuevo estado garantice que el gran objeto de disputa (el petroleo) no entre en política, y que las reglas de explotación no puedan ser cambiadas. Seguirá siendo un sistema muy frágil a un golpe de estado, de todos modos (¿por qué conformarse con 1/3 de los ingresos del petroleo, si controlamos la mitad de las reservas?), pero no se me ocurre otro modo pare hacer que los sunies paren de hacer el cafre.
Oh, y muchas gracias por tus opiniones.
Podemos hablar que hay tres salidas posibles, de mejor a peor:
1. Democracia estable y paz
2. Dictadura estable y opresión
3. Semi guerra civil y caos (lo de ahora, vamos).
Pasar de "3" a "1" es muy dificil. No me extrañaría que si EUA ve que no hay salida, en 4-6 años acaben diciendo "a la mierda, aquí os quedais" e impongan la solución "2".
Pese a que vosotros lo veais tan bonito, yo sigo pensando que pase lo que pase la mayoria de la poblacion va a seguir estando igual, es decir, sin nada. Eso del "chorreo" (tambien muy esperado en el Peru) generalmente no se produce, es decir, que los que estan arriba acaban quedandose el pastel y los de abajo no reciben ni siquiera las migajas de la tarta. La democracia es, al menos, de los sistemas conocidos el que mejor aspecto tiene, pero instalarlo para que funcione de una manera realmente aceptable es complicado y largo, y al final esperar que haya de la noche a la mañana democracia estable es casi inutil. Es decir, las opciones que yo veo mas reales son:
1) democracia inestable, malos manejos por parte de la nueva administracion y rapido descredito de la misma (es decir, casi, casi como por aqui)
2) dictadura estable, que curiosamente las dictaduras con el uso que hacen de la coercion consiguen ser estables nada mas comenzar...
3) caos
Despues de 20 años de guerras casi continuadas, rehacer el pais e instaurar la democracia me parece bastante complicado. La situacion mas probable es la de "republica bananera", digo, petrolera.
Ufff, y las nacionalizaciones no se si son la mejor solucion, ya veo el petroleo en manos de unos cuantos burocratas corruptos...
¿soluciones? mmmm, ojala las tuviera y encontrara la manera de aplicarlas por aca, que tambien hace falta. Solo otra cosa mas: ¡un outsider no, por favor!
Cos
Yo veo un "hombre fuerte" y una democracia estilo egipcio en 5 años, la verdad. Pero vamos, hay maneras de tratar de evitarlo, aunque no he visto nadie hablar de ellas.
Publicar un comentario