Financiación autonómica: aclaraciones

Ayer escuchando la Cope (lo sé, lo sé) un economista iluminado se escandalizaba en la Linterna que si el nuevo sistema de financiación autonómica pactado entre Zapatero y Mas se generalizara, el estado sólo se quedaría con un 20% del gasto público total en España.

Bueno, bienvenidos al presente, señores de la Cope. El estado, hoy mismo, gestiona un 20,7% del gasto público en España. Del resto, un 30,7% va a la seguridad social, y un 48,6% va a autonomías y municipios. Y España sin romperse antes de la reforma, cosa que resulta sorprendente. ¿Dónde está la novedad del nuevo sistema entonces?

La respuesta es en los nuevos automatismos en el reparto de dinero, y no tanto en el volumen de recursos que se añade a las autonomías. Ahora mismo, las comunidades reciben sus ingresos de dos fuentes básicas. Por una lado, el dinero que tienen asignado por ley derivado de cesiones fijas sobre determinados impuestos. Cada año, el 33% del IRPF se va a cada gobierno autonómico, así como un porcentaje del IVA, tabaco, y otros tributos variados. Este dinero, aún siendo una cifra considerable, nunca es suficiente para financiar las competencias que tienen las comunidades. Todas las autonomías (Madrid incluida) necesitan recibir una cantidad de dinero adicional para pagar los servicios que prestan, que viene del fondo de suficiencia.

Este sistema, claro, tiene sus problemas. Primero, las autonomías no controlan los tributos de los que tienen una parte cedida. Si al gobierno central le da por recortar el IRPF (una costumbre recurrente), las comunidades no pueden más que apretarse el cinturón y rezar que el fondo de suficiencia les cubra lo que no pueden pagar. El segundo problema, claro, es que las normas que rigen como se distribuye el fondo de suficiencia tampoco depende de los gobiernos autonómicos, que inevitablemente se quedan cortos de dinero de forma recurrente.

El resultado es que las comunidades con rentas altas (Madrid, Cataluña, Baleares y Valencia) se pasan el día rezando que no bajen los impuestos generales para no tener que depender del reparto de fondos posterior, cosa que inevitablemente acaba sucediendo. Cuando las comunidades del PP se quejaban que no podían pagar la sanidad, su problema venía de este lado, por ejemplo. Como no es cómodo ni deseable que los mayores gestores de gasto público no dependan de sí mismos para saber qué tienen entre manos, aquí tenemos la reforma del sistema.

El objetivo es el siguiente: hacer que Cataluña no dependa del fondo de suficiencia. En otras palabras, que las comunidades ricas puedan recaudar bastante como para no tener que ir al sistema de reparto de dinero diseñado para garantizar igualdad de servicios mínimos. Es absurdo que las zonas con más recursos dependan del fondo de solidaridad casi tanto como las zonas con menos, en vez de contribuir a él y punto; lo que se pretende por tanto es asegurar que los ricos tengan capacidad recaudatoria y normativa para pagarse lo suyo mientras contribuyen al resto. Se añade explicitamente, por fin, la capacidad de la autonomía a subir los impuestos cedidos en su territorio o bajarlos si así lo cree conveniente, así que además en caso de querer pavimentar las calles con mármol o cartón, un gobierno regional puede ajustar lo que recauda según prefiera.

¿Recibirá Cataluña más dinero? Es probable que sí, aunque mucho menos de lo que se dice; la gran inyección de dinero vendrá del gasto en infraestructuras, que ha sido patético en los últimos 10 años. Lo que sí se consigue es que la capacidad de recaudación y de gasto autonómica sea más equivalente, de modo que quien presta los servicios sea quien deba conseguir el dinero para pagarlos.

A todo esto, cito un artículo del proyecto literalmente (208.3):

"Los recursos financieros de que disponga la Generalitat podrán ajustarse para que el sistema estatal de financiación disponga de recursos suficientes para garantizar la nivelación y solidaridad a las demás comunidades autónomas, con el fin de que los servicios de educación, sanidad y otros servicios esenciales del Estado del bienestar prestados por los diferentes gobiernos autonómicos puedan alcanzar niveles similares en el conjunto del Estado siempre y cuando lleven a cabo un esfuerzo fiscal también similar."

Me suena que los temores y proclamas de estos sobre la creación de desigualdades son infundados. Si una región está cobrando impuestos iguales (aunque recaude menos, por ser más pobre), deberá tener servicios iguales. No sé dónde está la insolidaridad por estos lares.

Alegres discusiones constitucionales

Como parece que España no hay nada más popular que tirarse la constitución unos a otros, me añadiré con entusiasmo a criticar la ronda de tonterías soltadas en las últimas 24 horas.

Empezaremos por el informe del Consejo General de Poder Judicial, diciendo que la propuesta de reforma del parlamento catalán es inconstitucional por diecinueve motivos. Bueno, llegan tarde. También podrían publicar un informe sobre lo derrogada que está la constitución de 1812 a estas alturas. El texto pactado por Mas, Zapatero y el resto de partidos catalanes (a ratos) es como bastante distinto al proyecto que están enviando a parir. A todo esto, el CGPJ no tiene autoridad para hacer informes sin que el parlamento los pida previamente, pero supongo que la legalidad sólo es importante cuando afecta a iniciativas de la izquierda.

El premio del día al argumento constitucional idiota es (para variar) para Ignacio Villa. El artículo de hoy viene a decir que lo que decía Rubalcaba ayer sobre la propuesta de referéndum de Rajoy es irrelevante, por el GAL, la corrupción, y por dar una rueda de prensa el día de reflexión (no como Rajoy, que daba entrevistas, claro). El problema para el señor Villa es que lo que proponía Rajoy es inconstitucional con todas las letras (el PP ya lo ha matizado), y un ejercicio más de agitación callejera que él tanto criticaba. Matar al mensajero cuando mi argumento no vale un pimiento, vamos. No sé ni por qué me sorprendo.

Negando la evidencia, sección Zaplana.

Enternecedoras palabras de Edurado Zaplana hoy, con carita de político apaleado por su jefe. Al más puro estilo del ministro de información iraquí de antaño ("¡no hay americanos en la ciudad!") hoy se ha pasado una rueda de prensa diciendo que en el PP de conflicto y desacuerdo, nada. Todos muy unidos, todos con el mismo mensaje, y todos a una. Ninguna discrepancia. Ninguna.

No presten atención a los alaridos de Acebes detrás de la cortina, etcétera.

Nota para el PP: cuando un partido político se lía a tortas en público, negar que se tiene un ojo morado no lo hace invisible. Es mejor decir que "no haré comentarios" o hablar de "discrepancias democráticas" que tratar de negar el titular que tendrás encima tuyo al día siguiente. Llamar al electorado tonto no es realmente una buena opción.

Cinco manías

Carmen, que me quiere mal, me pide que confiese cinco manías, obsesiones o paranoias varias que forman parte de mi presúntamente fascinante personalidad. Como soy adicto a esta clase de tonterías y sólo tengo una bitácora para autopromocionarme, pues paso a listar unas cuantas.

• Nunca dejo un DVD o CD puesto en una minicadena o reproductor cuando lo apago. Nunca. Siempre lo saco, guardo en la caja, y dejo en su sitio.
  
• Siempre dejo los CD, DVD o cartuchos de consola en su sitio. Nunca fuera de su caja, en la caja equivocada o tirados por la habitación. Incluso cuando he vivido sólo.
  
• Maniático de la puntualidad. No hay nada que me aterre más que perder un tren o un avión (tengo pesadillas sobre ello), así que siempre estoy con demasiada antelación en todas partes. Si he quedado con alguien, estoy en el sitio diez minutos antes. Me paso la vida esperando.
• Videojuegos. Casi con 27 tacos, y cada vez me gustan más. Mi objetivo en la vida es ser el Jaume Figueres de los videojuegos, de lo que me gustan. Si, son arte. Y por falta de capital, me estoy perdiendo un montón de ellos. De hecho, para que negarlo, soy un friki integral (jueguecitos, rol, trenes, pelis, música, internet...) en mis ratos libres.
  
• Leo Libertad Digital y escucho la Cope. Soy así de masoquista.
  

En fin, las víctima siguientes de esta lista de paranoias son Isidoro y el personal que habita en La Moqueta Verde. Hala, divertíos.

• 
  

Rajoy se la juega: autodestrucción, activada

Parece que las contradicciones internas del PP, tras tanto berrido Zaplanil y Acebiano antiestatutario, finalmente se han empezado a adueñar del partido. Ya habían dado síntomas en el pasado, pero parece que finalmente los barones autonómicos de la derecha se han decidido a abrazar a sus poltronas en vez de a su líder.

Vamos a contar dirigentes populares diciendo que para su autonomía les gusta el modelo catalán recien pactado. Primero, Piqué, eso está claro. Después Nuñez Feijoo (Galicia). Sigue Aguirre. Y hay más. ¿A qué viene tanto enemigo de España lanzando puñales desde la periferia? Al hecho que, para muchos políticos populares, defender la posición de Rajoy en el debate autonómico es totalmente contranatura.

Un político autonómico quiere como todos ganar elecciones o mantenerse en el poder, y eso se hace defendiendo políticas populares en la región, y gastando dinero si se manda. El sistema de financiación pactado para Cataluña, fácilmente extensible para el resto de España, da más autonomía financiera y más recursos a las comunidades autónomas, y hace el sistema algo menos draconiano para las más ricas. Si uno es presidente autonómico en el PP, es bastante probable que su poltrona esté en una de esas comunidades ricas (Baleares, Valencia, Madrid) que se verían beneficiadas por una revisión del impresentable sistema actual. El cálculo mental del político de turno será, por consiguiente, si le vale la pena apoyar a su jefe nacional, que vive fuera de la Moncloa, o prefiere asegurarse una plácida reelección en casa.

Tras las últimas encuestas, elecciones a dos años vista, y el liderazgo del partido en pleno ataque de nervios, es hora de soltar lastre, o al menos esa es la conclusión de algunos. Para Rajoy, ha llegado la hora decisiva. Si acepta la dimisión de Piqué, o directamente se lo carga, los barones territoriales del partido se le van a empezar a ir de las manos. Si lo apoya, está garantizándose que toda la estrategia de oposición previa de su partido se hunda por falta de credibilidad. Si trata de navegar entre las dos costas, el PSOE va a disfrutar de titular tras titular de políticos conservadores corriéndose a garrotazos de aquí a final de legislatura. Y escoja lo que escoja, su liderazgo estará cuestionado por el sector que haya perdido.

Por cierto, si acaba con Piqué, que se olvide de sacar nada en Cataluña en el futuro. Y sin ningún nacionalista que le apoye, que se olvide de la Moncloa hasta el 2012...

Actualización:

Piqué se queda. Procedan a las páginas de los liberaloides más exaltados para disfrutar de lo mucho que se alegran por la noticia.

La cuestión es ahora ver cómo lo encajan Mayor Oreja, Acebes y compañía, y si finalmente Rajoy gira al centro (y la sensatez) o no. En todo caso, todo lo dicho por el partido durante el último año está en tela de juicio por este apoyo a uno de los barones rebeldes. En caso que se modere, el PP ha tirado a la basura dos años. En caso que continue navegando entre dos aguas, cualquier pretensión de tener un mensaje sólido y unificado en todo el país se le irá a hacer gárgaras en unos meses.

Lo que es seguro es que tanto dentro del PP como en parte de la derecha mediática la cotización de Rajoy hoy ha caido lo suyo. Haga lo que haga el líder conservador, ahora mismo su partido es un problema.

(Y el gol que les ha marcado Zapatero este fin de semana, de antología... joder con Bambi, macho)

Cuando incluso en EUA se dan cuenta...

Es hora de dejar de hacer el troglodita. El New York Times, diario que supongo también debe estar a sueldo del PSOE, los masones, Polanco, el gobierno, el tripartito y el Frente de Liberación de los Gnomos del Jardín, pone a parir al PP y sus tácticas de oposión en su edición de hoy. Diagnóstico: aún no han superado perder las elecciones.

Gente, si lo ven incluso en Estados Unidos, país donde las noticias internacionales se reducen a Irak, Israel y catástrofes naturales el 99% del tiempo, es que realmente teneis un problema.

Baremos absurdos para el referéndum

La idea brillante de Rajoy para tratar de hacer que la reforma del estatuto se vote en referéndum en toda España tiene todos los grados de tonteria posibles. Es un tontería legal, una tontería retórica y una tontería política, con más visos de huida hacia delante que otra cosa.

Primero, legalmente una iniciativa legislativa popular no puede pedir que algo se vote en referéndum. Estas iniciativas permiten que tras recoger medio millón de firmas, se presente al congreso una proposición de ley que debe votar la cámara. El escenario sería entonces el PP llevando a cortes una propuesta que sería desestimada sin demasiados problemas por el resto de la cámara, sin excepciones; no hay partido nacionalista o regionalista que se acerque a Rajoy estos días.

Más allá de esto, ¿Qué debería decir la propuesta a firmar? No se puede redactar una ley que reforme el sistema de aprobación de una reforma estatutaria. La única manera de cambiar ese proceso es cambiar la constitución o el mismo estatuto; una ley ordinaria, por muchas firmas que tenga detrás, se estrellaría contra el constitucional casi automáticamente. Aún sólo tratando de votar la parte de financiación autonómica (que es lo único que podría afectar al resto de España, y con muchas reservas), el artículo 87.3 excluye leyes orgánicas y tributarias de todo este circo de firmas.

En otras palabras, lo de Rajoy o es un farol o una maniobra de kamikaze político con todas las letras, pero no tiene nada de sabia estrategia política. Si sigue adelante con ella, el PP se está lanzando con todo el equipo contra el marco legal vigente, empotrándose con las firmas que recoja contra un tribunal constitucional que clamará al cielo por la estupidez que le reclaman. Si tira marcha atrás, se quedará con el culo al aire, el partido igual de asilvestrado, y una cara de tonto de impresión.

En el PP definitivamente han perdido los papeles. Toda pretensión de simular un respeto por la defensa del marco jurídico se va por la ventana cuando están dispuestos a contradecir la constitución a cambio de recogidas de firmas populistas e insultos a Zapatero. Esto no es oposición, esto es pasearse por la Carretera de San Jerónimo con un ariete.

Negociando el estatuto (II): el pacto en sí

Tras el folclore táctico del post anterior, es hora de entrar en materia, y hablar de la parte sustantiva del pacto de este fin de semana. Como todo, es necesario empezar desmontando mitos, para acabar hablando de la ley en sí. Veamos.

Sobre la mitología y falsas concepciones, ni es un cierre del sistema autonómico, ni es una mala noticia que no lo sea. El conflicto de competencias entre diferentes niveles de gobierno es endémico de todos los sistemas federales, forma parte de su misma esencia. El gobierno americano está cada semana argumentando casos en el tribunal supremo, a tortas con los estados, y no supone un problema. Alemania reforma la constitución de manera rutinaria para pulir el sistema federal cada vez que los tribunales tumban algo, y nadie tiene ataques de nervios. En Canadá han ido votando sobre secesiones de vez en cuando, incluso, y lo han hecho sin estridencias ni pánicos constantes. Contando que España es federal de facto, todos estos debates y problemas que tenemos ahora, y continuaremos teniendo, no son ni serán un problema grave. Mientras los conflictos se sigan solucionando de manera civilizada, aprobando estatutos y retocándolos como dice la misma ley, la descentralización seguirá funcionando bien.

Debemos ir quitándonos de la cabeza esto que las democracias son sistema armónicos en que los acuerdos son fáciles, las leyes estables y las constituciones perfectas e idealmente equilibradas. Las cosas no son así en ningún sitio. Una democracia, por su misma naturaleza, es un sistema donde la gente chilla mucho, acepta los acuerdos mientras no tiene mayoría absoluta, y trata de hacer todo lo posible porque lo que cree necesario suceda. Las leyes están para cumplirlas, sí, pero también para cambiarlas cuando una mayoría suficiente de la población cree que ya no son útiles. Siempre hay temas abiertos, siempre hay gente que quiera cambiar constituciones, y siempre hay berridos, y eso es así porque las sociedades cambian, y la gente vota en consecuencia.

Sobre la parte sustantiva del acuerdo, varias cosas. Primero, el término "nación" muere en un mar de irrelevancia en un soso preámbulo. Decir que "los catalanes dicen que son una nación", aparte de jurídicamente irrelevante, es como proclamar que "Rajoy tiene barba" en un texto legal. Fantástico, el estatuto dice que se voto eso. Efectos, ninguno. En el articulado, que es la única parte con efectos jurídicos, se queda el inofensivo nacionalidad actual.

Sobre la parte económica, la "agencia tributaria consorciada" es una buena noticia. Aunque la actividad recaudatoria sigue dependiendo del estado, ya era hora que los gobiernos autonómicos no forales puedan saber qué está ingresando este en su territorio. No es algo público, y debería serlo.

Aparte de este detalle, el capítulo de qué recibe la Generalitat tiene muchos menos cambios de lo que parece. Aunque se aumenta la participación del gobierno catalán en muchos impuestos hasta el 50%, eso no deja de ser una plasmación del reparto actual del gasto público en España (gobierno central 21%, seguridad social 31%, autonomías y municipios 48%). En todo caso, lo que la cesión consigue es que este reparto sea mucho más automático y dependa menos de los desvarios del gobierno central de turno. Sigue sin transferir dinero de muchos tributos (sociedades sigue siendo integramente federal), así que el reparto de dinero será menos espectacular de lo que nacionalistas y populares dicen.

Lo que no se ha especificado todavía es qué sucede si el estado se decide a subir o bajar impuestos de los que la Generalitat recauda una parte. Si se reforma el IRPF, el gobierno catalán tiene menos recursos de golpe, sin que tenga nada a decir sobre el tema. La solución ideal es que el tramo de la Generalitat no sea fijo, sino variable; si el impuesto baja, que tengan la capacidad de subir el tributo merced de ese 50% que reciben. O si manda la derecha y quieren recortarlo, que puedan renunciar a parte de ese 50% de ingresos para que quede en el bolsillo de los ciudadanos. Me temo que esto no se ha discutido, con lo que estaremos dentro de unos años otra vez con multitud de comunidades protestando cada vez que se les recortan sus ingresos con una bajada de impuestos en Madrid.

Lo que si no me acaba de gustar es la deuda histórica. En los próximos años, Cataluña debe recibir inversión estatal en una proporción igual a su peso en el PIB (18,5%). Si bien es cierto que la región tiene enormes déficits en infraestructura (puerto, carreteras, cercanías, aeropuerto...) que están estrangulando su economía, y que los niveles de inversión han sido menores desde hace tiempo, el criterio escogido es arbitrario. Sería mucho más justo por población (16%), y ya sería un salto enorme respecto al nivel actual (11%). Aún así, una mayor vitalidad de la economía catalana es algo que no hará daño a nadie, y más contando las tasas de uso de muchas grandes infraestructuras en las zonas que más dinero han recibido los últimos años. Madrid, Valencia y Cataluña necesitan más cemento de manera urgente, si no se quiere asfixiar su capacidad de crear riqueza.

Negociando el estatuto: una de pactos (I)

Fin de semana entretenido y fascinante en la negociación del estatuto, con un juego de maniobras por parte del gobierno que han dejado fuera de juego a más de uno. El baile de negociaciones ha sido un tanto confuso para muchos, que no son capaces de entender que "secreto" y "explicado en rueda de prensa" no son términos compatibles para describir un acuerdo. Lo cierto es que la estrategia de reuniones del gobierno ha tenido su mérito. Veamos.

¿Por qué ha pactado Zapatero con CiU, y no con ERC?. Primero, para dar al gobierno el titular que Carod no está de acuerdo con el pacto. El cabreo del partido más vilipendiado de la democracia es bueno para el PSOE en el resto de España, y además es bastante inofensivo para Maragall en Cataluña, ya que recupera a CiU como posible pareja de baile. Segundo, no a Zapatero no se le escapa que el partido de Mas es un socio mucho más cómodo que ERC para el gobierno y mucho más cercano al votante medio catalán que los republicanos, algo que favorecerá al PSC en el principado.

El factor más importante, sin embargo, es que deja al negociador más tozudo solo. ERC ha confiado en estirar la cuerda tanto como sea posible para arrancar concesiones, dejando al PSOE la puerta abierta para flanquearles alegremente. Protestar les servirá de poco, ya que ahora que sus rivales nacionalistas se han hecho ya la foto, se les ha acabado la posibilidad de acuerdo. El PP puede tratar de demonizar ahora a CiU todo lo que quiera, pero es el mismo partido con el que llegaron a un acuerdo de legislatura en 1996. Aparte, cuando uno ya ha establecido que el mal es Carod, cambiar de enemigo no es tan fácil.

Lo más divertido de todo el jaleo, sin embargo, ha sido la cantidad de voces disonantes que han aparecido en el PP de golpe. Josep Piqué, que aún tiene la esperanza que algún día le dejen trabajar en paz en Cataluña, ha dicho que el pacto es bueno, algo que ha atraido la ira de Acebes casi de inmediato. Buena suerte, porque un nutrido grupo de representantes autonómicos de su partido ya andan pidiendo el mismo estatuto. Quizás el PP también quiere desintegrar España en sus ratos libres.

Tanta voz disonante, sin embargo, no creo que sea suficiente para mover el partido a sumarse al acuerdo. Algo que CiU señala que excluiría al PP de cualquier posibilidad de coalición con ellos en el futuro. Que no se arrepientan de aquí unos años de la actitud de estos días. Buena suerte saliendo del laberinto.

Preguntas sin respuesta: ¿Qué sugieren los liberales para combatir a los nacionalismos?

Siento cierta curiosidad por conocer el plan alternativo de la derecha para "combatir el auge del nacionalismo periférico destructor" que les parece tener tan aterrados. Si su postura es la cerrazón inflexible del PP de la segunda legislatura de Aznar, con sus constantes ataques a ERC y demás, me gustaría recordarles que con ello consiguieron que los republicanos pasaran de uno a ocho diputados, y de la oposición a la Generalitat.

Me muero de ganas por saber qué sugieren. Si quieren más antinacionalismo periférico exacerbado, también me gustaría saber por qué subir el volumen de las críticas y cambiar leyes electorales no acabarán aumentando aún más el apoyo a esos partidos llenos de monstruos que ven por todos lados.

Quizás el hecho que haya gente que no está a gusto en España les revienta. No sé.

Urbanismo y ciudades (III): policía, suburbios y redistribución

Tercera parte de la serie de posts sobre urbanismo y ciudades (I, II) y continuación a las notas sobre geografía económica (I, II). Seguimos en ello...

Una de las paradojas más curiosas de algunos sectores de la izquierda es la visión que gastar dinero en policia y seguridad ciudadana es un política represiva, retrógrada y conservadora. De hecho, es todo lo contrario. El crimen en las grandes ciudades afecta, en su inmensa mayoría, a las personas de rentas bajas de manera desproporcionada. Aunque en las noticias sólo veamos robos a chalets y asesinatos de chicas rubitas de casa buena, la inmensa mayoría de delincuencia es gente pobre contra gente pobre, en una porcentaje muchísmo más alto que robos y demás a gentes de clase media o alta. Poner más policia en la calle en los sitios donde hay delincuencia favorece sobretodo a las rentas bajas, no a las altas, y es un gasto público de hecho tremendamente redistributivo.

Que sea redistributivo, sin embargo, no significa que sea el modo más eficiente de reducir la criminalidad. Si bien la policia ayuda (y en último término, es imprescindible), hay otros factores que inciden también en el problema, muchos de ellos no demasiado evidentes. Uno de ellos es la configuración urbana de una ciudad.

Una de las cosas que sorprenden de las ciudades americanas (de las que New Haven es un ejemplo claro) es los pocos comercios, bares y restaurantes que hay en la mayor parte de las ciudades. Incluso en barrios relativamente densos o con altas concentraciones de gente, en casi todas partes uno tiene que andar bastante para ir a cualquier lado. En la mentalidad local, eso se traduce en que todo el mundo coge el coche para ir a cualquier sitio, y muy a menudo, se va a un híper de las afueras a comprar, en vez de quedarse por el barrio. El hay demasiada gente por las calles y no haya demasiados locales en ningún sitio hace que andar por ahí fuera sea ligeramente solitario, y por la noche no demasiado tranquilizador a veces.

Cosa que lleva de nuevo a la policia y vigilancia. En un barrio con multitud de comercios, siempre hay más ojos mirando. Ya sea compradores paseando o tenderos atendiendo, cualquier gamberrada o atraco se expone a ser vista por mucha gente, al contrario que en una calle vacia de New Haven. Por añadido, cada uno de los comerciantes de la zona estará desesperado por asegurarse que en su calle nunca pasan cosas raras y en conocer a la gente, teniendo un interés fortísimo en que no se cometan delitos y se reparen los desperfectos. Como decía Jane Jacobs, la mayor parte de la vigilancia en cualquier ámbito urbano no lo realizan los policias, sino los mismos habitantes interesados en mantener el orden. En otras palabras, la estructura de la ciudad importa, y mucho, en la distribución y los niveles de criminalidad de esta.

Las ciudades americanas, con sus amplios suburbios inertes, centros urbanos sin apenas comercios y servicios, y pocas zonas de uso mixto, son el peor escenario posible para controlar la delincuencia. El problema central es que la policía no tiene nadie que les ayude en su trabajo, ya que no hay un tejido social ni actividad suficiente en las calles para apoyarles. La red invisible de tenderos y vecinos, bares y parroquianos, vida en la calle, que aseguraba que todo el mundo en el barrio se preocupara que las cosas funcionaran como deben ya no está allí, haciendo que todo el trabajo recaiga en la gente de uniforme. Como menor la actividad, más difícil es la vigilancia, haciendo la calle aún menos deseable incrementando el crimen, y vaciándola aún más. El resultado, eriales sin vida tanto en los centros urbanos empobrecidos como en los suburbios de clase media, hacen controlar el crimen un trabajo horriblemente difícil.

En estos contextos es cuando aparecen uno de los elementos más tristemente célebres de los barrios sin vida, las bandas urbanas. En cierto sentido, una banda es un substituto perverso de la policia. En situaciones donde el control cívico del crimen es escaso y la policia no tiene suficiente presencia, grupos de matones pueden "federarse" para controlar una determinada zona. A cambio de no meterse con quienes les dan su apoyo (pagando protecciones, tolerando el tráfico de drogas), una banda garantiza un cierto orden social a base de pegarle una paliza a aquellos que no actuan según lo que ellos dicen. Si son lo suficiente efectivos para conseguir un monopolio de la violencia en el barrio, una banda puede operar con casi total impunidad, al ser la policia incapaz de conseguir ninguna clase de cooperación. Y sí, las "guerras" entre bandas es para garantizar ese monopolio de la violencia en una zona, no por otra cosa.

El problema de la desertización y muerte de barrios enteros es habitualmente mayor en las zonas más pobres, ya que son las que tienen un mayor número de individuos dispuestos a delinquir, y no es exclusivo, ciertamente, de las ciudades americanas, pero sí es más grave, y deriva en el enorme segregación que tienen estas. Aún así, estos problemas los vemos en los suburbios de París o en otras ciudades europeas, en mayor o menor medida.

¿Es la inversión de esta tendencia una receta mágica contra el crimen? No, evidentemente no es la única causa de este. Las sociedades más igualitarias tienden a tener menos delincuencia, sin ir más lejos; ser Suecia es aún deseable para estas cosas. Aún así, este ciclo de "muerte" cívica de un barrio es un factor crucial en muchos barrios. Y la gentrification no es una solución mágica, pero es sin duda más deseable.

Respondiendo a Mariano Alierta: ¿Qué ha hecho el PSOE con tanto dinero?

Se refiere el señor al extraordinario incremento de la recaudación fiscal en el año 2005, claro esta. La respuesta es muy sencilla: nada. Y es así por una muy buena razón.

No hace falta mirar demasiados indicadores económicos para darse cuenta que la economía española crece a muy buen ritmo; quizás incluso un poco demasiado deprisa para lo que le convendría. La balanza de pagos indica que necesitamos importar capital para seguir gastando al ritmo que lo hacemos, el endeudamiento familiar sigue alto, y los precios de la vivienda, aunque frenándose un poco, siguen creciendo a buen ritmo. Como consecuencia, la inflación sigue siendo alta, ya que la demanda agregada y todas esas cosas tan serias siguen siendo muy altas.

¿Qué armas tiene un gobierno para combatir estos problemas? En condiciones normales, básicamente tres. La primera, y más habitual, los tipos de interés. El Banco Central sube el precio del dinero, se frena la demanda inmobiliaria, la gente se endeuda menos, baja el consumo y se frena la inflación. Si se hace con cuidado y sin pasarse de frenada, la desaceleración es suave y relativamente poco dolorosa. La segunda arma es una devaluación de la moneda. El precio de las importaciones crece, se exporta más, se mejora la balanza comercial, y se atraen menos inversiones y dinero exterior. Tiene problemas, como perjudicar a los importadores de manera desproporcionada y ser inflacionista, pero habiendo como hay países que han vivido de eso durante décadas (la Italia pre-Euro) no deja de estar todo mal.

El problema, claro está, es que España no puede hacer ahora mismo ni una cosa ni la otra. La moneda es Europea, no nacional, así que no podemos devaluarla. Los tipos de interés se fijan en Frankfurt, no en casa, así que no podemos jugar con ello. Al gobierno, por lo tanto, sólo le queda una pieza en el arsenal, la política fiscal. Y más concretamente, apretarse el cinturón del gasto, es decir, generar superávits.

Ahora mismo, dicho en términos muy vulgares, en la economía española hay demasiado dinero para lo que producimos, un "exceso" de actividad económica que crea los desequilibrios que listaba arriba. Eso genera un montón de recaudación adicional para el gobierno. Ahora bien, para evitar que la economía se recaliente en exceso, lo que puede hacer es sencillamente no gastarlo , usarlo para pagar la deuda pública o dejarlo en un calcetín para cuando vengan tiempos peores. Y eso es lo que está haciendo.

En contra de lo que dicen algunas voces, por tanto, el gobierno sí está trabajando en contra de la inflación, aunque su política sea no gastar demasiado. Si ese exceso de recaudación se reinvirtiera, como pide cínicamente el señor Alierta, lo único se crearía sería aún más inflación y desequilibrios económicos, no un arreglo a esos problemas. Sería muy fácil para el gobierno gastarse este dinero (más de un 1% del PIB) o bajara la presión fiscal, y crecer por encima del 4%, pero sólo empeoraría las cosas. Aún así, es necesario mencionar que hay otras formas menos inmediatas y más a largo plazo para reducir la inflación, como incrementar la productividad y aumentar la competencia en los mercados... y aquí si que queda mucho por hacer.

A todo esto, España entra en el Euro para evitarse tormentas monetarias y tener que torturarse con tipos de interés de dos dígitos para combatir la inflación y atraer inversiones, entre otras cosas. A pesar de los inconvenientes, nos ha ido de cine.

Manejando la palanca fiscal: reforma tributaria

El gobierno plantea una reforma del IRPF, reduciendo el número de tramos del impuesto y la carga sobre las clases medias, para su entrada en vigor el año 2007. Acompañando esta reforma, también se prevee una rebaja del impuesto de sociedades, aún de contornos menos definidos.

¿A qué se deben estos retoques? Como toda acción de gobierno, a varios puntos. Primero, la primera declaración de la renta bajo el nuevo impuesto se rellenaría en el 2008, curiosamente año electoral. Rebajar impuestos antes de elecciones es una larga y honorada tradición, ejercida con entusiasmo por Rodrigo Rato en el pasado, y que toda democracia disfruta cada cuatro años. En el caso de España, las rebajas fiscales tienen algo de milagroso, ya que no disminuyen la recaudación real en comparación al principio de la legislatura. Debido a la inflación, los salarios suben lentamente cada año sin que los tramos del IRPF se ajusten, haciendo que de hecho los impuestos vayan incrementándose. Gran parte de los recortes que veremos a final de legislatura son de hecho una corrección cuatrianual de esta subido oculta.

Esto no hace sin embargo de la reforma fiscal algo irrelevante. Como en toda reforma, lo importante son los detalles, y en este caso el gobierno sigue una de las tendencias internacionales en materia de fiscalidad, la simplificación. Con el paso del tiempo, economistas y recaudadores de impuestos varios se han percatado que la creación de exenciones, moratorias, créditos fiscales y demás parafernalia dirigida a incentivar algo (desde compra de viviendas a planes de pensiones) acaban siendo casi invariablemente fuentes de regresivo fraude fiscal. Si por ejemplo un depósito a largo plazo tributa peor que un plan de fondo de retiro con inversor de flujo, lo que uno acaba haciendo es creando una legión de enteradillos escondiendo dinero en en dichos fondos, no un verdadero cambio a mejor.

De las primeras informaciones, parece que si bien el IRPF no tendrá demasiados cambios (la reducción de tramos hace el sistema más claro sin reducir la progresividad ya que sube hasta 9.000 € el mínimo exempto), los instrumentos de ahorro y el impuesto de sociedades sí que van a recibir este tratamiento en plan serio. La verdad, me haría muy feliz ver una poda en profundidad de algunas deducciones en la declaración de la renta, aunque todo apunta que se retocarán para hacerlas más progresivas (caso de las deducciones por hijo o vivienda). En el caso de sociedades, la bajada del tipo impositivo se compensará con la eliminación de esenciones variadas, de esas que favorecen a los que tienen lectores habituales del BOE en la empresa, algo que siempre hace las cosas más transparentes.

Sobre el papel (y según experiencias en otros países), la simplificación del sistema fiscal es una buena noticia. Por una parte, porque como más fácil sea pagar impuestos, sean estos altos o bajos, más fácil es hacer negocios para todo el mundo. Los recursos que una empresa puede estar gastando en contables a la caza de evitar pagar impuestos y la gestión creativa de nóminas siempre están mejor empleados en otro sitio. A su vez, es más fácil para nuevos inversores, locales o de fuera, prosperar si no tienen que preocuparse en competir con expertos en ingeniería fiscal. Como más sencillas son las cosas a la hora de trabajar en un país, más energías se pueden dedicar a otras cosas.

Segundo, y casi igual de importante, es constatar que la recaudación fiscal tiende a ser un instrumento de redistribución bastante pobre. Eso sucede por dos razones. La primera, es mucho más fácil (y le sale mucho más a cuenta) para una persona de renta alta perder el tiempo tratando de evadir impuestos que para la clase media. La segunda, hay muchos impuestos que son muy difíciles de hacer progresivos (del IVA a hidrocarburos o tabaco), y que distorsionan el sistema. Como resultado, casi todos los países (Suecia y paraísos nórdicos varios incluidos) tienen sistemas impositivos bastante proporcionales, redistribuyendo la renta sobretodo con el gasto público.

Una reforma que elimina posibles agujeros donde evadir impuestos, hace exemptos a más ciudadanos de renta baja de pagarlos, y reduce el número de dolores de cabeza fiscales sobre la mesa para todos es una buena idea, ciertamente. Y si se excluye el segundo punto, es buena incluso para alguien de derechas. Veremos como se acaba de concretar lo avanzado hoy.

De políticas y tecnócratas: "Yes, Minister"

Uno de los problemas a los que se enfrenta cualquier político cuando se acerca por primera vez a una consejería o un ministerio es la sólida certeza que todos sus subordinados están mejor informados que él. Muchos de los funcionarios que habitan en el edificio han estado allí desde tiempo inmemorial, viendo pasar ministros uno detrás de otro mientras ellos siguen a lo suyo, gestionando el departamento tranquilamente. El ministro en cuestión siempre puede recurrir a gente de partido, asesores externos o cosas por el estilo, que estarán a menudo tan perdidos como él, pero al menos le daran algo de consuelo.

La mejor manera de explicar qué sucede cuando políticos y burocracia chocan es referirme al que es probablemente el mejor programa de televisión dedicado a la política jamás realizado, "Yes, Minister". Esta serie de la BBC sigue las tribulaciones del nuevo ministro de asuntos administrativos, Jim Hacker, y su inacabable lucha contra su secretario, Sir Humphrey Appleby, y sus cínicas guerras de papeleo.

Los intereses de uno, evidentemente, no son los intereres del otro. Hacker vive obsesionado por impulsar políticas populares, mientras Sir Humphrey se concentra en asegurar y ampliar el poder de la pequeña horda de funcionarios del departamento, y asegurarse que las políticas del ministro acaban por ser las que el departamento prefiere. Hablando de redactar informes sobre posibles iniciativas, el burócrata señala a un colega que es en su mejor política incluya palabras como "barato", "sencillo", "popular" y "rápido", mientras que en las que el político prefiere hable de "caro", "complejo", "controvertido" y "lento". Si el plan del ministro es especialmente catastrófico para sus intereses, la palabra a añadir es "valiente", que es como controvertido, sólo que acabando carreras políticas.

El programa es un auténtico catálogo de interferencia burocrática: poner el informe relevante el último de la caja de materias a tratar, inundar al ministro de información inutil, ocultar al ministro informes realizados con excusas variadas (desde no dañar al político anterior, ya que los funcionarios son neutrales, a pasearlo de comité en comité), cargar la agenda del político con docenas de compromisos absurdos para que no trabaje en lo que él quiera, y un largo etcétera de zancadillas, excusas y puñaladas traperas para mantener las cosas como están. Todo, evidentemente, oculto tras toneladas de jerga administrativa, legal y emocional, y recordando de manera insistente que una vez en el consejo de ministros, lo que se necesita es dinero, dinero y dinero.

¿Están los políticos condenados a ser víctimas de la burocracia? Como respondería Sir Humphrey, si y no. Un ministro con iniciativa, ganas de hacer cosas y cierta tozudez innata puede abrirse paso y hacer reformas. Para empezar, el político es una figura mediática, y los funcionarios no. En caso de resistencia, siempre se puede recurrir al comunicado de prensa y a los periodistas para empujar a una burocracia dubitativa a hacer cosas. Por añadido, el ministro no está necesariamente sólo y sin consejo. En algunos países (caso de España) los políticos pueden reclutar a funcionarios para que ejerzan de secretarios de estado, debiendo más lealtad al político que a sus ex-colegas. Por añadido, los partidos políticos son a su vez una burocracia con cierta permanencia, y con experiencia, en democracias antiguas, en como lidiar con el alegre y tozudo obstruccionismo de según que ministerios.

El problema al que se enfrentan los políticos en este escenario es una variante de lo que en la jerga de las ciencias sociales se llaman problemas de principal - agente. Estas situaciones se producen cuando un actor con autoridad (principal) debe ordenar a un subalterno con una agenda no necesariamente igual a la de su jefe (agente) que haga alguna acción. Si el agente tiene demasiadas ideas propias y el principal insuficientes medidas para controlarlo, tenemos un problemas. La terrible inflación de salarios de CEOs y demás peces gordos empresariales no es necesariamente algo bueno para los accionistas, pero que puede estar fuera de su control si el consejo de administración está del lado (y comparte la subida de ingresos) del jefe. Un político que no busca la reelección está en una situación parecida respecto su electorado; como no teme sanción, nada le impide ir a la guerra y la gloria personal en digamos Irak, o cualquier otro lugar olvidado.

Cuando alguien aboga por pedir opiniones a expertos, o que la administración haga un estudio, siempre debe tener en cuenta los dos filos de la tecnocracia. Cuando los expertos tienen intereses personales distintos de quienes encargan el informe, eso puede ser bueno, y por eso tenemos un cuerpo de funcionarios no dependiente del cambio de ministros para que la neutralidad esté asegurada. Ahora bien, cuando esos funcionarios tienen como interés personal el propio, la tecnocracia también puede ser un problema. Uno nunca encontrará inspectores laborales que no defiendan controles más estrictos, contables que no quieran más salvaguardas, técnicos de medio ambiente que no quieran más parques naturales, e ingenieros civiles que no quieran menos.

Es tarea de los políticos, muchas veces, asegurarse que el ruido de los expertos no oculta lo que favorece a todo el mundo. Y es tarea de todo jefe, votante o accionista de desconfiar de quien debe recibir órdenes.

Y eso del respeto a la legalidad, ¿dónde?

El PP y su presunto aprecio por la legalidad algo de chiste. Tanto llorar que si ley de partidos, que si respetar la constitución, que si enviar a Atutxa a los tribunales, y resulta que cuando una ley no les gusta, se la pasan por el forro como el que más. Vamos, que aunque el gobierno y el parlamento del país aprueben que los dichosos papeles de Salamanca vuelven a sus propietarios, ellos son más listos que nadie y dicen que no les da la gana.

Ahora espero ver eso que "el ayuntamiento de Salamanca debe cumplir la ley, porque las leyes están para cumplirlas" en la horda de columnistas que exigían por ahí que a Batasuna se le aplicara el estatuto de combatiente enemig... digo, la ley de partidos. ¿Verdad que no lo van a hacer? Sólo les queda decir eso que no es un gobierno legítimo.

El PP se está quedando rápidamente sin munición retórica que no sea irse al monte antisistema. A este paso, en cuatro años estarán haciendo declaraciones dignas de que se les aplique la ley antipartidos, vamos. El tono ya no es de oposición; están clamando que el mundo se extingue, el sol se apaga y nievan ranas, y todo por culpa de los nacionalistas, sin ya poner ni una palabra que no sea una consigna vacia en su vocabulario. Todo se reduce a "pactan/se rinden con ETA", "opresión catalanista" y "muerte de la nación", con toques de "ZP es un golpista" y "el FLGJ está ahí fuera". Si piensan que con estas cuatro o cinco chorradas conseguirán llegar al gobierno, especialmente una vez se apruebe el estatuto y no haya pasado nada, lo llevan claro.

Si, las elecciones las pierde el gobierno, no la oposición. Pero si la oposición parece una pila de locos de atar con camisa de fuerza (y con tanto alabar a los militares y clamar el apocalípsis, no andan muy lejos) no hay manera que las cosas cambien.

No hace demasiado, hablaba que Rajoy estaba girando el partido a la derecha por miedo que el sector duro del PP le segara la hierba de debajo de los pies. Ahora parece que incluso el más limitado intento de moderación, como presentar enmiendas a una reforma, ha sido alegremente ignorada por la inmensa mayoría del partido y medios afines. Empieza a parecerme que el líder del PP ha dado por imposible mantener el rumbo del partido cerca del centro, y ha dejado que de facto los locos dirijan el manicomio ultimamente. Como para llevarles la contraria y meter el partido en una guerra interna, vamos. La dirección del PP está en un rincón, rezando para que los destrozos electorales no se vayan de madre y el estatuto naufrague. No hay plan B; si no hay crisis de gobierno, están muertos.

Menudo panorama.

Jugando con antiguos videojuegos.

Debo confesar que me gusta jugar con el ordenador, quizás antes jugaba más y ahora por falta de tiempo lo he dejado bastante. Recuerdo que en mi infancia me encantaban los juegos tipo Aventuras Graficas, donde tenías que guiar a un personaje en sus aventuras. Eran juegos con un gran guión (algunos lo compartían con alguna película), y donde se mezclaba lo lógico con lo absurdo. Podéis encontrar una lista de estos juegos aquí, pero no os aseguro que esté completa.

Muchas compañías explotaron este tipo de género durantes finales de los 80 y buena parte de los 90, quizás las dos más importantes son Sierra Entertainment y LucasArts (anteriormente conocida como LucasFilsms). Personalmente soy un gran aficionado a las aventuras de LucasArts, de esta compañía son famosas las sagas de Indiana Jones, Monkey Island o Maniac Mansion, así como otros juegos tan absurdos como Sam & Max Hit The Road, Full Throttle o Grim Fandango.

Como se tratan de juegos antiguos (algunos de ellos con 8 años de antigüedad) es difícil poder jugarlos en los ordenadores de hoy en día, básicamente porque estaban pensados para maquinas anticuadas que corrían con el sistema operativo DOS. Para intentar solucionar este problema, hace tiempo salió un pequeño programa llamado ScummVM que a partir de los datos del juego permitía volver a jugar con ellos. Este programa está disponible para múltiples sistemas operativos (Windows, Linux, MacOSX, OS/2, BeOs, etc.). No sólo esta disponible para estos SO, sino que también esta disponible para plataformas de hardware distintas, de esta manera podemos encontrar versiones para la PSP, teléfonos móviles (con sistema Symbian S60, S80, S90 o UIQ), y también para PDAs.

No me he podido resistir a la gran tentación y acabé por instalarlo en la PDA, y ya de paso añadí algunos juegos. Después de probarlo puedo confirmar que el software en la PDA funciona realmente bien. Si, tiene sus limitaciones, la pantalla es bastante pequeña, aun así permite jugar sin muchas dificultades ya que permite definir la orientación vertical o horizontal del juego.

Para aquellos que os gustan este tipo de juegos, os animo que os descarguéis el programa y lo probéis. Pero debo advertiros que aparte del programa también necesitáis el juego, con lo que si no lo tenéis, no podréis jugar... a menos que encontréis la manera de conseguirlo. Y si tenéis PDA que mejor que pasar los ratos aburridos en el transporte publico jugando un ratito.

"En una sociedad multilingüe no hay nada que se monolingüe"

Bargalló dijo esto hace un rato, en una intervención admirablemente falta de absolutismos. Viniendo de un presunto totalitario imperialista psicótico republicano, afirmar que el monolingüismo no es algo aceptable ni deseable en Cataluña es bastante significativo.

La cuestión central del debate es aceptar compromisos. El multilingüismo, como dice el Conseller, no es totalmente satisfactorio para nadie. Él no puede ver en Barcelona cine doblado al catalán ni tener un móvil en ese idioma. Un castellanohablante de L'Hospitalet se encontrará que un funcionario en una ventanilla le responde en catalán, a no ser que le pida que cambie de idioma, aunque irá al cine tranquilo. Y yo, que soy un pedante, estoy harto que las películas las doblen a cualquier cosa, e insistiré en mis salas gafosas en versión original subtitulada.

El problema lingüístico no existe en Cataluña, por mucho que se empeñe la Cope, ya que la gente ha aceptado que con absolutismos y sistemas separados no se llega a ninguna parte. En el colegio todo el mundo aprende los dos idiomas (y con índices de comprensión lectora idénticos al resto de España en ambos) y en la vida cotidiana todo el mundo se mueve usando ambos. Ni un catalanista tendrá todo siempre en catalán como siempre ha deseado, ni un españolista tendrá todo sólo en castellano, como en los viejos tiempos en que todo era tan sencillo y patrio. El modelo catalán es que todo el mundo cede y todos se aguantan, y se acepta que si se deja una cosa a medias, es por el bien de todos.

Es la política que se sigue ahora, y la que se ha seguido desde hace 25 años. En todo este tiempo, el único partido contrario al sistema (el PP) saca un impresionante 7-12% de los votos. Será que los catalanes están a gusto, en su inmensa mayoría, con aceptar que todos ceden, y ninguna lengua prevalece.

Después dirán que no están asilvestrados...

Entre el tonto del tren de Cercanías, uno hablando de Tejero, Rajoy acusando a Conde-Pumpido de tiranía fiscal y Astarloa clamando que se intercambiarán armas por naciones (como si que te llamen nación o nacionalidad te cambie el color de pelo, vamos), espero que nadie desde la derecha se atreva a decir ahora que es el PSOE el que crispa, vamos.

Allá el PP y su imagen histérica. De momento, están metidos en un callejón, y parece que allí seguirán, ya que siguen sin asimilar que han perdido las elecciones. Ahora hace días que no se les oye decir eso que no usarán el terrorismo como arma política, por cierto. Tanta unidad de los demócratas y tantas historias, pero cuando el gobierno no hace lo que ellos dicen, entonces no vale.

Geografía económica (II): el mito de la arcadia rural

Tercera parte de la serie de posts sobre urbanismo y ciudades (I, II) y continuación a las notas sobre geografía económica. Si, se empieza a acumular texto por aquí...

Uno de los mitos recurrentes en el subconsciente americano, y como tal exportado a medio mundo, es el de las maldades de la vida urbana en comparación a la plácida y libre vida rural. El culpable que se menciona habitualmente de esta obsesión es Jefferson, con su manía de considerar el pequeño terrateniente rural el más libre y democrático de los individuos, virtuoso y alejado del vicio, lascivia, juego y pecado de las urbes. De esta tradición de pensamiento se deriva muchas veces el ver las ciudades como lugares abigarrados, caóticos, llenos de pobreza y contrarios al "orden natural" de las sociedades humanas.

Esta concepción es un error, y el origen de muchos de los desastres urbanísticos en los Estados Unidos. Para empezar, las ciudades ya albergan más de la mitad de la población mundial. Como señalaba el Economist no hace demasiado, en el 2006, por primera vez en la historia, habrá más gente viviendo en ciudades que en zonas rurales. El porqué de este fenómeno tiene mucho de natural y poco de ordenado, ya que se produce siguiendo un único incentivo, el bienestar material.

En contra de lo que muchos creen, si hay algún lugar lleno de pobreza en una sociedad humana es en las zonas rurales, especialmente en el tercer mundo. Los campesinos y granjeros en zonas poco desarrolladas de Brasil o Bolivia no viven alegremente haciendo la cosecha, celebrando fiestas populares y gozando del clima tropical, sean propietarios o no de la tierra que cultivan. Su existencia es barro, rezar para que el tiempo sea bueno, y mucho crujir de dientes cada año para sobrevivir hasta el siguiente. Si algo les lleva a trasladarse de zonas rurales a las favelas o los barrios marginales de las ciudades es la posibilidad de enriquecerse, no alguna fuerza del mal.

Cuando se ve cientos de trabajadores chinos metidos en una fábrica trabajando doce horas al día fabricando muñecas, esa gente está ahí por ese motivo. Más allá de eso, esos obreros no vuelven a sus lugares de origen porque prefieren la fábrica a pasarse la vida cultivando arroz, comiendo arroz y sin poder ir al cine. Tienen un trabajo horrible y un salario espantoso, pero prefieren eso a otra estancia en el campo, y todo porque su bienestar material ha aumentado.

Resulta que es en las ciudades donde la mayor parte de la riqueza se crea en cualquier sociedad humana, y esto es así por varios motivos. El más importante es la mejor conexión de la ciudad, en comparación a cualquier otro punto del territorio, a las redes de la economía nacional y global.

En esencia, una ciudad moderna es un nudo de infraestructuras y servicios concentrados en un punto, al servicio de industrias y otros servicios. Cuando una fábrica abre sus puertas en una zonas urbana, a su disposición tiene una serie de recursos que nunca tendrá si se construye en medio de los Monegros. Para empezar, carreteras, aeropuertos y vías ferreas, ya colocadas en la zona, esperando dar servicio a las industrias de la zona. Segundo, mano de obra y consumidores a tiro, sin tener demasiados problemas de logística para enviar la producción a los clientes o reclutar ingenieros o limpiadores. Tercero, y casi tan importante como los otros dos, bancos, gestores, publicistas y abogados, todos acostumbrados a trabajar para fábricas y fácilmente accesibles, y probablemente a buen precio si hay competencia suficiente.

Más allá de sus facilidades para empezar un negocio, una ciudad próspera tiene otro elemento importante que el resto de territorio no tiene, una buena conexión al mercado global. Si mi fábrica de patinetes en Soria tiene que exportar a Japón, el dinero que me gastaré buscando dinero, contactos y abogados en Zaragoza será casi suficiente como para convencerme que casi mejor trasladar la fábrica. Una ciudad grande no sólo permite encontrar capital a mejor coste, apoyo a bajo precio y mercados más fácilmente a nivel local, también da una mejor salida a productos a nivel nacional o mundial.

Sea en el primer mundo o en el tercero, estos nodos de servicios y comunicaciones que son las ciudades tienen ventajas evidentes a la hora de hacer negocios y generar riqueza. Su crecimiento no obedece a tragedias humanas, sino a su inmensa capacidad de crear bienestar en comparación a vivir detras de bueyes y arando campos. Este bienestar no está necesariamente bien repartido (aunque considerando la distribución de la propiedad de la tierra en muchos sitios, está mejor repartido que en zonas rurales), pero es innegable.

Como nota final, decir que la existencia de fábricas malolientes y jornadas horrorosas no es, por otro lado, permanente. Cuando en Shangai se ven hordas de trabajadores haciendo muñecas es el resultado de un contexto donde la mano de obra es barata, ya que es abundante. En cuanto empiecen a escasear trabajadores y empiece a ser más difícil llenar fábricas, los empresarios tendrán dos opciones, como todo el mundo: ofrecer más dinero para hacer el mismo trabajo, o tratar de substituir esos obreros más caros por maquinaria, y usar menos manos pero mejor pagadas. Los salarios siguen siempre la productividad global de una economía; en cuanto sea necesario aumentarla (y los datos de inflación en China hacen pensar en ello), los salarios seguirán, como lo hicieron en todos los países que se industrializaron antes.

Tanto ruido y tantas tonterías...

Al final, tras tanto ruido y ataques de cagarrinas sin sustancia de la tropa histérica de siempre y sus allegados del PP, el congreso de los marvados vascongados no se celebrará. En contra de lo que dice la noticia de LD, sin embargo, el fiscal general del Estado sí instó ayer al fiscal de la audiencia nacional a pedir la prohibición. Me indignaría, pero el patetismo periodístico del panfleto en cuestión está ya más allá de eso. Tanto llamar al presidente del gobierno aliado de los terroristas, y resulta que la ley de partidos de ha aplicado como se escribió, y la decisión la ha tomado quien debía tomarla, un tribunal.

¿Pedirán disculpas por decir estupideces como estas? Por supuesto que no. Seguirán con su machacona cantinela de echarle la culpa de todo al gobierno, incluso de no aplicar leyes que dicen que quien ilegaliza y sanciona partidos son los tribunales. Será verdad que no les interesa acabar con el terrorismo mientras puedan acabar con Zapatero. Algunos dejan claro que la legitimidad de las urnas les importa un pimiento.

Nota al margen: ¿soy yo, o la página de LD tiene la mala costumbre de colgar al Firefox de vez en cuando? Me temo que tanto usar Java y tonterías de estas (en serio, ¿tanto cuesta programar una página tan normalita visualmente sin esas paridas?) acaban por atragantarse al navegador, que funciona de vicio en cualquier otro sitio. En fin.