He comentado a menudo lo patéticamente ineficiente que resulta el sistema sanitario americano, con su monstruoso híbrido entre seguros privados, sanidad pagada por empresas y caridad estatal.
En teoría, los contratos laborales incluyen como parte del salario un seguro médico, de modo que cuando trabajas es la empresa que se hace cargo de pagarte la sanidad. En caso que esto no suceda, uno gasta parte de su salario en un seguro médico para tener cobertura. Cuando uno no tiene trabajo o tiene muy pocos ingresos (y son muy pocos; un becario precario como yo cobra demasiado...), el sistema público medicaid, pagado a medias entre gobierno federal y estados, es el que te cubre.
El problema, claro está, es que la teoría no cuadra por ninguna parte. Primero, los seguros privados se pasan el día tratando de cargar el gasto a otros. Segundo, los hospitales viven en un magnífico infierno de papeleo constante, lidiando con docenas de esquemas y polizas. Tercero, todo el sistema vive bajo la confusión de problemas de información asimétrica. Y cuarto, y quizás más sangrante, toda aseguradora que se precie se desvive por asegurarse que todo paciente caro, sea por enfermedades crónicas, accidente de coche o caída de un asteroide en su casa, acabe dando con sus huesos en cualquier sitio menos en su cuenta de resultados. O dicho en otras palabras, en medicaid, a cargo de papá estado.
El resultado es un sistema que pierde un montón de tiempo en papeleo y echarse el muerto unos a los otros, que acaba con aseguradoras conservando a los pacientes baratos y gastándose el dinero en burocracia y echar a los caros, y un sistema público que se come la factura de todo aquel que resulta estar demasiado enfermo. El resultado es un sistema caro, injusto y mortalmente ineficiente, digno del Kafka de un día de resaca.
Uno de los grandes amigos de sacarse de encima empleados caros de asegurar en Wal-Mart, que cuenta ya con una larga tradición en la materia. Su afición principal estos días es ofrecer un seguro médico a sus empleados a un precio patéticamente fuera de lo razonable para el triste salario que les paga, añadiendo en la carpeta de bienvenida instrucciones de cómo rellenar el papeleo para Medicaid si no lo quieres. Muchos de ellos optan por el sistema público, ahorrándose dinero a cambio de un seguro bastante lamentable, y permitiendo a Wal-Mart librarse de pagar ingentes cantidades de dinero en lo que sería su parte de los pagos sanitarios. O dicho en otras palabras, cargando el muerto de la sanidad a los impuestos de todos.
Bueno, Maryland se ha hartado de esta práctica, y con una legislación del todo inusual, ha ido a por la compañía con todo el equipo. La ley obliga a toda empresa con más de 10.000 trabajadores en el estado (casualmente, sólo hay una: Wal-Mart) a destinar al menos un 8% se sus nóminas a seguros sanitarios, o en su defecto, a pagar esa cantidad a un fondo del estado para asistencia sanitaria a personas sin recursos. Traducido, obliga a Wall-Mart a escoger entre gastarse el dinero en seguros o pagar ese seguro a golpe de impuestos. A todos los efectos, un monstruo mutante legislativo con todas la letras.
¿Es la ley eficaz en mejorar la cobertura sanitaria de los trabajadores de Maryland? Aún es temprado decirlo. Es posible que Wal-Mart reduzca negocio a 9.999 empleados y y deje a los legisladores con cara de tonto. También puede resultar que la cobertura de los empleados mejore, pero en compensación la compañía simplemente reduzca los salarios, o suba los precios para compensar el incremento de costes. También puede ser que se aprieten el cinturón, reduzcan susn enormes beneficios, y traguen con el coste, mientras presionan furiosamente para que la ley se extienda a todos los empleadores del estado, para que todo el mundo se chinche. A saber. Lo que está muy claro es que este engendro legal sólo existe debido a lo patéticamente ineficaz del sistema americano.
En un sistema de sanidad con seguro público universal, Wal-Mart viviría más tranquila. Los costes de la sanidad son iguales para todo el mundo, así que su reducción a base de echar empleados fuera de su seguro médico no estarían en ningún caso en la agenda. Por añadido, en ausencia de los delirantes problemas del sistema privado, los pagos de un seguro público serían menores que los que tiene en Estados Unidos actualmente.
En fin, ya se cansarán. Lo relevante de la noticia es que los políticos empiezan a darse cuenta (y aún más importante, los votantes empiezan a valorar) que el sistema está fuera de control. De momento, funcionan a base de parches, pero ya acabarán por plantearse una reforma en profundidad.
lunes, enero 16, 2006
Jugando con fuego en Pakistán
Lo de la "guerra contra el terrorismo" está empezando a convertirse en un juego peligroso. Por desgracia, no lo es tanto para los terroristas, si no para los aliados de Estados Unidos. La semana pasada a alguna luminaria de la CIA se le ocurrió lanzar unos cuantos misiles en una fiesta en Pakistán ya que tenía informes que uno de los malos malosos (Zawahiri) podía andar de juerga por allí.
El problema: pues no es tan seguro que que estuviera. El resultado, a ojos de la población local, es un avión americano bombardeando civiles en una guerra que su gobierno (una dictadura militar como cualquier otra) apoya. No han tardado en aparecer las ya tradicionales manifestaciones con pancartas de "muerte a América", y un presidente con otro problema más en su agenda en un país no especialmente estable. Dicho de otro modo: si cometen otro error, el escenario iraní de otra revolución islámica empezaría a ser una posibilidad preocupante.
La guerra contra el terrorismo ha acabado siendo una combinación de grandes palabras (liberar pueblos, democracia, acabar con la opresión) con cínico realismo (bombardear aliados, apoyar dictaduras, ataque de cagarrinas respecto a Irán), haciendo más daño que bien a la imagen de los Estados Unidos en el mundo. Por añadido, la señal dada una y otra vez es que América luchará contra toda dictadura que no les haga la pelota y no tenga armas nucleares, algo que ha llevado a todos aquellos no dispuestos al peloteo a tratar de obtener armas nucleares.
Que bonito, un retorno a la paz nuclear, versión cafre de la paz democrática que decían buscar. Llamando al doctor Strangelove....
El problema: pues no es tan seguro que que estuviera. El resultado, a ojos de la población local, es un avión americano bombardeando civiles en una guerra que su gobierno (una dictadura militar como cualquier otra) apoya. No han tardado en aparecer las ya tradicionales manifestaciones con pancartas de "muerte a América", y un presidente con otro problema más en su agenda en un país no especialmente estable. Dicho de otro modo: si cometen otro error, el escenario iraní de otra revolución islámica empezaría a ser una posibilidad preocupante.
La guerra contra el terrorismo ha acabado siendo una combinación de grandes palabras (liberar pueblos, democracia, acabar con la opresión) con cínico realismo (bombardear aliados, apoyar dictaduras, ataque de cagarrinas respecto a Irán), haciendo más daño que bien a la imagen de los Estados Unidos en el mundo. Por añadido, la señal dada una y otra vez es que América luchará contra toda dictadura que no les haga la pelota y no tenga armas nucleares, algo que ha llevado a todos aquellos no dispuestos al peloteo a tratar de obtener armas nucleares.
Que bonito, un retorno a la paz nuclear, versión cafre de la paz democrática que decían buscar. Llamando al doctor Strangelove....
viernes, enero 13, 2006
Pregunta: ¿Si la paz vale un congreso, la aceptarían?
La ya tradicional reacción histérica de los de siempre a una asamblea de la izquierda abertzale que todavía ni se ha celebrado viene con algunos comentarios curiosos. Ignacio Villa se pregunta si tolerarla (nota: aún ni siquiera ha sucedido) es el precio político para la tregua.
Oye, ¿Y si lo fuese? Me parece a mí que una reunión de independentistas que odian España, pacíficos todos haciendo discursos en un salón, es un precio más que aceptable por una tregua. Y si esa tregua acaba por llevar al final de la violencia, aún más.
Es evidente, claro y transparente que la única manera de acabar con ETA será prometiéndoles que una vez han dejado la violencia, podrán defender sus posturas en democracia sin problemas. Y me parece bastante claro que sin garantías que esto suceda, los terroristas no se decidirán a dejar las armas. La actitud inflexible del PP lo único que consigue es que el gobierno no pueda dar señales creíbles a los terroristas que una vez haya paz podrán volver al juego democrático.
En otras palabras, el PP pone las cosas difíciles. Es probable que tenga razón, y que el acto sea ilegal, pero a estas alturas se debería estar hablando de que la ley de partidos se derrogará en cuanto ETA renuncie a la violencia. La posición del PP es lógica, pero quizás no sea útil; es hora de dar a Batasuna una salida. Y sí, eso incluirá ser magnánimos con aquellos que se rinden. Como el PSOE hizo en la última tregua, es necesario dar margen de acción y un voto de confianza al gobierno.
Oye, ¿Y si lo fuese? Me parece a mí que una reunión de independentistas que odian España, pacíficos todos haciendo discursos en un salón, es un precio más que aceptable por una tregua. Y si esa tregua acaba por llevar al final de la violencia, aún más.
Es evidente, claro y transparente que la única manera de acabar con ETA será prometiéndoles que una vez han dejado la violencia, podrán defender sus posturas en democracia sin problemas. Y me parece bastante claro que sin garantías que esto suceda, los terroristas no se decidirán a dejar las armas. La actitud inflexible del PP lo único que consigue es que el gobierno no pueda dar señales creíbles a los terroristas que una vez haya paz podrán volver al juego democrático.
En otras palabras, el PP pone las cosas difíciles. Es probable que tenga razón, y que el acto sea ilegal, pero a estas alturas se debería estar hablando de que la ley de partidos se derrogará en cuanto ETA renuncie a la violencia. La posición del PP es lógica, pero quizás no sea útil; es hora de dar a Batasuna una salida. Y sí, eso incluirá ser magnánimos con aquellos que se rinden. Como el PSOE hizo en la última tregua, es necesario dar margen de acción y un voto de confianza al gobierno.
miércoles, enero 11, 2006
De información y coches de segunda mano
Uno de los campos más fascinantes de las ciencias sociales es cómo los humanos trabajamos con falta de información. Muchas veces, un político o un inversor tiene que tomar decisiones sin saber cuál es la situación exacta ahí fuera, confiando que la gente en la que se apoya no le esté mintiendo. Algunas voces defienden que las ciencias sociales y la teoría de juegos son incapaces de explicar esta clase de cosas, sin conocer demasiado, me parece, cómo funcionan. Pondré un ejemplo de economistas, siempre conscientes de la importancia que la información perfecta tiene en los mercados, y como han trabajado con ello.
Todo el mundo alguna vez ha tenido que comprar alguna cosa de segunda mano. Un objeto usado, sea en internet o en alguna otra parte, siempre tiene algo de salto al vacio; nunca sabes si el flamante BMW que según el vendedor se pasó tres años en un garaje de un hombre enfermo es realmente una ganga o no, o al menos no hasta que eventualmente te deja tirado.
Esto que en un principio parece un problema relativamente trivial, para los economistas es un problema grave. Una de las cosas que definen una economía de mercado es que los mercados gozan de información abundante, de modo que un comprandor sabe lo que compra, y un vendedor sabe que le pagan. En el caso de un mercado de segunda mano (siendo coches el ejemplo clásico), estos factores no están necesariamente allí, y el mercado tiene problemas para funcionar.
Supongamos que estoy vendiendo coches de segunda mano. Mi primera intuición será poner un precio bajo a los cacharros y un precio alto a los que están en un estado razonable en el caso que los compradores sepan lo que tienen delante. Sin embargo, es fácil darse cuenta que con un poco de abrillantador y 3 en 1 puedo hace que un coche con la transmisión y los bajos destrozados tenga un aspecto estupendo, así que si tengo ganas de hacer dinero, haré eso, pondré un precio como si estuviera en buen estado, y trataré de venderlo.
El problema está en que los potenciales compradores, si piensan un poco, empezaran a darse cuenta que la mayoría de vendedores tratan de dar gato por liebre, y empezarán a sospechar. Un precio alto no será señal que el coche que tienen delante está en bueno estado, así que comprarán con mucho menos entusiasmo. Los vendedores siempre pueden hacer algo para incrementar la demanda, que es bajar los precios, pero la señal para los consumidores seguirá siendo confusa. Lo que es peor, según los coches se deban vender por menos, habrá menos gente dispuesta a llevar un buen vehículo al mercado de segunda mano, ya que cada vez podrá conseguir menos dinero. Al poco tiempo, lo único que llegara al mercado serán cacharros auténticos, con precios por los suelos, y con un mercado muerto.
Tenemos entonces un mercado en que la información asimétrica entre compradores y vendedores acaba por apagar los intercambios. Hay gente dispuesta a vender coches, y hay gente dispuesta a comprarlos, pero como los precios no están dando ninguna información relevante entre tanto vendedor sin escrúpulos, el mercado se queda vacio.
¿Qué opción le queda al vendedor que sabe que tiene un buen producto para no resignarse a vender a bajo precio? George Akerlof, en un trabajo que le dio el premio Nóbel, explicó qué hace que estos mercados funcionen. Simplemente, quien tiene un coche decente recurre a prometer de manera creíble que tiene un buen producto, y lo hace en forma de garantías. Al saber que su producto es bueno y funcionará de manera razonable, puede ofrecer al comprador hacerse cargo de las reparaciones de este de manera gratuita por un año, algo que ningún vendedor de un vehículo poco fiable se puede permitir hacer. Los compradores no pueden observar directamente si algo es bueno o malo, pero pueden deducir por los riesgos en los que incurre el vendedor si el producto funcionará o no.
Este problema, evidentemente, no es exclusivo de los coches de segunda mano; cualquier producto en que el vendedor tenga mucha más información que el consumidor puede estar sujeto a estas complicaciones. Ejemplos hay multitud, y cada mercado soluciona sus problemas de información de manera distinta.
La próxima vez que lleveis el coche al taller, sin ir más lejos. ¿Cómo sabéis si el mecánico que os dice que hay que cambiar el inversor de fluzo no os está engañando?. Una de las opciones es preguntar en otro taller, pero si uno está ocupado, pagará más dinero y se irá al concesionario oficial, que "compra" reputación al fabricante para indicar que es honesto. En caso de necesitar un abogado por difamación de un bitacorero de red liberal, uno sabe con bastante seguridad que el suyo al menos sabe algo de derecho al comprobar que está colegiado. Ir al médico se hace más sencillo si para ejercer uno necesita una licencia, sólo obtenible tras demostrar algún conocimiento. Y en un campo algo más sofisticado, las agencias de calificación te pueden decir si Liberia realmente podrá devolverte ese préstamo al 40% de interés que le estás dando o no, o la CMT vigilará que ese tipo que dice invierte tu dinero en Mali no te está robando impunemente.
Resumiendo, hay básicamente tres maneras de tratar con este problema de información asimétrica. El primero es que el vendedor haga una promesa creíble sobre la calidad de su producto, como son las garantías de los coches. El segundo es que una agencia o empresa externa celosamente neutral se dedique a calificar productos, como sucede con el mercado de la deuda. El tercero es que el estado vigile que los servicios y productos ofrecidos tengan una calidad mínima para eliminar los "cacharros" más evidentes. Si no es el estado, los mismos profesionales pueden dedicarse a ello, aunque siempre pueden caer en la tentación gremial de restringir la entrada de nuevos miembros para tener más trabajo y hacerse de oro, como un piloto de aerolínea cualquiera.
No todos los mercados pueden autoregularse de manera creíble, y no siempre el uso de terceras empresas asegura que lo que dice alguien sea cierto (que pregunten a los accionistas de Enron). Aún así, la compra y venta de información y reputación está bien establecida en las sociedades occidentales, y en muchas ocasiones el estado se dedica a asegurarse que la información sea pública.
La pregunta que queda en el aire, claro está, es esta: ¿Cómo sabemos que un político es bueno, si todos prometen ser igual de maravillosos?. La respuesta os la dejo a vosotros.
Todo el mundo alguna vez ha tenido que comprar alguna cosa de segunda mano. Un objeto usado, sea en internet o en alguna otra parte, siempre tiene algo de salto al vacio; nunca sabes si el flamante BMW que según el vendedor se pasó tres años en un garaje de un hombre enfermo es realmente una ganga o no, o al menos no hasta que eventualmente te deja tirado.
Esto que en un principio parece un problema relativamente trivial, para los economistas es un problema grave. Una de las cosas que definen una economía de mercado es que los mercados gozan de información abundante, de modo que un comprandor sabe lo que compra, y un vendedor sabe que le pagan. En el caso de un mercado de segunda mano (siendo coches el ejemplo clásico), estos factores no están necesariamente allí, y el mercado tiene problemas para funcionar.
Supongamos que estoy vendiendo coches de segunda mano. Mi primera intuición será poner un precio bajo a los cacharros y un precio alto a los que están en un estado razonable en el caso que los compradores sepan lo que tienen delante. Sin embargo, es fácil darse cuenta que con un poco de abrillantador y 3 en 1 puedo hace que un coche con la transmisión y los bajos destrozados tenga un aspecto estupendo, así que si tengo ganas de hacer dinero, haré eso, pondré un precio como si estuviera en buen estado, y trataré de venderlo.
El problema está en que los potenciales compradores, si piensan un poco, empezaran a darse cuenta que la mayoría de vendedores tratan de dar gato por liebre, y empezarán a sospechar. Un precio alto no será señal que el coche que tienen delante está en bueno estado, así que comprarán con mucho menos entusiasmo. Los vendedores siempre pueden hacer algo para incrementar la demanda, que es bajar los precios, pero la señal para los consumidores seguirá siendo confusa. Lo que es peor, según los coches se deban vender por menos, habrá menos gente dispuesta a llevar un buen vehículo al mercado de segunda mano, ya que cada vez podrá conseguir menos dinero. Al poco tiempo, lo único que llegara al mercado serán cacharros auténticos, con precios por los suelos, y con un mercado muerto.
Tenemos entonces un mercado en que la información asimétrica entre compradores y vendedores acaba por apagar los intercambios. Hay gente dispuesta a vender coches, y hay gente dispuesta a comprarlos, pero como los precios no están dando ninguna información relevante entre tanto vendedor sin escrúpulos, el mercado se queda vacio.
¿Qué opción le queda al vendedor que sabe que tiene un buen producto para no resignarse a vender a bajo precio? George Akerlof, en un trabajo que le dio el premio Nóbel, explicó qué hace que estos mercados funcionen. Simplemente, quien tiene un coche decente recurre a prometer de manera creíble que tiene un buen producto, y lo hace en forma de garantías. Al saber que su producto es bueno y funcionará de manera razonable, puede ofrecer al comprador hacerse cargo de las reparaciones de este de manera gratuita por un año, algo que ningún vendedor de un vehículo poco fiable se puede permitir hacer. Los compradores no pueden observar directamente si algo es bueno o malo, pero pueden deducir por los riesgos en los que incurre el vendedor si el producto funcionará o no.
Este problema, evidentemente, no es exclusivo de los coches de segunda mano; cualquier producto en que el vendedor tenga mucha más información que el consumidor puede estar sujeto a estas complicaciones. Ejemplos hay multitud, y cada mercado soluciona sus problemas de información de manera distinta.
La próxima vez que lleveis el coche al taller, sin ir más lejos. ¿Cómo sabéis si el mecánico que os dice que hay que cambiar el inversor de fluzo no os está engañando?. Una de las opciones es preguntar en otro taller, pero si uno está ocupado, pagará más dinero y se irá al concesionario oficial, que "compra" reputación al fabricante para indicar que es honesto. En caso de necesitar un abogado por difamación de un bitacorero de red liberal, uno sabe con bastante seguridad que el suyo al menos sabe algo de derecho al comprobar que está colegiado. Ir al médico se hace más sencillo si para ejercer uno necesita una licencia, sólo obtenible tras demostrar algún conocimiento. Y en un campo algo más sofisticado, las agencias de calificación te pueden decir si Liberia realmente podrá devolverte ese préstamo al 40% de interés que le estás dando o no, o la CMT vigilará que ese tipo que dice invierte tu dinero en Mali no te está robando impunemente.
Resumiendo, hay básicamente tres maneras de tratar con este problema de información asimétrica. El primero es que el vendedor haga una promesa creíble sobre la calidad de su producto, como son las garantías de los coches. El segundo es que una agencia o empresa externa celosamente neutral se dedique a calificar productos, como sucede con el mercado de la deuda. El tercero es que el estado vigile que los servicios y productos ofrecidos tengan una calidad mínima para eliminar los "cacharros" más evidentes. Si no es el estado, los mismos profesionales pueden dedicarse a ello, aunque siempre pueden caer en la tentación gremial de restringir la entrada de nuevos miembros para tener más trabajo y hacerse de oro, como un piloto de aerolínea cualquiera.
No todos los mercados pueden autoregularse de manera creíble, y no siempre el uso de terceras empresas asegura que lo que dice alguien sea cierto (que pregunten a los accionistas de Enron). Aún así, la compra y venta de información y reputación está bien establecida en las sociedades occidentales, y en muchas ocasiones el estado se dedica a asegurarse que la información sea pública.
La pregunta que queda en el aire, claro está, es esta: ¿Cómo sabemos que un político es bueno, si todos prometen ser igual de maravillosos?. La respuesta os la dejo a vosotros.
De lenguas y oficialidades
Tras tanta polémica estúpida, irritante y cansina sobre política lingüística y el empecinamiento de algunos que en todas partes sea obligado el castellano, me parece que puede ser interesante hablar un poco de cómo se hace esto en otros lares.
Para mí el caso más interesante es el de Estados Unidos, un país con multitud de inmigrantes de todo el mundo en el que se hablan literalmente decenas de lenguas, y con algunas minorías, como la hispana, que componen un porcentaje importante de la población. La solución tomada en este país desde el origen para tratar esta diversidad es sencilla: no tienen lengua oficial. Nada. Cero. Ninguna. Nadie tiene la obligación de aprender ningún idioma.
Eso no hace el gobierno federal, estados o autoridades locales inmune a la diversidad lingüística, todo lo contrario. Su obligación es servir a la población, y con ello se esfuerzan en ser atendidos. En New Haven, cualquier oficina de atención al cliente tiene formularios en inglés, castellano y chino; en algunos barrios, incluso en ruso. Sobre la educación, aquí cada uno aprende el idioma que quiere. El sistema público da las clases en inglés, porque así lo votan los consejos escolares, pero hay muchos distritos donde se da castellano de forma habitual. En la administración pública, se contrata lo que se necesita; ahora mismo hablar castellano se valora mucho, y así será durante años, ya que no se obliga a nadie a aprender un idioma.
No estaría mal, la verdad, abolir la tontería de los idiomas oficiales en España. Que cada uno aprenda lo que quiera y hable como le plazca, y fuera tantas historias de quién impone a quién. Los catalanes a buen seguro seguirían votando a gobiernos y políticos que harían el enseñar catalán una prioridad, y en Cataluña saber el idioma seguiría abriendo muchas puertas, del mismo modo que hablar francés ayuda a prosperar en Francia o el castellano en Murcia. Lo que les revienta a algunos es que los catalanes votan a partidos que defienden el catalán, lo dejan bien claro en sus programas sin engañar a nadie, y la gente les apoya.
Suceda lo que suceda, en Cataluña el catalán seguirá dando ventaja a los nativos, por pura cuestión de preferencia social. Si a alguno le jode que otro prefiera que los funcionarios le hablen en su lengua materna, la verdad es que respeta la libertad de otros bien poco.
Por cierto, lo de los informes médicos es para variar una polémica irrelevante. Mirar en qué idioma están redactados no vulnera la confidencialidad del historial clínico, y más si en la base de datos resultante no se asocia el historial a un nombre. La recopilación de estadísticas es legal y no vulnera la confidencialidad, y los gobiernos lo hacen constantemente. ¿De dónde se creen los de LD que vienen las estadísticas de listas de espera, cancer, donación de órganos o los informes de la agencia tributaria?. Lo de El Mundo es patético.
Y sí, es interesante saber cosas del uso social del catalán, y resulta fascinante ver como en medicina se usa mucho más que en la justicia, por ejemplo.
Para mí el caso más interesante es el de Estados Unidos, un país con multitud de inmigrantes de todo el mundo en el que se hablan literalmente decenas de lenguas, y con algunas minorías, como la hispana, que componen un porcentaje importante de la población. La solución tomada en este país desde el origen para tratar esta diversidad es sencilla: no tienen lengua oficial. Nada. Cero. Ninguna. Nadie tiene la obligación de aprender ningún idioma.
Eso no hace el gobierno federal, estados o autoridades locales inmune a la diversidad lingüística, todo lo contrario. Su obligación es servir a la población, y con ello se esfuerzan en ser atendidos. En New Haven, cualquier oficina de atención al cliente tiene formularios en inglés, castellano y chino; en algunos barrios, incluso en ruso. Sobre la educación, aquí cada uno aprende el idioma que quiere. El sistema público da las clases en inglés, porque así lo votan los consejos escolares, pero hay muchos distritos donde se da castellano de forma habitual. En la administración pública, se contrata lo que se necesita; ahora mismo hablar castellano se valora mucho, y así será durante años, ya que no se obliga a nadie a aprender un idioma.
No estaría mal, la verdad, abolir la tontería de los idiomas oficiales en España. Que cada uno aprenda lo que quiera y hable como le plazca, y fuera tantas historias de quién impone a quién. Los catalanes a buen seguro seguirían votando a gobiernos y políticos que harían el enseñar catalán una prioridad, y en Cataluña saber el idioma seguiría abriendo muchas puertas, del mismo modo que hablar francés ayuda a prosperar en Francia o el castellano en Murcia. Lo que les revienta a algunos es que los catalanes votan a partidos que defienden el catalán, lo dejan bien claro en sus programas sin engañar a nadie, y la gente les apoya.
Suceda lo que suceda, en Cataluña el catalán seguirá dando ventaja a los nativos, por pura cuestión de preferencia social. Si a alguno le jode que otro prefiera que los funcionarios le hablen en su lengua materna, la verdad es que respeta la libertad de otros bien poco.
Por cierto, lo de los informes médicos es para variar una polémica irrelevante. Mirar en qué idioma están redactados no vulnera la confidencialidad del historial clínico, y más si en la base de datos resultante no se asocia el historial a un nombre. La recopilación de estadísticas es legal y no vulnera la confidencialidad, y los gobiernos lo hacen constantemente. ¿De dónde se creen los de LD que vienen las estadísticas de listas de espera, cancer, donación de órganos o los informes de la agencia tributaria?. Lo de El Mundo es patético.
Y sí, es interesante saber cosas del uso social del catalán, y resulta fascinante ver como en medicina se usa mucho más que en la justicia, por ejemplo.
Cuando nombrar las cosas por su nombre es un escándalo
Más allá de lo patético está el exabrupto en forma de noticia de los idiotas de LD hoy. Un tipo del PNV dice que el ejército es una "organización armada", y resulta que es noticia. Será que el tío miente y realmente Aznar tenía en mente convertirlo en una ONG, o algo así.
La cuestión, claro está, es que ha comparado al ejercito presúntamente con ETA. A ver, el tipo ha dicho que el gobierno vasco detesta el papel que se arroga la organización terrorista sobre la política vasca. Cuando un militar como el señor Mena se arroga el mismo papel, resulta que eso no es malo, siguiendo la lógica de esta publicación.
Vamos, que el ejército puede salvarnos si le place. Estupendo. Es sólo coerción y mala lecha armada si habla en vasco, supongo.
Por cierto, el artículo ocho que tanto se cita como anacronismo estos días no lo es tanto. Las fuerzas armadas están subordinadas de manera muy clara a la ley y la constitución, sin que tengan ninguna clase de autonomía para tomarse las cosas a la brava. No es un artículo anormal en otras constituciones, dicho sea de paso.
La cuestión, claro está, es que ha comparado al ejercito presúntamente con ETA. A ver, el tipo ha dicho que el gobierno vasco detesta el papel que se arroga la organización terrorista sobre la política vasca. Cuando un militar como el señor Mena se arroga el mismo papel, resulta que eso no es malo, siguiendo la lógica de esta publicación.
Vamos, que el ejército puede salvarnos si le place. Estupendo. Es sólo coerción y mala lecha armada si habla en vasco, supongo.
Por cierto, el artículo ocho que tanto se cita como anacronismo estos días no lo es tanto. Las fuerzas armadas están subordinadas de manera muy clara a la ley y la constitución, sin que tengan ninguna clase de autonomía para tomarse las cosas a la brava. No es un artículo anormal en otras constituciones, dicho sea de paso.
martes, enero 10, 2006
De Telefónica y otros monstruos
Ahora que la Comisión Europea ha aprobado (con condiciones) la fusión entre Telefónica y O2, es momento de reflexionar sobre un dato que publicaba el Economist el otro día. Tras la operación, el monstruo resultante será la tercera mayor compañía de telecomunicaciones del mundo en términos de ingresos.
Lo que digo tan a menudo, y que la mayoría de españolitos no perciben, es que Alfonso Guerra tenía razón. Efectivamente, a España no la reconoce ni la madre que la parió. Anda que no nos ha sentado bien la democracia, oiga.
En fin, aunque Telefónica siga siendo para mí la compañía malvada empeñada en cobrarme facturas que no son mías de siempre, uno debe reconocer que ha llegado lejos. Lo que demuestra que quizás estar 25 años hablando del sistema autonómico era buena idea, oiga. Tanta banderita nos habrá ahorrado la economía creativa y la retórica hinchada de alguno de nuestros vecinos. Y sí, pienso en Francia.
Lo que digo tan a menudo, y que la mayoría de españolitos no perciben, es que Alfonso Guerra tenía razón. Efectivamente, a España no la reconoce ni la madre que la parió. Anda que no nos ha sentado bien la democracia, oiga.
En fin, aunque Telefónica siga siendo para mí la compañía malvada empeñada en cobrarme facturas que no son mías de siempre, uno debe reconocer que ha llegado lejos. Lo que demuestra que quizás estar 25 años hablando del sistema autonómico era buena idea, oiga. Tanta banderita nos habrá ahorrado la economía creativa y la retórica hinchada de alguno de nuestros vecinos. Y sí, pienso en Francia.
De fragatas y polémicas estúpidas
Que triste que el PP haga ruido por algo tan idiota como lo de la fragata Alvaro de Bazán en el Golfo Pérsico. Si el Pentágono y la US Navy, nada sospechosos de ser discípulos de Polanco, sectarios del PSOE o miembros de Red Progresista, dicen que la fragata no participó en nada remotamente parecido a combates ni se acercó a aguas territorias iraquíes, me parece que el tema está bastante cerrado.
La Bazán estaba acompañando al Roosvelt, probando si el sistema de defensa aérea AEGIS que equipa es compatible con la versión del sistema utilizada por la marina americana. Básicamente lo que hizo fue pasearse con un radar al lado de un portaviones que estaba bajo riesgo cero de ataque, sin intervenir en nada en sus operaciones aéreas, que eran controladas por otros barcos del grupo de combate. La US Navy tiene literalmente docenas de fragatas y cruceros AEGIS, la Bazán estaba literalmente en viaje de pruebas.
La verdad, no sé cómo quieren que probemos los juguetes que le compraron ellos a la Armada...
A todo esto, gracias de corazón a la gente de LD por tratar de descabezar con ese entusiasmo a José Bono. Si Zapatero lo metió de ministro era para que dejara de actuar como francotirador con fantasías de presidente de gobierno desde el muy seguro y blindado cargo de presidente de Castilla - La Mancha, y empezara a ganarse tortas a nivel nacional. Con el PP y los medios afines haciendo de Bono su objetivo, están linchando a uno de los pocos miembros del PSOE que tenían alguna remota capacidad de hacerle sombra a Zapatero.
Ya puestos, que continuen aplaudiendo a los militares. El electorado recuerda muy bien lo estupendo que resultó tenerlos 40 años metidos en política, así que este hacer la pelota al PP le dará una imagen estupenda. En serio. Que salen monísimos, vamos.
La Bazán estaba acompañando al Roosvelt, probando si el sistema de defensa aérea AEGIS que equipa es compatible con la versión del sistema utilizada por la marina americana. Básicamente lo que hizo fue pasearse con un radar al lado de un portaviones que estaba bajo riesgo cero de ataque, sin intervenir en nada en sus operaciones aéreas, que eran controladas por otros barcos del grupo de combate. La US Navy tiene literalmente docenas de fragatas y cruceros AEGIS, la Bazán estaba literalmente en viaje de pruebas.
La verdad, no sé cómo quieren que probemos los juguetes que le compraron ellos a la Armada...
A todo esto, gracias de corazón a la gente de LD por tratar de descabezar con ese entusiasmo a José Bono. Si Zapatero lo metió de ministro era para que dejara de actuar como francotirador con fantasías de presidente de gobierno desde el muy seguro y blindado cargo de presidente de Castilla - La Mancha, y empezara a ganarse tortas a nivel nacional. Con el PP y los medios afines haciendo de Bono su objetivo, están linchando a uno de los pocos miembros del PSOE que tenían alguna remota capacidad de hacerle sombra a Zapatero.
Ya puestos, que continuen aplaudiendo a los militares. El electorado recuerda muy bien lo estupendo que resultó tenerlos 40 años metidos en política, así que este hacer la pelota al PP le dará una imagen estupenda. En serio. Que salen monísimos, vamos.
¿Se recurirá el PP a sí mismo?
El PP se ha decidido a recurrir al constitucional la ley del consejo audiovisual de Cataluña (CAC), organismo que tantos elogios cosechó con sus informes hasta el día que habló de la Cope. Como mencionaba José Antonio Donaire el otro día, el CAC no es un organismo único en España. Es más, hay multitud de comunidades del PP (empezando por Madrid) que tienen organismos igual o más restrictivos, y con procesos de selección de sus miembros mucho menos restrictivos que el organismo catalán.
¿Recurrirá el PP esas leyes de sus compañeros autonómicos? ¿O será que no meterse con la Cope te salva de la ira de Zaplana?. En fin, nada nuevo.
¿Recurrirá el PP esas leyes de sus compañeros autonómicos? ¿O será que no meterse con la Cope te salva de la ira de Zaplana?. En fin, nada nuevo.
lunes, enero 09, 2006
Teme a tus amigos
Según todos los estudios, alrededor de un 50% de jefes de gobierno y líderes de partido caen en desgracia y pierden el cargo no por sus derrotas electorales, si no por las entusiastas puñaladas de sus compañeros.
Apunten al listado de víctimas a Charles Kennedy, ex-líder de los liberal demócratas británicos, que tras llevar al partido al mejor resultado electoral de su historia, ha sido ejecutado en el cargo sin demasiado ceremonia por los diputados que tanto ayudo a llegar a la poltrona. Como siempre, las razones son variadas en teoría, pero bastante simples en la práctica. La excusa ha sido los problemas de alcoholemia de Kennedy, bien conocidos desde hace tiempo, y que por lo que se ve no han sido horribles hasta ahora que llevaba meses sin beber. La realidad, por descontado, es algo menos placentera: la lucha entre la izquierda del partido, con ganas de aprovecharse del desgaste de los laboristas, y la derecha, con ganas de seguir haciendo daño a los conservadores. La izquierda estaba harta de la equidistancia de Kennedy, y parece que se ha decidido a ir a por él. A la que han visto que su jefe se convertía en un fardo para el partido y lo que creen es la mejor estrategia de éxito, se lo han cargado. Lo típico.
¿El sustituto? Probablemente Menzies Campbell, centro izquierda, cariñosamente apodado "Ming the Mercyless" por su partido. Con amigos así, para que quiere uno elecciones, oiga.
Apunten al listado de víctimas a Charles Kennedy, ex-líder de los liberal demócratas británicos, que tras llevar al partido al mejor resultado electoral de su historia, ha sido ejecutado en el cargo sin demasiado ceremonia por los diputados que tanto ayudo a llegar a la poltrona. Como siempre, las razones son variadas en teoría, pero bastante simples en la práctica. La excusa ha sido los problemas de alcoholemia de Kennedy, bien conocidos desde hace tiempo, y que por lo que se ve no han sido horribles hasta ahora que llevaba meses sin beber. La realidad, por descontado, es algo menos placentera: la lucha entre la izquierda del partido, con ganas de aprovecharse del desgaste de los laboristas, y la derecha, con ganas de seguir haciendo daño a los conservadores. La izquierda estaba harta de la equidistancia de Kennedy, y parece que se ha decidido a ir a por él. A la que han visto que su jefe se convertía en un fardo para el partido y lo que creen es la mejor estrategia de éxito, se lo han cargado. Lo típico.
¿El sustituto? Probablemente Menzies Campbell, centro izquierda, cariñosamente apodado "Ming the Mercyless" por su partido. Con amigos así, para que quiere uno elecciones, oiga.
Bienvenidos al circo republicano (II)
No hace demasiado hablaba de los problemas que estaba teniendo el partido republicano en Estados Unidos. Entre los varios casos pendientes y hogueras que tenían que apagar, el procesamiento de de Tom Delay era una de las bombas de relojería que mencionaba, aunque sin mostrarme demasiado convencido que el caso acabará llegando demasiado lejos.
Bueno, me equivoqué, como de costumbre. Uno de los socios de Tom Delay en su cruzada por convertir el partido republicano en una máquina electoral despiadada, Jack Abramoff, ha caído con todo el equipo. Abramoff es un lobbyist, un agente de relaciones públicas profesional que se dedica a recaudar fondos, hacer la pelota, pagar viajes y lamer botas a políticos a cambio de favores para sus clientes. El jefe informal de Abramoff, y el director de su orquesta de recaudar fondos y apretar a congresistas por votos, no es otro que Tom Delay, el líder de los republicanos en la cámara de representantes.
Pues bien, el señor Abramoff, bajo investigación despiadada del muy independiente y mortalmente tozudo cuando se pone en serio sistema judicial americano, ha decidido llegar a un acuerdo con el fiscal, comerse 30 años de cárcel, y cantar como un pajarito sobre sus socios y amiguetes. Es decir, sobre Tom Delay, que en vista que la mierda va a llover a cántaros en su barrio, ha renunciado definitivamente (eufemismo para "ha sido echado a gorrazos") al liderazgo de su partido en el congreso.
El escándalo ha pillado a los dos partidos, pero sobretodo al republicano, que por algo es el que tiene el poder. Aún peor, ha añadido otra espada de Damocles colgada sobre las cabezas de los gobernantes del país. Al caso Valerie Plame y la posible muerte política de Karl Rove si las cosas van a peor en ese frente, se le suma un escándalo que hace añicos la base más sólida de poder republicano, su fuerte y disciplinada mayoría en la cámara de representantes. Bush ahora tiene un problema serio, ya que se ha quedado sin la capacidad de pasar legislación en plan apisonadora en una de las dos cámaras del congreso, y se enfrenta al problema de tener varios senadores republicanos que empiezan a pensar más en la carrera a la Casa Blanca que en su partido.
¿Es para alegrarse? A ser sincero, no demasiado. Primero, porque tras un extensivo y patético uso del redibujado creativo de distritos electorales, un cambio de mayoría en las legislativas de noviembre sigue siendo espantósamente difícil. Segundo, porque aún con sus errores, me temo que es mejor tener un presidente capaz de pasar legislación que un inútil inoperante, y más con un país en guerra y con problemas económicos en el horizonte.
Veremos, sin embargo, si la coalición republicana resiste. Ahora mismo, hay tres facciones unidas por un sólo mantra (bajar impuestos), pero sin la mano de hierro y el talento recaudatorio (y corrompido) de Delay, no es tan fácil que sobrevivan. Conservadores religiosos, defensores del gobierno pequeño y la responsabilidad fiscal y neoconservadores amantes del déficit y la extinción del estado no combinan bien si no se las aprieta, y no está claro que sigan cooperando.
Bueno, me equivoqué, como de costumbre. Uno de los socios de Tom Delay en su cruzada por convertir el partido republicano en una máquina electoral despiadada, Jack Abramoff, ha caído con todo el equipo. Abramoff es un lobbyist, un agente de relaciones públicas profesional que se dedica a recaudar fondos, hacer la pelota, pagar viajes y lamer botas a políticos a cambio de favores para sus clientes. El jefe informal de Abramoff, y el director de su orquesta de recaudar fondos y apretar a congresistas por votos, no es otro que Tom Delay, el líder de los republicanos en la cámara de representantes.
Pues bien, el señor Abramoff, bajo investigación despiadada del muy independiente y mortalmente tozudo cuando se pone en serio sistema judicial americano, ha decidido llegar a un acuerdo con el fiscal, comerse 30 años de cárcel, y cantar como un pajarito sobre sus socios y amiguetes. Es decir, sobre Tom Delay, que en vista que la mierda va a llover a cántaros en su barrio, ha renunciado definitivamente (eufemismo para "ha sido echado a gorrazos") al liderazgo de su partido en el congreso.
El escándalo ha pillado a los dos partidos, pero sobretodo al republicano, que por algo es el que tiene el poder. Aún peor, ha añadido otra espada de Damocles colgada sobre las cabezas de los gobernantes del país. Al caso Valerie Plame y la posible muerte política de Karl Rove si las cosas van a peor en ese frente, se le suma un escándalo que hace añicos la base más sólida de poder republicano, su fuerte y disciplinada mayoría en la cámara de representantes. Bush ahora tiene un problema serio, ya que se ha quedado sin la capacidad de pasar legislación en plan apisonadora en una de las dos cámaras del congreso, y se enfrenta al problema de tener varios senadores republicanos que empiezan a pensar más en la carrera a la Casa Blanca que en su partido.
¿Es para alegrarse? A ser sincero, no demasiado. Primero, porque tras un extensivo y patético uso del redibujado creativo de distritos electorales, un cambio de mayoría en las legislativas de noviembre sigue siendo espantósamente difícil. Segundo, porque aún con sus errores, me temo que es mejor tener un presidente capaz de pasar legislación que un inútil inoperante, y más con un país en guerra y con problemas económicos en el horizonte.
Veremos, sin embargo, si la coalición republicana resiste. Ahora mismo, hay tres facciones unidas por un sólo mantra (bajar impuestos), pero sin la mano de hierro y el talento recaudatorio (y corrompido) de Delay, no es tan fácil que sobrevivan. Conservadores religiosos, defensores del gobierno pequeño y la responsabilidad fiscal y neoconservadores amantes del déficit y la extinción del estado no combinan bien si no se las aprieta, y no está claro que sigan cooperando.
De militares y acrobacias populares
Vaya pollo ha armado el General Mena con sus tonterías sobre el estatuto y la unidad de España. Incluso Federico Jiménez Losantos se ha metido con él, vamos. Más allá de lo fuera de lugar de las declaraciones, lo cierto es que todo el circo ha puesto en evidencia lo fuera de juego que se ha quedado el PP en el debate sobre el estatuto.
Lo comentaba el otro día. A mi parecer, las profecías del fin del mundo del PP han acabado por llevarlos a un callejón sin salida fuera del debate, mientras es el PSOE el que se bate el cobre con los nacionalistas enmendando y limitando el estatuto. Las piruetas verbales de Rajoy y compañía reaccionando a los comentarios de Mena han hecho evidente que la posición del PP se ha hecho difícilmente sostenible.
Zaplana ha echado la culpa al gobierno de que alguien repita las posiciones de su partido en voz alta; ahora que la persona que defiende sus tesis resulta ser un militar, parece que es problema del departamento de reeducación y control mental del ministerio de defensa que alguien repita sus opiniones. Si no es "culpa" del PP que Mena diga estas cosas, tampoco es culpa del gobierno, pero parece que a Zaplana no le importa.
La exhibición acrobática de Rajoy ha sido aún más impresionante y bizantina. Ha criticado a Mena, para seguidamente darle la razón diciendo que la patria está en peligro, etcétera. O en otras palabras, un general no puede decirlo por ser militar, pero el PP puede dar la culpa al PSOE que un tipo de uniforme hable de intervenir con todo el equipo. La culpa no es del que dice la burrada, es del gobierno porque se la ha buscado. Un argumento peligrosamente cercano a decir que realmente el tipo tiene razón, pero que no debería haberlo dicho.
El PP no es un partido golpista, de ningún modo. Y en un país como España, con su nivel de renta alto, una intervención del ejército es practicamente imposible. Aún así, si el principal partido de la oposición tiene que hilar tan fino en sus declaraciones sobre un tema así, sin distanciarse tanjantemente de una burrada tan clara, es que realmente han perdido el norte. Se lanzaron en contra del estatuto con todo el equipo, confiando que la carta del malvado nacionalista catalán les daría votos, para pasarse de largo de cualquier sentido común y moderación y quedarse sólos.
No veo ningún problema que el PP esté en contra del estatuto; es una posición coherente con su trayectoria. La estrategia apocalíptica que han seguido, sin embargo, los está echando fuera del tablero a marchas forzadas.
Lo comentaba el otro día. A mi parecer, las profecías del fin del mundo del PP han acabado por llevarlos a un callejón sin salida fuera del debate, mientras es el PSOE el que se bate el cobre con los nacionalistas enmendando y limitando el estatuto. Las piruetas verbales de Rajoy y compañía reaccionando a los comentarios de Mena han hecho evidente que la posición del PP se ha hecho difícilmente sostenible.
Zaplana ha echado la culpa al gobierno de que alguien repita las posiciones de su partido en voz alta; ahora que la persona que defiende sus tesis resulta ser un militar, parece que es problema del departamento de reeducación y control mental del ministerio de defensa que alguien repita sus opiniones. Si no es "culpa" del PP que Mena diga estas cosas, tampoco es culpa del gobierno, pero parece que a Zaplana no le importa.
La exhibición acrobática de Rajoy ha sido aún más impresionante y bizantina. Ha criticado a Mena, para seguidamente darle la razón diciendo que la patria está en peligro, etcétera. O en otras palabras, un general no puede decirlo por ser militar, pero el PP puede dar la culpa al PSOE que un tipo de uniforme hable de intervenir con todo el equipo. La culpa no es del que dice la burrada, es del gobierno porque se la ha buscado. Un argumento peligrosamente cercano a decir que realmente el tipo tiene razón, pero que no debería haberlo dicho.
El PP no es un partido golpista, de ningún modo. Y en un país como España, con su nivel de renta alto, una intervención del ejército es practicamente imposible. Aún así, si el principal partido de la oposición tiene que hilar tan fino en sus declaraciones sobre un tema así, sin distanciarse tanjantemente de una burrada tan clara, es que realmente han perdido el norte. Se lanzaron en contra del estatuto con todo el equipo, confiando que la carta del malvado nacionalista catalán les daría votos, para pasarse de largo de cualquier sentido común y moderación y quedarse sólos.
No veo ningún problema que el PP esté en contra del estatuto; es una posición coherente con su trayectoria. La estrategia apocalíptica que han seguido, sin embargo, los está echando fuera del tablero a marchas forzadas.
viernes, enero 06, 2006
Volando voy, volando vengo (III)
Pues mañana de vuelta a las américas. Así que si este fin de semana no veis escritos en vuestra bitácora amiga no es que me haya quedado de golpe sin opiniones, no; es que estoy entre desfases horarios, aeropuertos, y hacer la compra para llenar una nevera vacia.
Por cierto, si aún queda alguien que me considera un tipo inteligente, un dato: mañana tengo mi vuelo de Barcelona a Amsterdam a las seis de la mañana. Se tiene que ser una categoría muy especial de tarugo para comprar billetes a estas horas; la próxima vez que leais una tontería de post recordad que mi capacidad no llega ni a mirar horas de salida al comprar por internet. Limitado que es uno.
Por cierto, si aún queda alguien que me considera un tipo inteligente, un dato: mañana tengo mi vuelo de Barcelona a Amsterdam a las seis de la mañana. Se tiene que ser una categoría muy especial de tarugo para comprar billetes a estas horas; la próxima vez que leais una tontería de post recordad que mi capacidad no llega ni a mirar horas de salida al comprar por internet. Limitado que es uno.
El problema de la acción colectiva (o cómo cooperar es difícil)
Eso que los extremos políticos se parecen a veces, a pesar de ser un topicazo que se utiliza demasiado, es en ocasiones bastante cierto. Tanto la derecha más libertaria (los habitantes más entusiastas de liberalismo.org) como la izquierda anarquista (que se queja cuando hablo de asambleas) tienden a subestimar uno de los problemas claves de toda organización social, los dilemas de la acción colectiva.
Uno de los problemas centrales de la Ciencia Política en los últimos años es explicar los problemas de cooperación y bienes públicos. Hay algunas cosas en las sociedades que producirlas resulta tremendamente costoso, pero que cuando existen favoren a todos. Hablo de cosas como la seguridad ciudadana, cloacas, alumbrado público o calles asfaltadas. Uno puede vivir en un barrio en que la calle en la que conduce para ir al trabajo no está asfaltada, y estar muy interesado en convertir ese barrizal en una avenida. No es demasiado racional, sin embargo, pagar el asfaltado del propio bolsillo, ya que uno estará chupándose un coste enorme del que otros se aprovecharan, y que no puedo restringir su entrada. La definición de bien público en persona, vaya.
Uno puede tener varias opciones. Una evidente es hacer una colecta para que los interesados paguen una parte y se haga la obra, aunque es probable que no se recaude demasiado. Lo más racional es actuar de gorrones (free riding) y confiar en que sea otro el que ponga el dinero, que yo ya disfrutaré de la carretera en cuanto pueda. Otra opción es pagarla yo y pedir un peaje, solución poco práctica si simplemente se puede ir por otra calle, y que hará una gracia tremenda a todos los que tengan que pagar para llegar a su casa. La tercera opción es juntarse unos cuantos, hacer una colecta, y contratar unos matones que rompan las piernas a todos los que se beneficien y no paguen. En otras palabras, ejercer de estado y hacer de la cooperación por el bien común algo no del todo voluntario.
Los radicales del libre mercado llamarían el cobrar impuestos para garantizar calles asfaltadas opresión o algo por el estilo, ignorando que cualquier otra solución resulta poco práctica. Se ignora a menudo que el libre mercado es extremadamente eficiente (izquierdosos: no estoy diciendo "justo"; eso es para luego) en distribuir bienes privados, pero que en cuestión de bienes públicos el incentivo individual es a gorronear, no cooperar. Otorgar derechos de propiedad puede eliminar parte del problema, pero en ocasiones crea ineficiencias mayores de las que soluciona tratar el problema como un bien común. Es mejor tener una policia eficiente que no seguridad privada para ricos y gente pobre en favelas, por ejemplo, ya que la criminalidad tiende a hacer la vida incomoda a todos.
El problema para los anarquistas es cuando hablan de sistemas políticos extremadamente descentralizados y asamblearios, y la participación política, o la cooperación entre varios colectivos. El problema de coordinación es el mismo; si nadie obliga a cooperar dos ciudades para que se conecten por una vía de tren, ninguna de las dos tiene ningún incentivo en hacer la obra o pagar su parte. Llegar a cualquier acuerdo es costoso, y controlar su cumplimiento conlleva pérdidas de tiempo enormes. Y eso sin tener en cuenta los habitantes de pueblos intermedios, que quizás no tienen ningunas ganas de poner las cosas fáciles a los vecinos.
Estamos de nuevo en la base de cualquier argumento de Ciencias Sociales serias: nada sale gratis. No hay ningún sistema de organización social que no tenga que soportar costes de coordinación, de un modo u otro. Hay bienes necesarios que no aparecen espontaneamente, y hay costes en ponerse de acuerdo y obligar a que algo se haga que son mucho mayores de lo que parecen. Cuando las sociedades, en el mundo real, funcionan de un modo determinado, es normalmente por una buena razón. Los estados están allí por algo.
Uno de los problemas centrales de la Ciencia Política en los últimos años es explicar los problemas de cooperación y bienes públicos. Hay algunas cosas en las sociedades que producirlas resulta tremendamente costoso, pero que cuando existen favoren a todos. Hablo de cosas como la seguridad ciudadana, cloacas, alumbrado público o calles asfaltadas. Uno puede vivir en un barrio en que la calle en la que conduce para ir al trabajo no está asfaltada, y estar muy interesado en convertir ese barrizal en una avenida. No es demasiado racional, sin embargo, pagar el asfaltado del propio bolsillo, ya que uno estará chupándose un coste enorme del que otros se aprovecharan, y que no puedo restringir su entrada. La definición de bien público en persona, vaya.
Uno puede tener varias opciones. Una evidente es hacer una colecta para que los interesados paguen una parte y se haga la obra, aunque es probable que no se recaude demasiado. Lo más racional es actuar de gorrones (free riding) y confiar en que sea otro el que ponga el dinero, que yo ya disfrutaré de la carretera en cuanto pueda. Otra opción es pagarla yo y pedir un peaje, solución poco práctica si simplemente se puede ir por otra calle, y que hará una gracia tremenda a todos los que tengan que pagar para llegar a su casa. La tercera opción es juntarse unos cuantos, hacer una colecta, y contratar unos matones que rompan las piernas a todos los que se beneficien y no paguen. En otras palabras, ejercer de estado y hacer de la cooperación por el bien común algo no del todo voluntario.
Los radicales del libre mercado llamarían el cobrar impuestos para garantizar calles asfaltadas opresión o algo por el estilo, ignorando que cualquier otra solución resulta poco práctica. Se ignora a menudo que el libre mercado es extremadamente eficiente (izquierdosos: no estoy diciendo "justo"; eso es para luego) en distribuir bienes privados, pero que en cuestión de bienes públicos el incentivo individual es a gorronear, no cooperar. Otorgar derechos de propiedad puede eliminar parte del problema, pero en ocasiones crea ineficiencias mayores de las que soluciona tratar el problema como un bien común. Es mejor tener una policia eficiente que no seguridad privada para ricos y gente pobre en favelas, por ejemplo, ya que la criminalidad tiende a hacer la vida incomoda a todos.
El problema para los anarquistas es cuando hablan de sistemas políticos extremadamente descentralizados y asamblearios, y la participación política, o la cooperación entre varios colectivos. El problema de coordinación es el mismo; si nadie obliga a cooperar dos ciudades para que se conecten por una vía de tren, ninguna de las dos tiene ningún incentivo en hacer la obra o pagar su parte. Llegar a cualquier acuerdo es costoso, y controlar su cumplimiento conlleva pérdidas de tiempo enormes. Y eso sin tener en cuenta los habitantes de pueblos intermedios, que quizás no tienen ningunas ganas de poner las cosas fáciles a los vecinos.
Estamos de nuevo en la base de cualquier argumento de Ciencias Sociales serias: nada sale gratis. No hay ningún sistema de organización social que no tenga que soportar costes de coordinación, de un modo u otro. Hay bienes necesarios que no aparecen espontaneamente, y hay costes en ponerse de acuerdo y obligar a que algo se haga que son mucho mayores de lo que parecen. Cuando las sociedades, en el mundo real, funcionan de un modo determinado, es normalmente por una buena razón. Los estados están allí por algo.
jueves, enero 05, 2006
De reformas estatutarias y la posición del PP
Estos días navideños, cuando nadie estaba mirando, el PP ha decidido que su estrategia con el proyecto de reforma del estatuto catalán estaba empezando a hacer agua. Sin dejar de repetir que el mal es Carod-Rovira y su habitual catálogo de espantajos, Rajoy ha decidido dejar de pegar alaridos desde la puerta y ha puesto el partido a presentar enmiendas. Será que el estatuto sí tiene solución, y no es el terror perfecto y absoluto que decían hará unas semanas...
¿Por qué el PP ha entrado en el juego? Hay varios factores importantes. El primero, y más obvio, es que las encuestas a finales de diciembre señalan un repunte del PSOE, no más desgaste. Tras tanto berrido y predicción del apocalipsis, el electorado ha visto que la catástrofe no llega, y ha empezado a desconfiar. El cambio de las encuestas está dentro del margen de error, pero es consistente con el hecho que cuando se pregunta a los españoles sobre los problemas del país, la desintegración de España o los nacionalismos no aparece nunca en la lista, y ha sido así desde hace meses.
El segundo factor, quizás más crucial, es que una vez en negociaciones, el control de la agenda política está totalmente en manos del PSOE de nuevo, y el PP lo sabe. Con los partidos catalanes y el gobierno sentados en una mesa, y los nacionalistas quejándose amargamente una y otra vez de la tacañería de Solbes (de manera equivocada, creo yo), Rajoy sabe que la imagen de inflexible guardián de las esencias patrias deja de ser exclusiva suya. Cuando ERC sale en las noticias se quejan de Rubalcaba, no de Acebes, negando el papel de paladín enmascarado constitucional a los populares. El PSOE monopoliza la imagen de controlador, mientras que los gritos del PP lo han dejado con la imagen de negadores compulsivos que no tenían ganas de hablar con nadie.
Tercero, y casi tan importante, se les han acabado los mensajes sencillos y llenos de humo, ahora que se ha descendido a hablar de cosas concretas. La mayoría de las grandes afirmaciones del PP al protestar contra el estatuto eran como mínimo poco rigurosas, siendo algunas singularmente extravagantes o críticas con prácticas habituales ya ahora del sistema autonómico. Tras la singular burrada de Rajoy diciendo que las autonomías "sólo están para hacer carreteras" y controlar cosas poco importantes como "sanidad y educación" (vamos, 35% o más del gasto público, como mínimo; son las políticas más caras), y presentar enmiendas que de hecho son más restrictivas que el estatuto actual (y la misma constitución) y no llegar con su mensaje a ninguna parte, está visto que tienen poco margen. Simplemente, tras tanto vociferar y hablar de abstractos han quedado a contrapié cuando ha tocado lo concreto, y sin un discurso posible en esa arena que no sea absurdamente restrictivo, y contrario a una percepción general que el sistema autonómico ha funcionado.
El PP ha llegado finalmente al final de sus contradicciones. Al Congreso se presentó un proyecto aprobado siguiendo estrictamente la legalidad, con el acuerdo del 90% del parlamento catalán, y de modo estrictamente pacífico y democrático. Si se siguen todas las reglas, se consigue un amplísimo consenso, y el PP se niega a escuchar, ¿qué tiene que hacer Cataluña para cambiar su estatuto, desde su punto de vista?. La imagen de los miembros del gobierno podando, recortando y hablando sobre el proyecto, mientras el PP echaba pestes sin descanso, ha acabado por forzar a los conservadores al redil.
El problema para Rajoy, me temo, es que ha llegado tarde, cuando ya no es creíble que su partido se sume a la negociación. Si el estatuto se aprueba, tras mucho crujir de dientes y protestas de los nacionalistas y con recortes (reales o simbólicos) visibles, el PP puede que acabe por ser el perdedor de esta historia.
¿Por qué el PP ha entrado en el juego? Hay varios factores importantes. El primero, y más obvio, es que las encuestas a finales de diciembre señalan un repunte del PSOE, no más desgaste. Tras tanto berrido y predicción del apocalipsis, el electorado ha visto que la catástrofe no llega, y ha empezado a desconfiar. El cambio de las encuestas está dentro del margen de error, pero es consistente con el hecho que cuando se pregunta a los españoles sobre los problemas del país, la desintegración de España o los nacionalismos no aparece nunca en la lista, y ha sido así desde hace meses.
El segundo factor, quizás más crucial, es que una vez en negociaciones, el control de la agenda política está totalmente en manos del PSOE de nuevo, y el PP lo sabe. Con los partidos catalanes y el gobierno sentados en una mesa, y los nacionalistas quejándose amargamente una y otra vez de la tacañería de Solbes (de manera equivocada, creo yo), Rajoy sabe que la imagen de inflexible guardián de las esencias patrias deja de ser exclusiva suya. Cuando ERC sale en las noticias se quejan de Rubalcaba, no de Acebes, negando el papel de paladín enmascarado constitucional a los populares. El PSOE monopoliza la imagen de controlador, mientras que los gritos del PP lo han dejado con la imagen de negadores compulsivos que no tenían ganas de hablar con nadie.
Tercero, y casi tan importante, se les han acabado los mensajes sencillos y llenos de humo, ahora que se ha descendido a hablar de cosas concretas. La mayoría de las grandes afirmaciones del PP al protestar contra el estatuto eran como mínimo poco rigurosas, siendo algunas singularmente extravagantes o críticas con prácticas habituales ya ahora del sistema autonómico. Tras la singular burrada de Rajoy diciendo que las autonomías "sólo están para hacer carreteras" y controlar cosas poco importantes como "sanidad y educación" (vamos, 35% o más del gasto público, como mínimo; son las políticas más caras), y presentar enmiendas que de hecho son más restrictivas que el estatuto actual (y la misma constitución) y no llegar con su mensaje a ninguna parte, está visto que tienen poco margen. Simplemente, tras tanto vociferar y hablar de abstractos han quedado a contrapié cuando ha tocado lo concreto, y sin un discurso posible en esa arena que no sea absurdamente restrictivo, y contrario a una percepción general que el sistema autonómico ha funcionado.
El PP ha llegado finalmente al final de sus contradicciones. Al Congreso se presentó un proyecto aprobado siguiendo estrictamente la legalidad, con el acuerdo del 90% del parlamento catalán, y de modo estrictamente pacífico y democrático. Si se siguen todas las reglas, se consigue un amplísimo consenso, y el PP se niega a escuchar, ¿qué tiene que hacer Cataluña para cambiar su estatuto, desde su punto de vista?. La imagen de los miembros del gobierno podando, recortando y hablando sobre el proyecto, mientras el PP echaba pestes sin descanso, ha acabado por forzar a los conservadores al redil.
El problema para Rajoy, me temo, es que ha llegado tarde, cuando ya no es creíble que su partido se sume a la negociación. Si el estatuto se aprueba, tras mucho crujir de dientes y protestas de los nacionalistas y con recortes (reales o simbólicos) visibles, el PP puede que acabe por ser el perdedor de esta historia.
miércoles, enero 04, 2006
El mito del CAC: lectura obligada
Un enlace obligado al excelente post de Jose Antonio Donaire, el último de una serie, sobre los mitos y falsedades repetidos una y otra vez sobre el CAC estos días. De lectura obligada para liberales hipercríticos y que tengan algún respeto por la realidad.
Puestos a enlazar, con cierto retraso menciono a Isidoro y su excelente post sobre la izquierda en América Latina. Cita a Carles Boix (tipo que enlazo cada vez que puedo), así que sólo puede ser interesante.
Puestos a enlazar, con cierto retraso menciono a Isidoro y su excelente post sobre la izquierda en América Latina. Cita a Carles Boix (tipo que enlazo cada vez que puedo), así que sólo puede ser interesante.
De asambleas y el mito de la igualdad participativa
Desde hace algún tiempo veo con cierta perplejidad un mito recurrente en algunos sectores de la izquierda más idealista / ingenua / iluminada (táchese lo que no proceda) consistente en una fe desmedida en las asambleas como forma de organización política. Si surge un problema y se tiene que decidir qué hacer, siempre hay alguien que sale hablando de democracia directa, movimientos asamblearios y juntar a 98.000 personas en el Camp Nou para discutir cómo organizar el transporte público en el barrio.
Esta obsesión parte de una concepción de la democracia y la participación política extensiva, incluyente, un tanto irritante y la verdad, un poco agotadora, consistente en votar y discutir todo el mundo, todo el rato, sobre todo, de modo que la unión entre los ciudadanos y política sea presuntamente perfecta e igualitaria. Como teoría es estupenda, pero por desgracia ignora ciertos elementos de sentido común que hacen de cualquier asamblea algo menos democrático de lo que aparenta, o al menos algo mucho menos igualitario.
La participación política tiene siempre un precio. En una democracia representativa al estilo europeo, los partidos políticos son tanto un instrumento de participación como una barrera de entrada, con sus ferreos mecanismos de selección de candidatos y su poderosa capacidad organizativa y maquinaria electoral. En el sistema americano, la gran barrera de entrada es el dinero, y la necesidad de recaudar como un poseso para pagarse la publicidad. En contraposición, um sistema asambleario abierto a todos no tiene más barrera de entrada que la de levantarse y pedir el micrófono, o eso es lo que parece a primera vista.
Bien, no exactamente. Hay dos "precios" que uno tiene que pagar para participar en un sistema de este estilo, que son interés en la materia a tratar y tiempo. Ambos crean una asimetria en la participación que hace la representitividad de toda asamblea dudosa a largo plazo, y su capacidad de ser verdaderamente democrática.
El interés relativo en los temas a tratar es importante. En un barrio no todo el mundo está interesado en todo lo que se debe decidir de manera colectiva, de modo que no toda votación o debate tendrá el mismo grado de participación. Si se tiene que trazar una línea de tranvia o de metro el interés será probablemente alto, pero si se tiene que votar sobre cloacas y sistemas de drenaje la presunta fascinación colectiva con las aguas fecales probablemente no lleve tanto público. Decidir si la basura la recoge un contratista u otro probablemente sólo lleve a la votación a los trabajadores de cada empresa, y gestión de zonas verdes y bosquecillos llevará a los botánicos y ecologistas de turno.
Puede que a primera vista suene inocente, pero no es recomendable tener votaciones de este modo. Primero, porque el votante medio no tiene porque parecerse en opiniones a los cuatro gatos obsesionados por una determinada materia, y segundo porque el nivel de interés de un ciudadano y la intensidad de sus preferencias no debería ser un criterio de atribución de poder político. Si sólo votan sobre un determinado tema aquellos que están extremadamente interesados en él (sólo votan sobre luces los vendedores de bombillas) la decisión no tiene porque ser remotamente cercana al interés general o la voluntad mayoritaria de la ciudadanía.
El origen del problema es evidentemente el tiempo. La mayoría de la población tiene cosas mucho mejores que hacer con su tiempo libre que debatir de manera inacabable sobre protección de espacios naturales y capacidad de colectores. De hecho, incluso el más aguerrido escribidor de la blogocosa tiene problemas para permanecer despierto cuando el cuarto abuelete de la tarde habla de los mirlos del monte verde de al lado y los jabalíes que había allí cuando él era pequeño, y lo mal que iría poner otra carretera en la montaña para los mirlos que quedan, etcétera. La toma de decisiones en una asamblea abierta es una cosa lenta, farragosa y pesada, que sólo los más tozudos activistas parecen encontrar realmente interesante.
Volvemos entonces a la representatividad. Si un sistema de toma de decisiones sólo acaba por atraer a las votaciones y debates a los aguerridos activistas capaces de soportar intervención tras intervención, esa igualdad en la participación no existe. La motivación / capacidad de resistencia a abueletes no debería ser un criterio de selección de los votantes de un sistema político, y en un sistema asambleario acaba por serlo.
Este es uno de los motivos principales por los que en movimientos de protesta, asociaciones y demás "siempre acaban siendo los mismos" en todas las reuniones. Al principio, cuando surge un problema, la motivación general es alta, y la gente participa bastante. Según la preocupación disminuye y empiezan a quedar sólo aquellos más preocupados o motivados, el tono de las reuniones pasa de representar más o menos fielmente a los miembros de una comunidad a representar la visión de aquellos con más ganas y tiempo libre. La paciencia es una virtud, cierto, pero no debería ser una virtud para participar en política.
Cuando se pide "más democracia", o "democracia real", se tienden a ignorar estas cosas, pero a mayor escala. Ya comenté hace unos meses el porqué de la democracia representativa, y la argumentación no difiere en exceso a la de ahora. No es un sistema bonito, pero es realista y funciona razonablemente bien, y eso a veces basta.
Toda organización de participación voluntaria, si no limita el valor del tiempo dedicado o racionaliza la participación de modo que no sea excesivamente costosa tiene este problema de radicalización espontanea. El volumen de los gritos no es un buen indicador de su peso dentro de una sociedad, y no debe ser un criterio en quién toma las decisiones. No por participar menos en un debate el voto debe contar menos.
Y sí, estoy pensando en esto, ahora que parece tener tanto eco ahí fuera. Y no, no me voy porque soy un cínico y me va bien la publicidad. Yo sólo quiero ser famoso...
Esta obsesión parte de una concepción de la democracia y la participación política extensiva, incluyente, un tanto irritante y la verdad, un poco agotadora, consistente en votar y discutir todo el mundo, todo el rato, sobre todo, de modo que la unión entre los ciudadanos y política sea presuntamente perfecta e igualitaria. Como teoría es estupenda, pero por desgracia ignora ciertos elementos de sentido común que hacen de cualquier asamblea algo menos democrático de lo que aparenta, o al menos algo mucho menos igualitario.
La participación política tiene siempre un precio. En una democracia representativa al estilo europeo, los partidos políticos son tanto un instrumento de participación como una barrera de entrada, con sus ferreos mecanismos de selección de candidatos y su poderosa capacidad organizativa y maquinaria electoral. En el sistema americano, la gran barrera de entrada es el dinero, y la necesidad de recaudar como un poseso para pagarse la publicidad. En contraposición, um sistema asambleario abierto a todos no tiene más barrera de entrada que la de levantarse y pedir el micrófono, o eso es lo que parece a primera vista.
Bien, no exactamente. Hay dos "precios" que uno tiene que pagar para participar en un sistema de este estilo, que son interés en la materia a tratar y tiempo. Ambos crean una asimetria en la participación que hace la representitividad de toda asamblea dudosa a largo plazo, y su capacidad de ser verdaderamente democrática.
El interés relativo en los temas a tratar es importante. En un barrio no todo el mundo está interesado en todo lo que se debe decidir de manera colectiva, de modo que no toda votación o debate tendrá el mismo grado de participación. Si se tiene que trazar una línea de tranvia o de metro el interés será probablemente alto, pero si se tiene que votar sobre cloacas y sistemas de drenaje la presunta fascinación colectiva con las aguas fecales probablemente no lleve tanto público. Decidir si la basura la recoge un contratista u otro probablemente sólo lleve a la votación a los trabajadores de cada empresa, y gestión de zonas verdes y bosquecillos llevará a los botánicos y ecologistas de turno.
Puede que a primera vista suene inocente, pero no es recomendable tener votaciones de este modo. Primero, porque el votante medio no tiene porque parecerse en opiniones a los cuatro gatos obsesionados por una determinada materia, y segundo porque el nivel de interés de un ciudadano y la intensidad de sus preferencias no debería ser un criterio de atribución de poder político. Si sólo votan sobre un determinado tema aquellos que están extremadamente interesados en él (sólo votan sobre luces los vendedores de bombillas) la decisión no tiene porque ser remotamente cercana al interés general o la voluntad mayoritaria de la ciudadanía.
El origen del problema es evidentemente el tiempo. La mayoría de la población tiene cosas mucho mejores que hacer con su tiempo libre que debatir de manera inacabable sobre protección de espacios naturales y capacidad de colectores. De hecho, incluso el más aguerrido escribidor de la blogocosa tiene problemas para permanecer despierto cuando el cuarto abuelete de la tarde habla de los mirlos del monte verde de al lado y los jabalíes que había allí cuando él era pequeño, y lo mal que iría poner otra carretera en la montaña para los mirlos que quedan, etcétera. La toma de decisiones en una asamblea abierta es una cosa lenta, farragosa y pesada, que sólo los más tozudos activistas parecen encontrar realmente interesante.
Volvemos entonces a la representatividad. Si un sistema de toma de decisiones sólo acaba por atraer a las votaciones y debates a los aguerridos activistas capaces de soportar intervención tras intervención, esa igualdad en la participación no existe. La motivación / capacidad de resistencia a abueletes no debería ser un criterio de selección de los votantes de un sistema político, y en un sistema asambleario acaba por serlo.
Este es uno de los motivos principales por los que en movimientos de protesta, asociaciones y demás "siempre acaban siendo los mismos" en todas las reuniones. Al principio, cuando surge un problema, la motivación general es alta, y la gente participa bastante. Según la preocupación disminuye y empiezan a quedar sólo aquellos más preocupados o motivados, el tono de las reuniones pasa de representar más o menos fielmente a los miembros de una comunidad a representar la visión de aquellos con más ganas y tiempo libre. La paciencia es una virtud, cierto, pero no debería ser una virtud para participar en política.
Cuando se pide "más democracia", o "democracia real", se tienden a ignorar estas cosas, pero a mayor escala. Ya comenté hace unos meses el porqué de la democracia representativa, y la argumentación no difiere en exceso a la de ahora. No es un sistema bonito, pero es realista y funciona razonablemente bien, y eso a veces basta.
Toda organización de participación voluntaria, si no limita el valor del tiempo dedicado o racionaliza la participación de modo que no sea excesivamente costosa tiene este problema de radicalización espontanea. El volumen de los gritos no es un buen indicador de su peso dentro de una sociedad, y no debe ser un criterio en quién toma las decisiones. No por participar menos en un debate el voto debe contar menos.
Y sí, estoy pensando en esto, ahora que parece tener tanto eco ahí fuera. Y no, no me voy porque soy un cínico y me va bien la publicidad. Yo sólo quiero ser famoso...
De vuelta ya...
Aunque la verdad, cansado y con unos días bastante cargados antes de volver a Estados Unidos. Tengo algunos bonítos artículos en cartera, a la espera de pasar a una gloriosa existencia digital pronto.
De momento, el próximo escrito será sobre asambleas y (falsa) igualdad de participación, si estoy inspirado, siguiendo con mis tozudos cantos en defensa de la representación política. Tras ello, un poco más del estatuto y su reforma (¿os pensabais que había acabado?), tráfico, montañas, turismo y matemáticas, y con suerte, algunas notas de política americana. A ver cuando os vuelvo a dar la vara en serio...
De momento, el próximo escrito será sobre asambleas y (falsa) igualdad de participación, si estoy inspirado, siguiendo con mis tozudos cantos en defensa de la representación política. Tras ello, un poco más del estatuto y su reforma (¿os pensabais que había acabado?), tráfico, montañas, turismo y matemáticas, y con suerte, algunas notas de política americana. A ver cuando os vuelvo a dar la vara en serio...
lunes, diciembre 26, 2005
Francia y Estados Unidos: ¿almas gemelas?
En el último número del Economist viene un divertido y a ratos fascinante artículo sobre una posible causa de la rivalidad entre franceses y americanos: lo tremendamente parecidos que son en muchos aspectos.
Lo cierto es que el artículo pone el dedo en la llaga en algunos aspectos. Primero, el hecho que los franceses son tan entusiastas como el que más en importar y adorar costumbres y modelos americanos, así como sus problemas. Incluso la tendencia a la segregación de minorías en suburbios ha sido incorporada al modelo francés. Aparte de eso, el republicanismo francés tiene el mismo tono mesiánico que el excepcionalismo americano, con una retórica aún más inflada que el glorioso patrioterismo transatlántico.
De todos modos, siguen habiendo diferencias, y grandes, que no tienen nada de superficiales. La primera, y crucial, es el modelo social, que se basa tanto en el estado del bienestar, como en un mayor aprecio de los franceses al tiempo libre. Los franceses prefieren la buena vida en mayor medida que los americanos, y valoran más la igualdad que ellos, o eso parecen votar en las urnas a menudo. En contra de los americanos, siguen con la creencia (superada aquí) que todo problema se puede solucionar con reglamentos y/o funcionarios. Y diga lo que diga el Economist, en Francia aún hacen mejor queso y otras viandas, y tienen mejor gusto para vestir. Aunque estas dos últimas afirmaciones no las puedo contrastar con datos.
En fin, es cierto que son países con ciertas actitudes similares, pero uno no puede decir que sean demasiado parecidos. Europa tiene otras preferencias que Estados Unidos en muchos temas relevantes.
Lo cierto es que el artículo pone el dedo en la llaga en algunos aspectos. Primero, el hecho que los franceses son tan entusiastas como el que más en importar y adorar costumbres y modelos americanos, así como sus problemas. Incluso la tendencia a la segregación de minorías en suburbios ha sido incorporada al modelo francés. Aparte de eso, el republicanismo francés tiene el mismo tono mesiánico que el excepcionalismo americano, con una retórica aún más inflada que el glorioso patrioterismo transatlántico.
De todos modos, siguen habiendo diferencias, y grandes, que no tienen nada de superficiales. La primera, y crucial, es el modelo social, que se basa tanto en el estado del bienestar, como en un mayor aprecio de los franceses al tiempo libre. Los franceses prefieren la buena vida en mayor medida que los americanos, y valoran más la igualdad que ellos, o eso parecen votar en las urnas a menudo. En contra de los americanos, siguen con la creencia (superada aquí) que todo problema se puede solucionar con reglamentos y/o funcionarios. Y diga lo que diga el Economist, en Francia aún hacen mejor queso y otras viandas, y tienen mejor gusto para vestir. Aunque estas dos últimas afirmaciones no las puedo contrastar con datos.
En fin, es cierto que son países con ciertas actitudes similares, pero uno no puede decir que sean demasiado parecidos. Europa tiene otras preferencias que Estados Unidos en muchos temas relevantes.
American Bizarro: Anna Nicole Smith, el Tribunal Supremo, y la administración Bush
Entre todas las noticias que vuelan por la red durante estos aburridos (informativamente) días navideños, en MSNBC hoy encuentro una que incluye a Anna Nicole Smith, el Tribunal Supremo de Estados Unidos y la administración Bush. Lo chungo es que no están juntos bajo la misma noticia como broma o curiosidad, no; están allí porque... bueno, Anna Nicole Smith tiene un caso en el Supremo.
La cosa va, como de costumbre, de dinero y herencias. La chica esta se caso cuando tenía 26 años con un millonario de 89, que no tardo en estirar la pata. En una lucha judicial larga con los hijos del pobre hombre, la "pobre" Anna Nicole ha llegado de recurso en recurso hasta el Supremo, luchando por el dinero del hombre de su vida. Más o menos. El motivo que el caso haya llegado tan lejos, en todo caso, es un oscuro debate constitucional sobre cuándo los tribunales federales pueden corregir a los estatales en cuestiones de herencia, y la administración Bush ha decidido participar en el juicio en el lado de la desconsolada (cof cof) viuda, para defender sus competencias o algo así.
En fin, el caso entero tiene un halo de irrealidad un poco preocupante. Espero no ver el día en que Zapatero, el Constitucional y Ana Obregón salen en la misma noticia...
PD: voy a estar desaparecido unos días, hibernando sin conexión a la red en un exilio pirenaico que incluye esquíes, 190 Km de pistas marcadas y algo de ejercicio físico. Vamos, que me voy de vacaciones una temporada. Hasta pronto.
La cosa va, como de costumbre, de dinero y herencias. La chica esta se caso cuando tenía 26 años con un millonario de 89, que no tardo en estirar la pata. En una lucha judicial larga con los hijos del pobre hombre, la "pobre" Anna Nicole ha llegado de recurso en recurso hasta el Supremo, luchando por el dinero del hombre de su vida. Más o menos. El motivo que el caso haya llegado tan lejos, en todo caso, es un oscuro debate constitucional sobre cuándo los tribunales federales pueden corregir a los estatales en cuestiones de herencia, y la administración Bush ha decidido participar en el juicio en el lado de la desconsolada (cof cof) viuda, para defender sus competencias o algo así.
En fin, el caso entero tiene un halo de irrealidad un poco preocupante. Espero no ver el día en que Zapatero, el Constitucional y Ana Obregón salen en la misma noticia...
PD: voy a estar desaparecido unos días, hibernando sin conexión a la red en un exilio pirenaico que incluye esquíes, 190 Km de pistas marcadas y algo de ejercicio físico. Vamos, que me voy de vacaciones una temporada. Hasta pronto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)