martes, noviembre 08, 2005

Leyes, instituciones y distintos niveles de renta

Cuando se leen discusiones entre liberales y progresistas en el campo de batalla bitacoril, no es raro escuchar una defensa de los sistemas de libre mercado / sálvese quien pueda estilo americano basado en el mayor nivel de renta por cápita del país. La defensa estándar de las filas izquierdosas es señalar las grandes desigualdades sociales en Estados Unidos y la escasa movilidad social, a lo que se responde con críticas al concepto de igualdad forzosa y redistribución, y se acaba en un genuino diálogo de besugos.

Mi aproximación al problema es algo distinta. Sí, los niveles de igualdad y la movilidad social en Estados Unidos son peores que en Suecia o Francia. Sí, los niveles de renta por cápita de esos países son menores. Sin embargo, esa diferencia entre niveles de renta no son un producto de la superioridad del modelo americano en la creación de riqueza, si no una diferente disposición a trabajar. En otras palabras, lo que provoca que Francia tenga un 70% del nivel de renta de Estados Unidos se debe, simplemente, a que los franceses trabajan un 70% de las horas anuales de un americano medio.

Los datos son fáciles de encontrar. Según la OCDE (sólo para gente empleada), los americanos trabajan de media 1.821 al año, comparación de las 1.451 horas que trabajan los alemanes, 1.564 los franceses o 1.602 los suecos. Los españoles, por cierto, nos pasamos 1.815 horas al año trabajando, pero como nuestra productividad sigue siendo espantosa, seguimos siendo algo más pobres.

Si miramos PIB por hora trabajada, Francia es de hecho ligeramente más rica que Estados Unidos, ya que la productividad por hora es ligeramente mayor. Lo comentaba al hablar de tipos de estado de bienestar: parece que, hasta cierto punto, la capacidad de producir riqueza de un país no depende de su marco institucional tanto como parece. A igual productividad, el nivel de renta por cápita de un país se deriva de las preferencias de sus ciudadanos, no del marco institucional. Los franceses votan a gobiernos y políticos que creen que trabajar 40 horas o menos a la semana es una buena idea, y viven felizmente con ello. Los americanos, mientras tanto, creen que estarse 50 ó 60 horas a la semana en la oficina es una buena idea, y votan en consecuencia.

Las diferencias institucionales, sin embargo, si tienen algo que ver con una variable importante, el desempleo. No entraré aquí en detalle a hablar de ello (ya lo hice aquí), pero la legislación sí tiene un efecto claro en este aspecto.

Nos queda por tanto explicar el origen del otro lado de la ecuación de la riqueza, la productividad por hora trabajada. Aquí, las cosas sí se complican, tanto al hablar de cómo aumentarla como al señalar qué impide hacerlo. Está claro que en ocasiones las instituciones pueden impedir que se invierta en aumentarla, pero no parece que el estado del bienestar o la ausencia de este expliquen su variabilidad entre estados. Los obreros alemanes siguen siendo más productivos por hora de trabajo que los americanos, sin que el modelo renano parezca tener demasiado efecto; es otro factor, por tanto, el que explica la variación. A todo esto, una parte importante del aumento de productividad en los Estados Unidos en los últimos años viene de trabajar más horas, no producir más por hora, así que no existen milagros.

Los"culpables" habituales, inversión en investigación y desarrollo, así como en tecnología en general, probablemente tienen mucho que ver. Aparte, factores como la geografía económica, infraestructuras y niveles de educación son probablemente cruciales. Nada nuevo, pero parece que la desaparición del estado del bienestar no tiene nada que ver.

16 comentarios:

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Ramon dijo...

En general estoy de acuerdo con usted. Por otra parte las cifras de la OCDE cantan, y nos dicen que Francia no es menos productiva (por hora) que America, o que el primer exportador mundial en valor absoluto no son los EUA, ni su socio europeo y segundo candidato al premio al "mejor pais" liberal, el Reino Unido, sino Alemania, que es bien poco liberal. En el web site del Deutsche Bank hay una explicacion de como se calculan algunas magnitudes economicas de las que a menudo usan los comunicadores afines al Imperio para cantarnos sus excelencias, y, por comparacion, restregarnos nuestras pretendidas miserias por la cara.

Una de estas "miserias" europeas es el paro, que segun las cifras crudas es siempre superior en Europa que en America. Pero no nos cuentan que en los EUA se considera empleados a los dos millones de presos, algo que no se hace en Europa, y eso representa entre 2 y 3 puntos que deberian anadirse al paro americano, si es que se quisieran hacer comparaciones utiles y no propaganda.

Segun parece, algo parecido sucede con la cifra del crecimiento economico, otro de los parametros en los que Europa sale mal parada de la comparacion con los EUA, porque sencillamente las formas de calculo son tan distintas que la sola comparacion es absurda. De hecho el solo sentido comun nos dice que si fuera cierto que los EUA han crecido tanto mas que Europa como pretenden las cifras que se barajan para los ultimos 20 anos, a fecha de hoy Europa deberia estar hecha unos zorros y las ciudades americanas poco menos que pavimentadas con oro, cuando la sensacion que tiene quien conozca ambos lugares es mas bien la contraria. Pero contra la propaganda nadie puede.

Contra lo que si me gustaria argumentar es eso de que en America la tecnologia es superior y, por ello, la productividad es tambien superior, otro de los mantras de los ciegos partidarios del sistema, y que, deslumbrados por la NASA y las peliculas de ciencia-ficcion, tendemos a creernos sin examinar atentamente. Porque la realidad es que las mas conocidas empresas de robotica son europeas (ASEA) o japonesas (Toshiba, ...), y los coches que adoptaron antes los motores de alto rendimiento o la electronificacion de sus sistemas no fueron Cadillac ni Ford, cuyas innovaciones jamas han ido mas alla del marketing, sino Mercedes, Audi, BMW, ... No veremos mas PCs en una empresa americana que en una europea. Actualmente, cuando las empresas compran bienes de alta tecnologia encuentran bien poco que haya sido fabricado o incluso disenado en los EUA. Entre los articulos de consumo que incorporan alta tecnologia es bien raro encontrar algo americano, aunque las empresas de este pais si dominan descaramente en los productos de poco valor anadido como los copos de avena y las bebidas carbonicas. Una de las causas de que Boeing haya pasado del monopolio de los aviones de pasajeros a tener solo la mitad del mercado es que sus aviones consumen mas combustible y necesitan mas personal que los de Airbus, debido a su obsolescencia tecnica.

Donde habria que encontrar la causa del pretendido crecimiento desmedido de la productividad americana? Pues, segun un sindicalista de aquel pais, no en el uso de PCs sino en las muchas horas extras que se trabajan y no se cobran, lo que de alguna manera confirman, y probablemente se quedan cortos, los datos de la OCDE sobre la productividad horaria.

No es facil ver claro en el bosque de realidad virtual que se ha ido montando para hacernos ver que lo blanco es negro, pero con un poco de espiritu inquisitivo no es del todo imposible ver lo que hay y decidir lo que le conviene a uno, no a los que pagan la publicidad.

Egocrata dijo...

Los datos de crecimiento son en general creíbles, si se mira la fuente adecuada. Esto es, la OCDE, que estandariza los cálculos.

EUA es un país MUY rico, no nos engañemos. Un salario de administrativo puede pagar $2500 al mes fácil (sin sanidad, claro, pero ese es otro tema); una familia de clase media tiene una casa colosal para un europeo. Pero eso es a costa de currar muchas horas.

Egocrata dijo...

Y no me se llame de usted, ¡que uno es joven!.

juanito dijo...

Sin tener gran conocimiento del tema, entiendo que la tendencia debería ir a trabajar cada vez menos horas, siendo más eficientes las sociedades que tengan un mejor ratio de productividad/hora trabajada.Saludos.

Egocrata dijo...

Nota:

el post se refiere a nivel de riqueza, no crecimiento económico, por cierto. Paradójico.

A todo esto, que raro que no haya pasado ningún liberal por la zona...

wininu dijo...

ya puestos a meter variables hay una de la q pocas veces se habla, y es el clima. Cualquiera que haya trabajado con marroquíes, andaluces, extremeños, castellanos, asturianos o vascos sabe lo q estoy diciendo.

No te digo si nos vamos más y más al norte, en Reino Unido o en Nueva Zelanda es increible lo q trabajan, sobre todo en éste último país. Tienen el récord del mundo de talar árboles por persona y día, el récord del mundo de pelar ovejas, etc., etc. Claro q luego a los 40 y pocos acaban destrozaos

EVF dijo...

Leí en el Nouvel Observateur que según la OCDE y el Insee francés, como decías, la productividad por hora francesa es de 48.2 dólares, frente a los 45.2 americanos y lejos por delante de los 39.5 británicos. Así que es exactamente como tu dices: la productividad total es menor porque las horas trabajadas son mucho menores.
Quizás, además de los factores de red y tecnológicos, la razón de una productividad superior es que yo, lo siento, pero a las 8 horas seguidas en la oficina me pongo casi en stand-by, y las dos siguientes que me pueda pasar calentando silla no rindo nada. Es imposible estar concentrado trabajando intelectualmente 12 horas al día...

Mislata dijo...

"Sí, los niveles de igualdad y la movilidad social en Estados Unidos son peores que en Suecia o Francia."

¿Dónde puedo encontrar estos datos?

Gracias

Mislata dijo...

Los de movilidad social.

Perot lo Lladre dijo...

egocrata, y ahora de tu, ya que asi lo quieres.

Los salarios en Espana son de los mas bajos de Europa. En Alemania o Francia los ingresos de una administrativo andan tambien por los 2,000 euros, aparte sanidad y jubilaciones a cargo de la empresa. Por si te vale para calibrar la poquedad de los salarios en Espana, yo trabajo actualmente en Turquia y contrato gente. Una administrativa espabilada no sale por menos de 2000 USD al mes, incluido, eso si, sanidad. Lo de Espana es bastante tremendo, aunque en el fondo es un reflejo de la baja productividad.
En cuanto a las casas americanas, pues habria mucho que decir: que prefieres, un piso de 100 m2 frente al Bernabeu o incluso a 10 minutos del centro en metro, o una casa de 400 m2 con jardin y piscina en la cuesta de las perdices? Aparte el factor cultural, que a los mediterrenos nos empuja a vivir en la ciudad donde los pisos son caros, esta el hecho de que en America se desarrollo el campo com zona residencial mucho antes, y paradojicamente en America le puede salir mas barata esta casa maravillosa en la cuesta de las perdices que en Espana el piso del Bernabeu. Sigo pensando que hay mucha propaganda en los USA.

Topgun dijo...

Egócrata,
Olvidas un punto muy importante a la hora de establecer comparaciones entre un sistema u otro: la satisfación de las personas. La gente en EE.UU esta mucho más satisfecha que en Europa y esa es una verdad incontestable que a la izquierda le duele profundamente. ¿Cómo es posible que nosotros que hacemos las cosas tan bien y ellos (los EE.UU) tan mal no consigamos que la gente sea feliz? AQUI los datos

Egocrata dijo...

Datos no comparables; estar deprimido es el deporte nacional francés :-). Tengo que reconocer que si te van bien las cosas, en EUA se vive muy bien, si cobras más de $3000 al mes. Si tu nivel de renta no es alto, prefiero vivir de calle en Europa; los costes de sanidad, transporte y educación / vivienda (tienes que vivir en un distrito escolar rico si quieres un buen colegio, pagando una casa en consecuencia...) son horribles.

Sobre movilidad social, te tendré que referir a lo que tiene publicado Gosta Esping-Andersen, de carácter académico. Lo tengo en formato árbol muerto, no digital...

Mislata dijo...

Ya, es que si hago mía tu afirmación y la repito, me preguntaran que en que baso esa afirmación.

Ok gracias

Mislata dijo...

Respecto a lo de estar deprimido...no fastidies macho. Ni deporte nacional ni nada.
Si la gente está deprimida y no ve claro el futuro por algo será.

Desde luego lo de estos dias no va a ayudar a subir los animos ni a aumentar la percepción de que la movilidad social es alta en Francia.

Eso sí a lo mejor después de estos disturbios la SEAT se hincha a vender coches y se salvan esos puestos de trabajo.

:D

Egocrata dijo...

Hombre, lo de deprimido era coña. :-). Francia, de todos modos, es un país famoso por siempre dar un pesimismo nacional constante.