Leyes, instituciones y distintos niveles de renta

Cuando se leen discusiones entre liberales y progresistas en el campo de batalla bitacoril, no es raro escuchar una defensa de los sistemas de libre mercado / sálvese quien pueda estilo americano basado en el mayor nivel de renta por cápita del país. La defensa estándar de las filas izquierdosas es señalar las grandes desigualdades sociales en Estados Unidos y la escasa movilidad social, a lo que se responde con críticas al concepto de igualdad forzosa y redistribución, y se acaba en un genuino diálogo de besugos.

Mi aproximación al problema es algo distinta. Sí, los niveles de igualdad y la movilidad social en Estados Unidos son peores que en Suecia o Francia. Sí, los niveles de renta por cápita de esos países son menores. Sin embargo, esa diferencia entre niveles de renta no son un producto de la superioridad del modelo americano en la creación de riqueza, si no una diferente disposición a trabajar. En otras palabras, lo que provoca que Francia tenga un 70% del nivel de renta de Estados Unidos se debe, simplemente, a que los franceses trabajan un 70% de las horas anuales de un americano medio.

Los datos son fáciles de encontrar. Según la OCDE (sólo para gente empleada), los americanos trabajan de media 1.821 al año, comparación de las 1.451 horas que trabajan los alemanes, 1.564 los franceses o 1.602 los suecos. Los españoles, por cierto, nos pasamos 1.815 horas al año trabajando, pero como nuestra productividad sigue siendo espantosa, seguimos siendo algo más pobres.

Si miramos PIB por hora trabajada, Francia es de hecho ligeramente más rica que Estados Unidos, ya que la productividad por hora es ligeramente mayor. Lo comentaba al hablar de tipos de estado de bienestar: parece que, hasta cierto punto, la capacidad de producir riqueza de un país no depende de su marco institucional tanto como parece. A igual productividad, el nivel de renta por cápita de un país se deriva de las preferencias de sus ciudadanos, no del marco institucional. Los franceses votan a gobiernos y políticos que creen que trabajar 40 horas o menos a la semana es una buena idea, y viven felizmente con ello. Los americanos, mientras tanto, creen que estarse 50 ó 60 horas a la semana en la oficina es una buena idea, y votan en consecuencia.

Las diferencias institucionales, sin embargo, si tienen algo que ver con una variable importante, el desempleo. No entraré aquí en detalle a hablar de ello (ya lo hice aquí), pero la legislación sí tiene un efecto claro en este aspecto.

Nos queda por tanto explicar el origen del otro lado de la ecuación de la riqueza, la productividad por hora trabajada. Aquí, las cosas sí se complican, tanto al hablar de cómo aumentarla como al señalar qué impide hacerlo. Está claro que en ocasiones las instituciones pueden impedir que se invierta en aumentarla, pero no parece que el estado del bienestar o la ausencia de este expliquen su variabilidad entre estados. Los obreros alemanes siguen siendo más productivos por hora de trabajo que los americanos, sin que el modelo renano parezca tener demasiado efecto; es otro factor, por tanto, el que explica la variación. A todo esto, una parte importante del aumento de productividad en los Estados Unidos en los últimos años viene de trabajar más horas, no producir más por hora, así que no existen milagros.

Los"culpables" habituales, inversión en investigación y desarrollo, así como en tecnología en general, probablemente tienen mucho que ver. Aparte, factores como la geografía económica, infraestructuras y niveles de educación son probablemente cruciales. Nada nuevo, pero parece que la desaparición del estado del bienestar no tiene nada que ver.