Irak, o la situación imposible

Durante las últimas semanas el debate sobre la guerra de Irak ha sido uno de los temas dominantes de la actualidad política americana. En contra de lo que venía siendo habitual, la mayoría de opiniones han sido poco maniqueas y si cargadas de un denso realismo. La conclusión de muchos observadores (diría que una mayoría), tanto a izquierda como derecha, es clara: Estados Unidos se ha metido en una situación imposible.

Obviaré por el momento el debate sobre las razones para ir a la guerra, y si la Casa Blanca mintió, confundió u ocultó información antes de la invasión. En mi opinión me parece ya obvio que Bush y su tropa seleccionaron toda la información terrorífica que pudieron, por dudosa que fuera la fuente, y vendieron la invasión bajo falsas premisas. Recurrir a retóricas de "el mundo está mejor sin Saddam" no invalida el casus belli nunca fue el que se defendió. Aún siendo la causa de la guerra justa (y eso es darle el beneficio de la duda) mentir para justificarlo es intolerable.

El problema que se enfrenta ahora Estados Unidos es el reconocimiento que quizás cuando todo esto acabe, resultará que el mundo estaría mejor con Saddam. Ahora mismo hay sólo una cosa que mantiene a Irak a salvo de una guerra civil, las fuerzas de ocupación americanas. En cuanto se vayan, el país tiene todos los números para saltar por los aires, y acabar en una dictadura de la facción que gane, probablemente haciendo muy buenas migas con Irán.

El problema es que quedarse es cada vez más peligroso y difícil. Los políticos iraquíes repiten una y otra vez estos días que ya va siendo hora que Estados Unidos se vaya. Su mera presencia en el país es un foco de descontento y un fantástico instrumento de propaganda para los integristas, aparte de una constante sangría de recursos, vidas y soldados americanos que podrían estar siendo empleados en otro parte. Ya han sido bastantes los militares que han reconocido (y algunas voces de políticos, como John McCain) que el número de tropas actuales no es suficiente para derrotar a la insurgencia; el problema es que enviar más probablemente sería igual de contraproducente.

Parece claro que la guerra se preparó bien, pero la ocupación (al menos desde el lado americano) no, y con un ejercito de bolsillo, por muy moderno que sea, uno no puede controlar un país entero. Sí, se puede atacar Fallujah, Ramadi o la ciudad de locos de turno, pero no hay suficientes tropas para quedarse después y mantener el orden en todas partes. Recurrir al ejercito iraquí, una fuerza que cada vez se parece en composición y métodos al viejo ejercito de Saddam, puede que parezca una buena idea, pero su efectividad, aún ahora, ha sido patéticamente baja.

El problema es que irse de Irak, ahora mismo, sería una estupidez. Bush tiene razón cuando dice que abandonar el país ahora sería darle alas al terrorismo, la ironía, claro está, es que el terrorismo versión Al Quaeda en Irak nunca fue un problema hasta que los americanos llegaron. Es triste, pero Estados Unidos debe quedarse en Oriente Medio no porque su presencia sea una ayuda, sino porque su ausencia sería mucho peor.

Al paso que vamos, me temo que lo que veremos en Irak será un régimen semiautoritario cercano a los Estados Unidos de aquí cuatro o cinco años, manteniendo el país unido y estable a base de mano dura. La democracia, me temo, no tiene dónde echar raices en Irak, mal que nos pese.