viernes, noviembre 11, 2005

Chirac, sus agricultores, y el libre comercio

El libre comercio es bueno. Siempre lo es, y siempre favorece a todos los países que participan en él. Parece que mi político imbécil francés preferido, sin embargo, sigue sin querer enterarse, y sigue emperrado en tirar todo avance en la materia por la borda.

Hablo de la OMC y la ronda de negociaciones de Doha, y la negativa del pobre negociador de la Unión Europea (que tiene autoridad exclusiva en la materia, por cierto) a hablar de subsidios y aranceles agrícolas, porque a Chirac no le da la gana de que se hable de ello. Pobre Peter Mandelson. Es la voz de la UE en las negociaciones, pero tiene que hablar sobre temas que tocan la política agraria común (PAC), en los que los estados tienen derecho a veto. Francia ya ha dicho que si le tocan sus proteccciones y sus subsidios agrícolas se cargan las negociaciones, así que los desgraciados negociadores comunitarios trabajan con las manos atadas a la espalda. Es preocupante ver como un país tan adicto a los subsidios agrícolas como Estados Unidos ha presentado una oferta que le da mil vueltas a la europea. Si algo tiene de bueno Bush (aranceles al acero aparte) es que defiende el libre comercio con todas las letras; quizás la UE debería tomar nota.

¿Por qué es bueno el libre comercio? La pregunta no tiene una respuesta sencilla. Primero, es importante que la liberalización sea real; si se excluyen ciertos productos, el efecto beneficioso se reduce. Segundo, es necesario que los tratados no introduzcan distorsiones en las legislación de los países. A menudo los tratados comerciales incluyen protecciones especiales a los inversores estranjeros, algo que acaba por debilitar la protección de los derechos de propiedad de las compañías nacionales. Tercero, es importante que no incluya cláusulas que fuercen a cambiar las ventajas competitivas de los países. Sonará muy cafre, pero obligar a introducir protecciones laborales a terceros es una estupidez, que sólo retrasa la solución de los problemas.

El libre comercio básicamente beneficia a todos al favorecer que cada uno produzca lo que hace mejor. En el caso de la agricultura, es sencillamente más barato producir tomates en Brasil que en Europa. Si no hay barreras comerciales, importando tomates brasileños nos gastaremos menos dinero que comprando un producto subvencionado y protegido europeo. En el caso de la industria téxtil, un industria que requiere poca tecnología y mucha mano de obra, es más barato producirlo en países como China, con exceso de trabajo disponible, que no en Europa, donde la mano de obra es cara. Para fabricar microprocesadores, empresas que requieren una inversión en capital y desarrollo gigantesca y mano de obra muy cualificada, países como Brasil o China preferirán importarlos de Europa que fabricar tecnología anticuada ellos. Y así sucesivamente.

Desde la izquierda se me vendrá con imágenes de niños fabricando balones en fábricas en Chiquitistán, horrorizados del dolor que el no fabricar balones en Sabadell provoca. Bien, un par de cosas. Primero, si el niño no estuviera trabajando allí, estaría arando campos o cultivando arroz en alguna aldea perdida. Al colegio no iría, ya que los padres necesitan de su trabajo para salir adelante. Segundo, los salarios de los trabajadores en un país no dependen de las protecciones sociales, sino de la productividad media de la economía. Si obligamos a pagar salarios mayores al valor de lo que un trabajador produce (que es lo que hacemos al introducir protecciones laborales) lo que hacemos es dejarle sin trabajo. Sólo cuando encontrar trabajadores se hace difícil y estos piden más salario se empieza a pensar en aumentar la productividad de los que se tiene con inversiones, y la subida de los sueldos se hace real. También entonces enviar al niño al colegio vale la pena, ya que no puede trabajar sin tener estudios. Y el mecanismo está funcionando ahora, no es un mito.

Ya que estamos, hablaremos de la temida deslocalización. Primero, decir que su efecto es mucho menor de lo que todo el mundo teme; sólo aquellos negocios en sectores ineficientes son los que no pasan el corte. Una economía tiende por si sola a eliminar aquello que hace mal, así que sólo industrias de bajo valor añadido mueren. Segundo, la agricultura (la gran perjudicada) sólo cubre una parte muy pequeña de la población. Tercero, los trabajos que se pierden al abrir las fronteras a productos más baratos se compensan por los que se ganan al vender más fuera del país productos más caros. El estado del bienestar está allí para hacer que estos cambios no sean traumáticos, y asegurar que nadie se quede atrás, no para bloquear con la protección de unos pocos la mejora de todos.

Lo importante es concentrarse en hacer lo que una economía hace mejor, y asegurarse que las infraestructuras y las redes de apoyo a estas contribuyen a mejorar esa ventaja. Y no tener miedo. En el comercio internacional no hay ganadores o perdedores; hay especialización para hacer más grande la tarta.

37 comentarios:

Alex Guerrero dijo...

Te dejas algo en el tintero pro-libre comercio (que suscribo!):

Ya sabes que los shifts de un sector a otro para un trabajador son, como poco , traumáticos, y no siempre posibles.

Ya sabes que no todo el mundo a los 45 años puede ponerse a ejercer de encuestador cuando antes ha sido minero, por poner un ejemplo.

Muchas vidas y familias, irremediablemente, no van a poder soportar el shock en sus sectores, y van a caer en el abismo de los parados de larga duración, o van a parar a trabajos mucho peor remunerados.

A veces la tarta crece, y muchos se benefician, incluso los perjudicados aunque a medio plazo. Y otros, irrecuperables, contradicen la teoría económica empecinadamente. Qué hi farem!

Egocrata dijo...

Para eso tenemos un estado del bienestar, para hacer que esos cambios no sean traumáticos.

Mislata dijo...

Otro 10, últimamente estas sembrao.

Y sí ayudas, pero ayudas a las personas no a los sectores económicos.

Citoyen dijo...

Te voy a denunciar a la santa inquisición de los progresisticamente correcto para solicitar tu expulsión malvado!!!

XDXD

No lo sé, no me siento capacitado para opinar, soy ius publicista y lo de la economía siempre se me dio mal. Creo que el problema que hay que tratar, no es lo económico, sino que el vertice se halla en la crisis del estado. Existen muchos estados y una sola sociedad (ecónomica sobre todo, pero cultural y de otros tipos también). Entonces los estados son impotentes para intervenir en la regulación, las barreras territoriales imponen vacíos jurídicos. Por eso, no hay una crisis del Estado del bienestar, sino una crísis del Estado. El libre comercio, creo, es bueno como parche, como solución a corto plazo, poque no existe ninguna entidad capaz de intervenir ecónómicamente a gran escala, nadie capaz de poner orden.

Creo qeu hablar del libre comercio como algo bueno, es una cuestión bizantina. El problema está en otro sitio, en que el intervencionismo a fracasado porque la entidad encargada de llevarlo a cabo está en crisis... Por eso, el esfuerzo debe centrarse, creo, ahí, en la resolución de ese problema y no en el libre comercio.

Como socialdemocrata, creo en la excepción. La excepción cultural, pero también, la excepción en vivienda, la excepción alimentaria, la excepción en definitiva, a la ley del mercado en todo aquéllo que afecte a los derechos de los ciudadanos. Que esto puede hacer quebrar a una economía? No lo dudo.

Pero si hemos construido un estado sobre unos postulados, concretamente la igualdad y la justicia entendida como la entendemos, es necesario ser coherentes son esa concepción y hacer la elección de si seguimos queriendo ese modelo o por ser insostenible debemos cambiarlo.

El libre comercio no es bueno, porque el libre comercio solo garantiza la productividad al menor coste, cuando el coste del empresario es ante todo el salario del trabajador. Así lo veo yo, pero lo que no soy capaz es de postular una solución a corto o medio plazo...

Anónimo dijo...

En una empresa como Intel o Telefonica, los salarios no son el mayor coste.

La socialdemocracia no cree en la excepción, cree en derechos sociales universales. Proteger a base de barreras es privilegiar a unos sobre otros, no dar derechos.

Mislata dijo...

"Así lo veo yo, pero lo que no soy capaz es de postular una solución a corto o medio plazo..."

Conclusión lógica, fácilmente previsible leyendo el contenido del comentario.
Hay que añadir más agua que lo veo espeso.

wininu dijo...

jajajajajaja

muy buena la teoría, demasiado vista ya, hasta un convencido como yo de q por ahora libre comercio en agricultura no, lo hubiera explicado más convicentemente.

El libre comercio es bueno, buenísimo, pero ojo, sólo y sólo si hay acceso a los mercados, no hay exclusión y además hay instituciones adecuadas, pq el mercado no es más q una institución más, q precisa de un estado y unos valores detrás.

Hay países en los q llegar a un acuerdo de libre comercio puede ser eficaz, tipo mexico, pq es un país relativamente avanzado, aunq todavía tenga mucha corrupción.

Pero amigo ¿qué pasa cuándo esto no sucede, cuando libre comercio significa q miles de campesinos (hablamos de países con enormes, enormes porcentajes de población agraria) van a tener q emigrar a las ciudades, cuando es seguro q estos miles de campesinos expulsados van a sumarse a los cinturones de pobreza, de exclusión del mercado, que existe en las ciudades?

Pq cuidado, el ejemplo libre-comercio es muy bonito.

Pej. Patatas y perú, allí se producen muchas variedades digamos q a 100 ptas en los mercados locales y si se trajera a España a 125 ptas en Madrid. Imaginemos tb q en España se produce para Madrid a 50 ptas y para exportar a Perú 75 ptas.

Este caso puede ser totalmente real, bien, los habitantes de renta media-baja de Perú podrán comprar las patatas españolas a 75 ptas y los madrileños de alta renta las muy diversas patatas a 125 ptas.

Todos contentos, todos ganamos, consumidores y productores de ambos países.

Muy bien cojonudo, ¿pero realmente los campesinos de Perú tienen capacidad para exportar y encontrar ese mercado q les posibilitaría vender a 125 ptas? ¿Y qué agricultores tendrían acceso? ¿Y en España qué agricultores tienen capacidad para exportar a perú?

Resultado, cuatro sociedades de transformación peruanas y otras cuatro españolas van a copar esos mercados dejando en la calles a miles y miles de campesinos peruanos y agricultores españoles.

Ese sería el caso de q nosotros fueramos más competitivos, y q en general los europeos somos los más eficientes en la mayoría de productos. Pero vamos a ponernos en el caso contrario, que sean ellos los q sean más eficientes.

Caña de azúcar o vacuno de Brasil,donde producen más barato, en grandes explotaciones deforestadoras, (ver documentos FAO), quienes son los consumidores europeos de azúcar ¿Las familias? No, Cocacola y pepsi, son éstas compañías las q prefieren comprar más barato, unos céntimos no nos vayamos a pensar q algo impresionante. ¿Alguién en su sano juicio piensa q la lata de cocacola va a bajar de precio? Y si lo hiciera, ¿es eso fundamental para la economía de las familias?


La OMC no se dedica a la agricultura, se dedica a lo q importa, a lo q da dinero, la industria, los servicios, la electrónica, etc.

La agricultura es la moneda de cambio, Brasil, etc., lo único q tienen q ofrecer es carne, pero cuidado no es Brasil, son los caciques brasileños, no Brasil, son los q van a negociar, los dirigentes, a los q la clase media y sobre todo la baja se la suda totalmente. Los cultivos de exportación favorecen a cuatro corruptos, esto ha sido así desde siempre, y si disminuyen las barreras va a ser igual...

El libre comercio es cojonudo, pero cuidado, antes hacen falta numerosas condiciones que no se dan ni por asomo, y el primero la corrupción y la justicia. Si no hay igualdad de oportunidades, ¿quién se va a beneficiar?

La mano invisible sólo funciona en países más o menos avanzados, pero instala una bolsa en la jungla a ver si funciona. Dile a tú a los campesinos q monten unas cooperativas para introducirse en el mercado, te dirán q primero necesitarían mil metralletas para recuperar la tierra "cedida" por el gobierno al cacique local, o a no sé qué empresa norteamericana, después te dirían q cómo van a competir con los agricultores europeos o americanos, los más eficientes y productivos del mundo...

En fin, no se puede simplificar y acudir al libre comercio pq en un parrafito explicamos lo bueno q es, hay muuuuchas cosas más.


Diles tú a los grandes ganaderos argentinos q encierren todos sus rebaños tres veces al año para ver si tienen brucelosis o tuberculosis, diles q cada vez q nazca un ternero les pongan un chip, a ver qué te dicen, q tururai. Yo ya se lo pregunté a uno hace unos años, cuando tb pensaba q eso del libre comercio agrario era buenísimo.

Para más información sobre este tema, el libre comercio agrario:
http://www.moscosaygusende.com/elagricultor/?page_id=41

Tito el Elfo dijo...

Todas esas cosas no las hacen porque no tienen acceso a los mercados, no porque no puedan.

Claro que el libre comercio no es mágico, y claro que la propiedad de la tierra en muchos países no está equilibrada. Parte del problema es que sólo hay unos pocos cultivos (café, café, y café) que pueden cultivar ahora, con una sobreproducción enorme. Abre los mercados, y las oportunidades de negocio se multiplican.

El problema de muchos campesinos en el tercer mundo es que no tienen santa manera de hacer dinero. Se les debe dar la oportunidad para ello. La agricultura no es algo distinto al calzado o los balones de futbol, y al principio la cosa será dura, pero acabarán por progresar.

Sobre la eficiencia de los productores europeos y americanos... bueno, sin subvenciones y aranceles no pueden competir en lo único que importa, costes y precio. Por mucho que produzcan con poca mano de obra, no son competitivos, son una ruina para los contribuyentes.

wininu dijo...

q no son competitivos??? alguién ha visto un maiz de 23.000 kg?, alguién ha visto un trigo en secano a 7.000 kg.??? En Francia y EEUU los hay y a patadas.

Quiteles ud los impuestos q soportan, elimine los monopolios de distribución de fertilizantes, anule las normas de bienestar animal, las condiciones agroambientales y a correr. Y luego pregunte si son eficientes...
Y luego vaya al "supereficiente" y competitivo ganadero argentino q fabrica hueso con grasa (pq resulta q en américa las vacas y los caballos no son comoe en europa) y obliguele a lo mismo q mi me obliga el estado y los ciudadanos europeos, a ver donde queda su "competitividad"...

Mil veces más, pero ojo, hay de todo, todos sabemos q hay minifundio a patadas q subsiste por la PAC, todos sabemos q hay latifundios antieconómicos, etc.
Pero los profesionales, los ATPs, las explotaciones medianas bien dimensionadas... vamos, de qué.

La agricultura no es una actividad industrial, las economías de escala aquí se dan por módulos tecnológicos. La agricultura capitalista familiar es la que ha hecho posible el desarrollo de EEUU y Europa. El clima templado q disfruta es mil veces mejor que el clima tropical, los suelos son mil veces mejores los de aquí por diós, si allí se lavan en un decir amén.

La única q se salva es Argentina, q tb tiene un clima templado y mire q bien le va... Les falla algo, muchas cosas, y no es precisamente la posibilidad de exportación.

Europa no se desarrolló tras la guerra por exportar alimentos si no por producirlos a patadas a bajos precios para las clases bajas y medias europeas, "víctima de su propio éxito" es lo q siempre se le ha dicho.

La agricultura es la actividad que más ha incrementado su productividad en los últimos 50-40-30-20-10 años, con muchísima diferencia respecto al resto de sectores, muchísima.

En los 80 la media productiva de remolacha estaba en 30-40 tm/ha, hoy pasa sobradamente de 100-120 tm/ha, en los 80 una vaca producía anualmente 5.000 litros de leche, hoy pasa de 10.000 sobradamente.

Sin embargo antes con 5 vacas eras el rico del pueblo, hoy necesitas 70 para semivivir, porq oiga, 365 días al año ordeñar dos veces diarias por cojones, pq si no la producción se va al garete es muy duro. Pero menos mal q somos europeos y ya tenemos robots de ordeño. ¿quién va a competir con un robot de ordeño? Ya le digo yo quién, el rumano q ordeña las mismas vacas q el robot pero que cobra mucho menos. Oiga y la productividad es la misma, pero cobra menos...

Lo q hay es mucho parásito q no deja ver el bosque... Y resulta que son el 60% de los perceptores de ayudas, esos elíminelos si quiere pero a los agricultores de verdad, a los q viven en las explotaciones y son los eficientes, los q han invertido, los q han sufrido los incrementos de los precios de la tierra por los "amigos" constructores..., a esos hay q dejarlos en paz, pero no, son precisamente a los q más afectan todos los rollos liberalizadores, pq al q vive de otras actividades le da igual, su renta no se ve tan afectada...

wininu dijo...

"El problema de muchos campesinos en el tercer mundo es que no tienen santa manera de hacer dinero. Se les debe dar la oportunidad para ello. La agricultura no es algo distinto al calzado o los balones de futbol, y al principio la cosa será dura, pero acabarán por progresar."

Eso es lo que queremos todos, pero vaya, si ud. le pregunta a los campesinos del sur ¿Piden acuerdos de libre-comercio? No, más bien piden que les dejen producir para sus mercados locales, mantener sus precios para poco a poco ir modernizándose, aumentar su productividad y dar de comer cada vez a más gente y más barato, y pueden hacerlo. Pero claro si llegamos nosotros con nuestros excedentes subvencionados a joderles los precios pues no les qda otra q emigrar...

Al final los campesinos del sur tienen exactamente los mismos problemas que los agricultores del norte, exactamente los mismos.

www.viacampesina.org es la prueba, cientos de organizaciones campesinas de todo el mundo. Soberanía alimentaria, fíjate q cosas...

Poldec dijo...

Yo también estoy de acuerdo con casi todo lo que dice Egócrata en este artículo. Es de lo mejor que he leído últimamente sobre economía internacional. Una reforma en profundidad de la PAC y una supresión (o reducción) de los aranceles norteamericanos son esenciales para haya un comercio libre y así los países del Tercer Mundo puedan colocar sus productos en otras partes del mundo sin impedimentos.

Sobre las consecuencias traumáticas. Esta claro que este es el gran reparo de reformar en profundidad la PAC para favorecer el libre comercio pero hay que tener en cuenta que ésta mueve cantidades ingentes de dinero que se destinan a subvenciones. Pues en vez de eso se podría gastar parte de esa gran cantidad de dinero en hacer políticas que hagan más suave esa transición y que ayuden a las comarcas afectadas a poder explorar nuevas vías de desarrollo. Por ejemplo, creando parques tecnológicos, infraestructuras y, si es necesario, mediante políticas sociales que recaígan directamente sobre los afectados.

Saludos y gran artículo!!

Rocamadour dijo...

"Desde la izquierda se me vendrá con imágenes de niños fabricando balones en fábricas en Chiquitistán, horrorizados del dolor que el no fabricar balones en Sabadell provoca."

Ni siquiera entraré en el contenido de tu artículo. Te sigo casi desde que empezaste el blog y tengo que decir que me has provocado siempre reflexiones interesantes. Pero el tono que has utilizado en este párrafo me ha dolido. No en lo ideológico, ya he dicho que no entraré en ello; me ha dolido en mi corazoncito, ha roto un poco ese enlace emocional que se forma poco a poco en este invento extraño y borgesiano de la blogocosa.

Un abrazo. Y perdón por el romanticismo trasnochado. Me imagino que los que pertenecerán a las elites -creo que es tu caso, tienes madera, formación y posibilidades- deben irse desprendiendo de esas cosillas. Me siento un poco el progre-mierda de Aznar que debería estar ladrando su rencor por las esquinas. Pero no tengo el ánimo ya para ladrar sino para glosar derrotas. Supongo que hoy estoy un poco nenaza. En plan Nick Drake, tú ya sabes.

A veces el liberalismo despide el mismo aroma que el socialismo mal llamado real. Y no huele a humanidad, por cierto.

Lo dicho: un abrazo.

Mislata dijo...

El comentario es un poco basto pero cierto y viene bien que sea así para remover un poco el pensamiento "bien".

Los niños no son pobres por trabajar en esas fabricas, sino que trabajan en esas fabricas porque son pobres. Porque sus familia no pueden permitirse enviarlos a la escuela ya que necesitan su salario para malvivir.

La inmensa mayoria de los niños que trabajan en el Tercer Mundo, no lo hacen en multinacionales o en empresas proveedoras de las mismas (seria un suicidio) sino que trabajan en empresas locales y estaban ya trabajando antes de que llegaran multinacionales a instalar fabricas en esos paises.

No van a ir a la escuela simplemente porque se prohiba el trabajo infantil, gracias a la presion de la gente del mundo civilizado a los cuales les hiere la vista ver menores trabajando.Es mas si no trabajan cosiendo balones es muy probable que se busquen la vida de manera aun peor, por ejemplo prostituyendose.

Me permito recordar que el trabajo infantil era algo bastante comun en la Europa de hace un siglo y en la España de hace 60 años. Y ha casi desaparecido porque nos hemos enriquecido lo suficiente.

Otras cosas:

El libre comercio es bueno, porque si es libre es voluntario, y nadie hace de manera voluntaria algo que le perjudique.

El exodo rural a las ciudades es lo que se produjo en España en los años 60, y gracias a ello los descendientes de los que dejaron el campo tienen un nivel de vida y unas oportunidades infinitamente mejores que las que tenian sus abuelos "rurales" o los que siguieron viviendo en el campo.

Respecto a los subsidios, el que sea tan productivo como para no necesitarlos pues obviamente que no los cobre y el que sea tan ineficiente como para necesitarlos, pues no se los merece, asi que tampoco deberia cobrarlos.

Anónimo dijo...

El libre comercio no es bueno, porque solo garantiza el abuso de los más fuertes o mejor posicionados, sobre los que tienen menos oportunidades.
(Véase productos que se procucen en el tercer mundo como el café o el cacao).
El libre comercio lo que produce es la concentración del capital y la riqueza en el mundo, y la explotación y exclavitud de seres humanos al servicio de élites nacionales e internacionales.
El desarrollo económico europeo ha estado basado en la explotación del tercer mundo durante la era colonial, y en eeuu incluso actualmente, mediante el poder de las multinacionales en américa latina.
Los grandes desarrollos económicos y de modernización se han producido por políticas "reguladas" como el plan Marsall para Europa, los fondos Feder para España o el actual control económico chino.
La eficiencia económica, en sí misma es un absurdo, si no tiene por objeto mejorar las condiciones de vida del CONJUNTO de la población, y por ello y para ello es necesario en ocasiones proteger, regular y orientar las políticas económicas.

Augie March dijo...

El libre comercio no es bueno, porque solo garantiza el abuso de los más fuertes o mejor posicionados, sobre los que tienen menos oportunidades.

Toma ya. Entonces tú que eres más listo sabes cómo impedirlo.

El libre comercio lo que produce es la concentración del capital y la riqueza en el mundo, y la explotación y exclavitud de seres humanos al servicio de élites nacionales e internacionales.

Cierto, anónimo. Pobrecillos. Ellos que estaban tan cómodos siendo clavos...

Te recomiendo este enlace

Los grandes desarrollos económicos y de modernización se han producido por políticas "reguladas"

Vale, simplifiquemos como haces tú: pues yo digo que los grandes monopolios se han producido por por intervención del Estado.

Atento, que lo puedes comprobar en primera persona. Mira cómo va a quedar el sector energético gracias a la alteración de los mecanismos con Montilla i cía.: ya verás cómo nos vamos a reir con la calefacción y la luz gracias a PSC-Caixa.

Y por ejemplo, respecto a las telecomunicaciones, lee un post que escribió Egócrata sobre el mercado español, las multinacionales y la globalización.

Si el afán es simplificar, volvamos al trueque y a la mierda.

Mislata dijo...

Anonimous, lo que tu describes sencillamente NO corresponde a la realidad.

Mislata dijo...

Ahora, es un discurso facil de repetir.

wininu dijo...

"El exodo rural a las ciudades es lo que se produjo en España en los años 60, y gracias a ello los descendientes de los que dejaron el campo tienen un nivel de vida y unas oportunidades infinitamente mejores que las que tenian sus abuelos "rurales" o los que siguieron viviendo en el campo."

Totalmente de acuerdo, pero hace falta empleo en las ciudades, oportunidades y sobre todo q esa mano de obra sobre de verdad.

El éxodo rural en España se daba por las manos condiciones de los obreros no de los campesinos ni de los agricultores, la mecanización y modernización de la agricultura se dió precisamente pq había unos precios muy remuneradores para los productores agrarios q pudieron subirse al carro del desarrollo, es el primer paso para el desarrollo agrario.

El libre comercio fomenta el crecimiento al revés, hace caer los precios allá, el éxodo rural q se produce no es de obreros q sobraban, es de campesinos q no pueden competir, y q resulta q no tienen capacidad de acogida en las ciudades pq no hay empleo en ellas, pq el libre comercio funciona pero cuando hay condiciones. Cuando la corrupción y la asfixiante normativa e impuestos de estos países hacen posible q se puedan crear empleos para las masas rurales q emigran, pero si no se dan esas condiciones y hoy día no se dan ni de coña el libre comercio fomenta las bolsas de pobreza y la exclusión.

No se puede empezar la casa por el tejado. No se pueden abrir las fronteras para cuatro vándalos cuando habría cuatrocientos empresarios dentro y fuera del país q podrían crear empresas pero q gracias a los maravillosos gobiernos no pueden. Ese es el primer paso.

Fomentar el libre comercio en un mundo corrupto es una atrocidad, es abrirle las plazas a los cuatro listos. Hacerlo en un mundo desarrollado cívicamente es más q deseable pero no donde hay millones de indígenas, campesinos, bolsas de pobreza urbana, etc.

El comercio funciona para las clases integradas, para las q no lo están no.

En europa cobran subsidios tres tipos de agricultores por nº de euros. Los más grandes que podrían ser eficientes pero q prefieren chupar de la burra, son los amigos del PP (GEA y ASAJA). Están los pequeños muy ineficientes pero q gestionan la mayor parte del territorio, son agricultores a tiempo parcial y cobran muy poco por persona (1.000-4.000euros) pero son muchísimos, son los amigos del PSOE (UPA) y luego están los ATPs que son el 40% del total, de éstos el 40% serían rentables sin ayudas pero el otro 60% del 40% no lo serían, porq las políticas agrarias, no ya la PAC, tanto del PP como del PSOE son un cagao.

Mislata dijo...

"q podrían crear empresas pero q gracias a los maravillosos gobiernos no pueden. Ese es el primer paso."

Ese toque anti-estatal le va a condenar al infierno en este portal, amigo wininu.

Repito, libre comercio = comercio voluntario (y sin trabas).
Si tu comercias de manera voluntaria ,sin que nadie te obligue, es porque te beneficia, de lo contrario no lo harias.

La gente deja el campo por la ciudad porque en la segunda ve mas posibilidades que en el primero, de lo contrario no se iría. ¿O es que la gente toma decisiones buscando perjudicarse?

Y si el libre comercio y la industrializacion permiten disponer de mas y mejores productos a precios mas baratos, lo cual es bueno para TODOS y especialmente para los POBRES.

wininu dijo...

ese argumento está muy bien pero en sudamérica no comercia el q quiere, si no el q puede por q tiene privilegios y punto, aunq no hubiera barrera arancelaria de ningún tipo.

la UE tiene totalmente abiertas todas las barreras sin excepción par los APC, ¿y qué? ¿sirve de algo? ¿quién se beneficia?

Los gobiernos existentes son la primera causa del desastre de estos paises, a eso no le cabe a nadie ninguna duda.

Ojalá los campesinos se pudieran montar cooperativas de puta madre y ponerse a exportar... Esa es la teoría extraordinariamente bonita, pero q no funciona.

Pero a día de hoy es imposible, es casi imposible tener una pequeña empresa legal (la mayoría son sumergidas) como para montar una cooperativa para la exportación con todos los papeles en regla, de locos, si lo de menos es q haya barreras arancelarias, lo díficil es "pagar" los pasos previos...

Yo propongo una fórmula mejor, absoluto libre comercio, total, pero del llamado comercio justo, a ver si hay algún rojillo anti-globalización que no estuviera de acuerdo, y sin embargo a ver cuántos librecambistas interesados, no digo los que saben qué es bueno para todos, si no los q quieren abrir en las actuales condiciones. Pq repito q estoy totalmente a favor del libre comercio, lo q es una insensatez es hacerlo en las condiciones actuales.

Es como la ayuda al desarrollo a gobiernos supercorruptos, pues un dinero que podría invertirse en capital fijo, carreteras, escuelas, etc. se lo qdan cuatro listos q lo colocan en cuentas en suiza.

Pues eso es lo q iba a pasar si los cuatro caciques brasileños tuvieran acceso a los dineros de los consumidores europeos. Sólo q en vez de recoger el dinerito vía estatal la recogerían vía mercado, q parece q está menos corrupto, ja.
Q la teoría es muy buena señores, pero del dicho al hecho hay mucho trecho, eliminar un poquito las tremendas desigualdades, ofrecer una verdadera justicia no corrupta y cuatro cosillas más y adelante, pero primero esto.

Sería mucho más importante establecer un verdadero libre comercio interior, con un verdadero estado mínimo y una justicia q velara de verdad por la libertad y la igualdad entre ciudadanos que simplemente quitar cuatro barreras, muchísimo más.

Mislata dijo...

"ese argumento está muy bien pero en sudamérica no comercia el q quiere, si no el q puede por q tiene privilegios y punto, aunq no hubiera barrera arancelaria de ningún tipo."

Entonces no es libre.

Mislata dijo...

Y otro de los efectos de los aranceles y otra trabas al comercio,es que las empresas de paises desarrollados no tienen incentivos para llevar su capital a paises del Tercer Mundo e invertir, ya que no pueden vender luego esos productos en los mercados de los paises ricos.
Si fuera posible, a los caciques que tu comentas se les acabaria el chollo.

José Carlos Rodríguez dijo...

No olvides, egócrata, que Chirac es el líder de la izquierda europea aunque esté en un partido de derechas.

Chirac es opuesto al libre mercado porque la libertad, a él, le parece sospechosa.

Por cierto, que en este punto no se distinguía del líder que derrotó en las elecciones presidenciales.

Lasombra dijo...

Es asombroso como, en ese juego de clichés que la derecha se ha montado, toda la derecha tiene que ser ultraliberal y la que no lo sea, no es derecha.

Eso tiene la ventaja añadida de que podeis colgarle el sambenito de todos los totalitarismos de la historia a la izquierda, pero no deja de ser pura propaganda.

Siguiendo ese argumento tal elaborado, en cualquier país con un fuerte peso de la agricultura en la UE no gobierna la derecha desde hace muchos años, pues todos han aceptado la PAC sin decir ni mu.

¿Berlusconi también es de izquierdas por blindar el sistema bancario italiano a la inversión extranjera?

wininu dijo...

chirac blinda la pac pq él, su familia y los q le sustentan cobran ingentes dineros de los fondos franceses e europeos, no por ideología. Al igual q hace el PP, o es q Arias Cañete no tiene un montón de negocios agrarios de alto nivel???

Q una cosa es la ideología y otra muy distinta es la pasta, los grandes agricultores, las grandes sociedades anónimas agrarias, las de la exportación, las q recibieron subvenciones millonarias para montar el porcino en segovia pej son un lobby poderosísimo en los partidos de "derecha" europeos, y por supuestos son los más beneficiados por la actual PAC. ¿Cómo no va a estar en contra de destruirla si son los primeros en acabárseles el chollo?

Alex Guerrero dijo...

Wininú, no comparto casi ninguno de tus ejemplos como válidos, y mira que es difícil con todo lo que has escrito.

Dos ejemplos:
- Perú y las patatas. Para empezar en España sin subvenciones un agricultor es incapaz de producir nada más barato que uno peruano. Dos, cosas tan nacionales como los pimientos del piquillo provienen en un 95% de Perú ahora mismo. Léete la etiqueta y verás. Mira si son competitivos cuando les dejan

-El suelo en Europa y EEUU es mil veces mejor que en el trópico. Mentira, la fertilidad allí es tan brutal, que le das una patada al suelo y crece de todo. Así de simple, nada que ver con las eras manchegas o los 'regadíos' murcianos.

wininu dijo...

los suelos tropicales son de lavado autorápido, destruyen su m.o. a velocidades vertiginosas. Los europeos son profundos, luvisoles rojos, vertisoles negros,cambisoles eutricos, tenemos los podzoles ucranianos, de lo mejorcito del mundo, etc. Un poquillo más de edafología y climatología por favor.

En andalucía se producen patatas en secano, por supuesto q mucho más productivas q la mayoría de productores peruanos, campesinos minfundistas q producen mil variedades de patatas de gran calidad pero de ínfima cantidad. Las variedades q aquí se utilzan son de altísimas producciones. El pimiento no es la patata.

En Francia es fácil obtener 6.000-7.000 kg de trigo/ha, la tecnología empleada no la ha visto un peruano en su vida, la mejora genética lleva décadas y décadas en Europa, allí no tienen tanta suerte...

En realidad los campesinos del sur están tan puteados por los bajos precios como los agricultores europeos, no tienes más q preguntar a las organizaciones campesinas de por allá, www.viacampesina.org, por ejemplo.

La leche, los huevos, etc., etc. puedo seguir, todas estas producciones básicas son ganaderías mucho más productivas y eficientes que las existentes allí.

El vacuno, allí no han visto un ternero culón en la vida, allí es todo hueso y grasa...
Las únicas producciones competitivas son las q necesitan climas tropicales, es más q obvio... El resto, las principales por supuesto q no.

El único país, Argentina, ya lo he dicho antes...

Eso en las cuestiones agronómicas, pero ahora fijate en las cuestiones de otros costes...
Impuestos primer punto..., exigencias medioambientales segundo punto, trazabilidad tercer punto

wininu dijo...

El clima tropical produce un lavado en los suelos horrible, todo aquello no protegido por la selva se va al carajo en menos de un año... Q le des una patada al suelo no quiere decir q sea bueno, tb en inglaterra sucede y es díficil encontrar zonas aptas para el cultivo q no haya q drenar previamente...

Los suelos y el clima de las zonas templadas son los mejores del mundo sin ninguna duda. Los luvisoles cálcicos de castilla, los vertisoles o bujeos de andalucía, los cambisoles eútricos, el famoso chernozem ucraniano con cm. y cm. de materia orgánica, por favor un poco de edafología y climatología...

¿Alguíen en su sano juicio podría comparar los rendimientos en patata europeos con los peruanos? Sólo en variedades modernas les llevamos tropecientos pasos.

El trigo francés supera ya los 7.000 kg./ha eso es una monstruosidad, ojo y sin riegos y sin ninguna historia.

La leche de vaca, los huevos, etc., etc. En los productos básicos les damos mil y una vueltas.

El único país agronómicamente capaz es Argentina, los tropicales pueden producir, obviamente, productos tropicales, pero de esos no se vive y ni siquiera están protegidos en europa, el platano es prácticamente el único. Europa tiene hace años libre comercio total con los APC por cierto.

La tecnología europea, la productividad, etc. son mil veces mejor. Precisamente es de lo q se qjan los campesinos del sur, la PAC está hecha para q los grandes productores europeos puedan exportar estos productos a esos países, los campesinos del Sur se qjan de q les hundimos, echense un vistazo a www.viacampesina.org, cientos de organizaciones de agricultores y ganaderos del mundo.

Pongámosles las mismas trabas a los productos "competitivos" y veremos a ver si lo son tanto.

Empecemos por los impuestos primer punto, sigamos con las exigencias medioambientales, continuemos con la trazabilidad... Vamos de qué, cuánto costaría que los rebaños argentinos o brasileños tuvieran los mismos controles sanitarios que la expltoaciones europeas, miedo les da a ellos, miedo nos da a nosotros y tenemos explotaciones pequeñas y medianas... Eso se traduce en ptas/kg canal, canales q por cierto son una mierda, hablando claramente, son extraordinarias para asar pero un filete de Angus que prácticamente es la única raza que se adapta a aquellas condiciones es un cacho de hueso con grasa...

Vamos que no han visto un ternero culón (delección 11 bovina) en la vida, pero claro tampoco llevan 300 años seleccionando razas adaptadas a sus condiciones como en europa... vaya.

"Esa situación se refleja fielmente en el sector agrario. A la agricultura -a la nuestra, claro- se le requiere (no sabemos si por parte de la sociedad, o sólo por parte de quienes se erigen en voceros de todos los que formamos esa sociedad) que adopte una personalidad económica esquizoide. Que multiplique sus rendimientos, pero reduciendo las dosis de abonos y fitocidas para no contaminar y prescindiendo del regadío para no agotar los acuíferos y de las semillas transgénicas por si acaso. Que aumente la productividad ganadera, pero extensificando la producción para mejorar el bienestar de los animales. Que reduzca sus costes productivos, pero que haga más controles, más análisis, más registros, más identificaciones para asegurar la trazabilidad y ofrecer mayores garantías alimentarias.

Le pedimos a nuestra agricultura que sea casi ecológica, irreprochablemente sana, escrupulosamente higiénica, de exquisita calidad, nutritiva, variada, integrada en el paisaje rural y… bueno, si es imprescindible enviar animales al matadero que se haga,… pero sin causarles estrés.

La mayoría de los agricultores estamos de acuerdo con esas exigencias, pero no con que eso tengamos que hacerlo gratis. Si exigimos rigurosas condiciones de producción deberíamos estar dispuestos a pagar por ello. Pero no es así. Un menú de diario (2 platos, postre, vino o cerveza y café) de 9 euros en un restaurante al lado de la oficina es caro… una entrada de cine y un refresco a 9 euros nos parece bien. (Eso sin echar cuentas de cuanto se lleva el agricultor de esos nueve euros). Cualquiera somos capaces de recorrer decenas de kilómetros hasta un híper para ahorrarnos unos céntimos en el pan o la leche; locos a por la última oferta, compramos lo que “nos metemos” en el cuerpo como si fueran bolígrafos o pilas o folios de oferta ,y sin embargo, pagamos sin rechistar 1,3 € + IVA por poner un mensaje con el teléfono móvil, para que suene el “Antes muerta que sencilla” cuando nos llamen al móvil (que ya son ganas de echar cuartos).

¡Pero cuidado con el precio del pollo!

¡Esto, y que además se lleve el dinero el intermediario, no se sostiene!"

http://www.moscosaygusende.com/elagricultor/?p=68

wininu dijo...

ese último párrafo es de un dirgente agrario.

Por cierto me recuerda a esas leches q se lleva la gene a patadas en los super de marcas extrañas q son tan baratas (5-10 centimos) y que son leches "fabricadas", es decir, son leche en polvo hecha a base de retazos con agua y aditivos, tipo los orujos del aceite de oliva. Por supuesto q es una puta mierda de leche pero la gente se la lleva a patadas pq es unos cuarros centimos más barata.

En agronomía solemos dividir el precio por la proteína y la energía para saber de verdad cuál es el producto más barato, la gente no lo hace.

Citoyen dijo...

Estoy de acuerdo con wininu, a lo que me refiero es precisamente a eso...

La sociedad de paises en vías de desarrollo es una distinta de la nuestra. En la nuestra, es importante proteger el medio ambiente y pagar salarios dignos, porque, con perdón, somos bastante señoritos y nos podemos permitir pensar en esas cosas. Una sociedad como la nuestra, debe estar protegida de alguna forma, protegida de la influencia de otras sociedades donde los sitemas de valor son distintos, donde la desigualdad por sistema es un sistema aceptable de organización, donde la sociedad puede funcionar sin ecologismo etc etc...

Por eso, por la misma razón por la que un avión está herméticamente cerrado porque el cambio de presión lo haría naufragar, es necesario que nuestra sociedad también lo esté, al menos de momento, hasta que consigamos adaptar al resto del mundo, o adaptarnos nostros a ellos.

Mejor o peor, no lo sé, solo sé, que la sociedad funciona gracias a esa protección, que las vacas europeas son socialmente mas sanas qeu las vacas de otros lugares porque aquí respetan unas reglas y fuera no lo hacen.

Pero el problema, es que este hermetismo es insostenible a largo plazo, y por eso, es necesario invertir mucho dinero y muy rápido en la harmonización,para progresar, tan rápido como sea posible, hacia un estado capaz de intervenir a nivel supranacional, de poner orden donde no lo hay, porque recordemos, que libre comercio es también comercio sin orden...

Egocrata dijo...

Sólo dejándoles competir se adaptarán a lo que nosotros queremos. Claro que no plantan patatas. Joder, no pueden exportarlas...

jclavijo dijo...

"Si algo tiene de bueno Bush (aranceles al acero aparte) es que defiende el libre comercio con todas las letras; quizás la UE debería tomar nota".

Toma ya. Y ¿A quién beneficia el ALCA si no?

Sospecho que en Doha y otras cumbres de la OMC se olvidan de la realidad y al final se priorizan intereses geoestratégicos por encima de las necesidades económicas de los pueblos.

Las fricciones entre Venexuela yu México no obedecen sólo a la cumbre de Mar del Plata. El tema viene de antes.

Egocrata dijo...

El ALCA beneficia a TODOS los que lo firmen... si se incluye agricultura.

wininu dijo...

q bush defiende todo el libre comercio??? Estarás de broma??

fueron los americanos los q inventaron las subvenciones a la agricultura para protegerse, fueron los mismos q introdujeron el desacoplamiento, cosa q actualmente se está introduciendo en europa.

Es bush quien concede tres veces más subsidios a sus agricultores q los que perciben los europeos.

De hecho la agricultura europea es la más abierta con diferencia de los países desarrollados, por un simple razón, en EEUU basan sus subsidios en las exportaciones de materias primas, la UE se concentró en productos manufacturados, los americanos se confundieron claramente.

Libre comercio con cuba?? Con china si ojo, q nos comen si no, tiemblan cada vez q las divisas chinas aparecen por el mercado (lo q ha subido el hierro, etc., etc.), manejado desde el Estado, que tiene huevos...
Estrategias políticas comerciales, libre comercio pq sea mejor para los países en vias desarrollo es una trola de tres pares...

Si he llegado a oir q iban a establecer una franja en México libre de humos para q no les llegaran a los EEUU, por eso del montón de empresas, sobre todo de maquila, q se estan montando en la frontera por el NAFTA...

Libre comercio, pero la agricultura fuera, como siempre fue en los países desarrollados. Ninguno jamás tuvo libre ese sector, es el sector estratégico por excelencia, sobre todo para países con altas necesidades de alimentos...

wininu dijo...

la OMC es una mentira total, todo ese cuento chino de reducción de subsidios no es cierto.

La OMC diferencia tres tipos de apoyos internos, algunos prohibidos y otros permitidos. La caja ámbar, la caja azul y la caja verde. El caso es q el efecto es igual uno que otro, en todo caso el primero incentiva la producción más q el resto, pq son subsidios a los precios.

El caso es q EEUU y recientemente la UE ha pasado las ayudas de la caja ambar y la azul a la caja verde, que si están permitidas. De esta manera se saltan las obligaciones de la OMC, van de "librecambistas" y a cambio quieren q el resto se abra, pero de verdad, no como ellos, para poder vender sus productos fuera.

Esto es una guerra, y lo q menos importan son los desfavorecidos, eso son cuentos chinos...

Lo q si es cierto y tiene toda la razón del mundo la OMC es en pretendr eliminar los subsidios a la exportación, que hunden los precios artificialmente, esa es una práctica de dumping, pero como son los grandes exportadores los q tienen cogidos por los huevos a toda la derecha europea...

ventas-online dijo...

Ciertamente me ha gustado leer los comentarios de este blog acerca de ganar dinero. Es posible que esten interesados en visitar mi blog sobre como ganar dinero a traves de internet.
Un saludo.

Anónimo dijo...

CHIRAC versus PUJOL

Rafael del Barco Carreras.

Lo publican los periódicos, 2004, Antonio de la Rosa Martí se pasa años cobrando de la Generalitat sin aparecer, él y varios más. Pujol mantenía a cargo del erario público gente que ni siquiera trabajaba para el CIU, su particular finca y partido (Antonio, franquista de toda la vida). NADIE SABE EN QUÉ O PARA QUIÉN TRABAJABAN, y a ningún juez, ni fiscal, se le ocurre denunciarlo. EL FISCAL JEFE VITALICIO MENA, no lee los periódicos, ni se enteraba de nada. DIEZ AÑOS PIDE LA JUSTICIA FRANCESA A SU EX PRESIDENTE. ¡Que sinvergüenza, utilizar los fondos públicos para promocionar y engrandecer su Partido con gente a cargo del erario de la Ciudad!.
O en Francia están todos locos, o en Cataluña lo normal es robar a la Generalitat, o sea al ESTADO, y nadie se sorprende, ¡esas cosas se llevan dentro!, el saqueo público es normal…robar al Estado…Madrid…!que se joda!. Y si, por ejemplo Narcís Serra, que también tuvo unos años trabajando para él al hermano Antonio, denuncia algún desfalco para lanzarse políticamente y de paso obtener dinero de Javier de la Rosa Martí, más franquista que su hermano Antonio, con busto del Dictador en su despacho (es de suponer que los socialistas cuando iban al Banco Garriga se persignarían)…pues fiscalía y jueces ya encontrarán a tres despistados para tenerlos en la cárcel tres años…
Ver… www.lagrancorrupcion.com