Americanos e impuestos

Estamos sufriendo estos días aquí en Estados Unidos una de las elecciones legislativas más disputadas en décadas, y esto hace el bombardeo publicitario algo constante. Para un europeo, ver carísima publicidad política en los intermedios de sus programas de televisión favoritos (que buena que es Heroes, en serio. Peazo serie...) no deja de ser sorprendente, así como el hecho que haya candidatos (Ned Lamont) que se estén gastando más de diez millones de dólares de su propio bolsillo.

No hace falta ser demasiado observador para darse cuenta que el partido republicano y sus candidatos básicamente tienen un mensaje durante esta campaña: los demócratas os van a subir los impuestos. Entre esto, y las acusaciones de que sus rivales son débiles contra el crimen y el terrorismo, los conservadores están pariendo todos los anuncios. Los temas de seguridad son previsibles; a fin de cuenta el agitar el fantasma de los atentados es una especialidad de la derecha en todas partes. Que el mensaje de los impuestos se use tanto, y parezca funcionar de manera consistente en la clase media, es algo más sorprendente, y da para algunos comentarios.

Cuando la clase media en Estados Unidos se queja de los muchos impuestos que paga tiene razón, en cierto sentido. Aunque el gobierno americano recauda menos impuestos que cualquier gobierno europeo, lo que un ciudadano medio paga en el impuesto sobre la renta es muy parecido a lo que pagaría alguien en el viejo continente. Estados Unidos no tiene un impuesto sobre el valor añadido comparable al que pagamos los europeos, sólo un impuesto sobre ventas mucho más limitado. Como resultado, los americanos son muy conscientes lo que pagan en impuestos, ya que lo ven muy clarito en su nómina, sin que demasiados impuestos indirectos queden ocultos en el día a día.

Más allá de la composición del sistema fiscal, la inmensa mayoría de los americanos tienen la certeza que ese dinero para ellos se desvanece. Y lo cierto es que para los que viven por encima del umbral de la pobreza, algo de razón tienen. Un ciudadano de clase media apenas se beneficia del gasto público; las grandes partidas del presupuesto van a cualquier parte menos a sus bolsillos. Las pensiones van a los jubilados; el gasto público en sanidad es para pensionistas (y es más que decente), veteranos (ídem) y gente muy, muy pobre (calidad atroz); la mayoría de gasto social es para gente con ingresos bajísimos, y el gasto militar se va a Irak. Lo único que una familia normal recibe a cambio de sus impuestos es policia (y un nivel de crimen en general alto), carreteras (no precisamente en buen estado) y un sistema educativo público atroz.

No hace falta ser demasiado brillante para darse cuenta que el gasto público no es precisamente atractivo si uno hace un poquito de dinero, la verdad, así que el escepticismo hacia nuevos impuestos está bastante justificado. El bajo nivel de gasto público, en cierto sentido, refuerza la resistencia del electorado a incrementarlo; acostumbrados a jamás verse beneficiados por ninguna política pública, muchos votantes deciden que no vale la pena arriesgarse.

Cuando se vive en un país con un sistema de sanidad pública universal, un político puede defender una subida de impuestos con relativa facilidad diciendo que el gasto adicional lo disfrutaremos todos. Sea convincente o no, es posible creer que mis servicios mejorarán. En un país como Estados Unidos, con poquísimos programas universales, esa expectativa no es demasiado razonable. Los americanos "aprenden" a no fiarse del gasto público, y a creer que pagan demasiado; el estado de bienestar, como consecuencia, se resiente.