lunes, octubre 09, 2006

"¡ Nuestras palabras estan respaldadas por Armas Nucleares !"

Parece (está en todos los informativos aquí en Estados Unidos, y parece que ya ha llegado a los medios españoles) que Korea del Norte acaba de detonar una bomba nuclear en un ensayo subterraneo.

Actualización 1: según CNN, fuentes del Pentagono creen que el ensayo nuclear es real.

Actualización 2: necesario decirlo, en vista del histerismo que los informativos de por aquí demuestran; una detonación nuclear no equivale a tener una bomba utilizable en un misil de crucero de forma inmediata. Faltan datos, pero si es un cacharro de fisión algo rudimentario (estilo 1945, vamos) no es una arma demasiado práctica.

Actualización 3: según MSNBC, los sismógrafos en Korea del Sur confirman la explosión. Korea del Norte tiene la bomba. Hora de tomarse según que videojuegos en serio.

Actualización 4: Australia y el servicio de Geología de Estados Unidos confirma también el terremoto. Parece que está bastante claro, pero bueno, hasta que no lo diga el Pentágono voy añadiendo.

Algo de analisis:

Mi opinión sobre la noticia: esto cambia muchas cosas, pero bastantes menos de lo que parece a primera vista.

Para empezar, como ya he dicho en otras ocasiones, las armas nucleares por definición no son armas ofensivas, sino defensivas, especialmente cuando ambos bandos las tienen. Si uno quiere invadir un país no lo convierte en un desierto radioactivo antes de entrar con los tanques, vamos; el grado de destrucción inflingido hace el ataque una mala idea.

En el caso de Korea del Norte, si algo parece preocupar a su líder es sobrevivir como dictador totalitario y no tanto invadir algún vecino. Obtener la bomba simplemente le garantiza inmunidad casi absoluta en este aspecto, al menos a medio plazo. Cuando ahora digan que si son atacados morirán matando, está claro que lo dicen en serio. Korea del Norte tenía ya la amenaza creíble sobre Seúl, a tiro de artillería y armas químicas; el átomo sencillamente hace su capacidad de represalia mucho mayor. El poder de las armas nucleares no es tanto el derivado de su uso, sino como condicionan al resto de jugadores.

Evidentemente, esta apreciación presupone que los dirigentes comunistas de esa casa de locos son básicamente racionales, algo que es necesariamente cierto. Sin embargo, me parece que es la definición más adecuada, por el sencillo motivo que construir la bomba de hecho es una acción básicamente racional. Eso no significa que se deba operar sólo bajo este punto de vista, pero debería ser la hipótesis más fuerte al tratar el problema.

Porque sí, es un problema. Aunque Korea del Norte nunca use la bomba (igual que los Soviéticos, que usaban una retórica parecida), los efectos en la región van a ser significativos. La disuasión nuclear vía destrucción mutua asegurada sólo funciona si todo el mundo tiene la bomba. Japón o Taiwan pueden tener fe en Estados Unidos y pedirle que disuada por ellos, o pueden ponerse paranoicos y comprarse un seguro de vida ellos solitos. Ambos países tienen tecnología suficiente para construir una bomba en meses, si se ponen en serio... y una acción así evidentemente pondría a otros actores (China y Rusia especialmente) muy nerviosos. Nervios no equivale a guerra, pero si a menos comercio, más tensiones, petroleo caro, y bueno, ya se sabe dónde sigue la cosa.

Por añadido, empezamos a jugar a los dados con mercancías peligrosas en demasiados sitios. Las armas nucleares no se usan a menudo, eso es evidente, y quien las tiene ya va con cuidado que las cosas no se vayan de las manos. El problema, claro está, es cuando el número de actores llevando cántaros atómicos a la fuente empieza a incrementarse, y consecuentemente la posibilidad de tropezón y rotura se incrementa.

Algunas voces hablarán también de terrorismo, pero lo cierto es que de todos los problemas este es el más remoto. Las legendarias bombas-maleta son más fantasias que otra cosa, y claramente fuera del alcance de Korea del Norte. Una "bomba sucia" sería menos efectiva que usar armas químicas, mucho más baratas (y accesible; es tecnología de 1914) y menos sospechosas en el mercado. Por no decir que una detonación nuclear "artesanal" sería tan estúpido como tirar un misil contra Tokio, en cuanto atraer represalias. Sencillamente, la autoría sería casi imposible de ocultar. Y una cooperación entre el ateo Maoísmo y el fundamentalismo islámico ya sería rizar el rizo.

En fin, hay motivos para preocuparse, es cierto. Sin embargo, no es ni de lejos el fin del mundo tal como lo conocemos. Lo que si es evidente es que la estrategia utilizada hasta ahora para hablar con los países del "eje del mal" debe revisarse urgentemente. La señal clara es que si uno no tiene capacidad de represalia es invadido (veáse Irak), si uno puede defenderse, se le deja tranquilo. La reacción de cualquier malvado potencial es, evidentemente, armarse hasta los dientes para que le dejen tranquilo. No parece que haya una solución fácil.

10 comentarios:

xiao mei dijo...

no se si eso sera efectivamente cierto o solo sera un rumor, pero a veces pienso que eso puede pasar en cualquier momentos.


saludos

Alex Guerrero dijo...

Me encanta el subtítulo del juego:

"It's Global Thermonuclear War, and nobody wins. But maybe - just maybe - you can lose the least."

Alex Guerrero dijo...

Pillado el guiño. El título del post lo has sacado de los embajadores de potencias nucleares en el juego Civilization! :D

Alex Guerrero dijo...

Ya más en serio, al final va a resultar que la estrategia diplomática del ganso europeo hubiera más acertada que la del halcón yankee (habrá que recuperar viejas portadas del Economist, parece).

Sin entrar a demonizarla, a veces me pregunto si a la administración Bush le faltan miras o no hace cálculos racionales. Es sorprendente como el resto del mundo, incluso los dictadores locos, jueguen a este juego consecuentemente, y la administración Bush juegue como si no fuera dependiente de las estrategias de los demás actores. Esto no es 1945, ni 1991. No sé si se dan cuenta.

La moraleja de tu explicación, Egocrata, no me acaba de encajar, por eso: si desde que no hay guerra fría (1990) los países ya no pueden ponerse a cobijo de una potencia frente a la otra, y por tanto, pueden sentirse amenazados si por cualquier razón (comunismo, dictadura, terrorismo, etc) la única superpotencia decide invadirles... ¿Es sólo y únicamente esta actitud de Bush la causa de que ahora quieran armarse nuclearmente y no, por ejemplo, en 1994 (ejemplo Somalia) o 1999 (ejemplo Serbia)?

¿Estás seguro de que no hay circunstancias estructurales (coste decreciente de acceso a la tecnología, disponibilidad creciente de científicos nacionales, etc) que han hecho posible el ascenso de nuevas pequeñas potencias nucleares? Tal vez esta sea una causa más importante que la política, que siempre estuvo, para explicar por qué ahora y no antes.

(Es bastante extraño pensar que el programa nuclear norcoreano o iraní empezó a raíz de la invasión a Irak; es casi seguro que era una ambición de siempre, pero postpuesta a la disponibilidad de recursos y circunstancias).

Alex Guerrero dijo...

Y volviendo al Civilization, siempre había un lapso entre la primera potencia que obtenía "la bomba", y el hecho de que todas las potencias menores, pasado el lapso, parecían adquirirla en cascada, super rápido... como ahora.

En el juego era el efecto dispersión de la tecnología (el intercambio de "ciencias" ahorraba mucha investigación!). Como ahora! ;)

Hay razones por las que Corea del Norte, y no España, quiera tener una bomba. Pero que la tenga ahora no es tanto una reacción a un EEUU intervencionista (al fin y al cabo, ellos ya le hicieron la guerra en 1950) sino al acceso a los nukes.

MiguelNR dijo...

El desarme multilateral.

Telmann dijo...

Difiero contigo respecto a la inidoneidad de las armas nucleares para guerras de invasión: es posible destruir la capacidad operativa y las estructuras de mando y control de un país como paso previo a la invasión terrestre (una bomba sobre Seúl, seguido de un avance de la infantería norcoreana), pero estoy de acuerdo en que lo que busca el dictador coreano es perpetuarse en el poder y blindarse ante cualquier intento de apearle del burro por las bravas. De todas formas, algo bueno ha tenido la funesta idea de Kim: ha logrado que China y Rusia, que siempre han sido "blanditos" con el régimen, empiecen a preocuparse.
Aún así, opino que tiene mas peligro la bomba iraní que la coreana, de un ayatola loco sí que te puedes esperar que quiera borrar Israel del mapa porque esa noche se lo ha inspirado Alá mientras dormía.

Lluís dijo...

Que grande con el título del Civilization II :-)

¿Os acordais de que en el juego cuando desarrollabas armas nucleares y te venia un embajador de una nación que no las tenia te decian "deberias reconsiderar, por el bien de todos, eso de tener armas nucleares"? Y luego cuando las desarrollaban ellos te amenazaban con la frase que lleva este post por título. Real como la política misma...

Bits RojiVerdes dijo...

Muy bueno el artículo...

El problema es que cada día que pasa es más fácil tener ADM y no podemos pensar en que será patrimonio de unos pocos, de los «buenos» que amenazan con invadir, atacar o marginar a los del «eje del mal». Que los malos se queden quietos es de risa, lo normal es que el amenazado se rearme con lo mejor que pueda.

Así que lo que queda es establecer un marco de relaciones no agresivo entre las naciones o volver a la guerra fría hasta que esto se caliente y nos frían a todos. Desarme global, como decía alguien.

En cuanto a Irán, le falta una decena de años para tener una bomba atómica en el caso de que pretendiera tenerla, que de eso no hay ni una sola prueba. Tampoco debemos jugar al juego de los ayatolás locos, que yo sepa a Irán sólo la han agredido en los últimos años y no han invadido a nadie. Peor lo de los sionistas locos y atómicos que gobiernan Israel que tienen invadidos a 3 países y están todo el día preparando la próxima guerra y la próxima masacre de inocentes.

Alex Guerrero dijo...

Lo bueno del derecho internacional no es que se cumpla (es de risa pensar en ello, está para ser pisoteado de vez en cuando), sino que existe como 'marco de referencia' (benchmark, dirían los freaks del marketing).

Pensar en el desarme progresivo cuando son dos jugadores, tipo 1963-1980, puede tener sentido (es fácil vigilar al otro, sólo hace falta la unanimidad de dos partes, etc). En cuanto empiezas a introducir N actores nuevos, cada que tiene la bomba supone una menor probabilidad de que se pueda llegar a un acuerdo de desarme. Así de sencillo, nos guste o no.

Y con potencias emergentes que tienen la bomba (india, china) y van a reclamar su lugar en el mundo muy pronto, uno se pregunta cual es el plan B, si lo de mutuo desarme es casi imposible.