sábado, octubre 28, 2006

Historias de miedo: sanidad en Estados Unidos

Uno de los conceptos que llevo manejando estos días es el de riesgo. Nada como pasarse un par de días buscando un seguro médico bueno, bonito y barato aquí en Estados Unidos como para ponerse a pensar en cosas ligeramente horribles, del estilo de cuánto estoy dispuesto a pagar para que un dolor de barriga no me parezca algo aterrador.

Puesto en números concretos, el seguro médico que voy a "disfrutar" con mi novia es una historia para no dormir. Por $280 al mes, tenemos cobertura sanitaria... siempre que superemos una franquicia anual de $ 3.000 dólares anuales. Dicho en otras palabras, cualquier cosa que nos suceda implica que nosotros pagamos los primeros 3.000 dólares, no importa cómo; hasta que no llegamos a ese nivel de gasto el seguro no cubre nada. Por descontado, nada de prestaciones sofisticadas: ni dentistas, ni oculistas, ni (horror) maternidad, si algo se rompe. Estaremos dando a la aseguradora $ 3.360 dólares anuales por el privilegio de pagar el médico todo el año, si no nos ocurre una desgracia.

Lo divertido es que este no es el plan peor, ni de lejos. Si pagáramos 200, la franquicia se iría a los 5.000, y con los medicamentos en copago (al 50%) incluso después de superar la franquicia. Si quisiéramos tener una cobertura remotamente parecida a un país Europeo, por menos de $500 al mes ni soñarlo... y por 500, aún nos tocaría pagar un porcentaje de nuestros gastos antes de alcanzar la franquicia.

Todo esto para dos personas menores de 30 años con una salud impecable que no han visto un médico por nada serio desde hace años. Si uno tiene una enfermedad crónica (diabetes, por ejemplo), que se olvide de conseguir alguien que lo asegure. A no ser que sea rematadamente pobre, va a pagar cantidades absurdas de dinero en sanidad toda su vida. Incluso le costará encontrar un trabajo; si la empresa se huele que su seguro médico será alto, es probable que algunos no le contraten. Mientras, las aseguradoras harán lo imposible para echar los pacientes de salud frágil de su lista de clientes, quedándose con aquellos menos propensos a caer enfermos.

En fin, una confirmación que los horrores de los que hablaba en el pasado son reales. Muy, muy reales. Resulta increíble que la sanidad no sea el tema central de la campaña electoral en Estados Unidos, en vez de hablar de algo tan comparativamente irrelevante como el terrorismo, que en número de muertes es mucho menos peligroso que el sistema de salud de este país. No creo que sea fruto de la estupidez colectiva, pero es evidente que es un problema atroz.

Los americanos no comparten riesgos, y eso les sale caro.

29 comentarios:

zarevitz dijo...

Por compararlo con España, ¿cuánto suponen aquí las cuotas a la seguridad social por la cobertura que tenemos y que, como dices, rondaría los 500$ largos en Estados Unidos?

Dr No dijo...

Querido Zarevitz, el gasto sanitario medio por persona y año en España es de aprox. 1000€. Pero claro, el sueldo medio de un médico en USA es de unos 300000$ y en España debe andar por los 45000€; y no te digo nada de enfermeras (todas mileuristas aunque sean universitarias y tengas lustros de antigüedad a sus espaldas)

MaryLohaan dijo...

Hola, me ha interesado mucho vuestro post sobre la sanidad en USA, y lo he citado en este foro en el que participo.
http://www.freeforum.ca/carpediem/tax-fat-vt1032.html
Pongo el enlace para que sepais que os he citado y he copiado parte del post.
Saludos cordiales.

Egocrata dijo...

Gracias por la cita :-).

Sobre lo que se paga en España, piensa qué pagas de impuestos al año si cobras 1000 al mes. Piensa que eso incluye sanidad, pensiones, carreteras y todo lo demás. Para echarse a llorar.

Sobre los salarios en EUA, vienen en parte por la mayor desigualdad social (muy exagerada) y por el mayor coste de la vida aquí.

Anónimo dijo...

A mí me parece un chollo tener cobertura total por 500 euros.
En España pago mucho más con la seguridad social.
A mí me llegan 1099 euros a la cuenta corriente. Y pago de seguridad social 738,14 euros.

Cuando tengo algún problema aquí en España recurro al enchufe. Me ve directamente el especialista, me hacen las pruebas inmediatamente y lo más importante, me avisan de qué médicos son los peligrosos y me asignan a los buenos.

Egocrata dijo...

Chollo? Son 250 por persona al mes, y no es cobertura total; tenemos que pagar un porcentaje de nuestros gastos (un 20%) igualmente hasta alcanzar la franquicia.

Estaría pagando 3000 euros al año por una cobertura que aún es muy inferior a la hispánica. Y eso es sólo por sanidad; seguridad social incluye también pensiones y desempleo. ¿Cuánto pagas al año en seguridad social al año?

Anónimo dijo...

Le pago 8.857,68 a la seguridad social al año.
Ten en cuenta la diferencia de sueldos.Con lo que yo gano en España, sería considerado pobre en EE.UU., donde la renta per cápita puede estar en los 39.000 dólares, el doble de la mía. ¿Tendría yo derecho a la sanidad "caritativa" en EE.UU.?

Y si no es indiscreción, ¿cuánto te pagan los explotadores capitalistas en EE.UU.?

Egocrata dijo...

Repito, de ese dinero la inmensa mayoría es para pensiones, no para sanidad. El coste real de la sanidad es sobre 1000 al año en España; yo estoy pagando el triple en el seguro.

Y no, no creas que cobro demasiado. 1700 al mes brutos no es un salario espléndido.

Anónimo dijo...

¿¿Pago los 8.000 euros para pensiones??
Si pagara 8.857 euros al año durante 30 años, imaginando un interés del 5% me encontraría con un capital de 618.000 euros al jubilarme. Me has convencido para exigir un sistema de pensiones privado.

Mislata dijo...

Anonymous creo que es de los pocos que han hecho sudar al Egocrata en uno de sus temazos favoritos.

La sanidad española la repanocha porque la de EEUU es aun peor.

(Abrazo Roger, sin acritud ;) )

Egocrata dijo...

Bueno, Anónimo está cobrando un sueldo por encima del salario medio (bastante por encima, con esa cotización), así que de hecho está subvencionando a otros.

Sobre las pensiones, no estás pagando TU pensión, sino la de tus padres. El sistema de pensiones público NO es una cuenta de ahorro, es un sistema de redistribución de renta. Pagas a los jubilados actuales, no a tí mismo; pretender que ese es dinero que podrías estar ahorrando es falaz.

Alex Guerrero dijo...

Más o menos. Es un mixto entre lo que llaman de capitalización y de transferencia. Tracdicionalmente era de transferencia (el dinero de hoy pagaba a los jubilados de hoy), pero preveyendo la quiebra de la Seguridad Social (1994, pactos de toledo psoe-pp), se empezó a 'capitalizar', es decir, a dedicar una parte de los dineros de los trabajadores de hoy para su futuro.

Ergo, fondos de inversión que ganan dividendos cada año.

Y gracias a ¡oh la inmigración nos salve!, el problema de la seguridad social se ha amortiguado bastante en España, según el Economist.


Lo que no me cuadra, Anónimo, es que pagues 800 de seguridad social y te ingresen netos 1000 (A ojo de buen cubero, la SS suele ser el doble de lo que te retienen por IRPF: 800 + 400 + 1000 = 2.200 euros). ¿Ganas 2.200 y te retienen 800?

Eso es un 37%. En mi vida había visto ese nivel de retención. Lo que entiendo es que estás sumando todas las retenciones: IRPF + Seguridad Social.

Entonces la historia tiene más sentido (por cierto, tienes dos pagadores, o dos contratos diferentes al año?)

Anónimo dijo...

A lo que pago yo directamente le he sumado lo que la empresa paga por mí, por eso me salen 738 euros. En realidad es lo mismo, se trata de dinero que paga la empresa pero que yo no recibo.
Mi sueldo está en 18.000 o 19.000 brutos anuales.

En todo caso deberían dar la opción de elegir. Yo renunciaría a la sanidad pública, no quiero pagarla ni aprovecharme de ella. Aunque sea solidario y consiente que me quiten un poco de dinero para quien no se la pueda pagar.

chiz dijo...

Anonymous,

Sinceramente no entiendo de donde sacas los números que aportas, no cuadran en absoluto, no digo que no sean ciertos pero me parece que estas sumando el total de todo los conceptos de la seguridad social. No entiendo como puedes decir que es excesivo lo que pagas en comparación con lo que recibimos a cambio. Posiblemente ignores que lo descontado en concepto de seguridad social además de darte cobertura sanitaria universal, te da derecho al desempleo, aporta al fondo de pensiones, tanto para los que cobran hoy como para los que cobrarmos mañana, asimismo las cotización también sufraga los costes de la formación profesional, vamos un chollo.

Obviemos todo lo dicho y pongamos un ejemplo, digamos que pudieras renunciar a tu parte de la seguridad social, la que sufraga tu derecho a la sanidad publica, digamos que de tu sueldo de 1,100 €/mes no se le descontaría la parte de contingencias comunes o sea el 4,7%, ahora tendrías un sueldo de mas o menos 1,150 €, para tener una cobertura que se asemeje en algo a la que tenias debes contratar una póliza “extra” que te sale por unos 58 €/mes mas un 15 % de recargo por póliza individual, sí estas casado tu mujer te saldría por unos 78 €/mes, en otras palabras por unos 140 €/mes tendrías una póliza buena pero que te mandaría a un hospital de la seguridad social en cuanto hubiera complicaciones o necesitases maquinaria que no tienen los centros privados, aun asi no esta nada mal comparado a las primas americanas. Pero puedes estar seguro que estos precios son posibles por que hay un sistema nacional de sanidad que da cobertura universal, si no fuese así, entonces las primas seguramente serian mucho mas altas, ya sabes la ley de la oferta y la demanda, capitalismo puro y duro.

Anónimo dijo...

Los números los saco de mi nómina y del certificado que me da la empresa para la renta.


En realidad con lo que pago (mi aportación más lo que paga por mí la empresa) no alcanza para todas esas cosas. La sanidad pública ya no se financia por las aportaciones a la seguridad social.

Me fastidia tener que me obliguen a hacer aportaciones a un sistema de pensiones piramidal, como AFINSA. Para que el sistema sea sostenible hace falta que siga aumentando la base, hasta que estalle. La idea de robarles la plusvalía a los inmigrantes para financiarlos me parece inmoral.
Preferiría que mi pensión dependiera de mi, no de unos políticos que siempre piensan en las siguientes elecciones.

No quiero que se elimine el sistema público, sino que dejen elegir. Yo no lo quiero para mí. Si es tan bueno, me parece bien que lo elijan los demás. ¡Viva la libertad!

Lo del desempleo es un cuento. Se pactan los despidos para chupar del bote. Quienes tienen sueldos altos reciben un desempleo más alto, y luego no hay recursos para quienes de verdad necesitan una ayuda.

Egocrata dijo...

Lo curioso es que si miras los numeros, tu aportacion si paga lo que recibes; incluso mas. Los datos estan a la vista.

Sobre la burrada que las pensiones son piramidales, pues mira, no. No lo son mas que el sistema educativo ("solo se sostiene si hay adultos!") o cualquier otro programa redistributivo.

Mislata dijo...

¿Por que no es piramidal?

Más aún cuando el fondo de reserva está invertido en Deuda Pública Española en un 80%. Es decir se lo ha invertido el Gobierno en si mismo.

http://www.diariodirecto.com/hem/20050119/ECO/eco_desarrollo_gral9.html

Y lo ha de devolver de lo que pueda recaudar a base de impuestos alos ciudadanos.Con lo cual no hemos ido a ninguna parte.

ESPECTACULAR

Mislata dijo...

"No lo son mas que el sistema educativo ("solo se sostiene si hay adultos!") o cualquier otro programa redistributivo."

Ultimamente estas flojo.

Si una escuela se queda sin alumnos se cierra y se acabo.No problem.

Si los viejos se quedan con pensiones de mierda, nos jodemos todos, todos y todos.

Anónimo dijo...

Es un sistema piramidal. Con las aportaciones nuevas se pagan los compromisos antiguos. Vamos bien mientras aumente la base. Un cambio demográfico o un frenazo económonico a largo plazo y el sistema se rompe.

Egocrata dijo...

Seria piramidal si prometiera rendimientos insostenibles. No lo hace. Con una poblacion creciendo ligeramente, puede mantenerse de forma casi indefinida.

Mislataman dijo...

No deja de ser piramidal porque prometa unos rendimientos menores que los fondos privados, razon mas que de sobra para descartar el sistema actual.Es piramidal.

Los que entran sostienen a los que les preceden, y se aguanta en la medida que la base se expande sin cesar.¿Cuanto se deb expandir?

En la medida que entra mas gente se necesita mucha mas para sostener la base en el futuro.Es una progresion geometrica, asi que no basta con que crezca lo poblacion un poco.

Si el ratio ahora, por ejemplo, es de 1 pensionista por 3 trabajadores, teniendo en cuenta que la esperanza de vida no deja de aumentar, necesitaras 9 para pagar las pensiones de esos tres y 27 para la de esos 9.

1-3-9-27

Entre una "promocion" y otra ponle 25-30 años y descuentas los que se puedan ir muriendo.

Es un calculo absolutamente burdo, esta claro.Pero te da una idea clara que de aumentar "un poco" la poblacion nada.

Debe aumentar "un mucho" para mantenerse. Y al paso que vamos desde luego el esquema no se mantiene indefinidamente.

(Si pensais que estoy equivocado me lo decir y me dais las cifras)

Gracias

Egocrata dijo...

Joder, mirate las previsiones del pacto de Toledo. El escenario más pesimista (población estable) el sistema está pagando sin problemas hasta pasado el 2020, y llegado ese momento sigue funcionando, sólo pagando menos de lo prometido (cifra que sigue siendo mayor que lo actual, por cierto).

Actualmente, el crecimiento de la población está muy por encima de la previsión pesimista. Si hace falta aumentar la natalidad, hay políticas públicas relativamente baratas y sobradamente conocidas para aumentarla, de todos modos; basta copiar a los franceses, por ejemplo.

Cuando se habla de piramide, se obvia que por mucho que se viva de media hasta los 85 años (algo que no es de preveer), sólo haciendo que la gente se jubile de forma efectiva a los 65 (y no antes, como sucede ahora), los números ya cuadran. El crecimiento de la esperanza de vida no es infinito.

Hacer números en una servilleta usando lógica espúrea sin haberse mirado los libros no es argumento, lo siento.

Privatizar las pensiones, en todos los países que lo han echo (Chile, Reino Unido) ha resultado un fracaso, en gran parte porque los mayores costes de gestión (y las comisiones) de un sistema privado se comen toda la pretendida rentabilidad adicional para la inmensa mayoría de los participantes.

Mislataman dijo...

Voluntarista, pero menos convincente que nunca.Pasame las previsiones del Pacto de Toledo please, las que te leiste tu y asi me las leo yo.

Para el 2020 faltan 14 años, tanto tu como yo no tendremos ni 50.

¿Aumentar la natalidad a base de politicas publicas como Francia?
En España es de 10.06 nacimientos por cada 1000 habitantes y en Francia de 11.99.
Solo dos puntos más.

La poblacion aumenta gracias a la inmigracion, pero a esta gente habra que pagarle su pension, a no ser que mantengas el tamaño relativo de la base de la piramide con la entrada creciente de mas inmigrantes.

Las cuentas no salen, a no ser que sea mediante atrasar la edad de jubilacion y reducir los beneficios. Por ahi van todas las propuestas que se oyen para hacer viable el sistema actual.

Y me gustaria que dijeras por que el sistema de Chile es un fracaso, es decir por que es peor que el que habia antes.

Para ello deberias dar algun dato ¿no? De la pension media, de la edad media de jubilacion etc.Y lo comparas con el sistema anterior.

Que un sistema sea mejorable no lo convierte en un desastre, ni siquiera en malo si es que las alternativas resulta que son peores.

Significativo resulta que el gobierno socialista no ha dado marcha atras. Y que el resto de partidos significativos en Chile apoyan el sistema.

Tu eres un tio poco dogmatico, no lo seas en esto.

Anónimo dijo...

Uno de los problemas del sistema público de pensiones es que los jubilados se quedan en manos de los políticos. Ellos gestionan su dinero por intereses electorales,y se dedican a hacer demagogia.
Me aterra pensar que tengo mi futuro en sus manos.

Mislata dijo...

Supongo que el chato este también ha hecho calculos en papel higienico usando logica espurea (tuve que buscarlo en el diccionario):

http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/11/03/economia/1162544927.html

Actos dijo...

nice post, it's really interesting for me today, thx

Phentermine dijo...

I agree with Actoc

schuldiner dijo...

PERO A VER, soys todos ignorantes o que?, el problema no es pagar 3000 e al año (si te lo cubre todo) el problema es que en usa, la gente con seguro paga y no recibe, porque son empresas privadas y quieren beneficios,,,,se las ingenian (como dice el americano del blog) para cubrir lo minimo posible! y que tu pagues, anda mirad el documental de michael moore , "sicko" y luego me direis si en españa ESTAMOS DE PUTA MADRE en ese tema o no,,,.(bueno incluso en cuba estan mejor que en usa), ya vereis porque lo digo

erpayo dijo...

para hablar de estas cosas primero hay que tener un mínimo de idea de lo que se habla.

Lo primero, la sanidad no la paga la Seguridad Social. La SS solo se ocupa de pensiones.

La sanidad la paga cada Comunidad Autónoma con cargo a presupuestos.

A partir de ahí, todo el análisis sesudo que se hace está completamente equivocado porque falla en la base: saber un mínimo de lo que se habla.