viernes, abril 14, 2006

¿Es Irán una amenaza?

Esta todo el planeta muy excitado con el hecho que Irán quiera construir armas nucleares. La verdad, no me extraña; sólo con la retórica que se gasta su gobierno, uno ya tiene razones para preocuparse. Tanta mala leche en manos de alguien con capacidad de colocar el proverbial hongo radioactivo no suena demasiado bien a nadie.

Me temo, sin embargo, que todo este histerismo está poco justificado. Basta con atender al historial de uso de armas nucleares en los últimos 60 años para ver que cuando alguien tiene la bomba, no tiene porque estar dispuesto a usarla, por muy megalómano que parezca. Ya desde la era en que iracundos secretarios generales del PCUS golpeaban la mesa en Naciones Unidas con el zapato a a grito de "os aplastaremos", la amenaza de uso de armas nucleares ha sido una retórica más o menos habitual ahí fuera. Sin embargo, a nadie se le ha ocurrido darle al botón rojo del armaggedón en un ataque de histeria, tratando de invadir algún rival.

¿El motivo? Las armas nucleares son esencialmente defensivas, no ofensivas. O dicho de otro modo, es hora de recordad lo que MAD (Mutual Assured Destruction; destrucción mutua asegurada) significa. Una arma atómica es, para decirlo de algún modo, la versión definitiva de eso que la mejor defensa es un buen ataque. Básicamente es la garantía que cualquier clase de agresión será respondida inflingiendo unos daños al oponente intolerables en comparación a cualquier posible beneficio obtenible en una guerra. Si Irán obtiene estas armas, lo que está haciendo es comprarse un seguro a todo riesgo contra invasiones americanas; si les tocan, convierten Israel en un solar y listos.

¿Qué impide a un gobierno Iraní majara atacar primero? La amenaza, por parte de cualquier país civilizado, de convertir Teherán en un montón de cristales fluorescentes si lo hace. Más allá de ello, si por cualquier motivo una bomba con material radioactivo explota en alguna parte, la garantía que la más mínima sospecha de colaboración con el asunto les dejará igual de vaporizados. Uno puede hablar de la irracionalidad del gobierno iraní, y de su odio a Israel y a occidente, pero no hay gobernante lo suficiente idiota para cometer esa clase de suicidios. Ahmadinejad puede estar loco, pero no está ni de lejos en la misma categoria de otros ilustres predecesores nucleares; y a buen seguro, los iraníes no están lo suficiente chiflados como para apoyar un suicidio semejante.

El precio que pagará occidente cuando Irán obtenga la bomba será, básicamente, que deberá dejar ese país en paz, al menos por lo que invasiones y guerras convencionales respecta. El vista del éxito rotundo de nuestra última aventura en la zona, donde la guerra acabará por crear o un estado títere iraní u otra dictadura, casi acabará por parecernos una buena noticia.

16 comentarios:

jasev dijo...

Estoy de acuerdo en casi todo lo que has dicho: pero aún así, la posibilidad de que uno de esos pirados tenga en sus manos armas nucleares me aterroriza. El hecho de que lo tengan los pakistaníes ya me asusta demasiado (el día menos pensado tenemos allí una revolución islámica y nos vamos a enterar).

La DMA funciona sobre la premisa de que todos los jugadores son racionales. No se puede prever cómo cambiarían las cosas si un lunático entrara en el juego; bueno, en realidad sí se puede, y no lo harían para bien.

Francisco Polo dijo...

En mi opinión la importancia de que Irán llegue a desarrollar armas nucleares no radica en si la va a usar o no sino en el poder que ello le confiere. A eso hay que sumarle el hecho de que un Irán al que no se le pueda toser podría significar dar mayores alas a movimientos apoyados por Irán como Hezbollah o Hamás. Y todo ello sin contar con el hecho, a mi entender remoto pero ciertamente tenido en cuenta, de que más armas nucleares en esa región del mundo puede dar lugar a una mayor facilidad para que éstas acaben en manos de organizaciones terroristas...

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
El problema o la solucion de la MAD es que quienes se enzarzaran en una guerra nuclear, lanzaran el primer ataque o respondieran a este, iban a ser destruidos por todo el volumen de fuego del que disponian ambos bandos. Pero al desaparecer tal cantidad de armas por los diversos tratados internacionales, si es posible un ataque nuclear. Ni Hiroshima ni Nagasaki supusieron la destruccion del planeta. Pero si a lo largo de la Guerra Fria se hubiera dado el paso mas alla del limite, ahora no estariamos. Sin embargo, en este caso, si es posible lanzar una serie de ataques nucleares sobre Iran y no pasaria gran cosa, salvo para las victimas. Cuantas menos armas nucleares alla en los arsenales, mas factible es que un dia se llegue a usarlas, como dijo hace unos meses Chirac "el pacifista multilateral" o ahora parece que se esta planteando Bush el vaquero. Un uso "tactico" de estas armas no implicaria necesariamente la destruccion mutua asegurada.

Saludos a todos.

Saludos a todos.

Isidoro Lamas Insua dijo...

Irán está plagado de sujetos que piensan que el martirio es un camino deseable para sí mismos y para sus colegas nacionales... Así las cosas, no es deseable que Irán tenga armas nucleares y si está en la mano de los Aliados occidentales el impedirlo ha de hacerse: sin lugar a dudas. Los israelíes impidieron que Iraq tuviese armas nucleares y eso estuvo bien; defender la soberanía de determinados "rogue states" no deja de ser un suicidio ideológico.

Salud y libre comercio

Egocrata dijo...

No es cuestion de soberania, es cuestion de preocuparse menos. Claro que Iran tendria mas poder, pero a efectos practicos los cambios que veriamos serian relativamente menores.

(perdon la falta de acentos, teclado americano...)

jal dijo...

Coincido con la mayoría de comentarios publicados. Un Irán con armas nucleares es una amenaza y no solamente porque su máximo dirigente sea un iluminado capaz de mandar a todo su pueblo al paraíso a través del martirio colectivo (que también...).

La amenaza principal no vendría del Estado iraní como tal, sino de los grupúsculos terroristas a los que éste podría ceder sus armas nucleares. En este caso la hipótesis de la "destrucción mutua garantizada" quedaría coja al faltarle lo de "garantizada".

No estoy de acuerdo con la frase "la garantía que la más mínima sospecha de colaboración con el asunto les dejará igual de vaporizados": la opinión pública y la posibilidad de una confrontación nuclear a gran escala harían que fuera necesario más que una mínima sospecha.

Sólo la posibilidad de que elementos descontentos con el régimen puedan sustraer ese tipo de armamento hace inaceptable el riesgo de un Irán con armas nucleares.

Anónimo dijo...

Escribi sobre esto hace bastante tiempo: la MAD es la Segunda Linea de Defensa; y seria mucho mejor no pasar de la primera: la No-Proliferación.

http://kantor-blog.blogspot.com/2005/09/la-ii-guerra-fra-la-estrategia.html

http://kantor-blog.blogspot.com/2005/09/la-ii-guerra-fria-destruccin-mutua.html

Depender del equilibrio MAD cuando el enemigo va a utilizar la Bomba a traves de un ataque terrorista es muy peligroso, y me imagino a Egocrata escribiendo al dia siguiente de una ataque nuclear contra NY que es necesario que haya "pruebas" antes de iniciar las represalias.

Aparte de eso, Egocrata, recuerda el concepto de "chicken run" en Teoria de Juegos.

Kantor

Anónimo dijo...

Siendo cafre, EUA podria decir que cualquier ataque nuclear en su territorio seria respondido con una bomba en Teheran y otra en la Meca, sin pedir pruebas ni historias.

Como decia Nixon, "La unica garantia para la paz es que los sovieticos piensen que estoy loco".

gulliver dijo...

Es cierto que la guerra nuclear entre gobiernos perfectamente racionales es imposible por los argumentos de destrucción mutua garantizada. Pero hay dos factores al menos que se pueden escapar de tanta racionalidad:

1) Que alguien pulse el botón rojo por error o locura. Mala inteligencia, fallo tecnológico, escalada de tensión, mala comunicación entre las partes, fanatismo irredento, locura simple y llana.

Es cierto que en los 45 años de guerra fría nunca sucedió, aunque no sabemos seguro cuan cerca estuvo de suceder. Pero eso no es ninguna garantía de que no suceda en el futuro. Basta un suceso fuera de la estadística para que ocurra un desastre.

2) El argumento de la destrucción mutua está basado en que no se puede tirar la piedra y esconder la mano. ¿Pero qué pasa si fuese posible prestar un artefacto nuclear a un grupo terrorista (o escamotearlo a espaldas de las altas esferas iraníes) para que lo coloque en Washington o Tel Aviv, de modo que nadie llegue a saber a ciencia cierta si el maletín fue construido en Irán, Pakistán, Rusia o China y vendido luego a Bin Laden & Co.? De momento el círculo de sospechosos es pequeño, pero cuantos más países entren en el juego nuclear, más difícil sería señalar al culpable, con la suficiente seguridad como para borrarlo literalmente del mapa.

En fin, que no creo que el panorama sea color de rosa. El peligro nuclear existe y no es nada despreciable. La cuestión “realista” es si la presión occidental va a mejorar el estado de cosas o va a ser contraproducente.

Por un lado pienso que pueda ser contraproducente. Ni hablar de una intervención militar. Por otro lado, apretarle las clavijas a Irán puede ser el camino para que algún loco iraní cada vez tenga más ganas de un escenario del tipo 1) o más probablemente 2).

También tengo cada vez más claro que los embargos económicos dañan más a la población que a los gobernantes, como se ha visto en el caso de Iraq.

Una idea mejor sería un embargo “tecnológico” a Irán, prohibiendo todo comercio de productos que sirvan para fabricar artefactos nucleares. La colaboración de China y Rusia sería indispensable para semejante embargo tuviese alguna oportunidad de funcionar.

The jury is still out.

Hasta aquí las ideas desde el punto de vista “realista”. Otra cosa sería argumentar desde el punto de vista de la “justicia”. Desde ese ángulo, castigar a Irán por su nuclearización mientras se premia económica y diplomáticamente a Israel, Pakistán e India, no sería el tipo de relaciones internacionales “éticas” que me agradan, pero bueno, eso es otra historia.

Alex Guerrero dijo...

No nos olvidemos que Irán tiene armas nucleares desde principios de los noventa (cortesía de China), aunque no se haya manifestado oficialmente como potencia nuclear.

Esto la CIA lo sabe. Lo que aquí se debate en realidad es si "conviene" que tenga además capacidad de construcción de armamento nuclear (escalar)

Alex Guerrero dijo...

He comprobado las fuentes y la ayuda china a Irán se quedó en agua d eborrajas. Me retracto. Era un rumor. China retiró el apoyo por presión de Clinton.
Luego se me quejan de que no cito fuentes.

Fuente general: Programa Nuclear Iraní (Wikipedia)

Programa nuclear Israelí (de 100 a 200 cabezas, no oficial), desde 1968: enlace

Pakistan tiene armas nucleares desde 1990.

Me parece bastante lícita la posición de Irán (chiita). Sobre todo dado que Pakistan (sunni) Israel (archienemigo) sí tienen armas nucleares.

Sinceramente, si estuvieramos entre Guatemala y Guatepeor también querríamos ese seguro de no agresión.

MiguelNR dijo...

Totalmente de acuerdo.

Irán no puede usar ese armamento, y lo saben, porque los convertiríamos en un agujero en el suelo.

Y efectivamente, lo que pasaría es exactamente igual que lo que pasa con Corea del Norte; los tendríamos que dejar en paz.

Estados Unidos teme eso: no tener influencia sobre Irán, dentro de la "revolución democrática" que buscan los Neoconservadores y su teoría de un Gran oriente medio.

Meses antes de la Guerra de Irak, Corea del Norte se dedicó a tirar misiles nucleares (no armados) al mar, de pruebas.

Parecía que se reían en la cara de Estados Unidos, mientras estos tenían 300.000 soldados preparados para invadir Irak por unas armas que nunca existieron.

¿Que hizo Estados Unidos con Corea del Norte?: montar una mesa de diálogo (¿Zapaterismo en la administración Bush?) junto con Gobiernos de la zona, para intentar llegar a una solución "dialogada".

Eso si, nuestra amiga, la señora Rice, se ponía muy chula, muy dura, con criticas "muy duras hacia Corea del Norte", ui ui... que miedo xD.

Por quien temo más es por los iraníes que quieran un país más libre y democrático, y tendrán un régimen, débilmente democrático, armado hasta los dientes, más dificilmente derrumbable desde dentro.

En todo caso, ya solo los iraníes podrían cambiar las cosas de una manera sustancial.

jal dijo...

"Por quien temo más es por los iraníes que quieran un país más libre y democrático, y tendrán un régimen, débilmente democrático"...(etc).

¿El régimen de los ayatolás, "débilmente democráctico"?

Bueno... es una manera de verlo.

MiguelNR dijo...

Entiendo lo que quieres decir.

Formalmente en Irán hubo elecciones, pero en el sistema político iraní la fuerza de ciertas instituciones de carácter religioso tienen un enorme poder.

Ni institucional ni culturalmente Irán es, desde mi punto de vista, una democracia digna de ser definida como tal, y eso quise expresar con pocas palabras.

Atreviéndome un poco más con el tema: en mi opinión, la alternativa al programa neocon de revoluciones en el mundo islámico a base de invasiones y bombardeos, vendría, no solo de la presión diplomática, sino también de toda una estrategia de activismo a nivel ciudadano; el proyecto que se propuso de crear un programa Erasmus de estudiantes universitarios entre Estados europeos y del norte de Africa es una buena idea.

En caso de ya no solo tengan armas nucleares, sino que tambien cierren las fronteras a turistas y demás visitantes: una bola metálica cerrada y rodeada por pinchos ... pues sí, si uno quisiera cambiarla por dentro tendría que romperla a bombazos, ó esperar a que cambie por si misma ... ó directamente, financiar un golpe de Estado, como ya se tiene hecho varias veces en Africa.

Elías Mandeb dijo...

No se puede prever cómo cambiarían las cosas si un lunático entrara en el juego
¿Y no te asusta que el lunático de Bush esté en el juego?
Lo ideal sería que las armas nucleares no las tuviera nadie... pero entre tanto, lo mejor es que los iran&iaucte;s tenga con qué defenderse
Así las cosas, no es deseable que Irán tenga armas nucleares
¿No es deseable para quién? ¿Para la Texaco? ¿Para los que quieren seguir oprimiendo al pueblo palestino?
y si está en la mano de los Aliados occidentales el impedirlo ha de hacerse
¿Y quién va a impedir que los aliados occidentales las tengan?
Como decia Nixon, "La unica garantia para la paz es que los sovieticos piensen que estoy loco".
Creeme que ahora entiendo la conducta de algunos políticso yankis. ¿No será entonces la mejor para la paz en Medio Oriente que el que ya es conocido por loco tenga armas suficientes para defenderse de la violencia de los sucesores de Nixxon?
Una idea mejor sería un embargo “tecnológico” a Irán, prohibiendo todo comercio de productos que sirvan para fabricar artefactos nucleares.
A Irak lo atacaron aun con pruebas en la mano de que no tenía capacidad para desarrollar la bomba atómica ¿Qué te lleva a pensar que en este caso será distinto? La mejor forma de proteger a lso civiles de Irán es ayudarlo a que tenga con qué defenderse de una potencial agreción del mperialismo yanki

fabio dijo...

me parece que la postura belicista de estados unidos es lo realmente preocupante, ciertamente es a las infulas imperialistas de la gran potencia a las que mas temor debe tenersele, la intencion irani de obtener el arma atomica refleja lo que sobre el terreno implican tales armas, me refiero al sustancial cambio de posicion en el ambito politico y militar con conconsecuencias economicas que obtuvieron india, pakistan y por supuseto korea del norte al integrar el club nuclear, de manera que el trato con tales naciones por parte de usa y europa desdice de su supuesto abrumador poderio militar y ciertamnete las desdibuja como elementos de influencia desiciva en el entorno domestico e internacional para tales paises como claramente se ha visto, por otra parte pretender que la entidad judia llamada israel si puede tener armamento nuclear y sobre esa base y la de un poderoso ejercito convencional alimentado por los sionistas americanos socave como efectivamente lo hace la dignidad de los pueblos arabes y los derechos humanos masacrando niños y mujeres con la anuencia de los norteamerianos y que mientras tanto los despojados, humillados, saqueados se queden de brazos cruzados es absurdo, ¿quien dijo que la politica israeli hacia sus vecinos no es agresiva e intimaidante? ¿los gringos? ¿quien dijo que israel puede abasallar y mantener desequilibrada la balanza militar en la region? ¿que derecho le asiste a unos paises para tener acceso al tecnologia nuclar y otros los deslegitima? acaso lo que diga el departamento de estado sionista.
defiendo el valor de los pueblos arabes, defiendo el valor de los chiitas, deploro la cobardia de los gobiernos sunitas del area que se han dejado prostituir por el mayor proxeneta de la historia, defiendo el valor de las milicias de hezbolla y espero que siria este ala altura de las circustancias.