Elecciones americanas y errores de interpretación

Bien, parece que mis predicciones han acabado pecando de conservadoras, y los demócratas han ganado las legislativas en plan apisonadora. Control de ambas cámaras, Senado y Cámara de Representantes, las bases haciendo la ola, y un berrinche y crujir de dientes desde la derecha de los que hacen época.

Parece que es hora, poniendo cara de contertulio radiofónico, de interpretar los resultados. Ya se sabe, analizar qué mensaje el electorado americano ha enviado al mundo. Y a eso se ha lanzado todo el mundo, sin darse cuenta que hacer esto es una soberana tontería.

Las elecciones tienen resultados y consecuencias, pero no significados. No son un código secreto; son simplemente un agregado de millones de opiniones individuales dando su opinión de forma no demasiado detallada. Cada votante ha dicho una sóla cosa, si prefiere a los demócratas o a los republicanos. El hecho que el total haya ido hacia un lado y no el otro no implica que el subconsciente colectivo de América esté bramando un determinado mensaje al mundo; en todo caso dice que una mayoría de electores han decido dar el timón a los demócratas. Hay miles de culturas, grupos y estratos sociales distintos en una sociedad tan diversa como la americana, así que las causas del cambio de mayoría son necesariamente mucho más complejas que un mensaje único.

El hecho que la inmensa mayoría de intelectuales estén dando visiones desde su bola de cristal (con algunas excepciones), sin embargo, no evita que me tenga que referir con especial atención a las verdaderas chorradas que se han dicho desde la derecha. No que la izquierda no sea igual de cazurra leyendo resultados (lo de Kerry fue de espanto), pero como con decir "voluntad de cambio" uno no se aleja demasiado de decir lo evidente, pues esta vez no han estado tan mal. Veamos una lista de perlitas, leídas aquí y allá.

• Las elecciones las pierden los republicanos, no las ganan los demócratas. O sea, los demócratas apestan.

Noticia impactante: en democracia, eso es lo que siempre sucede. Si un gobierno está haciendo un trabajo extraordinario, la oposición ya puede presentar a Pericles o Julio César, que al electorado le importará un pimiento. Si los republicanos han perdido, es porque estaban haciendo un trabajo patético, mientras los demócratas aplicaban esa cita napoleónica de que uno nunca debe interrumpir al enemigo mientras este comete un error. El mensaje de la oposición es básicamente irrelevante en unas elecciones; sólo deben evitar parecer locos peligrosos o desvariar demasiado. El resto del trabajo (pegársela con ganas) lo debe hacer el gobierno.

Y oye, los republicanos han hecho un trabajo excelente en ese aspecto.

• Los demócratas son una banda sin ideología unificada. De aquí nada, los republicanos vuelven.

Uno de los graves problemas de los republicanos ha sido, precisamente, la espantosa esquizofrenia ideológica del partido. Hasta hace poco, lo único que mantenía al partido unido era su obsesión por bajar impuestos; el resto era un sálvese quien pueda. Tienen desde libertarios puros a potenciales teócratas evangélicos, realistas puros en política exterior y neoconservadores quijotescos, paladines del equilibrio fiscal y derrochadores natos, defensores del libre comercio y proteccionistas, pro inmigración y anti, pro gasto público (todos los de Nueva Inglaterra) y gente que odia el gobierno federal. Ahora que han perdido, están todos echándose las culpas los unos a los otros, diciendo que se ha traicionado la esencia del partido y que se debería volver a las raices (las mías) para ganar algo.

No es que los demócratas sean demasiado mejores (lo único que les une es que les gusta el gasto público), pero lo cierto es que no hay una ideología clara entre los conservadores. Y de hecho, este es el estado "natural" de la política americana.

El partido republicano de los últimos 12 años es un aunténtico bicho raro; un partido que vota en bloque en un sistema político en que el orden dentro de estas formaciones había sido siempre escaso. Los mecanismos que llevaron a tener a tantos políticos con ideas tan distintas todos a una son fascinantes, pero son una anomalía en este país. Me temo que el desorden relativo es el estado natural, no el monolito neocon con el que algunos fantasean.

• De hecho, los conservadores hemos ganado. Mira cuantos demócratas moderados.

Esto es como si después de que el Barça le metiera tres al Madrid el año pasado, alguien dijera que es como si el Madrid hubiera ganado, ya que a Ronaldinho casi le fichamos. El hecho que los demócratas hayan despertado de su letargo, descubierto que un centrista es mejor candidato que Iosif Vissarionovich Dzhugashvili no tiene nada de reconocer que los otros son mejores. Es cuestión de dejar de hacer estupideces políticas.

• Uy, descuida. Ahora Bush será aún más mejor presidente.

Sí, a lo mejor tiene más tiempo de estar con la familia y tal. Con la popularidad alrededor de un 35%, no había político en Washington que se le acercara; ni siquiera los de su partido. ¿ Ahora que mandan los otros, mágicamente el tipo será amado y pasará leyes ? Bonita fantasía. Bush está básicamente acabado políticamente. Tenemos dos años de precampaña para las presidenciales.

• Bah, todos los presidentes pierden sus segundas legislativas.

Normalmente el partido del presidente no pierde el control de ambas cámaras. Y oye, fue un buen baño; los demócratas ganaron por diez millones de votos. Negar los errores de los republicanos apelando a que están en la media histórica es como aplaudir al Atleti por no ganar nunca nada.

Mañana, si tengo tiempo, más sobre elecciones; hay mucho que contar. Hay que repasar causas, hay que mirar consecuencias, hay que ver cómo esto afectara al resto del mundo, y hay que discutir si este cambio de mayoría es un giro real a la izquierda, poniendo fin al legado de Reagan, o es un accidente histórico. Hay motivos para defender ambas posturas; hablaremos.