martes, noviembre 21, 2006

Proceso de paz: ¿cambios?

Tras tantos artículos en contra del proceso de paz, tantos gritos, tanta controversia, uno se pregunta qué ha cambiado, exactamente, en el País Vasco. Si nos atenemos a los hechos, que es lo único realmente importante, sólo ha habido un cambio: hace unos meses, ETA estaba dispuesta a matar por sus ideales. Ahora, ETA ha declarado un alto el fuego y ha pedido otra vía de solución a lo que ellos ven como un conflicto.

¿Ha habido algún otro cambio? El estatuto es el mismo. Los partidos en gobierno y oposición son los mismos. No hay constituida aún una mesa de partidos. La ley de partidos no se ha derrogado. Se habla con Batasuna, como se ha hablado siempre (sí, incluso el PP lo hacia, digan lo que digan ahora). Las cartas de extorsión no incluyen amenazas explicitas, pidiendo "donativos", y hay violencia callejera esporádica y limitada. La gran diferencia es que los que querían matar han pedido sentarse en una mesa, y el gobierno les ha dicho que si lo dejan en serio se puede hablar, con los límites que marca la ley y la constitución.

Si hay algo remarcable tras tantos meses de tregua es que sólo una cosa ha cambiado, y es que ETA no parece creer que matar le llevara a ningún sitio. No hay ninguna concesión irreversible, nada que no pueda desandarse. No hay nada, nada nuevo, más allá de que el bando que mataba está considerando dejarlo.

Si ETA vuelve a las armas, que es lo que implicaría romper cualquier forma de negociación, no habría cambiado nada, en comparación a hace unos meses. La paz, eso sí, estaría mucho más lejos que ahora.

19 comentarios:

simio dijo...

Se te olvida otra cosa que ha cambiado. Los propios militantes del partido socialista-

Tito el Elfo dijo...

El silencio de la derecha es francamente clamoroso, oiga. Ni un cambio listado.

Augie March dijo...

No estoy de acuerdo. De momento, cosas que sí han cambiado:

1 - El Fiscal General del Estado, Conde Pumpido, pide a los jueces de la Audiencia Nacional que "valoren la nueva situación a la hora de tomar decisiones en materia de terrorismo

No sé cómo llamarías tu a eso. Además del escandaloso proceder del FGE, Jueces para la Democracia y la Unión Progresistas de Fiscales se han pronunciado recientemente contra la estrategia bananera gubernamental para influir en el Poder Judicial y otorgar un espacio de impunidad a ETA-Batasuna.

Esto, inconcebible en cualquier democracia que se precie de serlo, HA CAMBIADO claramente, ahí queda como vergonzoso precedente.

2 - Hablemos ahora de la libertad. ¿Qué van a declarar ahora los concejales populares y socialistas? Serán libres de hacerlo sin guardaespaldas? ¿Cómo vivirán ahora los días inmediatamente posteriores a un susceptible final de tregua, por ejemplo?

Yo sí creo que estamos mucho peor que hace unos meses. Y no hablemos del más que probable (de hecho, probado) rearme de ETA. Como dije una vez, no quiero depender de la voluntad de matar de los etarras. Quiero que no puedan matarme aunque sea su intención.

Egocrata dijo...

1. El fiscal general puede decir misa. No dicta sentencias. Y de hecho, en muchas ocasiones (como el juicio contra Segi) ha sido el primero en pedir dureza.

2. La situación de los concejales del PP y del PSOE era peor antes que la tregua que ahora. Antes la amenaza de muerte era real y explicita; ahora está en suspenso.

No que sea una situación estupenda, lo sé, pero ahora mismo NO están amenazados de muerte. Si la tregua acaba (y eso es lo que pide el PP exigiendo la rotura de la negociación) sí estarían MUCHO peor.

Sobre poder matarte los etarras o no... pff. Matar es ridículamente sencillo, y la verdad, no necesitas robar pistolas para ello. Un cuchillo de cocina basta a cualquiera. Conseguir pistolas en el mercado negro es casi trivial; si roban en masa es para ahorrarse la rutina.

Si una organización terrorista quiere matar, y sus militantes no les importa ir a la carcel (o inmolarse) puede. Cometer crímenes está tirado. ETA no se declara en tregua porque no pueda, lo hace porque ve que no le sirve para nada.

Alex Guerrero dijo...

Independientemente del resultado, de cuán verídica o no es la tregua, etc. ¿Por qué no hacemos como en el AJEDREZ? (esto siempre lo hacen los detectives de Agatha Christie). La gran pregunta:

¿Por qué ETA ha declarado una tregua?

a) Porque cree que matando no llega a la independencia, tras 40 años de intentos (Egócrata).

b) Porque quería un break para rearmarse, ahora que estaba acorralada por la lucha policial. (Augie).

c) Porque teme la intromisión de la CIA en el asunto, tras el 11S (factor internacional)

d) Porque no quiere un gobierno del PP y prefiere uno del PSOE, y volverá a matar después de las elecciones (Pausa política)

e) Porque hay un conflicto interno dentro de la organización, como al inicio de la democracia (teoría de la parada por bloqueo interno).

f) Porque en la arena vasca se ha vuelto electoralmente poco rentable, con un gobierno zapateril (teoría espacial del voto).

g) Porque el nuevo peluche Elmo mola cuando baila.

h) Una combinación de las anteriores.

Telémaco dijo...

i) Porque ZP le ha hecho creer que va a conseguir todos sus objetivos, imponiendólos sin necesidad de violencia (perdón por la paradoja).

Porque el hecho es que ETA no ha cedido ni un ápice en sus aspiraciones totalitarias. Si tuviera verdaderas intenciones de dejar las armas, renunciando a imponer por la fuerza sus planteamientos, habría tenido que hacer empezar por hacer pedagogía entre sus bases y apoyos sociales. Nada de eso ha hecho. Al contrario, ha subrayado una y otra vez sus objetivos irrenunciables: autodeterminación, Navarra y presos.

¿Como ha hecho creer ZP a ETA esa barbaridad? ¿Habrá como dicen un acuerdo por escrito rubricado por ambas partes? Si lo hubiera sería grave ¿no?

Egocrata dijo...

ZP ha hecho creer? Que Navarra es parte de Euskadi y este se ha independizado ya? Puedes demostrar que eso es cierto? O estas diciendo que el gobierno es culpable hasta que no demuestre lo contrario?

No digas tonterias. En democracia, TODO objetivo es obtenible si se siguen las reglas del juego, lo diga ZP o no. Lo que tiene que hacer uno es ganar elecciones. Si ETA entiende eso, perfecto; la democracia ha ganado.

Telémaco dijo...

Egócrata,
La opción i) es tan poco demostrable como la a).

Estoy totalmente de acuerdo con el último párrafo. (Excepto con su primera frase ;-). Lo que pasa que ETA no lo ha entendido. Más bien parece convencida de que va a conseguir algo, pero lo quiere todo.

Supongamos que negociar políticamente con ETA no fuera deleznable. Intentemos abstraernos del tema. Desde el punto de vista del negociador, sea cual sea el tema, hay que tener una doble actitud:
- exigente con el contrario, para maximizar el resultado
- pedagógico con los nuestros, para que entiendan y acepten las renuncias que hagamos de nuestras posiciones a lo largo de la negociación

En este caso yo veo a una ETA no ya exigente, sino inflexible, que además no hace sino enviar mensajes internos de afirmación de los principios irrenunciables. Y veo a un gobierno no ya exigente, sino indulgente. Y a un gobierno que, en vez de intentar convencer a las victimas, o a esa mitad de españoles que incompresiblemente votan PP, de que el camino es el correcto, los vilipendia y arrincona. Cuando es posible que sea el PP quien tenga que gestionar el resultado de esa hipotética negociación. No entiendo nada. O entiendo demasiado. No lo sé.

Egocrata dijo...

Arrinconar el PP? El mismo partido que esta llamando al gobierno traidor cada dia? Joder, es que es como si se tiran por un balcon y culpan al casero que la barandilla era bajita. Vaya unos.

Que ha cedido el gobierno, tangible y objetivo? Porque hablar no es ceder; las palabras son gratis. No ha habido nada, nada, NADA concedido desde la tregua.

Sobre la estrategia negociadora de ETA/Batasuna, lo que dices no tiene sentido. Si da un doble mensaje al gobierno y militantes, NO esta siendo inflexible. Lo de la pedagogia seria un sintoma de debilidad, algo que no se pueden permitir, segun tu mismo.

Telémaco dijo...

¿De verdad piensas que el gobierno ha hecho todo lo que está en su mano para poner de su lado al PP?. ¿Le ha informado de los contactos que se han mantenido durante años con ETA?. Cuando el día del debate del estado de la nación, ZP negoció con Rajoy no hacer sangre con el tema, y al mismo tiempo acordó con Patxi López el renunciar al principio “primero la paz y luego la política” ¿hacía lo posible por aunar posturas con el PP?.

Yo creo que sí ha cedido, pero te doy la razón en que todavía en nada irreversible:
- ha adaptado la actuación del fiscal a la conveniencia política
- ha impuesto un candidato al PSN dócil, diferente a su secretario general, de modo que se pueda formar un hipotético gobierno de coalición PSN- Nafarroa Bai que ponga en marcha un órgano común Navarra-Vascongadas.
- ha admitido a Batasuna como interlocutor político, a pesar de su condición de banda criminal
- ha escenificado en Europa un acto que subraya la división y le da a ETA carácter de conflicto político
- ha ofendido a las víctimas del terrorismo y a quienes le apoyan
- ha minimizado las actuaciones violentas

Es cierto que todavía podría hacer cosas peores. Pero no es un principio ilusionante.

Y sobre la doble estrategia, si ETA quiere ceder es imprescindible que vaya convenciendo a sus sectores sociales más radicales. Y no lo está haciendo.

Augie March dijo...

Telémaco lista una serie de aspectos que efectivamente han cambiado y a peor. Alguien aducirá que son "efectos colaterales" y que nadie buscaba más que la paz. Aquí es donde disiento.

Los etarras están perfectamente representados en política (PNV)y no necesitan polimilis de ningún tipo - a quien me venga ahora con el marxismo-leninismo embrionario de ETA que piense en cuándo oyó la última reivindicación al respecto.

El único objetivo de ETA desde que murió Franco es la independencia y punto. Si estamos de acuerdo hasta aquí podemos tirar a la basura eufemismos del tipo "proceso de paz", "reconciliación de las dos mitades de Euskadi" y zarandajas por el estilo.

Identificar ETA con las ansias políticas de independencia de todo el País Vasco es vano y ridículo, toda vez que los partidos nacionalistas del País Vasco son más que suficientes y cubren un amplio espectro. Es, únicamente, una banda criminal.

No me cabe la menor duda de que habrán sentido envidia por lo conseguido por ERC y que habrán surgido voces en la dirección de ETA que habrán propuesto seguir el modelo. Que eso haya sido suficiente para llegar a la "tregua", lo dudo. Creo sinceramente que el delicado momento que atravesaba ETA no les dejó más remedio.

Y ahora llegamos a la disensión con Egócrata. ¿Puede ETA integrarse en el mundo de la política? No. Podría haber vuelto a la nave nodriza (no olvidemos que es una escisión del PNV) y no lo ha hecho. Podría haber surgido un nuevo partido (no es tan difícil, Ciudatans tiene mucho menos "mercado") y no lo ha hecho. Es una cuestión de lógica y sentido común.

La solución no pasa por la integración de ETA, pasa por su desaparición, desde el momento en que es una banda terrorista. Zapatero ha conseguido convertir a ETA en "interlocutor político" y eso, lo único que provoca, es alargar indefinidamente la situación.

bordesinremedio dijo...

Pero es que el conflicto de ETA es de un marcado caracter político, el propio egocrata ha señalado que la banda tiene una organización política a la cual invariablemente le votan 100.000 personas (lo digo a bote pronto, puede que me equivoque en el número), hay un apoyo político y social que no se puede ignorar.

Es por tanto ridiculo pensar que solo con la represión policial se va a eliminar el problema, sin duda, ha favorecido a delibitarlo, pero no lo va a hacer desaparecer.

ETA puede integrarse en política como lo ha hecho el IRA, pero mientras que la banda irlandesa vió la oportunidad de poder integrarse (no sin grandes discusiones por supuesto) dentro del marco político, ETA no se ve.

Tiene que haber negociación, porque ni ETA va a derrotar al Estado, ni el Estado va a derrotarla completamente, solo de manera política se puede resolver el entuerto.

Por mucho que sea horripilante, deleznable lo que ha hecho ETA, el problema está ahí y hay que tratar con ello.

Ojo, antes que nada, no hablo de que tiene que darle el Gobierno, si no que tiene que negociar porque el problema no es meramente policial.

Augie March dijo...

Tiene que haber negociación, porque ni ETA va a derrotar al Estado, ni el Estado va a derrotarla completamente

¿Me quieres decir que si hubiera un entramado de 100000 personas de apoyo a una banda nazi de exterminio de inmigrantes habría que tener en cuenta su "base social"? SI que sale rentable matar.

Es por tanto ridiculo pensar que solo con la represión policial se va a eliminar el problema

Mmmmm, ¿represión policial? Me has entendido mal. No me refería a un nuevo GAL dando palizas en Intxaurrondo, sino al funcionamiento de los mecanismos del Estado. Sin atajos. (Aunque el otro día vi una peli de Charles Bronson, La Ley de Murphy, y me lo pasé teta)

ETA puede integrarse en política como lo ha hecho el IRA

¿Puede? Yo creo que no. PP y PSOE creían hasta hace poco (y lo siguen creyendo) que no. ETA no quiere. ¿Bajo qué condiciones? Son condiciones que ni siquiera pueden hacerse públicas. Son condiciones que no entran en el marco político. ¿Qué tipo de condiciones? ¿Que Rajoy vaya al hemiciclo vestido de conejita?

Tiene que haber negociación, porque ni ETA va a derrotar al Estado, ni el Estado va a derrotarla completamente

Pues apaga y vámonos. No luchemos contra el hambre, contra el SIDA, contra la delincuencia... porque el Estado (los Estados) no puede(n).

Es eso precisamente lo que ha empeorado desde la negociación con ETA. Esa idea propagada (que no propalada, ya había se había tenido en cuenta infinitas veces) desde algunas tribunas. El eterno retorno, la bonhomía del "Estado Español", a ver cómo reinsertamos a nuestros jovenzuelos. Otra vez.

Egocrata dijo...

¿Por qué ETA ha durado 40 años, si era tan fácil derrotarla policialmente? A veces parece que ETA sea un problema reciente, pero hay 40 años de ministros de interior que lo han intentado, y no lo han conseguido. Y no, el PP no lo hizo; repito que matar es patéticamete sencillo.

Sobre las presuntas concesiones del gobierno:

- El fiscal en el sistema español no instruye; representa los intereses del ministerio público. Eso implica tener en cuenta el momento político.

- Si el PSN gana las elecciones, esto es. Te olvidas de un filtro. Si la intransigencia de UPN, todo eso no sucederá. ¿Te da miedo la democracia o qué?

- Nada que Aznar no hiciera. Por cierto, hablar es gratis; no implica ningún pago per sé. De todos modos, uno habla con los que no está de acuerdo; hablar con los amigotes únicamente es masturbación inútil.

- La AVT (que NO son todas las víctimas, ni de lejos) se cree que tiene derecho a veto en política antiterrorista. Puede pensar lo que quiera, pero no la votamos para presidir el gobierno, que es quien dirige la política antiterrorista. Así lo dice el pacto por las libertades, por cierto; el gobierno dirige y la oposicion se calla.

- Las ha condenado y ha dicho repetidamente que con violencia no se negocia. Si eso es minimizar, el PP está haciendo lo mismo.

bordesinremedio dijo...

augie, respecto a la represión policial tienes razón, yo me he centrado en eso, pero egocrata lo ha mencionado, llevamos 40 años de terrorismo y ni por las buenas (el Estado de Derecho) y ni por las malas (dictadura franquista y GAL) han logrado extingirlas.

Respecto a que es imposible la integración, en el caso del IRA también era de las que exigía la reintegración de Irlanda del Norte con Irlanda, y sin embargo, teniendo un apoyo mucho más amplio socialmente hablando al final han aceptado la autonomía (mínima) para Irlanda del Norte. Lo que pasa es que el problema de Irlanda ha sido mucho más largo, e incluso dando el alto el fuego el IRA no ha declarado oficialmente el fin de la "guerra" hasta hace dos años.

También tienes razón en cuanto que el Estado no puede quedarse de brazos, y ahí estoy de acuerdo, yo no quiero dar a entender que haya que quedarse quietos, ETA es una organización terrorista, asesina gente y por tanto se les debe aplicar el Estado de Derecho, pero el problema del Pais Vasco difiere a lo que es la lucha contra el Narcotráfico o el SIDA, por mucho que se encarcele, hay personas que confian y se siguen uniendo a la organización.

Que conste que ETA no va a conseguir sus objetivos, tanto porque lo que le vendría encima al PSOE (en este caso) sería practicamente su desaparición, como que el terrorismo historicamente nunca ha logrado sus objetivos, excepcionalmente ha funcionado, como en Chipre en los años de ocupación británica.

Anónimo dijo...

"El estatuto es el mismo."

Si el PSOE ya admite que hay que cambiarlo, ¿qué importa que todavía sea el mismo?

"No hay constituida aún una mesa de partidos."

Si el PSOE ya admite que participará en ese órgano extraconstitucional, ¿qué importa que todavía no exista?

"La ley de partidos no se ha derrogado."

Si no se aplica, ¿qué importa que no se derogue?

"Las cartas de extorsión no incluyen amenazas explicitas"

Si existe extorsión, ¿qué importa que ésta no incluya amenazas explícitas?

"hay violencia callejera esporádica y limitada"

¿A partir de cuántos intentos de quemar policías deja la violencia de ser limitada?

Anónimo dijo...

"¿Por qué ETA ha durado 40 años, si era tan fácil derrotarla policialmente? A veces parece que ETA sea un problema reciente, pero hay 40 años de ministros de interior que lo han intentado, y no lo han conseguido."

Sustituye "ETA" por "las mafias de la droga". Es lo mismo. Detienes a un mafioso e inmediatamente aparece otro.

¿Y si el Gobierno se sentara en una mesa a negociar las mafias? A lo mejor si se les paga un pastón dejan de traficar...

...así de paso tendríamos la paz ¿no?, pues sólo en Madrid las mafias matan a decenas de personas cada año... ¿eso no es violencia como la de ETA en sus mejores tiempos?

Egocrata dijo...

A mi no me mires. Defiendo que se legalicen la mayoria de las drogas.

Sobre lo de "aun no constituido". Tiene gracia; todo eso el PSOE no lo hace precisamente hasta que NO haya violencia y ETA lo deje del todo.

Anónimo dijo...

Todo cambiaría si Batasuna reclamara la entrega de las armas como hizo el Sin Feinn.
Esa es la gran diferencia con el conflicto del IRA.