viernes, enero 26, 2007

¿Qué es un chantaje?

Ahora que el dichoso terrorista con tendencias suicidas parece que va a permanecer en la cárcel, me gustaría comentar la curiosa definición de chantaje que se gastan algunos. Es necesario recordar que lo que se decidía no era si se ponía en libertad o no al etarra en cuestión; lo que la audiencia votaba era si se le trasladaba del hospital (no está en la carcel, así que de excarcelación, poca) a su domicilio, donde permanecería igualmente cautivo.

¿Qué victoria hubiera eso representado? De Juana, en vez de tratar de suicidarse en un hospital (con todo el poder del estado obligándole a permanecer con vida) hubiera tratado de suicidarse en casita. Oh, gran, gran rendición del estado. En vez de maltratarlo (es un decir) en un hospital, lo hubiéramos llenado de sondas en otra parte. En fin.

Lo realemente enternecedor es el PP moviendo la portería para que le entren todos los tiros a puerta contra el gobierno. Ayer los tribunales estaban esclavizados ante el poder omnimodo del ejecutivo, que se rendía y todo eso; hoy los jueces son todos unos héroes. Suerte que ellos eso de presionar a la justicia no lo hacen. Como lo de usar el terrorismo como arma política, no sé.

18 comentarios:

CharlesCalthrop dijo...

Que una vez concedidos la libertad provisional, vigilada, en su domicilio, o lo que fuera que hipoteticamente le hubieran dado, el terrorista hubiera decidido que no le parecia suficiente, y decidiera continuar con la huelga de hambre.
Es un acontecimiento, que tu no estas en posicion de poder adelantar, y por tanto que digas que iria a intentar suicidarse a casa en lugar de en prison, es una especulacion barata que no tiene el mas minimo sustento real, porque no puedes saber si en esas condiciones continuaria con la huelga.

Hecha esta consideracion, si el proceso llevado a cabo en la audiencia nacional para revisar la situacion penal del etarra, hubiera culminado con la concesion de algun beneficio penitenciario, cumplimiento en regimen abierto, libertad condicional o lo que fuera.
Cuando esa medida se toma con las miras puestas en que al llevar a cabo tal, al terrorista le parezca suficiente
para abandonar la huelga de hambre, ¿eso no es ceder a su chantaje?

PD: ¿Tienes algun link a una declaracion en la que algun dirigente del PP diga algo parecido a: "los tribunales estaban esclavizados ante el poder omnimodo del ejecutivo"? Si es asi postealo si me haces el favor.

Iván Moreno dijo...

Egócrata: Definitivamente tienes los ojos cerrados.

Te voy a hacer una pregunta, para responder independientemente de lo que dice la ley: ¿Por qué es mejor que esté vigilado en su casa que en un hospital, dado su estado de salud, que se supone crítico?

Y a partir de esa respuesta, contéstate tú mismo a todo lo demás.

Egocrata dijo...

Los informes médicos aconsejaban que fuera a su casa, no yo. Iván, esa lectura selectiva de las noticias...

Lasombra dijo...

First of all, Rajoy miente (y quiero pensar que miente, porque las otras opciones son que es imbécil, que le regalaron la oposición o que la aprobó sin tener ni puta idea de derecho). En ningún momento se estaba discutiendo la excarcelación de de Juana. De Juana está en prisión provisional, ya que la sentencia por la que fue condenado no es firme (está pendiente de recurso) y una de las posibilidades de la prisión provisional es cumplirla en casa, cuando exista un grave riesgo para la salud por razones de enfermedad. Que sea aplicable a este caso es discutible (a mi no me lo parece, y a la Audiencia tampoco). Pero es el momento de empezar a dejar las cosas claras y lo que se proponía, desde luego, no es una excarcelación.

Segundo, hablar de chantaje es una gilipollez maliciosa. La razón de de Juana para ponerse en huelga de hambre es, hasta donde tengo entendido, que le hayan condenado a 12 años de cárcel por amenazas terroristas. La única posibilidad de que deje de cumplir esa condena es que un tribunal de instancia superior la revoque, y eso no es lo que se discutía. No entiendo muy bien las razones de intentar que cumpla en casa la prisión provisional, pero suponer que gracias a eso iba a dejar la huelga es ridículo, pues la sentencia seguiría ahí (si pasa a ser firme) y tendría que cumplir la condena en una cárcel desde el momento que estuviera bien de salud.

He de reconocer que todo este circo está causado, básicamente, por la estupidez del Gobierno. Nunca entendí la necesidad de que saliera en la tele López Aguilar diciendo que, más o menos, se iban a sacar otra condena de la manga para evitar que el asesino saliera de la cárcel. Hubiera sido más inteligente hacer pedagogía y convencer a la opinión pública de que no se puede retorcer la ley para arreglar algo que no nos gusta.

El resultado es que, entre un gobierno que no sabe a lo que juega y una oposición pulverizando dia a dia los rankings de la infamia, tenemos a un criminal convertido, a los ojos de los suyos, en la madre Teresa y a la opinión pública como espectadora de un disparate de difícil arreglo.

Alex Guerrero dijo...

Cada vez que linkas desde tu blog a libertad digital, aumentas su indexación en google, y aumentas por tanto su visibilidad.

Flaco favor le haces al periodismo serio cuando te emperras en apuntar a libertad digital. Yo que tú lo cambiaría por enlaces a la entrada de la wikipedia de Libertad Digital. No es necesario que tengamos que leer esa ... publicación.

itaca2000 dijo...

jijijijiji... bonito. Todo me parece bonito...

Iván Moreno dijo...

Egócrata, por Dios, no me des esa respuesta que me desmontas.

El informe médico sólo dice que si de Juan sigue con la huelga de hambre, incluso aunque se le alimente en el Hospital, tiene un gran riesgo de morir. ¿Que en su casa tendrá menos? Claro, porque se entiende que en su casa abandonará la huelga de hambre.

Por favor, Egócrata, trata de responder seriamente a las preguntas que pueden surgir. Es lamentable que gente como tú quiera seguir con los ojos cerrados.

¿Realmente crees que una persona en clara desnutrición y negándose a comer, va a estar mejor tratado en su casa? Por el amor de Dios, un poco de espíritu crítico. Si no es imposible que lleguemos a ningún punto en común, que es a lo que debemos tender al conversar.

Un saludo

jal dijo...

"Los informes médicos aconsejaban que fuera a su casa, no yo."

Léete el auto y verás lo que decían los informes. No decían eso.

De todas maneras es que ya me da pereza tener que rebatirte a base de obviedades. Demuestras gran capacidad de defender lo indefendible. Tus motivos tendrás.

Iván Moreno dijo...

La sombra:

Tienes razón en que no tiene sentido hablar de excarcelación. También tienes razaón en que la huelga de de Juana es por la condena y por la propaganda, y no por la libertad provisional. Pero a partir de ahí no estoy de acuerdo en algunas cosillas:

Obviamente la huelga de hambre es un chantaje. No tiene por qué buscar la libertad provisional, pero está claro que el simple hecho de debatir dicha posibilidad (que como reconoces no debiera tener ningún atisbo de duda), en base a una situación que se ha causado él mismo, sólo puede partir en base a un pago por el chantaje.

Por el momento, simplemente el debate, que nunca debería haberse producido, tiene los efectos que comentas. Un criminal convertido en martir, una sociedad dividida y su propaganda mucho más fuerte gracias a la huelga de hambre. ¿Realmente crees que no era parte de lo buscado por De Juana, y que se le ha intentado ofrecer, como pago político?

Así, me cuesta ver la posición que le das a la oposición en todo esto. ¿Qué Rajoy confunda la palabra excarcelación con sacar de la cárcel te parece tan relevante? Bueno... poca importancia tendrá eso cuando el 90% de las personas tienen esa idea.

Un saludo

Tirky dijo...

A ver, con la ley en la mano De juana hace meses que debería estar en la calle. Lo de las amenazas por esos dos artículos se lo sacaron de la chistera y no se lo creen ni los jueces que como se ve se arrepintieron pues si hubiesen votado los que tenian que votar estaría en prision provisional en casa. En fin. Que me parece un caso de retorcimiento judicial fruto de la presión de los poderes fácticos del PP y la AVT.

La ley hay que cumplirla cuando nos guste y cuando no y si a De juana le toca salir de la cárcel que lo saquen ya y se dejen de puñetas y de truquitos adhoc para mantenerlo en prisión. Lo único que van a conseguir es un mártir para el mundo batasuno.

Iván Moreno dijo...

Triky:

Retorcimiento judicial es el que le puedes achacar a la fiscalía, de la mano de Conde Pumpido y López Aguilar.

Cuando se supo de la posible salida de De Juana tras 18 años de prisión, López Aguilar afirmó que haría lo que estuviera en su mano para evitarlo. La presión social entonces era contraria a que semejante asesino saliera. La fiscalía, dirigida por Conde Pumpido, a petición de López Aguilar, solicitó 96 años de cárcel (la ley dejaría algún resquicio para ello).

Menos de un año después, la fiscalía, ante la nueva situación, solicitó exclusivamente 6 años.

Yo no sé tú, pero bajar la petición en 31 veces, a mí, sí que me parece retorcimiento.

Y por cierto: las amenazas son claras y vienen de un asesino múltiple. Si a ti eso no te parece importante, es claramente porque tú no estás dentro de los amenazados. Supongo que así se vivirá muy tranquilo, y se opinará muy cómodamente.

Un saludo

Lasombra dijo...

Iván Moreno:

Lo de la oposición no lo dije a cuento de la 'excarcelación' que, a fin de cuentas, es un detalle menor.

Lo dije porque, principalmente, este es un problema que ha causado el PP. Jamás se había echado en cara al Gobierno que los presos etarras salieran a la calle después de cumplir sus penas, y eso es lo que hizo el PP. Es tremendamente fácil jugar a la demagogia y al populismo, hacer las cuentas de los años que había cumplido de Juana por cada asesinato y demás, y es muy complicado explicar que el Gobierno no tiene responsabilidad sobre los años de cárcel que cumple un preso y que, en cualquier caso, no se puede cambiar la ley ex post facto. De hecho, algún etarra con condenas de siglos salió a la calle durante el gobierno de Aznar y volvió a matar, y nadie se lo echó en cara a Aznar.

Desde luego fue una estupidez del Gobierno entrar en ese juego, pero quien plantó las semillas de todo este vodevil fue el PP. Se puede estar de acuerdo con el proceso de paz o no, pero lo que no se puede hacer es relacionar la salida de de Juana con un precio a pagar por el proceso. Los límites de las condenas están muy claros, así como los beneficios penitenciarios, y no tienen nada de arbitrario.

Lasombra dijo...

Por cierto, lo de que las amenazas estaban claras es, cuando menos, dudoso. Yo he leido los dos famosos artículos y todo lo que se puede sacar de ahí son varios delitos de injurias (que se castigan con una multa, todo lo más). El artículo 170 del Código Penal exige la reclamación pública de acciones violentas por parte de bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas.

Y desde luego, lo de los 96 años fue una auténtica barbaridad que tarde o temprano habría que corregir, ya que ni en un viaje de ácido bastante heavy se iba a dictar semejante condena.

Iván Moreno dijo...

La Sombra: Fue Juan Fernando López Aguilar, y no la presión del PP, el que se comprometió a buscar la manera de que De Juana, demostrada su falta de arrepentimiento, no saliera de la cárcel. Eso llevó a una fiscalía supeditada a la política a solicitar 96 años por los dos artículos.

Los que hablan de las excarcelaciones, relacionándolas con el Gobierno, son aquellos que hablan de las excarcelaciones en la tregua del 98, cuando el PP incluso se opuso fuertemente a varias de ellas.

La posición en este caso sobre De Juana de la fiscalía, ha sido claramente política... y favorable al etarra. Nueva muestra de debilidad de nuestro Gobierno, nueva muestra de la pretensión de ceder ante la banda, en un proceso realmente repugnante desde el punto de vista de un Estado de Derecho.

Dices que los límites de las condenas están claros. ¿Por qué entonces la fiscalía pide lo contrario a lo que la mayoría de la Audiencia pide? Por favor, no insultes a mi inteligencia. Una de dos, o los límites no son claros, o bien la fiscalía estaba jugando un papel político, como parte del proceso.

Echar la culpa al PP de que la fiscalía cambia su petición de condena de 96 a 6 años en función de la situación política, que solicite la libertad provisional o reducida cuando no hay sustento jurídico para ello, ayudando a montar un debate que lleva a De Juana a ser considerado una víctima del sistema judicial, cuando no es más que un asesino sin arrepentir, capaz de dar nombres en sus artículos dejando marcados a determinadas personas, es realmente inmoral. Y de nuevo, es querer echar las culpas de todo, a aquellos que buscan la justicia y evitar dar ninguna consideración política a aquellos que abrigan sus pretensiones al cobijo de las armas y el terror. Es no querer ver.

Por cierto, si a ti el hecho de que un asesino de 25 personas sin arrepentir, con claro poder o influencia sobre el mundo terrorista, te señale en un artículo de un periódico proterrorista como gente con mal comportamiento hacia los etarras, no te resulta amenazante, me temo que vemos cosas distintas.

Además, no son solo amenazas. En ellas De Juana se incluye dentro de la organización terrorista (al hablar de ETA en primera persona), y a la vez amenaza a todos aquellos invasores de su tierra vasca, que saquen las manos de su país o acabrán sin ellas.

Suficiente como para pedir 96 años, según la misma fiscalía que posteriormente pidió 6. En ninguna de las dos tiene nada que ver el PP.

Un saludo

Lasombra dijo...

Amos a ver: ¿Qué cesión es esa de que manden a casa temporalmente a un tio que está a punto de cascarla y cuya condena no es firme -condena que muy bien podría ser anulada por el supremo-? ¿estamos locos o qué?

Por cierto, cuando digo los límites de las condenas están claros, me refiero a que de Juana tendría que haber salido de la cárcel sin que el Gobierno pudiera hacer nada, no a las peticiones del fiscal (que por cierto, no pidio 6 años, pidio 12 o 4 según los tipos delictivos que apreciara la Audiencia, que finalmente le condenó a 12 y medio).

Y que a ti te parezca una amenaza, y que legalmente eso sea un delito de amenazas son dos cosas distintas. Los delitos no pueden ser o no ser en función de lo que opine la víctima, sino ateniéndonos a preceptos legales muy concretos. Y para el delito de amenazas terroristas se exigen unas condiciones que esos dos artículos no cumplen ni de churro.

Y de Juana (aunque me reviente) es una víctima del sistema judicial, se debata o no. Desde luego que es un criminal que tendría que pasar en la cárcel el resto de su vida, pero lo que no se puede hacer es retorcer la legislación para conseguir ese objetivo. Y han retorcido la legislación entre todos, tanto el Gobierno que se sacó los cargos de la chistera, como los jueces conservadores que impusieron que fuera el pleno de la Audiencia quien tomara la decisión sobre la prisión provisional en vez de el tribunal sentenciador a secas, que es lo normal (por cierto, los tres jueces que condenaron a de Juana votaron a favor de mandarlo a casa).

Todo eso, que hace que el PP de palmas de alegría, no es justicia, es venganza. Y todo por motivos totalmente espúreos. Alega si quieres que el PP no ha tenido nada que ver en esto. Por mi parte creo que, sin el circo que montaron, esto hubiera terminado de una manera bastante más sensata.

Iván Moreno dijo...

La Sombra: Por supuesto que es una cesión. El partido del Gobierno necesita demostrar la voluntad de ceder delante de la banda, para continuar su proceso. Tal vez si este fuera el único paso dado en favor de la banda, podríamos hablar de búsqueda de justicia. Pero una vez que el Gobierno va silenciando las extorsiones, robos o actos delictivos etarras, una vez que se van siguiendo pasos en la dirección que manda el entorno terrorista, una vez que la tregua viene precedida de contactos y contratos previos, cualquier paso dado que favorezca a ETA o su entorno, no es más que una cesión signo de debilidad del Estado frente al terror. Si el Gobierno no pretendiera esa cesión, le hubiera bastado con hacer lo mismo que ha hecho la audiencia nacional, que según hablas parece que también ha sido algo retorcer la justicia en este caso.

Dices que es muy retorcido ver amenazas en las palabras de De Juana. Yo lo que veo retorcido es querer negar que eso son amenazas. Decir que aquel que meta las manos en el pueblo vasco acabará sin ellas, o el dar nombres que gente que supuestamente ha torturado a etarras, sobre todo partiendo de alguien que en el mismo artículo afirma su pertenencia a la banda (también ilegal y con pena) y que ha asesinado a 25 personas, es una amenaza sí o sí. Y aunque no lo fuera, ya el sólo hecho de incluirse dentro de una organización terrorista es merecedor de castigo.

Tú dices que te parece normal que a De Juana no se le haya dado la libertad reducida, y sin embargo no te parece una cesión que se plantee por parte de la fiscalía otorgársela. ¿Realmente no lo ves como parte de una operación política? No sé si ves la fuerza que esa decisión ha tenido dentro de las fuerzas vascas, permitiéndose llamar incluso fascistas a los jueces que han dictado la sentencia. El golpe político y propagandístico es genial, sobre todo gracias a que la propia fiscalía se ha puesto del lado de los terroristas.

Así, creo que es claro. Si la fiscalía no buscaba una relevancia política en sua actuación (que tú mismo has reconocido como equivocada anteriormente, ya que consideras claro que De Juana no podía irse a su casa), lo que son es unos ineptos. Y sinceramente, no sé lo que prefiero.

Un saludo

wininu dijo...

Iba a comentar algo, pero Iván Moreno lo ha dicho mejor de lo q yo lo haría.

Suscribo punto por punto.

En mi opinión no habría q estar debatiendo ni pensando nada. Su posición es absolutamente voluntaria, y como no hay ni un atisbo de justicia, allá él. Que sea mártir, pues bueno. Un etarra que murió de hambre voluntariamente en la cárcel...

Debería de darles pena de piraos q pueden llegar a estar. Si es q se lo creen y todo

Tirky dijo...

Ivan Moreno:

Por dios no se trata de estar entre los amenazados o no. Actualmente la probabibilidad de morir víctima de un etarra es miles de veces inferior de la morir atropellado cuando cruzas una calle. Así que si he de sentirm a menazado y si tu te has de sentir amenzado es por una distorsión de la realidad propiciada por los medios. Tendrías que cagarte de miedo cada vez que cruzas una calle entonces.

Lo que yo siempre diré es que la justicia se ha retorcido. No eran amenazas. Te has leído el texto? Solo una mente retorcida puede leer ahí amenazas de verdad. Textoxs mucho peores los he leido de manos de Jimenez Losantos u otros perlas. Eran textos escritos hacía 2 años y curiosamente nadie había dicho nada pero cuando va a salir a la calle mira tu por donde buscan y rebuscan para sacar los textos a la luz. La opinión de la gente ni era contraria ni era favorable. Se creo a través de la presión mediatica de los medios proPP una sensación de opinión y presión artifical. Yo nunca noté a la gente indignada por eso. Si un presos ha cumplido su condena que salga. Eso es la ley.

96 años por unas simples y muy dudosas amenazas sobre un papel es algo a todas luces aberrante. Normal que la fiscalía lo rebajase. Por otro lado esto es como el regateo. La AVT pide el oro y el moro para que aunque le den poco sea mucho más de lo legalmente permitido. Porque recordemos que no se si fue a Parto le metieron tan solo 2 años más por amenazas directas contra el juez y eso si que fueron amenazas de verdad. Le hizo un gesto apuntandole con la mano y se lo dijo textualmente.

De Juana nunca ha dicho tales cosas.

Lo único cierto aquí es que se ha retorcido la justicia para que este hombre que a nadie puede caer bien pero que mal nos pese ya ha cumplido su pena salga de la prisión.

Yo estoy con la ley no con de juana. Si hoy incumplen la ley con de juana mañana se la saltaran contigo. Si empezamos con la arbitrariedad judicial entonces ya podemos apagar las luces del estado de derecho y encender la de los juicios sumarisimos y la pena de muerte. Porque para qué tenemos un estado de derecho si luego resulta que sus decisiones son arbitrarias e influidas por lo que digan colectivos como la AVT o partidos políticos como el PP?

La ley es la ley por encima de partidos y opiniones. Y los presos salen cuando cumplen su pena. Da Juana mal te pese ya ha cumplido su pena y actualmente esta en la cárcel por obra y gracia del retorcimiento judicial. Me importa un huevo que sea de juana, como si es miky mouse. Lo único importante aquí es que se está pervirtiendo el estado de derecho.