martes, enero 02, 2007

Siguiendo la lógica de la derecha

A ver si les sigo...
  1. El gobierno está cediendo a ETA todo lo que esta quiere en la mesa de negociación. Los terroristas están disfrutando de la rendición del PSOE.
  2. ETA, por tanto, decide provocar la rotura de las negociaciones poniendo una bomba, consiguiendo así que el gobierno rompa el diálogo con ellos.
Supongo que los terroristas son idiotas y no se daban cuenta que estaban ganando.Quizás quieren dar al gobierno la oportunidad de poder ganar la guerra. O a lo mejor tienen sentido del humor. O más probablemente, la aserción que el gobierno estaba cediendo de forma constante es profundamente estúpida.

Si ETA estaba ganando en la mesa de negociación, ¿Por qué volver a la violencia?. No tiene sentido, especialmente cuando Batasuna lleva meses diciendo que no están obteniendo nada. Decir que pretenden advertir o forzar al gobierno a más concesiones haciéndose más intolerables y malvados es igualmente surrealista; si el gobierno no ha satisfecho sus demandas sin violencia, tiene aún menos motivo para hacerlo cuando están atentando.

Los terroristas sabían que el atentado acabaría con el proceso de paz y con cualquier pretensión de diálogo. Sabían que si cualquier concesión por parte del gobierno era difícil antes, ahora es totalmente inviable políticamente. Es probable, por tanto, que la banda no viera futuro a la negociación, y si viera que la violencia le daba de nuevo la capacidad de influir la agenda.

Todo el mundo ha cometido errores. Desde el PSOE, es hora de dejar de lado la tentación de desfacer el entuerto en solitario y meter al PP en el proceso en serio, dándole el papel que se merece. Desde el PP, es hora de dejar envidias y politiqueos de lado. Es fustrante que el único partido que se ha comportado de forma responsable (siguiendo el gobierno, firme con ETA y dispuesto a ser flexible) ha sido el PNV.

En fin, aún se puede arreglar esto. Esperemos que los políticos esta vez estén a la altura.

25 comentarios:

Isidoro Lamas Insua dijo...

El PSOE no ha roto el diálogo con ETA, lo ha "suspendido". ETA sabía que ZP no rompería, sus razones tendrán, y por eso se han creído capaces de hacer lo que han hecho. No hay contradicción alguna entre la rendición abierta de ZP y el atentado.

Carlitos dijo...

Hoy he escuchado al protagonista de su "clásico":
http://liceodemoinelos.blogspot.com/2006/09/redprogres-las-rameras-de-pepio.html

Y, en aras de la objetividad, acaba de decir que está roto. La verdad es que no sé si el tal Pepiño representará al PSOE o si hablará de algo definitivo o pasajero pero le aseguro que ha hablado de ruptura.

Carlitos dijo...

Vaya, no entró el enlace pero vamos hacía referencia a su archiconocida obra: Las rameras de Pepiño.

jal dijo...

A ver, el especialista de lo del "hombre de paja": ¿quién ha dicho que el gobierno está dando a ETA todo lo que ella quiere?

A mí me parece perfecto lo que dice el Ministro del Interior; ojalá el Presidente hubiera sido tan claro.

De todas maneras, la prueba del algodón nos la darán los acontecimientos. Por ejemplo, me encantaría que el Gobierno convocara una reunión del Pacto por las Libertades. También me encantaría que no se permitiera a Batasuna burlar la legalidad y presentarse a las próximas elecciones. No soy optimista.

Lüzbel dijo...

A jal:

" A ver, el especialista de lo del "hombre de paja": ¿quién ha dicho que el gobierno está dando a ETA todo lo que ella quiere?"

Existe un sitio en la Red llamado "Libertad Digital" que día tras día repite esa tesis...

Existe otro sitio en la Red llamado "Hazte Oir", que idem de idem...

Hay una asociación de víctimas llamada "AVT" que no hace más que decir que el Gobierno se está rindiendo y dando todo a ETA...

Podríamos hablar de casi todos los contertulios de la COPE...y seguir, y seguir, y seguir...

Un sólo ejemplo aquí, de Losantos:

http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=32106

"P-¿Por dónde tendrá la ETA cogido a ZP para que trague con todo? ¿No hay quien investigue esto?

R- Por el 11-M, evidentemente. Haya hecho lo que haya hecho, confesar algún grado de participación supondría la debacle del zapaterismo. Por cierto, que después de que Zapatero les dé lo que quieren, sería una obra maestra del mal apuñalarlo así."

Y ejemplos como éste, cientos. Lea al azar por Libertad Digital y verá todos los que quiera.

De nada.

Telémaco dijo...

¿Tan difícil es de entender?. A muchos nos parecía que el gobierno daba señas de querer dar “algo” a ETA. Pongamos un nuevo estatuto y un órgano común vascongado-navarro. Cosas ambas no malas de por sí, pero perversas por ser un pago político a los asesinos.

¿El error de ZP?. Pensar que ETA se conformaría. Pues no. ETA no quiere soluciones parciales. Lo quiere todo: autodeterminación y anexión de Navarra.

Creo que ahora para el gobierno la más potente de las armas de los criminales son las actas de las reuniones de los últimos años. Las conoceremos, como ha pasado siempre. Y si como ha afirmado ETA y los hechos parecían por momentos corroborar, había compromisos adquiridos y calendario pactado, me parece que ZP habrá acabado su carrera política. Espero sinceramente que no se haya llegado a ese punto, porque (coincido contigo) es tiempo de unidad.

desafecto dijo...

Entiendo la confusión aquí expuesta. Pero es que, a la hora de interpretar el comportamiento de la derecha española, por inercia, tendemos a dar por ciertas las siguientes premisas:

- la derecha participa plenamente de las convicciones democráticas
- la ética de la derecha viene marcada por una base ideológica sólida y honesta.
- la derecha respeta las reglas democráticas, porque cree en ellas y ha luchado por ello.

Prueba ahora a analizar las cosas, negando estas premisas. Todo cuadra, ¿verdad?
;-)

jal dijo...

A luzbel,

Le felicito por su trabajo de investigación que sin duda le ha llevado su tiempo, aunque no tenga nada que ver con este debate.

Iván Moreno dijo...

Egócrata:

ETA ha continuado su escalada de violencia. En principio se suponía que la sola emisión de cartas de extorsión a empresarios acabaría con el proceso. Con el paso del tiempo, ETA ante la debilidad del Gobierno, ha ido aumentando todas sus agresiones. Hasta llegar incluso a crear un proyecto de zulo para guardar cosas (¿Cómo podéis confiar en alguien que dice eso?)...

El atentado no tenía otra misión que seguir explotando la debilidad del Gobierno. ZP jugaba con la idea de que a ETA no le interesaba un atentado... No con que ETA renunciaría a la violencia, sino simplemente, que mientras el PSOE estuviera en el poder, ETA no atentaría. Eso le garantizaba un rédito electoral grande y a la vez, una posición muy complicada de tratar en caso de que el PP llegara al poder. Además, le permitía mantener aislado al PP, y separado de la palabra paz.

ETA ha jugado duro... Era otra posibilidad. Seguramente dentro de la banda ha habido discrepancias al respecto... lo cual no quiere decir que haya dos ETAs, como ahora se quiere decir. ETA hay una, aunque cada persona dentro de la banda piense que hay que manejar de una manera distinta los tiempos. De esta forma, puede, gracias a la debilidad mostrada por ZP, realizar tres funciones importantes:

1. Comprobar hasta donde puede llegar sin perder las posibilidades de negociación. Es decir, comprobar el límite de la debilidad del Gobierno, fundamental para las siguientes jugadas.

2. Demostrar a ZP que son ellos los que tienen la firmeza... y que ni siquiera su garantía de diálogo vale de nada ante sus ansias, aumentando así exponencialmente la presión sobre ZP, que ya no juega con la baza que creía seguro de su aplicación del dilema del prisionero.

3. Aumentar la propaganda de la necesidad de la acción violenta, sin poner en demasiado riesgo su negociación.

Y esto lo puede hacer gracias a que sabe que el PSOE volverá a iniciar el proceso. El PSOE ha mostrado en este tiempo que ha cedido a las pretensiones de la banda, y que no ha cedido más por falta de tiempo para dormir a la sociedad... falta de tiempo ocasionada por la agitación de las víctimas que ha impedido a ZP caminar más rápido. Por eso había gente dentro de la banda que proponía posponer el inicio de la violencia (¡¡que nunca eliminarla!!)... Retrasarlo podría haber enfangado más a ZP, y les hubiera hecho todavía más débiles las posibles respuestas de ZP... Pero seguramente hubiera dado menos tiempo al Gobierno de reponer el diálogo para llegar a las próximas elecciones con ETA adormecida.

Ahora ha salido Rubalcaba a no responder a Astarloa. Fijaos: Astarloa pide al Gobierno que rompa las negociaciones, y que lo afirme públicamente... Rubalcaba simplemente dice que las negociaciones an quedado rotas... ¡¡por ETA!!. Es decir, el Gobierno no renuncia a negociar con la banda. No hay una renuncia al diálogo , sino simplemente la situación (el atentado reciente) impide dicho diálogo.

Cómo acaba de decir José Cavero en el Gato al Agua, cuando se olvide dentro de unos meses lo de Barajas (sic), y cambien las circunstancias, podrá volver a hablarse de diálogo. Es decir: no hemos aprendido nada. La negociación sigue en pie... basta que ETA arregle lo que ha roto...

Estamos perdidos.

Lüzbel dijo...

Jal:

Bueno, simplemente quería contestar al desconocimiento sobre quienes sostenían la tesis de "están dandole todo a ETA"...tesis de cuyas personas Egocrata se pone a rebatir en el post, por lo que la respuesta es pertinente. Si no, no se entiende nada.

Y tampoco he tardado tanto, pero le agradezco el detalle de preocuparse por mi tiempo. Saludos.

Egocrata dijo...

Ivan:

No sé si te das cuenta, pero lo que dices es básicamente lo siguiente. Dices que ETA cree que el gobierno está más dispuesto a negociar cuando hay muertos en la mesa. ¿En serio crees que en la España actual, cualquier gobierno está más dispuesto a ceder con muertos, cuando sabe perfectamente que esto tendría un coste político inasumible?

Es absolutamente estúpido creer que el PSOE va a dar más cosas porque hay atentados, precisamente cuando la banda llevaba amenazando con volver a las armas si no recibía nada.

La debilidad del gobierno consistía en que el PP no le apoyaba. ETA podía generar costes políticos precisamente porque gente como tú está diciendo que es el gobierno el que está perdiendo, y no al contrario. ETA no obtendrá absolutamente nada de este atentado; pretender otra cosa es creer que o bien el gobierno es tonto y se suicidará políticamente cediendo, o bien que el electorado es tonto y no castigaría una negociación tras un atentado.

Por cierto, sobre lo de negociaciones rotas o no. Macho, es la madre de todas las discusiones semánticas. El gobierno ha dicho por activa y por pasiva que sin renuncia a la violencia no hay ni mesa ni negociación que valga. Y coño, claro que es ETA quien ha roto la tregua. Rubalcaba no habría puesto una bomba en un Herrikotaberna, joder. Sólo ETA podía romper el proceso vulnerando la condición de ausencia de violencia.

Iván Moreno dijo...

Dices que ETA cree que el gobierno está más dispuesto a negociar cuando hay muertos en la mesa.

No, Egócrata. Lo que he dicho es que para ETA es más fácil negociar si hay muertos en la mesa, y que dada la debilidad del Gobierno, podía jugar esa baza de fuerza. ETA ha jugado así fuerte: hasta ahora el Gobierno jugaba con el hecho de que a ETA le favorecía no atentar, para evitar que el PP llegase al poder. El atentado cambia dicha situación: el Gobierno ya no tiene ninguna carta que jugar (salvo volver al Pacto Antiterrorista)... Pero ETA ya sabe que el PSOE no puede volver al Pacto. Y no puede porque se lo jugó todo a romperlo, a destrozar a las víctimas (como quedó más que claro con el minusválido) y a desplazar al PP.

El Gobierno por supuesto que prefería un proceso con ausencia de muertes o atentados graves e incluso de todo tipo de violencia... aunque como como se había visto, le daba igual, al encubrir, silenciar o mitigar todo acto violento de los terroristas... Así, el hecho de que prefiera una situación de calma, no quiere decir que vaya a renunciar a la negociación por los atentados de ETA. ETA lo sabe, y por eso ha jugado duro.

ETA no obtendrá absolutamente nada de este atentado; pretender otra cosa es creer que o bien el gobierno es tonto y se suicidará políticamente cediendo, o bien que el electorado es tonto y no castigaría una negociación tras un atentado.

Sí, desde mi punto de vista, las dos cosas. El Gobierno no sólo es tonto (lo cual como bien dies, le debería llevar, si no fuera por la secta, a la derrota electoral), sino que además es malo. Obviamente, tú todavía quieres confiar en él... pero: ¿Después de las declaraciones de ZP el día antes del atentado, diciendo que ya no hay coches bombas o accidentes mortales en Navidad, después de las declaraciones de Rubalcaba diciendo que el zulo con 50 kg de explosivos era "un proyecto de zulo para guardar cosas", después de que Mesquida saliera diciendo una semana antes de lo de Barajas que ETA no se estaba rearmando ni pretendía actuar, después de todo eso (sólo en las dos últimas semanas), realmente crees que el Gobierno se entera de algo? ¿Realmente dudas que son tontos?

En cuanto a que la debilidad viene de que el PP no le apoya... ¿Me quieres decir por qué? Obviamente, si el PSOE mide su actuación por el cobro electoral, está claro que el hecho de que el PP no le apoye le debilita electoralmente. ¡¡Pero en absoluto le debilita en la lucha contra ETA!! ¿De qué forma lo haría si el PP apuesta por mayor firmeza? Es decir... si no estuviera el contrapeso del PP, la muestra de debilidad de la sociedad española sería aún mayor a los ojos de ETA.

Pero lo que es aún peor: es que no es el PP el que no apoye al PSOE, es el PSOE el que rompió el Pacto contra su propio programa electoral. Incluso, como ya te he dicho otras veces, el PP apoyó el diálogo mientras fuera exclusivamente sobre el fin de la violencia, apoyando el proceso hasta la reunión del PSE con Batasuna. El PP apoyó al PSOE (cosa que para mí fue un error, a la vista de que ni sirvió para nada, daba más aire al proceso, que ya se sabía peligroso y nadie se lo va a agradecer nunca).

Así, como te digo, de haberse unido el PP al proceso, la debilidad habría sido aún mayor. La única posibilidad dentro de la firmeza es la que adoptó el PP después de la reunión con Batasuna.

Si el PSOE mide su actuación en función del coste electoral, importándole poco la moralidad de la misma, entonces ya sabes quien es
el peligro.

Y por cierto: no estamos hablando de quién ha roto una tregua (que no ha existido nunca... por cierto). Sino de si el Gobierno rompe la negociación, el proceso con ETA. Si el proceso sigue a pesar del "accidente", o más bien, el accidente forma parte de las dificultades del proceso. Si la postura del Gobierno pasa a ser de lucha por vía judicial exclusivmanete, o mantiene la vía política.

Fíjate: la declaración de Rubalcaba no dice nada sobre la posición del Gobierno. NADA. Ni siquiera se dirije a los ciudadanos, sino a Astarloa, quitándole importancia a la declaración, como si no tuviera ninguna relevancia, y fuera una paranoia de Astarloa.

Yo lo tengo claro: el proceso sigue. El proceso está suspendido, porque el PSOE no puede vender nada distinto a la población. Pero las voces de los socios del Gobierno, apuntan ya a donde el PSOE, con el atentado reciente no puede.

Dice Rubalcaba que busca la unidad de los demócratas. ¿De cuáles? Ya me dirá como juntar la postura de ERC (donde ETA, con toda la violencia ejercida, ha cedido más, sin ceder en nada, que el PSOE... puffff), con el PP. Y ya me dirás a qué postura se acercará el Gobierno... ¿a la del PP? ¿Crees que el PSOE hará esfuerzos para acercarse al PP alejándose de ERC?

Eso demostraría más ceguera de la que imaginé.

Un saludo

desafecto dijo...

como ha dicho egocrata. "La debilidad del gobierno consistía en que el PP no le apoyaba."

Ya siempre nos quedará la duda de qué habría pasado de tener España una oposición honesta y responsable. O, al menos, con algo de vergüenza. Personalemente, pienso que un frente unido y sin fisuras, habría sentenciado al Movimiento Nacional Vasco de Liberación.

Después del 11M, y ahora esto, no se me ocurre ya ninguna vileza moral que los dirigentes del pp no esten dispuestos a cometer.
¡Tengo miedo!

Iván Moreno dijo...

Toda la razón, desafecto: las declaraciones del PSOE negando la violencia de ETA, o silenciándola, o edulcorándola son debidas a la oposición del PP. Los cambios de postura de la fiscalía vienen porque el PP no apoya al gobierno. El llevar a Europa el supuesto conflicto, es debido a que el PP no lo quiso. El cesar a Fungairiño viene de que el PP es desleal. El llamar a Otegi o Ternera hombres de paz tiene que ver con la oposición del PP. El decir que un zulo con 50 kg de explosivos es "un proyecto de zulo para guardar cosas" no puede venir sino de la vergonzante posición del PP. El iniciar diálogos políticos con la banda (la reunión con Batasuna no puede tener otro fin que el político, cuando menos por dar relevancia política a la banda) sin que esta haya renunciado a la violencia es obviamente, culpa del PP. Que se esté intentando desprestigiar a las vícitmas, con la imposición de un Alto Comisionado que las mismas víctimas no querían, con la manipulación de sus manifestaciones, o con la crítica a los minusválidso de las mismas no puede ser sino por que el PP contradice al Gobierno.

Dado que todos dichos actos de debilidad del PSOE son culpa del PP, tengo que entender que el PSOE obligatoriamente debe llevarle la contraria al partido de la oposición. En ese caso te doy toda la razón: si el PP hubiera apoyado el proceso, dado que el PSOE no podría coincidir con él, hubiera tenido que evitar realizar todas esas cuestiones que debilitaban a la banda, y ahora estaríamos mucho mejor. Psicología inversa, le llaman. Gracias por abrirme los ojos.

Un saludo

Gulliver dijo...

“Es probable, por tanto, que la banda no viera futuro a la negociación, y si viera que la violencia le daba de nuevo la capacidad de influir la agenda..”

Ya se que te gusta echarle la culpa al PP, pero a ETA le importa poco la agenda política española. Al menos no lo suficiente como para que sea lo que determina las decisiones sobre el alto el fuego. La lucha armada está subordinada a los objetivos a largo plazo: Conseguir todo o parte de sus objetivos políticos en negociaciones con el gobierno. Los duros de ETA, que controlan la banda, saben que no iban a conseguir lo que querían mediante la negociación. Así que han subido la apuesta. Así de simple. Tal vez no te parezca racional que así vayan a conseguir algo, pero ha sido su lógica durante 40 años y es su único modo de no caer en la irrelevancia. Es la lógica de cualquier banda armada que todavía no sabe que ha llegado la hora de capitular.

Hay precedentes de que esta lógica funcionó en Irlanda del Norte, que tango gusta a ETA como referencia y modelo a imitar. Hubo tregua del IRA de Agosto del 94 a febrero del 96. Una hora después de anunciar el fin de la tregua, el IRA explotó un camión bomba en una estación de tren, matando a dos personas. El diálogo continuó en medio de la violencia y en agosto del 97 se anunció otra tregua, y posteriormente negociaciones, esta vez con Tony Blair como primer ministro. Hubo mayores concesiones, el IRA encontró que era una salida honrosa a su dedicación a la patria, y se llegaron a los acuerdos de Stormont en abril del 98.

Gulliver dijo...

Zapatero ha pecado de errar el diagnóstico. Vamos, que el y Rubalcaba estaban en la inopia. Y también de no hacer pública una hoja de ruta clara y firme para que la ciudadanía sepa a que atenerse. Pero afortunadamente no ha tenido consecuencias graves. No se ha cedido nada importante y estamos más o menos como antes de la tregua. Bueno, con dos víctimas más, pero nadie puede asegurar que sin tregua no estaríamos así o peor.

De todos modos reconozco que Zapatero me ha dado mucho miedo durante la tregua. Su retórica, más que los hechos, era demasiado blanda, en comparación con la dureza de los terroristas, como han demostrado suficientemente ya antes del último atentado. Me temo que sin la oposición salvaje y machacona de la derecha y la AVT, el gobierno se habría relajado más de la cuenta y podría haber dado algún paso en falso. Así que retrospectivamente (a toro pasado es muy fácil hacer valoraciones) veo ciertas ventajas en la jugada de la oposición, no porque sea sensata, sino como equilibrio a un presidente blando y con poca talla de estadista. Es decir, que ambos lados se han pasado de frenada, pero entre los dos se han equilibrado.

Como decías, hubiese sido mejor que el equilibrio se hubiese alcanzado mediante un acuerdo entre gobierno y oposición. Tal vez no fuese posible, pero merecía la pena agotar todas las oportunidades para intentarlo por lo menos, desaprovechadas por el ansia de Zapatero de ser el hombre que traerá la paz al País Vasco.

Las equivocaciones de Zapatero traerán consecuencias políticas. Seguramente las próximas encuestas de intención de voto revelarán que Rajoy saldrá ganando algunos puntos de este lance. Afortunadamente para Zapatero todavía queda más de un año para las elecciones y la memoria de los electores es corta.

Gulliver dijo...

Por cierto, que la blandura de Zapatero frente a los desafíos de ETA (kale borroka, robo de armas, impuesto revolucionario…) y su ansia de paz repetida hasta la saciedad, hacen creíble a los ojos de ETA que la historia de Irlanda del Norte se repita, es decir, que con este u otro gobierno se renueve la tregua y la negociación tras un periodo de violencia, esta vez con concesiones más favorables para la banda armada.

Egocrata dijo...

¿Cómo puede Zapatero ser blando, como dices, y a la vez no haber echo ninguna concesión "con consecuencias", como dices? Y de nuevo, si Zapatero es blando y iba a ceder ¿Por qué ETA se expone a una rotura de un proceso que dices que le favorecía?

Iván, presuponer que el gobierno es irracional no me vale. Uno no llega a presidente siendo lelo, la verdad. No es cuestión de confiar o no, es que defiendes que todo un partido político va a autoinmolarse sin motivo alguno. Lo siento, pero como argumento no me vale.

Gulliver dijo...

Ha sido blando con el discurso y aceptablemente firme en los hechos. El problema es que las palabras crean expectativas de futuro, y siguiendo los pasos históricos del ejemplo norirlandés, ETA ha calculado, erróneamente o no, que con unos años más de violencia, Zapatero o su sucesor puede estar lo suficientemente macerado como para pasar a los hechos.

“Uno no llega a presidente siendo lelo”

Primero de coña. Yo pensaba que en España y en EEUU para elegir presidente buscan al más tonto del país. Ahora más en serio. Zapatero tiene buenas facultades, pongamos para relaciones públicas de una discoteca, o para Rey, pero no para primer ministro. Afortunadamente tiene ministros y asesores y no la caga tanto como podría si le dejaran rienda suelta. La administración sigue funcionando pero el liderazgo deja mucho que desear. Como hecho de menos a FG!

Egocrata dijo...

Bush no me gusta, pero no cometo el error de pensar que es tonto. :). Tiene la puta mania de hablar a todo el mundo como si fuera un crio, por eso, cosa que si me revienta.

Egocrata dijo...

Sobre lo de las palabras, ETA sabe perfectamente que se las lleva el viento. Hablar es gratis; es un signo, transmite informacion, pero no tienen peso real. Si ETA ha vuelto a la violencia es precisamente pq las palabras de ZP no le sirven de nada....

Iván Moreno dijo...

Justo al revés, Egócrata: las palabras, y no sólo las palabras, sino la imagen, en política, y más aún en una negociación, lo son todo.

Ya sólo en el negocio, como en cualquier juego donde desconoces las cartas del contrario, la escenificación es fundamental. Lo que se dice y cómo se dice permite al contrario apostar.

Pero es que en política, se añade una cuestión más: la opinión de la sociedad. Y la sociedad es mucho más maleable de lo que nos gusta, en nuestras declaraciones políticamente correctas, afirmar. Así, una posición de debilidad, causa debilidad en el pueblo, mientras que una posición de fortaleza, da fuerza al pueblo.

Buena muestra la tienes en cómo la propaganda (sólo palabras) del PP junto con el PSOE durante las legislaturas del PP, llevaron al pueblo vasco a salir del agujero en el que les tenían recluídos los terroristas. Las víctimas empezaron a dejar de salir por las puertas traseras de las Iglesias. Las manifestaciones eran cada vez más numerosas, y la gente se atrevió a dar la cara.

Una posición de debilidad sin embargo tiene las consecuencias contrarias. Aparte de la seguridad que da en las apuestas al grupo terrorista (que justamente por eso, y no por exceso de firmeza, que nunca ha existido, ha ocurrido el atentado), crea una doble sensación en la población vasca:

Primero de resignación: crea la sensación de que hay que aceptar cesiones ante la banda, renuncias a la libertad por acabar con los muertos.

Y segundo de debilidad en la respuesta a los ataques liberticidas de los terroristas, produciendo la posibilidad del crecimiento del niño matón ante la clase que no reacciona.

Todo eso lo produce exclusivamente la política de palabra.

Lo peor, Egócrata, es que si ya es lamentable una cesión de la vía política, por todas las implicaciones que tiene (por qué si no crees que es importante una foto para la banda, o el reconocimiento internacional del conflicto vasco), en este caso las cesiones han sido varias más. Desde el ataque continuo a las víctimas (cuya inmoralidad sólo puede producir más inmoralidades) mientras que se llamaba hombres de paz a Otegi, De Juana o Ternera, hasta las cesiones judiciales (que aportan un mayor grado de debilidad, junto con hechos concretos de cesión indigna), pasando por la posibilidad de presentación del PCTV, con más de 30 indicios de su relación con ETA presentados por la policía y que ni siquiera fue expuesto por el Fiscal General para que fuera juzgado.

La lista es grande. Pero aunque no existiera, sólo el hablar, como tu dices, por supuesto que es un precio político. Y mucho mayor de lo que crees. Tal vez tú no seas capaz de apreciarlo, pero ten por seguro que aquellos a los que defiendes, lo saben. Vamos que si lo saben.

Un saludo

Tito el Elfo dijo...

Precio político es cambio en leyes y cambios jurídicos reales. Punto. Todo lo demás es sencillamente humo.

Por cierto, la "propaganda" no hace que Euskadi reaccione. Lo que hace que reaccione es la progresiva inoperancia de ETA, que deja de dar miedo gracias a la presión policial. Si ETA pudiera matar a "colaboracionistas" con facilidad, como hacía a principios de los 80, ni propaganda ni ostias.

No me vengas con héroes y el carisma mágico del Aznarismo; ETA pasa a ser irrelevante mucho antes.

Una banda terrorista, por cierto, es tan fuerte como crean sus enemigos; no tienen capacidad de victoria por si sólos. El PP está convirtiendo a ETA en el oso soviético.

jal dijo...

Mientras tanto, el Presidente ha dicho que ahora tiene más energía para buscar "la paz" (sic).

Consuela saber que a nuestro Presidente le da energía que le pongan bombas...

...pero yo personalmente prefiero un Presidente que en situaciones como esta hable claro: Zapatero ha perdido una oportunidad más de aclarar si da o no por roto el "proceso", en vez de escudarse en el Ministro del Interior.

No hay que perder la esperanza de que algún día el Presidente se pronuncie sobre este punto.

Iván Moreno dijo...

Tito:

Fíjate como dentro de tu propio mensaje te contradices:

Precio político es cambio en leyes y cambios jurídicos reales. Punto. Todo lo demás es sencillamente humo.


Por cierto, la "propaganda" no hace que Euskadi reaccione.

Una banda terrorista, por cierto, es tan fuerte como crean sus enemigos; no tienen capacidad de victoria por si sólos. El PP está convirtiendo a ETA en el oso soviético.

Es decir: lo que se dice no tiene importancia, sólo las leyes. Pero si lo dice o hace el PP, tiene mucha importancia (ya que el PP no tiene capacidad legislativa actualmente).

Eres capaz de decir una cosa (para defender al PSOE)y la contraria (para atacar al PP) en 1000 carácteres, y ni sonrojarte.

Por lo demás, el PP no es el que da fuerza a ETA. El PP únicamente señala que la política del PSOE da fuerza a ETA. Aunque no existiera el PP, el mero hecho de que se reconozca por parte del Gobierno que se necesita negociar con la banda para su fin hace que ETA se crezca. ¿Cómo no lo va a hacer? ¿Cómo no va a aumentar la desconfianza de la sociedad en la posibilidad de derrotar a ETA sólo con el Estado de Derecho? ¿Cómo no va a aumentar el número de personas que opine que es necesario realizar concesiones? Y ante esa situación... ¿cómo no lo va a aprovechar ETA aumentando la presión?

Decir que lo que dice el PP da fuerzas a ETA es pensar que en ETA son tontos y que si no es por el PP no se dan cuenta de la debilidad que supone reconocer que es necesaria la negociación...

Es más, si no fuera por la presión del PP, seguramente ETA hubiera atentado antes. Y Zapatero hubiera cedido mucho antes. Sólo la presión de las víctimas ha impedido una indecencia mayor.

Un saludo