Tengo que reconocer que el post anterior sobre el coste de los servicios en areas rurales tenía trampa. Si bien no decía mentiras, y todos las afirmaciones eran ciertas, no deja de ser cierto que los programas de relocalización forzosa ya no se llevan, y que vamos, si bien quizás deberían pagar más impuestos, eso es políticamente imposible de vender.
Sin embargo, nadie ha señalado algo que sí es importante, sí debe ser tenido en cuenta por los municipios, y que sí es un despilfarro espantoso en las grandes áreas metropolitanas: los suburbios. Sí, esos paraisos de clase media de viviendas adosadas o unifamiliares con jardín en las afueras, a tiro de autopista, de coche obligatorio, y que tanto han proliferado en los últimos años.
Básicamente, las urbanizaciones tienen todos los factores que hacen costoso el medio rural, pero de forma voluntaria, y en masa, con el añadido que además hacen del transporte una pesadilla. Son barrios desperdigados, que hacen las conducciones de agua y luz más largas y costosas, exigen más calles para igualdad de habitantes, necesitan más agua (para riego) y además al tener poca densidad de población hacen llevar transporte público a la zona algo tremendamente ineficiente, ya que cualquier trazado cubre poca población. Por añadido, hacen un uso extensivo del bien más escaso en una área metropolitana, la superficie edificable, favorecen la congestión de carreteras, y básicamente complican la vida a todos.
Y sí, lo habeis adivinado, lo hacen subvencionados, ya que pagan menos en servicios del coste real de estos.
El modelo, para variar, es Estados Unidos, el país de la vivienda dispersa. Cuesta imaginarse lo dependiente que es uno del coche en ese país, pero es lo que se consigue cuando todo el país está hecho con suburbios en mente. El resultado es un coste del transporte altísimo (sólo compensado con unos impuestos sobre la gasolina ridículos), un gasto de energía voraz, y el hecho que todo, todo queda a cagar de lejos. Por qué algunos políticos han copiado eso, se me escapa, pero cuando uno "disfruta" de la falta de servicios públicos allí (recogida de la basura una vez por semana, por ejemplo) es fácil percatarse que no es una buena idea.
¿Debemos penalizar la dispersión de la población? No. Pero debemos hacer que quien quiera su casita, pague los costes reales de su elección, no el resto.
7 comentarios:
Tienes un concepto de "justicia" un tanto primario.
Pero de todas formas, no te cortes. Hay modelos de vivienda de justicia sobradamente conocida como en Cuba, sin ir más lejos.
Huy, creo que me voy a quedar sentado esperando a que vengan los liberales a decirte que tu idea es lógica al 100%, según sus planteamientos. Porque no tendrán la cara de pedir la privatización de la sanidad (y que el que no tenga dinero, que no se opere) y quejarse si el agua en Majadahonda les sale más cara...
A mi personalmente no me gusta la idea demasiado. Me parece complicao de medir, y terminaríamos en algo como la teoría del ascensor de monedas (¿Por qué el del primero tiene que pagar lo mismo por el ascensor que el del octavo...?). Pero bueno, soy un malvado estatista, o estatalista, o como coj***s se diga...
Desde cuando no subvencionar los servicios de recogida de basura o alcantarillado a los que viven en barrios ricos es injusto?
Aparte, esto es realmente fácil de medir. El problema es que los políticos no se atreven (todavía). Cuando los ayuntamientos que han favorecido esto acaben de tener ingresos por licencias de obra, se lo tendrán que plantear de veras...
todo esto se proporciona con el IRPF progresivo, el problema es que los que mas tienen lo facturan todo a una S.A. y al final solo pagan IVA y impuestos especiales.
rectifico que el iva si lo cobra una SA se retorna al final que pagan XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDd
al final no pagan nada y piden bus cada 30 minutos.
Pero no es todo asi conozco un colega que vive en el quinto pino via de arena en parte el tine un suzuki 750 pero paga 600 al mes lo mismo que pago yo en l'exiamples por un piso de 40 sin jardin XD estoy pensando en pillarme un 7y1/2 y irme a cabrils.
Egócrata, no es fácil de medir. Las soluciones fáciles en este caso no son ni sensatas, ni realistas. ¿Qué hacemos, que la gente pague por el agua en función de su distancia geográfica al canal de Isabel II?
Aparte el tema suburbios es amplio, y dificil de describir. Hay urbanizaciones de lujo, y hay viviendas baratas. Y sus habitantes no son todos iguales, ni siquiera de la misma clase social.
Publicar un comentario