Aventuras afganas

Acebes se ha pasado el día quejándose que el gobierno oculta a la ciudadanía que las tropas en Afganistán están en un lugar peligroso. Se me ocurren varias respuestas posibles, todas señalando claramente el nivel de oligofrenia mental del sujeto en cuestión.

• Si alguien debe explicar el peligro afgano, ese es el señor Trillo, el ministro que envió las tropas allí para empezar. Si la ciudadanía anda tan perdida, será que el PP no se explicó bien para empezar.
• Por cierto, ese envío de tropas fue respaldado por el PSOE. El "no a la guerra" se limitó a Irak.
  
• Las Naciones Unidas dan una cobertura legal clara a la misión en Afganistán. Lo de Irak, con perdón, pero uno necesita la imaginación un abogado picapleitos grasiento para justificarlo jurídicamente. Ui, a lo mejor entra. Por los pelos.
• Ocultar cosas, poco. Defensa ha sido rápida en señalar que no fue un accidente, sino un ataque. No ha hablado de que se cortarán un dedo mientras estaban de picnic, vamos.
  
• Zapatero dando la cara, también tiene lo suyo. Se pidió al parlamento la autorización para enviar tropas por primera vez. Me gustaría saber qué voto el PP.
  
• Si la misión no fuera peligrosa, habríamos enviado al cuerpo de inspectores de hacienda, funcionarios de correos y un grupo de médicos del Sámur en contrato de prácticas, no a la legión.
  
• A todo esto, tiene cojones que el PP, tras tanto despotricar sobre inmigración, quiera hacer un héroe patriótico un pobre tipo que era peruano. Me parece fantástico que haya en el ejército gente de todos orígenes, oye, pero no deja de ser cómico que Acebes pase de hablar de nación española a héroe andino tan fácilmente.

En fin, preguntas sin respuesta. El trabajo del PP es criticar, ya que para algo es el partido de la oposición, pero deben criticar con cierto fundamento. Cuando hablaban de la retirada de Irak, por ejemplo, alguna de las cosas tenían cierto sentido, ya que eran conclusiones que se podían alcanzar tras el análisis. Equivocadas, creo, pero discutibles, y que los datos podían corroborar o no.

La mayor parte del tiempo, el PP no hace eso; símplemente dicen lo contrario por sistema a lo que haga el gobierno. No importa que se contradigan a sí mismos, pidan imposibles o prefieran creer al diario Gara que al gobierno de la nación (ostras, como Batasuna). El resultado es un PP que tiene a su líder con unos niveles de aprobación catastróficos, en gran parte porque es visto como un grupo de idiotas iracundos que no aceptan absolutamente nada que salga de la Moncloa.

Lo más preocupante, sin embargo, no es que el PP diga que no a todo. Lo patético es que se esté centrando en temas que a la mayor parte de la población no les importa demasiado. Ni en la negociación con ETA, ni los nacionalismos, ni las bodas homosexuales, ni el complot masónico polanquista, ni el caso Bono, ni el Estatuto, ni el CAC, ni ninguno de los temas en los que el PP hace un ruido espantoso las encuestas dan un alto interés o nivel de preocupación del electorado. Cuando la gente está interesada (negociación con ETA) una mayoría abrumadora está más cerca del gobierno que del PP, y ellos siguen, dale que te pego, sin cambiar de disco.

Empiezo a sospechar que ni Rajoy ni el PP están demasiado interesados en ganar elecciones ya, sinceramente. El partido se le ha ido al monte al líder popular, y ahora lo único que hace es resignarse a seguirlos en sus cruzadas particulares para que no le miren mal. Acebes, Aznar, Zaplana y compañía están más que felices defendiendo sus puntos de vista; lo de mandar no les importa demasiado.

A todo esto, una pequeña pregunta sobre opinión pública. Si la negociación con ETA fracasa y la banda vuelve a matar, ¿a quién culpará el electorado?. La respuesta, según todos los estudios hechos sobre terrorismo y opinión pública en España, es que de los muertos por terrorismo no se culpa al gobierno (a no sér que este decida culpar al terrorista equivocado, claro). Ni con esas el PP lo tiene demasiado bien.