lunes, julio 10, 2006

Aventuras afganas

Acebes se ha pasado el día quejándose que el gobierno oculta a la ciudadanía que las tropas en Afganistán están en un lugar peligroso. Se me ocurren varias respuestas posibles, todas señalando claramente el nivel de oligofrenia mental del sujeto en cuestión.
  • Si alguien debe explicar el peligro afgano, ese es el señor Trillo, el ministro que envió las tropas allí para empezar. Si la ciudadanía anda tan perdida, será que el PP no se explicó bien para empezar.
  • Por cierto, ese envío de tropas fue respaldado por el PSOE. El "no a la guerra" se limitó a Irak.
  • Las Naciones Unidas dan una cobertura legal clara a la misión en Afganistán. Lo de Irak, con perdón, pero uno necesita la imaginación un abogado picapleitos grasiento para justificarlo jurídicamente. Ui, a lo mejor entra. Por los pelos.
  • Ocultar cosas, poco. Defensa ha sido rápida en señalar que no fue un accidente, sino un ataque. No ha hablado de que se cortarán un dedo mientras estaban de picnic, vamos.
  • Zapatero dando la cara, también tiene lo suyo. Se pidió al parlamento la autorización para enviar tropas por primera vez. Me gustaría saber qué voto el PP.
  • Si la misión no fuera peligrosa, habríamos enviado al cuerpo de inspectores de hacienda, funcionarios de correos y un grupo de médicos del Sámur en contrato de prácticas, no a la legión.
  • A todo esto, tiene cojones que el PP, tras tanto despotricar sobre inmigración, quiera hacer un héroe patriótico un pobre tipo que era peruano. Me parece fantástico que haya en el ejército gente de todos orígenes, oye, pero no deja de ser cómico que Acebes pase de hablar de nación española a héroe andino tan fácilmente.
En fin, preguntas sin respuesta. El trabajo del PP es criticar, ya que para algo es el partido de la oposición, pero deben criticar con cierto fundamento. Cuando hablaban de la retirada de Irak, por ejemplo, alguna de las cosas tenían cierto sentido, ya que eran conclusiones que se podían alcanzar tras el análisis. Equivocadas, creo, pero discutibles, y que los datos podían corroborar o no.

La mayor parte del tiempo, el PP no hace eso; símplemente dicen lo contrario por sistema a lo que haga el gobierno. No importa que se contradigan a sí mismos, pidan imposibles o prefieran creer al diario Gara que al gobierno de la nación (ostras, como Batasuna). El resultado es un PP que tiene a su líder con unos niveles de aprobación catastróficos, en gran parte porque es visto como un grupo de idiotas iracundos que no aceptan absolutamente nada que salga de la Moncloa.

Lo más preocupante, sin embargo, no es que el PP diga que no a todo. Lo patético es que se esté centrando en temas que a la mayor parte de la población no les importa demasiado. Ni en la negociación con ETA, ni los nacionalismos, ni las bodas homosexuales, ni el complot masónico polanquista, ni el caso Bono, ni el Estatuto, ni el CAC, ni ninguno de los temas en los que el PP hace un ruido espantoso las encuestas dan un alto interés o nivel de preocupación del electorado. Cuando la gente está interesada (negociación con ETA) una mayoría abrumadora está más cerca del gobierno que del PP, y ellos siguen, dale que te pego, sin cambiar de disco.

Empiezo a sospechar que ni Rajoy ni el PP están demasiado interesados en ganar elecciones ya, sinceramente. El partido se le ha ido al monte al líder popular, y ahora lo único que hace es resignarse a seguirlos en sus cruzadas particulares para que no le miren mal. Acebes, Aznar, Zaplana y compañía están más que felices defendiendo sus puntos de vista; lo de mandar no les importa demasiado.

A todo esto, una pequeña pregunta sobre opinión pública. Si la negociación con ETA fracasa y la banda vuelve a matar, ¿a quién culpará el electorado?. La respuesta, según todos los estudios hechos sobre terrorismo y opinión pública en España, es que de los muertos por terrorismo no se culpa al gobierno (a no sér que este decida culpar al terrorista equivocado, claro). Ni con esas el PP lo tiene demasiado bien.

8 comentarios:

judas dijo...

No es un asunto de risa, pero he de reconocer que Acebes me hace mucha gracia.

Dice el popular que el Gobierno debe explicar el nivel de riesgo en Afganistán. Joder, el nivel de riesgo está claro.

Lo que tendrá que hacer el Gobierno, en todo caso, es dar explicaciones de las circunstancias, si quiere explicar las diferencias con Irak (para darle en los morros al PP) y tener un poco de cuidado y no meter al soldado en un ataud con el nombre cambiado (casos anteriores se han visto).

Elías Mandeb dijo...

Entiendo las diferencias. De todos modos, bueno sería que la Unión Europea le quitara todo el apoyo a EE.UU. en sus aventuras militares. Cada soldado en una misión "legal" en Afgahanistán o Haití es un soldado más en Irak, porque descomprime la capacidad operativa del Imperio.

Egocrata dijo...

¿Desde cuándo EUA son los malos? Joder, macho, lo de desear que pierdan la guerra es algo patético.

MiguelNR dijo...

Acebes es el mayor incompetente que hay en la política española.

Que lo expulsen de una vez del PP.

Manuel dijo...

He llegado de casualidad pero no está de más un pequeño comentario...

¿Pedir que el gobierno de unas explicaciones sale fuera de lo normal en el ambito de una democracia como la nuestra? Que alguien opine que los anteriores no lo hicieran no resta legitimidad a la petición de dichas explicaciones.

Supongo que lo de "informar" se referirá a que cuando se hable de afganistan no sea para decir que nuestros soldados están por alli deshoojando margaritas tumbados al sol... ni en misión de paz, por mucho titulo que se le pongan a las cosas están allí a lo que están a pegar tiros y procurar que no se los peguen a ellos. Dicho sea de paso que nada malo tiene si la finalidad es acabar con los "cococomidos" que por allí pululan. Por tanto está de sobras que el Presidente del Gobierno se quede en medias tintas sobre lo que allí sucede. Por cierto, que lo de Irak no viene al caso por si a alguno se le va la pinza...

En cuanto al papel de la oposición es un tema muy discutido no sólo en España sino en todos los regímenes democráticos del mundo... ¿Alquien me dice cuantas propuestas, enmiendas, comisiones, etc., propuestas por la oposición (o sea el PP) han sido tan siquiera discutidas en el Parlamento? Es fácil decir que la oposición no propone cuando ni tan siquiera se le admiten a tramite las propuestas... Por cierto... no me valen lo que hicieran los del PP cuando gobernaban...

Para los "bien pensantes"... mi posición política dista mucho, muchisimo del PP, aunque siendo sincero ultimamente dista bastante más de la "coalición" gobernante... digamos que me mantego en una posición más bien crítica con el sistema :)

Saludos

Anónimo dijo...

I find some information here.

Anónimo dijo...

SE ESTÁN RECOGIENDO FIRMAS EN APOYO Y SOLIDARIDAD A LOS TRES POLICIAS CONDENADOS POR EL “CASOBONO” EN LA SIGUIENTE WEB:

http://www.casobono.com

A continuación adjunto información que arroja luz y verdad sobre las mentiras y calumnias creadas por el PP y su Justicia respecto al caso

Es largo pero a aquellos que quieran conocer la verdad les interesará
Hay muchas cosas respecto al Caso Bono / Caso Hidalgo, que la gente no sabe, voy a intentar esclarecer algunas de ellas:
- La instrucción del caso estuvo viciada: Con esto me refiero a que el juez instructor no era imparcial, condición inherente a todo juez. Para ello me baso en lo sigüiente:
- El PP presentó la querella ante el juzgado de instrucción que le convino, puesto que nuestra ley judicial dentro de los criterios de competencia, jerarquía, domicilio..., puede elegir el juzgado que mejor le convenga. Y asi lo hizo el PP, ante un juzgado cuyo juez pertenece a la organización ultra católica y de extrema derecha Opus-Dei y para más inri la fiscal instructora es la esposa de Manuel Lamela (EL consejero de sanidad de la Comunidad de Madrid. Creo que con estos datos lo he dicho todo.
- El juicio en la Audiencia Provincial: fue una pantomima. Me explico, la vista oral terminó el día 28 de Abril, y ese mismo día se indicó a las partes que la sentencia se haría pública el día 8 de Mayo. Si cuentas los días laborables, porque el puente de mayo esta por medio, a mi me salen cinco días. Tiempo excesivamente corto para una sentencia de 61 páginas y para un caso de relevancia. Lo que unido a que el tiempo medio para dictar una sentencia en la audiencia provincial de madrid son tres meses, creo que es muy llamativo y excepcionalmente grave. Lo que unido a que la decisión de la audiencia la toman tres magistrados, por ende no hubo tiempo para que entre ellos debatieran el caso. Por tanto la única conclusión a la que llego es que la sentencia estaba hecha de antemano.
Adicionalmente voy a hacer un breve inciso sobre la vida personal del Sr. Hidalgo. Este magistrado, antes fue policia, de hecho obtuvo la carrera de Derecho compaginando trabajo y estudios (La policia se los patrocinaba) trabajando en la tristemente famosa Brigada Politico-Social de la Policia del Régimen Fascista-Franquista. Para los que no lo sepan, los integrantes de esta brigada aparte de estudiar en la universidad, informaban sobre universitarios que fueran opositores al régimen Fascista-Franquista, y que en muchas ocasiones estas informaciones terminaban en detenciones ilegales, con torturas incluidas.
Esto unido a la sentencia dictada anteriormente por detención "legal" por dos policías de militantes de UGT en una manifestación, podemos consluir que a este Magistrado, se le ve el Plumero.
La sentencia de la Audiencia, es sencillamente vergonzosa, no tiene fundamento jurídico alguno e incurre en graves falsedades respecto a los hechos probadas. Esto merece capitulo aparte porque es muy extenso, lo trataré de escribir otro día.
Con esta reflexión, no he tratado de convencer a nadie, solo he querido contar la verdad, puesto que al final muchos medios de comunicación sólo buscan vender y ganar dinero y como consecuencia dejan de un lado la verdad.


Bono finalmente dijo que le pegaron.
Pero esto no es nada nuevo. Me explico, el Juzgado de lo Penal Nº42 de Madrid ya ratificó, cuando archivó el caso, que hubo agresión a Bono, pero no se pudieron identificar a los agresores.
Tras la denuncia de los militantes socialistas de Navarra, parece que esta más cerca el esclarecimiento del caso. Es evidente que la Sr Antonia de la Cruz y el Sr. Isidoro Barrios intentaron agredir al Sr. Bono, y recuerdo a muchos que un insulto a una autoridad pública es un delito tipificado en el Código Penal. Así, aunque no hubiera mediado agresión física, si la hubo verbal y según se desprende de la denuncia presentada por los militantes Navarros, si no es por su intervención la agresión hubiera culminado a todos los efectos.
Entonces, tanto el Sr. Isidoro Barrios como la Sra. Toñi de la Cruz, son culpables de un intento de agresión a un ministro. Este hecho se demostrará por la vía judicial. En mi opinión, estas dos personas han sido objeto de manipulación por parte del PP, tanto Isidoro como Antonia, sabían que eran culpables, pese a eso siguieron adelante, sin tener en cuenta que con su actitud han acabado con la carrera de tres policías honrados y con vidas de servicio comprendidas entre 20 y 35 años, con un expediente impecable. Es más, flaco favor ha hecho el PP a la ciudadanía, sembrando dudas acerca de uno de los pilares de nuestro estado de Derecho.
Para aquellas personas que duden de la honorabilidad de los tres policías, una vez que ha quedado claro que al menos si existían indicios para detener a el Sr. Isidoro Barrios y la Sra. Antonia de la Cruz, la falsificación de documento público no existió como tal, para ello me baso en lo siguiente:
- Un atestado policial, es un informe que elabora la policía como resumen de diligencias para el Juez de instrucción que lleve el caso. Y por consiguiente la publicidad del documento es relativa, con ello quiero decir que no da fe pública. Si bien el Sr. Hidalgo omitió jurisprudencia del Tribunal Supremo en este sentido para condenar por falsificación de documento público.
- El atestado policial, no fue falsificado puesto que no hubo alteración sustancial del fondo. En el juicio oral la defensa de los acusados hicieron una comparativa de los dos documentos y claramente dicen los mismo. La principal diferencia es la ampliación de la declaración de los escoltas de Bono, quienes en el juicio oral, testificaron que libre y espontáneamente acudieron a la Brigada Provincial de Información a ampliar su declaración. Nada de esto fue tomado en consideración por el Juez Hidalgo.
Creo que con el tiempo la verdadera justicia pondrá a todo el mundo en sus sitio. El Sr. Isidoro Barrios y la Sra. Toñi de la Cruz, si previamente a la denuncia de los militantes socialistas de Navarra, declararon su angustia y sus ansiedad por el caso, ahora si que en verdad tienen motivos para ello, porque la verdad esta comenzando a aflorar y con ella la justicia. Y recuerdo que mentir dolosamente en un juicio es un delito de perjurio que unido a un intento de agresión a un ministro, acarrean graves sanciones penales.
Y al Sr. Hidalgo, simplemente le recomiendo un curso de reciclaje jurídico puesto que mantiene unos ideales impropios de un juez demócrata y perteneciente a un Estado de Derecho. Aprovecho para recordar que el Sr. Hidalgo obtuvo la carrera de derecho patrocinada por la Policía, por su trabajo como infiltrado en la universidad de Madrid por denunciar a estudiantes contrarios al régimen Fascista-Franquista.
Personalmente creo su sentencia es escandalosa y dolosamente injusta, lo unico que demostrar la prevaricación judicial en la práctica es casi imposible.

Anónimo dijo...

Especially I like the first site. But other links are informative too, if you are interested check all those links.http://googleindex.info/552.html and http://google-machine.info/1352.html