¿Quién da esta legitimidad política a los terroristas?
Mayor Oreja, entrevistado hoy Jiménez Losantos.
Dice esto, por cierto, tras decir que la culpa de los muertos es de los terroristas, pero que del hecho que haya terroristas la culpa es del gobierno. Y que estamos peor porque el "estado de ánimo" de los terroristas es mejor. El psicoanálisis aplicado a la política, vamos.
Por cierto, leyendo el discurso de Zapatero y las críticas de los habituales, la verdad no sé qué coño esperaban. En el texto no hay un sólo resquicio a la duda negociadora; todas las críticas han consistido básicamente en retorcer y sacar de contexto palabras y frases con encomiable entusiasmo. Cuando se dice algo como "Una respuesta anclada en la defensa común de los valores e instituciones democráticas, en la estricta aplicación del estado de derecho, en la eficacia de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y en la cooperación internacional" no es que tenga demasiado de ambiguo, falto de firmeza y que abra puertas al diálogo.
La verdad, cuando Mayor Oreja critica que Zapatero, en una declaración hablando de un grupo terrorista vasco, se dirija a los vascos en un determinado momento y no a la totalidad de la nación española, uno está realmente buscando chorradas. Comparen con lo que dijo Aznar, años atrás, en una situación parecida, y haber quien era más blandengue.
Una pista:
"El gobierno ha hecho, hace y hará todo cuanto esté en su mano por buscar los caminos de una paz definitiva. Pero al mismo tiempo, lo ha hecho, lo hace y lo hará desde el más estricto respeto a las normas del Estado de Derecho y garantizando en todo caso los derechos y las libertades de todos."
Aznar, que todavía andaba buscando la paz después de la tregua. Y oye, reconociendo que:
"El gobierno ha adoptado decisiones significativas en materia de política penitenciaria. El gobierno ha promovido fórmulas que facilitaran el regreso de aquellos que por su relación pasada con la violencia terrorista residían fuera de España."
De nada.
30 comentarios:
No, si el que no quiere ver...
Una cosa es que se traigan reos a España, cosa que cualquier gobierno del mundo hace con cualquier criminal propio (ojito), y otra dejar de De Juana se ria de todos. Y que se de paseitos con su novia sonriente.
Y tampoco aplaudo la anterior política antiterrorista del PP, pero no es un poco inútil (para todos) aplicar la estrategia esa del "y tu más?". Qué, volvemos a la guerra civil? Aunque bueno, eso ya lo ha hecho nuestro gran estadista y presidente.
Además, dicha política FUNCIONÓ. El hecho es evidente: las 6 vacas sagradas del mundo etarra daban por obsoleta 'la lucha armada' porque no tenía futuro. Y eso no es lo que tenemos ahora, ni de lejos. Por mucho que te pese. Y no ví terroristas paseándose, ni con alcaldías. O acaso tú si?
Y todo, gracias a la CANDIDEZ EXTREMA de este gran gobierno.
Gracias por iluminarnos.
Echamos la culpa a unos partidos y a otros como podemos echar la culpa a los médicos que intentan,con los medios de los que disponen,curar algo hasta ahora incurable(que no definiré de ninguna forma,porque no es necesario).Algo surgido en los años 60-70 y que aún no tiene solución.
Evidente lo que dice Tony.
LLega "el ungido por el espíritu del progresismo en el mundo" con sus lindezas, tipo alianza de civilizaciones(que sólo la ONU puede dar crédito, ya se sabe, hay que justificar sueldos y algo que hacer)tipo ansias "infinitas de paz", creyéndose que es ÉL, Él, que no va a tomar en cuenta la experiencia acumulada en la lucha antiterrorista, como si fuera posible a estas alturas hacer cualquier cosa en lucha contra ETA, él, con una propuesta de aíslar a media España, neutralizar a las víctimas y con un reparto de poder en una Expaña confederal, que con esto, que además es imposible por la oposición al menos de media Españ, va a "sobornar" a ETA para que deje de matar a cambio de prebendas institucionales, con el PRISOE como mediador en el reparto de poder en la confederación.ETA se rearma, la dejan colarse en las insitutuciones, se acepta la legitimidad de que el concepto de nación es discutido y discutible, dimensión europea "al conflicto en Euskadi" "de que no hay paz en España", se habla de hombres de paz, De Juana Chaos(si ahora va a la cárcel ¿es que ya no somos humanitarios Rubalcaba?)...
Y ahora encima la engañifa de que fue un intento como los demás...mentira no lo fue y ese es el primer error: ya no cabe hacer intentos como los demás, ya no se pueden hacer linzedas tipo Aznar con el MLNV, ni acercar presos sin garantías...y eso al bobo de Zp se le dijo por activa y pasiva, pero quiso ser ÉL, Él, espíritU del progreso....
Los tontos son muy peligrosos porque sus actos son de mala fe, al no asumir el error de los principios por los que se guían.
http://eljacobino.blogspot.com/
No por menos esperado esto deja de joder. Que el gobierno Zapatero ha sido algo ingenuo, es cierto, pero como todos los demás. Si se hubiese cerrado en banda como dice el PP que debería haber hecho, entonces el PP habría saltado con que el PSOE está negando al país la posibilidad de acabar con ETA y que ellos dieron ejemplo de política de Estado al emprender conversaciones de paz hace diez años. ¿O es que a estas alturas no conocemos todos la parábola del burro, el abuelo y el nieto?
Al menos me parece admirable la actitud de psicópatas bloggers como el autor de La hoja manchega, que dice que sólo puede negociar con ETA el PP, y si lo hace el PSOE muy mal porque son una panda de rojos vendepatrias enemigos de la propiedad privada. Así es como me gusta a mí: las ideas bien claritas. Podridas, pero claras.
La política de Aznar funcionó también que en su segunda legislatura hubo veinte veces más muertos a manos de ETA que en lo que llevamos de esta.
Por cierto, De Juana vuelve hoy a la cárcel.
A todo esto, ETA misma ha dicho que el gobierno Aznar cedió mucho más que este en la anterior tregua. Recordemos que Batasuna era totalmente legal esos días, incluso antes de la tregua.
Egócrata: la cuestión es que Aznar pasó de 20 muertos al año al principio de la segunda legislatura, a no tener ninguno en lus últimos 11 meses, o 3 en el último años y medio.
Consiguió debilitar a la banda, arrinconarla y desmoralizarla. Hizo inútiles los asesinatos, con ayuda del PSOE y el PActo Antiterrorista.
Ahora queda claro que el PSOE negoció mientras tanto. Y en tres años nos ha devuelto a una posición más parecida a la del 2000 que a la del 2003.
Hay comparaciones, Egócrata, que no son dignas de ti.
Un saludo
Y por cierto, te he dejado un mensaje sobre lo de De Juana en el post anterior. Me encantaría que lo contestaras.
Debe ser curioso tener que defender que salga del a cárcel y que vuelva unos días despúes.
Ya me contarás como se come.
Aunque tragaderas a algunos no les faltan.
Salud
Y ya por último:
A todo esto, ETA misma ha dicho que el gobierno Aznar cedió mucho más que este en la anterior tregua. Recordemos que Batasuna era totalmente legal esos días, incluso antes de la tregua.
Sinceramente, tus ganas de engañarte a ti mismo son pasmosas. Ahora va a resultar que ha sido el PSOE el que ha ilegalizado a Batasuna como medida antiterrorista.
¿Estás de broma? Como gracieta puede tener un pase. Ahora, si lo dices en serio...
Lo gracioso va a venir ahora, cuando los Etarras empiecen a "largar" lo que se ha hablado en las reuniones de negociación, y el Gobierno, como el del chiste, pidiendo que no le pregunten a la vaca, que es muy mentirosa.......
He leído tu blog casi desde su nacimiento y tengo que decir que parece que tu estancia en los U.S.A. te está afectando; ¡cada día escribes peor!
¡Me revisen esos textos, coño! :-)
No lo tomes a mal. Saludos de un camarada islamoprogretarra. Ya sabes... gora E.T.A. militarrak! y todo eso...
Y De Juana va a la carcel, con el Gobierno poniendo cara de "culo de pollo". Ellos mismos se han metido en el zarzal. A ver como salen.
Roca:
Eso es lo que pasa cuando uno escribe a medianoche, que pone chorradas.
Iván:
La verdad, no sé por qué la comparación por legislatura no te vale. Aznar hizo un trabajo estupendo en materia antiterrorista (lo he dicho a menudo, no sólo ahora). Lo que la comparación dice no es que Aznar fuera malo, es que Zapatero no ha empeorado el problema. Aznar deja a ETA prácticamente a cero. Zapatero, de momento, está manteniendo el marcador en el mismo resultado.
Sobre el "queda claro que el PSOE negoció mientras tanto" estás otra vez con la clásica credibilidad selectiva de ETA. Si ETA dice que el PSOE no cedió nada, miente. Si ETA dice que llevaban negociando desde tiempos de Viriato, dicen toda la verdad. Aclara tu uso de fuentes.
Sobre la ilegalización de Batasuna, era un recordatorio que el PP se lo sacó de la chistera bien tarde en su estancia en la Moncloa, y que de hecho el gobierno ya tenía a la banda moribunda antes que eso sucediera. No creo que esa ley fuera tan crucial, la verdad, y no creo que sea tan importante.
Sobre De Juana, qué quieras que te diga. El cambio de política me parece arbitrario, y la verdad, un poco infantil, pero si eso hace feliz al PP y ayuda al consenso, pues bueno. El tipo no merece, eso seguro, la enorme cantidad de atención mediática recibida.
Mis fuetnes sobre la negociación son El País (ya buscaré los enlaces cuando tenga tiempo), no Gara, el sentido común e incluso el Gobierno. El País ya comunicó la reuniones previas al alto el fuego, del PSE con ETA.
Con respecto al sentido común, me explicarás si no, porque las acciones del poder ejecutivo y del judicial (o más bien del ejecutivo saltándose siempre el legislativo y el judicial) dependen del momento y de la situación. ¿Acaso las decisiones sobre De Juana deberían depender del momento si no forman parte de las negociaciones con ETA?
¿Acaso el ir a por el ANV como afirma ahora Bermejo (habrá que ver lo que hace) no indica una cesión?
Por supuesto que sí. No hay otra explicación. Salvo que creas en Papá Noel.
Por cierto, ETA no ha dicho que el PSOE no cedió en nada, sino que no les ha dado todo lo que habían acordado. Que no había cumplido sus compromisos (sean estos ciertos o no). El que debe aclarar sus fuentes no soy yo, porque el mismo ataque que me haces podría hacertelo yo, y sin embargo, no hay argumentación racional que justifique tu postura... sólo la fe ciega. O decir que encarcelar ahora a De Juana es "infantil". Para ti cambiar de actitud (cosa que no se hizo tras los atentados de la T4) sobre la vida de un preso (asesino en masa) que ha chantajeado al Estado en función de la situación de algo sobre lo que nos juraban que el preso estaba separado (la actividad criminal de ETA) es sólo infantil... Eso es delictivo... y lo será más en el caso de que les dé por ilegalizar ahora a ANV.
Contentar al PP dices... ¿y por qué no hace entonces ZP algo más fácil?
Dejarse de ambigüedades y dejar de pedir apoyo incondicional. Y sobre todo de dedicarse a insultar al PP y explicar cual va a ser su postura.
Lo que ha dicho que va a hacer no difiere en nada a lo que ha dicho en los últimos 3 años. Aunque realmente no dice nada. Así, ¿qué vamos a esperar? ¿Va a seguir buscando un diálogo? ¿Va a negarse al diálogo? ¿Va a seguir tomando el tacto a la banda? ¿Va a buscar su derrota o la negociación?
Por ahora el discurso de siempre: unidad de los demócratas (nadie sabe en qué) y blablabla vacío del Estado de Derecho. Nada que difiera de lo dicho hasta ahora... ¿eso debe contentar al PP, al Foro de Ermua, a las víctimas?
Eso lo que da es una intranquilidad asombrosa.
La compración con Aznar no vale porque con Anzar se pasaron de 20 a 0, y con ZP de 0 a 3, y subiendo, y para colmo intentabas ridiculizar la política del PP.
Este segundo mensaje aclara tu intención. Pero deberíamos ser más cuidadosos.
Un saludo
Por cierto un detalle sobre el caso De Juana:
meter ahora en la cárcel a De Juana sólo debe ser hecho como acto de justicia. Para colmo su valor, mientras no vaya acompañado de una clara manifestación de rechazo de toda negociación presente o futura, es nulo, y solo sirve para engañar a quien se deje. Por sí sola no tienen ningún valor como medida antiterrorista.
Y por supuesto, demuestra que la postura anterior no era más que una cesión a la banda.
Por cierto un punto importante:
Si consideras que lo que hizo De Juana no merece ese castigo, es muy llamativa tu posición. Me sorprende así que a ti te parezca bien meter a alguien en la cárcel, si con ello se consigue un objetivo político como es contentar al PP. Bueno, a lo mejor no me sorprende tanto. Queda claro que para ti, al igual que para el Gobierno, la justicia es una herramienta política más. No es justo o no meter a alguien en la cárcel, sino que es oportuno o no.
Un saludo
Siempre he sido un poco cínico, que quieres que te diga. Todo empezó con la ridícula invención de un delito de amenazas cuando el gobierno se acojonó al aplicar una ley que favorecía un asesino. No creo que el terrorismo se deba combatir con medidas de excepción (si son asesinos, la ley debe ser la misma que para otro criminal común), así que el problema nace ahí.
Al tipo lo llevan usando como proverbial pelota de tenis política que vamos, ya no viene de aquí.
A todo esto,obviamente las acciones del ejecutivo dependen de la situación. Igual que uno no declara un estado de excepción para combatir la final de Eurovisión (aunque la verdad, no me parecería mal) o decide enviar el ejercito para luchar contra carteristas en Lavapiés, tampoco uno debe cebarse con una panda de criminales que quieren dejarlo. Evidentemente, ahora que dicen que era broma, la situación cambia. La ley no es una cosa monolítica e inmune al contexto.
Y no, eso no es una cesión. A efectos prácticos, ETA no ha ganado absolutamente nada con la tregua; el estado no ha cambiado ni una sola de sus leyes.
Sobre lo que ha dicho Zapatero... bueno, el tipo ha plagiado el discurso de Aznar. Si Aznar te parecía ambiguo y que estaba haciendo oposición a la oposición, adelante. La verdad, uno tiene que hacer dobles lecturas muy, muy forzadas del comunicado de Zapatero para ver algo remotamente parecido a la flexibilidad de la que se le acusa.
Espero Egócrata que hayas leído el artículo de hoy de Azpieolea en El País...
¿Vale como fuente? ¿Vale como demostración de que se buscaba una mesa paralela, mientras todavía no se había terminado la violencia? ¿Vale como demostración de que sin la presión del PP esa mesa hubiera tardado poco en realizarse? ¿Vale además que es una indignidad una mesa de partidos fuera del parlamento mientras sigue existiendo la amenaza de la violencia?¿Vale que el Gobierno ha estado mintiendo por lo tanto durante años (o El País ahora)? ¿Vale que violó el Pacto Antiterrorista al romper una de las condiciones fundamentales? ¿Vale que para colmo los terroristas solo esperaban engañar al Gobierno?...
¿Vale que los del Gobierno os están engañando y os tratan como imbéciles?
Pues eso, pues vale...
¿Te has leído el artículo? La mesa de partidos no se constituyó nunca; se habló de cómo hacerlo, pero PSE y PNV se plantaron ante las exigencias de Batasuna. Cesión, poca. Más bien lo contrario.
Sobre romper el pacto, tienes que demostrar primero que Eguiguren trabajaba a órdenes de Zapatero. El artículo no lo dice nunca; de hecho, ni siquiera estaba trabajando para el PSE.
Yo sólo leo lo siguiente:
1. ETA dice que lo quiere dejar, usando dos mesas.
2. Se declara la tregua, pero ETA quier hablar de política antes de haber abandonado las armas, y Batasuna no quiere cumplir la legalidad de la ley de partidos.
3. El gobierno se planta.
4. ETA vuelve a las armas.
Estás leyendo entre líneas cosas que no están en la explicación en absoluto, lo siento.
¡¡Pero Egócrata, por favor!!
La mesa de partidos no se constituye porque ETA aprovecha la debilidad para presionar, y porque el PP y las víctimas se mantienen firmes.
¡¡Lee el artículo, por Dios!! El PSOE acepta la mesa paralela como salida al conflicto. Coyunturalmente no se constituye, pero no porque no estuviera en lo negociado, y mucho menos porque ETA no abandone la violencia. Es más, el artículo deja claro que las dos mesas (la del fin de la violencia y la de partidos) iban a hacerse de manera paralela.
Eguiguren y Otegi, a la vista del error del pasado, coincidieron en abrir una doble negociación separada. Gobierno y ETA abordarían la negociación sobre la base de canjear paz por presos y los partidos vascos decidirían, en una segunda mesa, el futuro político de Euskadi.
Es decir, el fin de la violencia y el futuro del País Vasco se negocian paralelamente. Por lo tanto, el PSE acepta la negociación política antes de que ETA abandone la violencia.
No es ETA sola quien dice el artículo que quiere las dos mesas. Son Eguiguren y Otegi... ¡¡Por Dios Egócrata, lee con atención, que esto se convierte en un diálogo de besugos!!
Además, veo que pasas por alto la falta de fidelidad al Pacto por las libertades del PSOE. Veo que te saltas todas las mentiras del Gobierno de que no había habido contactos previos. Veo que te da igual que el alto el fuego fuera pactado, y estuviera ya negociado (¿qué habría que negociar después, salvo jugar a un juego de tramposos completamente irresponsable con la banda?) Decía el Gobierno que tenía que comprobar la voluntad de la banda... ¡¡pero si la conocía perfectamente!!¡¡Si todo estaba pactado!! ¿Te gusta que te engañen?
Por supuesto que si no eres capaz de reconocer tu error en tu último comentario, es estúpido seguir esta discusión. Ya no solo es que no quieras ver sino que ni siquiera quieres leer.
Fíjate que Aizpeolea para colmo ha dulcificado toda la negociación para hacerosla pasar mejor a los fieles. Así que imagínate si hubiera sido alguien menos parcial quien la contase...
Pufff, cuanto despropósito.
Y por cierto, ¿qué opinas de esto?:
Los gestos realizados por el Gobierno estos meses, tan criticados por el PP, como el traslado del etarra Iñaki De Juana al hospital de San Sebastián y la aceptación de la mitad de las listas de ANV para las elecciones municipales, no tuvieron como objetivo "contentar a ETA". El Ejecutivo ya tenía información de que eran inútiles desde esa perspectiva. Los hizo, sobre todo, para no ofrecer argumentos victimistas al entorno etarra.
¿No te da la risa floja? El mismo Aizpeolea, sectario donde los haya, reconoce que legalizar a listas de ANV es un gesto (una cesión vamos), no debido a la legalidad, sino para no enfadarlos.
Resultado: se han hecho las víctimas de todas formas (la mejor arma para movilizar a las masas es el victimismo, como bien saben todos los totalitarios de cualquier ralea... sean los nazis diciendo lo mal que los tratan los judíos, o los comunistas gritando lo malos que son los burgueses que nos matan de hambre), y se han reído de todos.
¿Sigues pensando que era tan difícil ilegalizar a ANV? Mira que ni El País lo piensa... ¿No te entran ganas de recapacitar?
Salud
Godwin! Has perdido!
¿Cómo va a haber debilidad si el PSE y el PNV se plantan? El gobierno está perfectamente confortable siendo inflexible y dándole a ETA un "lo tomas o lo dejas"; no veo puñetera debilidad por ninguna parte.
Sobre los contactos previos, no le veo el problema. Como sabes, siempre he creido que hablar es gratis; el hecho que ETA buscara algún tipo de seguridad relativa (engañosa, ya que realmente parece que no quería rendirse) antes de declarar la tregua no me parece en absoluto escandaloso.
Sobre la ANV, sabes que usar la ley de partidos como un martillo furioso me parece absurdo. La ley, de todos modos, está al borde de la constitucionalidad; si el Supremo se pone a cargarse partidos a base de aplicar lógicas de crimen por asociación (como algunos militantes eran batasunos, todo el partido debe ser prohibido) estaremos cruzando una línea peligrosa.
Egócrata:
El PSE y el PNV se plantan... pero después de que sea Batasuna quien rechace el borrador para la mesa de partidos.
Más bien es Batasuna quien se planta (quien fuerza la situación, a pesar de que Aizpeolea sea muy hábil al presentarlo)... Son ellos los que demuestran la firmeza. Y fíjate si les sale bien, que tras aquello el Gobierno ni siquiera da por acabada la negociación. Es más, los batasunos consiguen aún más pasos del Gobierno, finalizados con la legalización de ANV. Incluso con dos muertos en la mesa.
Fíjate, que incluso forzando la máquina, ETA se resguarda siempre retomar el proceso donde lo dejaron... eso ya lo saben, ya que el Gobierno se ha encargado de vender que la negociación es necesaria. De esa forma, siempre pueden presionar. Nada pierden, pues el Gobierno siempre volverá a negociar para acabar con la violencia.
Con respecto a lo de ANV, es curioso que ahora el problema no sea la aplicación por parte del Gobierno, sino la ley. Si realmente fuera ese el problema... ¿por qué el PSOE no la derogó? Debe ser que te da igual que un Gobierno se salte la ley a su voluntad. Y especialmente, que se salte la ley para no enfadar a una banda terrorista.
Y debe ser que eso no es debilidad... ¿?
Un saludo
El gobierno tiene libertad para decidir quien manda al paredón de la ley de partidos; decidir no hacerlo es perfectamente legal. ¿Pretendes que la fiscalía vaya enviando informes al Supremo cada tres meses, para que juzgue si el PSOE es todavía legal o no?
Tito, por favor, deja de decir sinsentidos.
El Gobierno puede no instar la ilegalización de un partido. Es suya la decisión. Pero si lo hace a sabiendas de que es ilegal, por supuesto que debería pagar por ello.
Obviamente eso es difícil de demostrar... pero aun así, aquí no solo está en juego el valor legal de la acción, sino que también se está juzgando el valor político.
Y tú vas dando saltos según te interesa, como si eso fuera una justificación para algo.
Legal puede ser matar homosexuales en Irán... Espero que no lo justifiques...
Un saludo
Si, pero estás pidiendo al gobierno que demuestre su inocencia, algo que como bien sabes es un criterio imposible.
Egócrata, eso mismo he dicho en el mensaje. Salvo que haya dinero de por medio, haya una confesión, o te metas con Polanco, no hay posibilidad de demostrar nada.
Pero por supuesto que se pueden exigir responsabilidades políticas. Si hasta Aizpeolea reconoce que no se instó la ilegalización de todo el PNV por miedo... ¿qué debemos pensar el resto?
Un saludo
¿El PNV? Espero que sea un confusión :-).
Las responsabilidades políticas, por cierto, son cuestión de los votantes. Cuando se vote en las próximas generales, veremos si creen que se hizo mal o no.
Upsss... El Aizpeolea este mira que es, justificando la ilegalización del PNV :D.
Con respecto al resto, obviamente el pueblo juzgará... Pero nosotros no somos la mayoría, ni siquiera si la mayoría exime de responsabilidades a un Gobierno desastroso, querrá decir que no tuviese dar respuesta de sus errores. Así, no es de recibo que te escudes en lo que decidan las urnas como justificación de ninguna actuación.
Un saludo
Se me ha ido la pinza :D. El del comentario anterior era yo...
Está claro que no puedo estar a más de una cosa a la vez :D
Vamos a ver Ivan Moreno.
De acuerdo que el PSOE zapateril y el PSE lo están haciendo muy mal en el tema de ETA. Pero se lleva deteniendo etarras a lo largo de toda la legislatura y se siguen deteniendo y solo se excarceló a De Juana Chaos para luego volver a encarcelarlo.
El PP excarceló a 305 etarras, acercó al resto les echó flores como "Movimiento Nacinal de Liberación Vasco", "Gran Nación", "sabremos ser generosos","no hablaremos de vencidos", "cuando cese la violencia seguiremos negociando", etc.
Luego rectificó pero fue acordando con el PSOE la Ley de Partidos y esta no sirve para ilegalizar a la ANV y a mí eso me pesa igual que a tí, me da asco ver a esos nazis ocupando concejalías, pero lo decidió la Audiencia Nacional (que alguien me corrija si me equivoqué de institución).
Tengo claro, por tanto, quien fue más débil ante ETA.
No es que apruebe la política zapateril y del PSE respecto a ETA pero me parece que el histrionismo y populismo del PP y de los medios de comunicación indePPendientes con ese asunto es muy hipócrita, ya que cuando cedía el PP ante los terroristas eran "medidas valientes" y tanto ese partido como sus medios de comunicación amigos se enfadaban mucho cuando alguien insinuaba que era un exceso excarcelar a tantos asesinos.
Publicar un comentario