Tras el absolutamente legendario "momento YouTube" que el Rey nos brindó ayer, un comentario rápido. Hay algo casi tan patético como la insistencia e insultos de Chávez: la espectacular, y totalmente fuera de lugar, adoración unánime al Rey en todo este asunto.
Primero de todo, el Rey no estuvo en su papel. Juan Carlos no es un cargo electo, y no tiene autonomía ni autoridad para ir por el mundo tomando decisiones sobre política exterior. En cumbres de este estilo, el Rey es un repetidor solemne de las líneas que le pasan desde Moncloa y el ministerio de exteriores, y listo. Lo de ayer, por mucho que Chávez sea un imbécil, no es algo que deberíamos haber visto. Fue una reacción cascarrabias y lejos de la solemnidad del evento. Por mucho que el presidente venezolano sea un impresentable, el jefe de estado no debe comportarse como uno que está hablando de política en un bar.
Lo aún más triste es el hecho que los medios estén dando toda la coba del mundo al Rey, y estén ignorando a quien realmente tomó la palabra y estaba poniendo las cosas en su sitio, Zapatero. Esto sonará a socialista pelota desbocado, pero me parece bastante obvio: el presidente español estaba defendiendo con buenas maneras a un tipo que le ha llamado de peligro público para arriba, y realmente estaba poniendo a Chávez en su sitio. Para un populista patético como es el venezolano, que la aristrocracia más alta de la antigua potencia colonial te diga que te calles es casi un regalo del cielo. Zapatero estaba haciendo lo que debía, no el Rey.
Y no, todo esto no es culpa de Zapatero. La reacción del PP es sencillamente absurda. La culpa que el presidente de Venezuela sea un imbécil, aunque parezca mentira, no es del inquilino de la Moncloa.
26 comentarios:
Pues iba a escribir un articulito sobre el tema, pero no voy a decirlo mejor... así que prefiero pedir permiso para reproducir esta perlita de síntesis que has escrito.
Tu tira y publica. :-)
Totalmente de acuerdo, no pongo ni quito una coma.
Saludos.
Pues yo en mi blog he dicho más o menos lo mismo.
Como tengo una debilidad por Lourdes Maldonado que no es normal, hoy he visto las noticias en A3, y he flipado por colores, porque sacaban a la gente diciendo la mucha gracia que les había hecho la nueva campechanada del rey.
Dicen que Aznar lo ha llamado para agradecerle su defensa, y que ha estado hasta cariñoso.
Lo de ayer me pareció un exceso de confianzas (y esto sí es más bien culpa "del de la Moncloa").
Lo veo y lo doblo. Hasta los cojones de las campechadas del Borbón y de los lameculos de la prensa. Una vergüenza.
Discrepo por partes:
1 Si vale, el rey no estuvo en su sitio, protocolo diplomatico, compostura, etc... Pero no fue muy muy muy gracioso? Demonios egocrata, tu escribiste un post sobre la invasion gnomoide en Albacete, por favor, esperaba algo mas de sentido del humor por tu parte. A veces lo comico tiene que primar sobre lo adecuado, no seas aburrido recorcho.
2 Sin esto yo no podria formar la teoria conspirativa tan divertida qeu voy a formular: la estrategia del rey es win win para el rey y para chaves. Despues de las criticas que le estan cayendo al rey en el ambito interno (losantos, el jueves...) lko que hizo ayer lo ha transformado en el hombre mas popular del reino a izquierda y derecha. Para chaves, como bien dices, es una maravillosa oportunidad para hacerse la victima como primer martir de la revolucion bolivariana etc... Lo dicho: yo creo que lo habian pactado.
3. Por otro lado, el rey solo estaba echandole una mano al presidente, asi que lo de la interferencia es complicado de sostener.
4. Coincido contigo en que Jose Luis se salio. Demonios, viendo el video se me puso la carne de gallina. Zapatero defendiendo a Aznar!!! Lo increible son las explicaciones que le dan en libertad digital cope y medios afines : critico la forma, luego estaba de acuerdo con el fondo.
5 Habria alguna posibilidad de haber visto a alguno de los lideres del actual PP haciendo algo analogo con Zapatero frente a, digamos, el presi de los EUA? Sera que lo del talante es verdad? A ti tambien te pone cachondo jose luis cuando hace estas cosas?
El presidente del Gobierno le había mandado callar con un educado "un momentito".
Y pese a la instrucción clara y directa del Presidente, el Rey habló.
Y luego se levantó y se marchó, sin que le acompañara (refrendara) el presidente del Gobierno o el ministro de Asuntos Exteriores.
Siento decirlo, pero si el Rey no sabe cumplir su deber o no está dispuesto a ello, es mejor que no asista a este tipo de reuniones públicas con mandatarios indeseables.
Lo que voy a decir no tiene nada que ver, pero necesito un consejillo informático. ¿cómo se vincula el texto a una página? (lo que sale en azul. Perdona y muchas gracias.
Ya le contesto yo, Egócrata: pones en Googles "cómo poner un enlace en html", y a partir de ahí ya sigues solito.
Totalmente de acuerdo, lo que es una vergüenza de todo este asunto es que el rey se haya comportado de ese modo.
Mientras el portavoz del Pueblo, el Hombre, golpista en 1992, héroe en 1997, mártir de la revolución en 2002, el nuevo Bolívar montado en el petróleo a 100$, insistía una y otra vez cual martillo de herejes con su "Asnar es un fashcishta", la cara del rey se henchía de irritación. Especialmente mientras interrumpía a su presidente favorito. Y estalló con un SHUT THE FUCK UP en la lengua de cervantes.
Un fan de Jefferson diría que esto fue del todo inapropiado. Fuera de sus competencias, fuera de tono, y fuera de 30 años de careto borbónico moderado. Alguien comprensible añadiría que tuvo gracia, que ya era hora que alguien le dijera, y que el rey no es ajeno a los efectos naturales de la edad en nuestro cuerpo, en nuestra tolerancia y cascarrabiez, y que, en fin, pobres venezolanos que no se merecen que, con 6000$ de renta per cápita, alguien se dedique a utilizar su riqueza nacional petrolera en regalar sus recursos para una diplomacia "antiimperalista" del todo absurda.
La verdad que si Zapatero lo organiza todo no le puede salir mejor.
No solo queda de puta madre defendiendo a Aznar (con felicitacón el propio Ex incluída) frente a la actitud del PP de sabotear todo lo posible la política exterior, sino que van los peperos y se dedican a ponerlo a parir quedando como unos desagradecidos y unos desleales.
Por cierto, que la casa real debería registrar el politono "¿Por que no te callas?" (ya lo puedes descargar por el intenné) seguro que nos ahorramos un buen dinero de gastos reales.
Francamente, yo no veo la adulación desmedida hacia el Rey por ninguna parte. La blogosfera, hasta donde yo he llegado, está opinando de forma generalmente hostil; con matices, pero hostil, incluso demasiado, la verdad.
Por lo demás, ninguno de los implicados ha salido mal del asunto, pero la auténtica pregunta es en qué estaba pensando la moderadora del evento, la presidenta de Chile, que hubiera debido intervenir antes y obligar a Chávez a respetar el turno de los demás y abstenerse de insultos.
Yo lo que tengo claro es que aquí se usa un argumento "ad hominen". Es decir, se pone a caer de un burro al rey simplemente porque es rey. Y punto. No se discute más. No se dan razones. No se dice por qué lo que hizo está mal. No se da ninguna explicación del hecho en sí. Es porque es rey y ya está. Y lo que haga o deje de hacer no lo analiza nadie.
Y ahora pongamos un caso hipotético. Nos situamos entre 1937 y 1939. Manuel Azaña (como jefe de Estado) y Juan Negrín (como jefe de gobierno) asisten a una cumbre X de jefes de Estado y de gobierno.
Un dirigente extranjero arremete contra un anterior presidente del gobierno de la República, Alejandro Lerroux (a la sazón de derechas), y le llama fascista por emitir una opinión.
Y entonces Negrín (presidente del gobierno en ejercicio) le dice al tipo que Lerroux fue elegido democráticamente y que sus insultos están aquí totalmente fuera de lugar. Pero mientras lo dice, el mencionado tipo, que no respeta el turno de palabra, no para de interrumpirle.
Y en esto salta Azaña (presidente de la República, no del gobierno, es decir, jefe de Estado) y le espeta al maleducado: "¿por qué no te callas?"
Y la pregunta es: ¿estaríais poniendo a parir a don Manuel Azaña de la misma forma que estáis poniendo a parir al rey? Me temo que no. ¿Por qué será? Falta de racionalismo, aventuro.
Bonito contrafáctico, pero no demasiado relevante. Lo pondría a caer de un burro, o no, según lo que diga la constitución sobre las competencias del presidente de la república, y la tradición constitucional detrás de estas reglas.
En España y con la Constitución del 78, el Rey es un robot simbólico. No tiene personalidad política; él dice solo las vaguedades que le pasen los políticos electos. Eso no lo hizo ayer, y por eso se le critica. Punto.
Y no, no soy monárquico. Pero criticar a alguien por tener algo que era obviamente una salida de tono, aparte de algo que estás fuera de sus competencias, NO es un ataque ad hominem, lo siento.
Un argumento "ad hominem" sería decir que el rey hizo mal porque es alto, o porque ya va viejo. Se han dado razones más que válidas para criticarlo, empezando porque si al vulgo pueblo se nos exige un mínimo de educación, a nuestros próceres mucho más. Y en diplomacia hay que ir pisando güevos porque todo se puede convertir en arma para el enemigo. El rey lo que ha hecho es dar argumentos a la denuncia de prepotencia y neocolonialismo español en América, que era lo que decían Chávez y Ortega, tengan razón en sus críticas o no. Eso por un lado, y por otro si quiere convertirse en Pujalte II está en su derecho, pero desde luego nosotros estamos en nuestro derecho a partirnos la caja.
Respecto al "caso hipotético", no sé en qué escuela de retórica habrás estudiado, pero desde luego en ninguna que el resto de las personas que colaboran en foros como éste identificándose y tratando a los demás con un mínimo de educación, respeto y sobre todo sin insultar la inteligencia de los demás. En todo caso lo que propones es una "especulación temeraria", o "historieta/biografía ficción". Desde luego yo no tengo elementos de juicio, ni conocimientos sobre la psique de esas personas, para decir lo que habrían hecho en esa circunstancia, en medio de la batalla de las Ardenas o en la elección de Urbano II, y así se podría seguir deslizándonos por la incoherencia hasta la reducción al absurdo. Además no sé para qué planteas la cuestión si inmediatamente ya das la respuesta final y acabada "y ya está", en la que obviamente parece que los demás quedamos como unos incapaces dotados de razón. (Eso sí es un argumento ad hominem.) Lo compararía con el eterno debate de si es más fuerte Hulk o Supermán, pero ésa sí es una discusión seria.
Por último espero que sepas disculpar mi falta de una argumentación seria y mínimamente racional. La próxima vez intentaré con todas mis fuerzas hacer como Su Majestad y mandaré callar sin más, aunque no sé si estaré a la altura de tan augusto ejemplo.
De todos los análisis que he leido, de lejos con el que más de acuerdo estoy. Las cosas en su sitio, poco que añadir :)
Saludos!
Alex: "Un fan de Jefferson diría que esto fue del todo inapropiado."
:D
Me ha encantado, en serio. :)
"El Rey no está para eso", perfectamente. Pero me parece de una inocencia poco propia de este blog creer -por no decir- que Chaves tenía una estrategia definida que se fue desenvolviendo durante toda la Cumbre. Él no se mete con Aznar y, sobre todo, con las empresas españolas por la explotación que ejercen y demás, arremete contra ellas porque quiere meter las suyas.
Como por narices el Rey (que estuvo allí todos esos días) tenía que saber esto (que puede ser explicado mejor, y matizado si acaso) hizo lo que hizo, vamos, que por eso no pudo más.
Recordamos todos cuando Chaves habló en la ONU de Bush "ayer aquí estuvo el Diablo, ¡aún huele a azufre!". Esto de Chaves no son salidas de tono sin más, eso lo dijo después de que estuviera, además de Bush, Ahmadineyad. El público iraní entiende por Diablo algo más parecido al Diablo que lo que puedamos entender otros.
Esto no es una cuestión de simple ideología y/o carácter de Chaves, en fin, no es simple "politiqueo", esto tiene mucha mayor profundidad.
Saludos
Me hace mucha gracia que, tanto en el lenguaje oral (yo mismo), como en el escrito (Friiiitz...) sigamos diciendo Chaves y no Chávez.
Pobre presidente andaluz...
Temps era temps que es tallava el coll a qui no reia les gràcies de sa graciosa majestat, ara sembla que hi ha qui gosa picar-li la cresta.
Això sí, tots plegats permetem que la màxima representació de l'Estat correspongui a un anacronisme més que plusquamperfet.
Visca la 3a República!
Es curioso, pero en el protocolo de las relaciones internacionales puedes meterte con el líder actual de otro país, pero no con los anteriores. Va así...
Chávez ya ha hecho antes esto, y así van sus relaciones con sus anteriores "víctimas". Un país serio (como es España) sin embargo no retira embajadores por estas chiquilladas.
Que yo recuerde, Estados Unidos no ha retirado el embajador de Caracas, por ejemplo. Tampoco lo haremos nosotros.
Una de las mayores utilidades de los embajadores y de los servicios diplomáticos en general es permitir que los gobiernos se digan uno a otro con libertad lo que piensan sin romper el contacto entre los países, porque ellos lo mantienen con frialdad profesional.
Retirar a un embajador es una rabieta que no beneficia a nadie, del estilo "para que se j... el capitán, no como rancho".
Alex Guerrero. Es peor todavía, todas las veces tve que reprimir la tilde en la "a" y alguna que otra sustituir la "z" por "s"... para escribirlo definitivamente mal. Es más -todavía-, pensé quién era "Chaves" y quién "Chávez"... y la jodí, jejeje
Por cierto, por mi parte no entro siquiera a considerar la conveniencia o no de retirar al embajador español en Caracas o llamar a consultas al venezolano.
Saludos
finalmente.. cada uno logró su cometido.. el rey que hablaran de el... y chavez.. igualmente que hablaran de él... si es o no diplomatica la cuestion.. eso ya esta por demás definido... busquemos el trasfondo y nada mas
Publicar un comentario