Triste pleno de hoy en el Congreso de los Diputados. No por el hecho que por primera vez un líder de la oposición exige explicaciones al Presidente del Gobierno sobre un atentado de ETA, sino por la espantosa negación de la realidad y la lógica que ha hecho gala Rajoy.
Empecemos por la frase que el colectivo energúmeno habitual ha encontrado maravillosa, "si usted no cumple le pondrán bombas y si no hay bombas es porque ha cedido". Tras pasarse medio discurso acusando al gobierno poco menos que de bailar un agarrado y dar la luna a ETA, el hombre ha soltado esta perla. Ha habido bomba, ergo, el gobierno no debe haber cumplido. La culpa de que ETA haya vuelto a matar es la no cesión, pero el gobierno comete el error de negociar. ¿No habíamos quedado que negociar con terroristas es malo, ya que se cede?
En marzo, el gobierno recibió una señal por parte de ETA de que podía estar dispuesta a dejar las armas, vía un alto el fuego. Zapatero, como era su obligación, trató de comprobar si eso era cierto o no, y se dispuso a hablar con la banda, sin realizar ni una concesión, como parece haber reconocido Rajoy en el Congreso. ETA, en vista que no obtiene nada, vuelve a las armas.
En fin, esa lógica de la derecha que comentaba el otro día, esta vez en boca del mismísimo líder de la oposición. No sólo se permite atacar el gobierno por su política terrorista; también puede permitirse ignorar la lógica más básica. No puede uno acusar al gobierno de ceder, para después decir que hay bombas porque no ha cedido.
Más allá de esto, ha sido especialmente patético ver a líder de la opinión repetir de manera obsesiva que quiere saber los planes del gobierno, justo después que Zapatero se tirara media hora diciendo muy clarito qué iban a hacer. ¿Quería el PP pacto antiterrorista? Reunión de la comisión de seguimiento. ¿Quería las cosas claras sobre la ley de partidos? Zapatero ha dicho trescientas veces que Batasuna no irá a las elecciones hasta que la cumpla. ¿Saber qué harán contra ETA? Zapatero ha repetido por enésima vez que no hay precio político posible para la paz, que habrá acción policial a mansalva, y que si no hay voluntad clara e inequivoca de dejar las armas no habrá ni una palabra con los terroristas.
Es decir, lo que rezaba el anterior pacto fetiche del PP (hasta Estella), Ajuria Enea, casi palabra por palabra, y lo que han defendido todos los gobiernos de la España democrática anteriormente. Si no hay violencia, en democracia se puede defender y votar de todo. Con armas, no hay nada.
La reacción de Rajoy ha bordeado el ridículo más espantoso. Zapatero básicamente ha repetido lo que su gobierno y el PSOE llevan diciendo de forma insistente desde que llegaron al gobierno; los mismos principios que Aznar, Suárez, González y Calvo-Sotelo defendieron cuando estuvieron en la Moncloa. En el debate ha usado incluso la misma retórica que Rajoy en muchísimas ocasiones, hablando de Constitución, legalidad y criminales con una fluidez digna de su predecesor en el cargo. Lo único que ha respondido Rajoy ha sido o bien fingir no haber oído nada y pedir de nuevo que Zapatero le cuente lo mismo, o directamente recurrir a cuestionar la credibilidad del Presidente, dándole más crédito a los comunicados de ETA que al hombre que le gano las elecciones. Su intervención, más que esquizofrénica, ha sonado desesperada; si el gobierno comparte mi opinión, es que el gobierno me miente. Valiente tontería.
El PP ha ido más allá de la simple crítica al gobierno y su política antiterrorista. Rajoy en el Congreso ha pasado directamente al delirio enloquecido, persiguiendo molinos de viento en palabras que parece que él y su partido estén escuchando. Han perdido el rumbo, y no sólo a ojos de la izquierda. Perdidos en su laberinto.
21 comentarios:
Siento que los sondeos y la tendencia socialista a la baja te saquen de tus casillas, pero es lo que hay.
Deberías dirigir toda esa rabia que sientes hacia ZP, cosa que observo ya está sucediendo entre mis conocidos socialistas. Todo el mundo es consciente de que la ruptura unilateral del pacto antiterrorista nos ha dejado mucho peor de lo que estábamos, con la sociedad dividida y enconada y con la certeza de que estamos mucho más lejos de una solución al conflicto que hace dos años.
No había necesidad de nada de esto, pero la estupidez sigue siendo muy osada. La situación de consenso que ZP dinamitó no tenía precedentes y los discursos y tácticas del necio de Equiguren alcanzan cotas de ridículo insospechadas.
No salgo de mi asombro cuando veo al Gobierno pedir a la oposición "responsabilidad de Estado" cuando es el propio Gobierno el que ha actuado de manera tan irresponsable.
En marzo, el gobierno recibió una señal por parte de ETA de que podía estar dispuesta a dejar las armas, vía un alto el fuego. Zapatero, como era su obligación, trató de comprobar si eso era cierto o no, y se dispuso a hablar con la banda, sin realizar ni una concesión, como parece haber reconocido Rajoy en el Congreso. ETA, en vista que no obtiene nada, vuelve a las armas.
Esta ingenuidad rayana en la estulticia está a la altura de lo de las armas de destrucción masiva y no se la cree ni Gabilondo. Muy bueno lo de "como parece haber reconocido Rajoy en el congreso". En fin.
La sociedad española ya había demostrado no estar a la altura cuando miraba a otro lado mientras los dos principales partidos del país pactaban una ley infame y propia de dictadura latinoamericana como la Ley de Partidos. No contentos con eso, el gobierno socialista volvió a exhibir su desprecio por la ilegalidad y a perpetrar las nada disimuladas injerencias en la Justicia, denigrándola todavía más e interfiriendo sin ningún tipo de pudor en las propias sentencias mediante el Fiscal General del Estado.
El funesto PSOE, el mismo que cometió los crímenes de Estado que todavía nos avergüenzan, volverá a demostrar que necesita muertos para aplicar la ley. Sí, la ley.
Qué país...
Por cierto,
estas declaraciones demuestran que si Rajoy tuviera mejor dicción sería grande...
La frase estrella de Rajoy del día: "Cuando se apaguen las luces de la fiesta y toque apretar los dientes, seré el único con quien podrá contar". Juro por diox que la ha dicho. Y a mí me ha dado un ataque de risa floja. Y no sólo por el doble sentido.
Rajoy dice, textual, que hay bombas porque no se ha cedido.
Ergo, la ley se cumple. Ergo, Rajoy cuando habla de esos fantasmas y contubernios PSOE-ETA miente.
No es tan complicado, Pepsi. Y no querer ver que el PP ahora mismo está en plan autista es realmente delirante.
Tito el elfo,
lo que viene a decir Rajoy (o por lo menos lo que yo entiendo) es que la política de ZP es quedarse a verlas venir, y la iniciativa de ETA.
Llegados a un punto, ETA ha dicho: "Bien, no hay muertos, por tanto, independencia de Euskalherría. ¿No? Pues bomba"
Y ahí se ha acabado el diálogo. ¿Quién puede ser tan obtuso como para continuar el diálogo en esas condiciones? Ni siquiera ZP.
¿O es que el Gobierno de España estaba nadando y guardando la ropa? ¿Estaba el Gobierno "rearmándose" y preparando la ofensiva final contra ETA mientras los intentaba "engañar negociando"? Por tanto, lo que intentaba decir Rajoy es que el presidente del gobierno le ha pasado la iniciativa a ETA y se ha quedado arrodillado rezando el rosario (el mismo día 29).
De verdad, haced un ejercicio de honestidad y pensad que cuando se hablaba de que "con los terroristas no se negocia" se hablaba de esto precisamente. Y sí, podéis incluir a todos los gobiernos que han negociado en el mismo saco si queréis, no es hora de hilar fino.
Pienso que debemos hacer un esfuerzo para entender "hay bombas porque no se ha cedido" en el contexto en el que se ha pronunciado.
¿El hecho que ETA ponga bombas le da la iniciativa? ¿La ha tenido durante los últimos 40 años, entonces?.
Pepsi, han continuado habiendo detenciones (las últimas, hace un par de semanas), y la ley se ha seguido aplicando, antes y ahora. ETA sólo parece tener la iniciativa porque algunos políticos insisten en tratarla como un ende todopoderoso, no porque realmente pueda marcar la agenda. ETA no puede derrotar la democracia, no puede cambiar el marco político. Su único poder es el de atraer ls obesión de algunos.
Lo que me parece más delirante es lo que parte de la derecha pretende que debiera haber sucedido. A saber:
1. ETA declara alto el fuego indefinido.
2. Zapatero sale el día siguiente, y dice que no hay dialogo posible etcétera.
3. ETA se rasca la cabeza y dice "Hmm, si no hay diálogo posible, me rindo y tal".
Muy, muy, muy realista. Si el gobierno hubiera negado todo diálogo, hubiéramos tenido el mismo atentado, sólo nueve meses antes. Y oye, eso según Rajoy es para ponerse medallas.
Espectacular lógica infusa.
Qué politizado esta todo. En estas situaciones la gente razonable mira a los partidos pequeños, a aquellos que no pueden sacara tajada electoral del espantajo del terrorismo (ni de la paz, ni de la lucha antiterrorista), y se debería apuntar a su carro.
Porque es en CiU o Coalición Canaria que vamos a encontrar opiniones neutras y razonables, prácticamente no interesadas. Y estos, aunque subrayan los errores del Gobierno en este proceso, desde luego están mucho más lejos de la posicion del partido de Rajoy.
Si por estos faros me tengo que guiar, la negociación con ETA fue algo acertado, aprobado por el Parlamento (y no por el Gobierno, que está en minoría, recuerdo). ¿Qué fallo? Bueno, por un lado nos trajo un periodo de paz del que andábamos necesitados, y por otro, ok, son cafres, pero en política interna vasca apuesto que no todo el mundo abertzale, al menos no los moderados y los encarcelados, van a entender mucho la decisión de ETA.
Let the time goes by, y veremos si surge una fractura ahí. Es lo mejor que podría pasar.
“Let the time goes by, y veremos si surge una fractura ahí.”
Wishful thinking, pero la izquierda abertzale ha demostrado hasta ahora solidez y unidad, incluso teniendo diferencias internas, excepto en algún caso marginal como Aralar. Es más, ahora veo, tanto a ETA como a Batasuna, con la moral de lucha mucho más alta que antes de que se empezase a hablar de proceso de paz. Da mucha moral que te hagan caso, que dialoguen contigo y de que haya perspectivas de que cada vez que quieras volver a la mesa de negociaciones te baste con declarar una tregua. Eso sí mucho mejor después de una temporada de bombas y kale borroka para que un gobierno que tanto anhela la paz valore adecuadamente el coste de no hacer determinadas concesiones políticas.
Si el modo de ganar al enemigo es conseguir una fractura entre sus filas, entonces es ETA quien se lleva el punto. No creo que sea mérito suyo, sino más bien de los dos principales partidos. Ni el PP, ni el PSOE han tenido la más mínima voluntad de ceder y acercarse a las tesis del otro para buscar un consenso. No basta con la palabrería ni con decir que tienen la mano tendida, cuando lo que se busca es que sea el otro el que pase por el aro. Ambos partidos están llenos de soberbia y convencidos de que la suya es la estrategia ganadora y ningunean al adversario político, pero harían bien en ser más humildes.
Lo del gran pacto de todos los partidos políticos, incluyendo “organizaciones sociales y cívicas”, “representantes de los ciudadanos inmigrantes”, asociaciones de vecinos y clubs de petanca, puede que le sea útil al presidente para reforzar su maltrecha imagen política y puede que entre tanta confusión sea más manipulable que el pacto antiterrorista, pero no es efectivo para reforzar la lucha antiterrorista. Lo que se necesita como agua de mayo es un pacto entre PP y PSOE sobre política antiterrorista, para que ésta tenga una continuidad más allá de los 4 años de una legislatura y para no escenificar continuamente la desunión, llámese pacto antiterrorista o llámese X. No hace daño que se unan otros partidos y clubs de petanca, pero solo son la comparsa y no servirá de nada si antes los dos principales no llegan a un acuerdo.
Es obvio que para llegar a un acuerdo los dos partidos tienen que salir de su enrroque. Hubiese sido más fácil antes de la tregua y con las elecciones todavía lejos, cuando la fractura no estaba abierta. Zapatero tenía que haber puesto tanto o más cuidado en dialogar con el PP que en dialogar con ETA, pero no lo hizo. Tenía sus propias ideas sobre el proceso de paz y consideró que las podía llevar a cabo con PP o sin él.
Ahora es más difícil, pero no por ello menos necesario. Y sin embargo no debería ser imposible, ya que deberían estar de acuerdo en que ahora mismo contra ETA solo cabe la lucha policial. Espero que Zapatero deje de marear la perdiz y hablar de grandes acuerdos sociales y cívicos y se ponga las pilas para buscar una reconciliación con el principal partido de la oposición, acercarse a sus posturas y llegar a acuerdos. Y exactamente lo mismo para Rajoy, porque los dos están de momento en estado de negación.
Gulliver, siento disentir, pero me parece que incluir a los partidos nacionalistas (especialmente a EA, ERC y PNV) en un pacto antiterrorista es crucial. No queremos repetir una situación como la de Estella, donde ETA tuvo la esperanza de crear un frente nacionalista contra el centralismo español. Dejar claro a ETA que no tiene nada que hacer también pasa por hacerle ver que incluso los nacionalistas independentistas la desprecian, y que no puede esperar comprensión por ningún lado.
Sobre acusar tanto a PP como PSOE... Pff. Los dos han cometido errores, pero me parece innegable que el PP ha sido mucho más irresponsable en todo este asunto. Rajoy ayer despreció todo, todo lo que Zapatero le dijo, y mira que este se acerco a sus posiciones. El PP cada vez que ve al PSOE acercarse mueve la portería; no tienen puñetero interés en pactar nada.
Claro, como es demasiado fácil poner de acuerdo a PSOE y PP, (redoble de tambores) más difícil todavía… poner de acuerdo al PP con PNV y EA. Lo siento, mi sentido del pragmatismo me impulsa a pensar que sería mejor que primero se intentase lo difícil y más urgente, y a dejar lo imposible para más tarde, aún estando de acuerdo en que un pacto que incluyese a estos actores políticos sería óptimo. En cuanto a organizaciones cívicas y representantes de inmigrantes, que propuso ayer nuestro esclarecido presidente, eso solo sirve para meter ruido político.
Estoy de acuerdo con que el PP parece hoy más dispuesto a mover la portería que llegar a un acuerdo, pero lo de que Zapatero se acercó a sus posiciones no lo he visto por ningún sitio. El discurso de ayer fue más en la línea de control de daños que de optimizar la estrategia antiterrorista a la luz de los nuevos hechos.
El proceso de paz ha estado viciado por la falta de información sobre los principios, reglas y límites que lo definían y la ambigüedad de lo que nos han dicho, que no era lo más adecuado para ganar la confianza ni del PP, ni de la ciudadanía.
Para empezar es falso que se verificasen las condiciones que impuso el Congreso para el diálogo y que Zapatero recordó ayer: “clara e inequívoca voluntad [por parte de ETA] de poner fin a la violencia”. Y eso el gobierno lo sabía, porque lo sabemos hasta nosotros que no nos reportan los servicios de información. Se le puede dar la vuelta semánticamente, peores cosas se han visto en política, pero no ha lugar cuando está en juego la confianza ciudadana en un asunto tan importante.
Sobre el tema de las concesiones políticas había señales ambiguas. Por un lado se dice que no se pagaría un precio político. Por otra parte había rumores de una mesa política, en la que estaría Batasuna si se legalizaba después de hacer alguna declaración de renuncia de la violencia o algo que se le pareciese, pero antes de que ETA dejase las armas. Por otro que la política podía ayudar al fin de la violencia.
Aquí hay una diferencia con la tregua de Aznar, en la que en ningún caso se habló de mesa política mientras ETA tuviese las armas sobre la mesa, y esta diferencia es sustancial.
La mesa política paralela es una apuesta arriesgada. Por un lado va contra el principio declarado de no pagar un precio político, porque las mesa política se haría para llegar a acuerdos políticos, cuyas concesiones serían pesadas por ETA en otra mesa paralela para decidir si deja las armas o no las deja. Es un modo de pagar un precio político por la puerta de atrás. Por otro lado suena atractivo lo de utilizar la mesa política como un modo de motivar a Batasuna para que renuncie a la violencia, pero no olvidemos que nada es irreversible y que Batasuna puede volver al lado oscuro si la mesa política no va por el camino que a ellos les gustaría.
No me gustan las mesas políticas paralelas. Las mesas políticas deben ser independientes del proceso de paz, e independientes de lo que haga ETA, para que no se esté pagando un precio político por la puerta de atrás.
Creo que aquí está el quid de la cuestión, más allá de retórica llena de ambigüedad. El gobierno no tiene por qué dar información sobre los detalles de las conversaciones con ETA, pero si tenía obligación de aclarar las reglas del juego precisas del proceso. Concretamente teníamos derecho a saber si la hoja de ruta del proceso incluía una mesa política paralela a la mesa de negociación con ETA y qué condiciones concretas tendría que cumplir Batasuna para estar en esa mesa. Si hubiésemos conocido las reglas concretas del juego, podríamos haber debatido con conocimiento de causa si el proceso iba bien encaminado o no, pero como el gobierno no nos hizo participes, no merecía la confianza ni de la oposición, ni de la ciudadanía.
"si usted no cumple le pondrán bombas y si no hay bombas es porque ha cedido"
O dicho de un modo menos tosco: si usted se muestra demasiado ansioso por negociar y por conseguir la paz, les está animando para que continúen con rondas sucesivas de bombas y treguas hasta que el precio de la paz suba lo suficiente. Si usted se mete en un proceso de negociación, con una organización terrorista que de ningún modo se siente derrotada ni ha bajado sus humos, y tiene serias esperanzas de que con estos mimbres las bombas callen para siempre, es que usted, aunque no nos lo diga, está dispuesto a ceder más de lo que nosotros consideramos aceptable.
Quien te ha dicho que ETA se sabe fuerte? Llevo viniendo desde hace tiempo que se saben derrotados desde hace tiempo, y que solo aspiran a la propaganda. Eso lo consiguen si los democratas no estan unidos, y ya sabes quien ha trabajado para eso bien poco.
Sobre lo de las reglas, la resolucion del congreso (calco del pacto de Ajuria Enea) era bien clarita. La mesa politica solo se formaria con renuncia o condena a la violencia; no sucedio y no se formo. Las reglas solo no las entendia el PP, que uso la estrategia del calamar desde el principio.
Lástima que la resolución del Congreso no diga nada de eso. Solo dice “las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular”, lo que deja la puerta abierta a cualquier cambalache con una Batasuna legalizada (incluso aunque ETA siga en activo). Las condiciones precisas que debe cumplir Batasuna para su legalización tampoco son cristalinas.
La ley de partidos es chapucera, pero tampoco es tan ambigua.... Y oye, la resolucion del Congreso habla de nada de precio politico.
Egócrata,
Gulliver, siento disentir, pero me parece que incluir a los partidos nacionalistas (especialmente a EA, ERC y PNV) en un pacto antiterrorista es crucial. No queremos repetir una situación como la de Estella, donde ETA tuvo la esperanza de crear un frente nacionalista contra el centralismo español.
Ambos sabemos que la única manera de que esos partidos entren (incluso asumiendo un todos-contra-el-pp al que se suman toditos todos) sumarían, a ver a ver:
PSOE 11.026.163 164
PP 9.763.144 148
CiU 835.471 10
ERC 652.196 8
EAJ/PNV 420.980 7
IU 1.284.081 5
CC 235.221 3
BNG 208.688 2
CHA 94.252 1
EA 80.905 1
Na-Bai 61.045 1
La friolera de 38 escaños frente a 148. Bueno, supongo que te referías a que no hay que excluirlos, sino una especie de "We are the world" contra el terrorismo. A ver quién le pone el cascabel al gato.
Dejar claro a ETA que no tiene nada que hacer también pasa por hacerle ver que incluso los nacionalistas independentistas la desprecian, y que no puede esperar comprensión por ningún lado.
Pff, incluso Aralar condena la violencia. Es decir, todos excepto Batasuna-PCTV-ETA. ¿Crees que sentarlos en una mesa va a hacer cambiar la línea de ETA? ¿Quién dirige a quién? Está bastante claro que son los subordinados políticos de ETA. (De verdad, y sin ánimo de ofender, ese argumento no lo esperaba de un politólogo)
Quien te ha dicho que ETA se sabe fuerte? Llevo viniendo desde hace tiempo que se saben derrotados desde hace tiempo, y que solo aspiran a la propaganda.
Pues yo te he leído más de una vez que comentabas lo de la base social de Batasuna-ETA, etc...
Imagina que Zapatero hubiera dicho:
"Tengo que pedir disculpas. Se ha constatado que con ETA no se puede negociar sino vencerla por la unión de representantes elegidos democráticamente..." (creo que el art. 3 del pacto por las libertades)
Y sobre esto...
¿Quería el PP pacto antiterrorista? Reunión de la comisión de seguimiento. ¿Quería las cosas claras sobre la ley de partidos? Zapatero ha dicho trescientas veces que Batasuna no irá a las elecciones hasta que la cumpla. ¿Saber qué harán contra ETA? Zapatero ha repetido por enésima vez que no hay precio político posible para la paz, que habrá acción policial a mansalva, y que si no hay voluntad clara e inequivoca de dejar las armas no habrá ni una palabra con los terroristas.
Puff, empezaríamos y no acabaríamos. Más que nada porque los propios socialistas se han ido de la boca como han querido, no me hará falta ni referirme a confidenciales: son secretos a voces. No, en eso no tienes razón. Y sabes que si Otegi (el hombre de paz) está "confundido" es porque ya se veía en las próximas elecciones con el, digamos, recién fundado BMREV (Bloque Marxista Republicano de Euskadi/Los Verdes), seguramente objetivo de futuros pactos con el PSOE.
Estas diciendo que todos los nacionalistas están a las órdenes de ETA? Menuda afirmación extraordinaria; necesito pruebas extraordinarias que lo demuestren. Igual que la presunta conspiración del PSOE por dar la independencia a dos de las regiones que más votos le dan, de modo que pueda perder las elecciones eternamente es España.
Joder, macho, un poco de respeto a la lógica.
Pff, incluso Aralar condena la violencia. Es decir, todos excepto Batasuna-PCTV-ETA. ¿Crees que sentarlos en una mesa va a hacer cambiar la línea de ETA? ¿Quién dirige a quién? Está bastante claro que son los subordinados políticos de ETA.
Creí que quedaba claro, hablaba de sentar a Batasuna-PCTV en una mesa (lo que estaba intentando el PSE mediante el PNV, vamos.)
Si Batasuna condena la violencia, la posicion de ETA si seria insostenible. La cuestion no es convencerlos, es hacer eso inevitable; y alli es donde entra estar todos a una y no tratando de ganar votos.
"La ley de partidos es chapucera, pero tampoco es tan ambigua...."
Desde luego. Por eso hay tanta unanimidad respecto a la ilegalización del partido ese de las tierras vascas.
Publicar un comentario