lunes, septiembre 10, 2007

En defensa de la energía nuclear

No, soy yo otra vez. Llevo tiempo siendo el marciano en la izquierda defendiendo el átomo como fuente de energía del futuro para combatir el cambio climático. Aún así, cuando el Economist publica dos artículos largos, bien ponderados y hablando de lo mismo mi corazoncito intelectual se llena de orgullo. Eso yo ya lo sabía.

En fin, leedlos. Y por favor, no leedlos con la mentalidad "el Economist son de derechas y antiecologistas" o alguna de estas paridas. Hay motivos muy, muy sólidos para apostar por las nucleares, y sí, Zapatero con su oposición está actuando de forma estúpida.

22 comentarios:

kvafis dijo...

Tal vez el cacareado "cambio climático" no sea más que el modus vivendi sostenible de algunas burocracias... pero al margen de ello las necesidades energéticas presentes y futuras son tan enormes que no hay más salida que la energía nuclear o el cambio cultural. Pero éste último no parece probable y quizás tampoco seadeseable. Además lo que deje de dilapidar occidente lo malgastarán los chinos.

Lole dijo...

Le recomienda que lea este informe al respecto.

http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/909.asp

seleucus dijo...

Coincido en que lo nuclear es la salida para la energía, como los transgénicos para la alimentación.

Doc dijo...

Amén. El problema es que la gente confunde churras con merinas, y asocia central nuclear con bomba nuclear. No es una opción óptima, claro, pero me parece la fuente más apropiada dentro de las que tenemos a mano (y si, hay que potencial la eólica y la solar, pero...)

Egocrata dijo...

Si, la solar y eólica son energías con mucho futuro, y que seguirán teniéndolo durante mucho, mucho tiempo...

Y Kvafis, no trolees con el cambio climático. El tiro ha pasado rozando el larguero :-).

Egocrata dijo...

Por cierto, sobre las reservas de uranio. Si se apuesta por la energía nuclear, los reactores de ciclo rápido (que ya están, a todos los efectos, prácticamente listos; las estimaciones del artículo de Elcano son muy pesimistas) acelerarían muchísimo su puesta en servicio. La tecnología nuclear ha avanzado con relativa lentitud debido a la falta de inversión; no es razonable pensar que con una apuesta firme en ella este avance siga al mismo ritmo.

Por añadido, el hecho que extraer uranio del mar tenga un precio por kilo muy caro no significa necesariamente que no sea rentable. Es necesario recordar que la cantidad de energía que se puede extraer de un kilo de uranio es mucho mayor que en un combustible fósil. El problema de las nucleares no es el coste del fuel, que es enormemente eficiente; el problema es el coste de construcción de las centrales.

Por añadido, no hay demasiadas reservas de uranio conocidas, cierto. La verdad, tampoco hay casi nadie buscándolas. Dale una demanda sólida, y tendremos buscadores a mansalva.

Anónimo dijo...

"los reactores de ciclo rápido"

Dicho con todas las precauciones ¿no te estás refiriendo a los reactores de neutrones rápidos?

Por cierto, con la puesta en marcha de esta tecnología, las reservas actuales de Uranio pasan a ser de 6 000 años automáticamente (no estoy seguro si con la demanda actual o con estimaciones sobre su crecimiento futuro).

Con las nucleares pasa lo mismo que con el cambio climático, lo que pasa es que con el tema de las primeras te das cuenta de (casi) todo y con lo del cambio climático aún no te crees que la izquierda es la campeona de las trolas en todo.

Egocrata dijo...

Si, esos. Les llaman "rapid cycle" a veces en la prensa aquí.

Lole dijo...

Egócrata. Su respuesta es de economista, no de ingeniero. Humildemente yo no soy ni una cosa ni otra, por tanto si quiere debate serio, hágalo con Marcel Coderch, que supongo que estará muy dispuesto, pues está bien fogueado tras haberse enzarzado con neoliberales cazurros (no va como indirecta a usted).
En cualquier caso, las estimaciones de Elcano(pesimistas, dice usted) están bien fundamentadas en datos concretos y explicitados. Sus estimaciones o las del Economist no sé en qué datos se basan.

En cuanto a extraer uranio del mar...No se trata del coste económico sino del coste energético. Mal negocio si un kilo de uranio procedente del mar proporciona menos energía que la que se ha invertido para extraer dicho uranio.
En cuanto a que puede haber más yacimientos de uranio... Recientemente leí que la Rusia ha firmado un acuerdo comercial con Australia para que le abastezca. Escasea y cada país intenta tener un proveedor asegurado. Fíjese que hay poco, que se está canibalizando el material fisible de cabezas nucleares procedentes del desarme.

¿No será que usted peca de optimista?

Anónimo dijo...

El contenido energético de un kilo de uranio es ridículamente alto. Uno tiene que ser muy torpe para gastar más de lo que proporciona en extraerlo, la verdad.

Anónimo dijo...

Para ser más específico:

http://physics.syr.edu/courses/modules/ENERGY/ENERGY_POLICY/tables.html

Como 1.000.000 por kilo que la gasolina, por ejemplo.

geógrafo subjetivo dijo...

Sí, Zapatero se confunde con el tema nuclear. Las centrales hidroeléctircas siempre serán deficientes en un país seco como España, y aunque fuera pluvioso, no pueden generar potencia suficiente; lo que hacemos es quemar fuel para producir electricidad con dos consecuencias: contaminación y dependencia del petróleo extranjero.

La investigación nuclear debería financiarse "masivamente", para ver si de una vez se consigue la fusión fría.

Finalmente quiero decir que no sé que de izquierda tiene el estar en contra de la energía nuclear. Me considero netamente de izquierda y estoy francamente a favor de esta fuente.

PerroVerd dijo...

Yo lo veo más como una apuesta estratégica, el I+D en energías renovables pueden hacer a España una potencia en ese sentido, es más en la actualidad es uno de los paises punteros en ese sentido. El uso de tecnología nuclear implica la compra de dicha tecnología a otros países.
Por cierto el problema de las centrales hidroelectricas asociados a las pocas precipitaciones también se presenta en las nucleares ya que la refrigeración por agua no funciona al bajar el caudal aunque se podría pensar en utilizar alguno de los muchos kilómetros de costa marina que tenemos que a la vez diría que es nuestro máximo reclamo turístico.

Anónimo dijo...

Hay algo que en este debate quizás se olvida: es que algunos NO queremos energía nuclear. Y miramos con esperanza a el enerome avance de la energía eólica, a los desarrollos esperanzadores de la solar y a la biomasa como complemento limpio.
¿Alguiern me garantiza que no sufrirán mis hijos los daños potenciales de unos residuos radiactivos?
Quiero energías que NOSOTROS seamos sus dueños. Que no tengamos sorpresas un día.
No te entusiasmes por el corto plazo. Espera.Algo te llegará a convencer.

Luis Solana

Anónimo dijo...

Mejor residuos radioactivos (fáciles de almacenar, relativamente pequeños) que CO2 en el aire...

Rave dijo...

Con la nuclear cometemos el mismo error que con los combustibles fósiles: contaminamos (porque a día de hoy no hay manera de eliminar los residuos radioactivos) y dependemos de otros países para nuestro abastecimiento energético.
¿No será mejor desarrollar las energías renovables, que tanto potencial tienen en nuestro país, para conseguir reducir esa dependencia y ser líderes en el desarrollo de esas tecnologías?
A mí me haría ilusión ser líder en algo ya que la selección de fútbol nos da estos disgustos ... ;-)

Egocrata dijo...

Con la diferencia que el petroleo lo tienen países llenos de locos de atar (exceptuando Canadá y Noruega) mientras que el uranio normalmente lo tiene gente encantadora. :-).

.. dijo...

Las energías "renovables" tienen varios problemas, para empezar, también contaminan: Los molinillos estás destrozando las sierras por toda España y la producción de las placas solares es un proceso altamente contaminante. Además muchas veces son un cuento chino (muchos molinos ni siquiera están conectados a la red eléctrica, se plantan solo por la subvención) y encima son poco fiables (dependes de lo sople el viento o de que haya sol) En cuanto a la biomasa, que es lo más prometedor, solo hay que ver la subida en los precios de los alimentos creada por la fiebre del etanol para pensar que hay que desconfiar un poco del tema, aparte de que la expansión de los terrenos de cultivo (y del consumo de agua) que necesita también tiene sus riesgos (y, en cierta forma, también contamina)

Merece la pena seguir investigando y a la larga (pongamos los treinta a cincuenta años que dice Lomborg) las energías renovables serán una parte muy importante de nuestro suministro, pero dudo que llegen nunca a ser la principal.

.. dijo...

Por cierto, en Curioso pero inútil tienen una entrada muy interesante sobre el tema.

http://curiosoperoinutil.com/2007/06/14/consultorio-cpi-energias-renovables/

JavierB dijo...

La principal desventaja de la energía nuclear es que produce un tipo de contaminante con una vida activa de milenos. Y eso es una responsabilidad que muchos quieren pasar por alto. Dejar un almacén de resíduos radioactivos a tan largo plazo es una barbaridad. No sabemos lo que será de nosotros de aquí a 100 años... imaginaos qué se pueden encontrar las gentes que vivan mucho tiempo después. No hay manera humana de garantizar que esos restos radioactivos no afecten a generaciones futuras.

Por otro lado ¿Cómo que el sol no es una energia fiable? Si existimos todos nosotros en este planeta es única y exclusivamente gracias al sol. Y más aún en España, donde no nos falta precisamente. Hay otros métodos aparte de las placas solares que pueden aprovechar la luz del sol para generar energía. Hay que darle una oportunidad.

Por otro lado, la mejor energía renovable es la que no se gasta. Una apuesta por la eficiencia energética (como se hizo en los 70 tras la crisis del petróleo, esfuerzo que se abandonó tras la salida de la crisis) es la mejor manera de no contaminar. Llevamos muchos años hablando de ecología y cambio climático sin hacer una apuesta en firme para mejorar la eficiencia energética. Por ejemplo, ¿por qué hay que esperar a 2010 ó 2012 para dejar de fabricar las bombillas incandescentes? ¿Por qué no ahora? ¿Por qué la mayoría de los electrodomésticos consumen mucha energía en modos stand-by? ¿Por qué no regular el uso de supuestos todoterrenos que tragan una cantidad ingente de gasolina para hacer los mismos quilómetros que cualquier otro coche mucho más eficiente?

Mientras se nos llena la boca de ecologismo, hemos estado despilfarrando energía como no lo habíamos hecho antes. La eficiencia energética es el primer paso hacia una fuende energía no contaminante insuperable: la que no se consume.

Egocrata dijo...

Las centrales de última generación apenas generan recursos, y los que generan tienen una vida activa de décadas, no milenios.

Sobre paneles solares y derivados: la mayor parte del consumo energético es por la noche. ¿De qué sirven a esa hora?

Anónimo dijo...

me masturbo