miércoles, febrero 16, 2005

Son tontos (energía nuclear)

Nada, que ZP dice que en 20 años se acaba. Como no llevo días ni nada sacando humo y comentarios por las orejas, pues nada, que se diviertan. Pero es una soberana tontería, jefe.

País.

Actualización:
A ver, repetiré alguno de los argumentos del artículo en Wired que enlacé el otro día, que si digo estas cosas es por algo. A ver, lo básico. Una planta nuclear es más o menos un 20% más cara de operar (por unidad de energía producida) que una planta de carbón, pero no produce nada, cero, zilch, zero CO2. El gas natural es mucho más limpio que el carbón (un tercio de sus emisiones) pero el coste de la energía es el doble, ya que es menos eficiente. Más caro, menos energía, aún produce emisiones. Feo.

Energías renovables. Si quieres poner contento un ecologista, háblale de cargarte otro valle del Pirineo. Se va a emocionar. Vamos a ver el espacio que necesitamos en paneles solares para producir lo que una central nuclear (que ocupa un poco menos de un kilómetro cuadrado) puede hacer con la tecnología actual (1.000 Megavatios). Contando la densidad energética de los paneles actuales, me salen 155 kilómetros cuadrados. Quedaría bonito en los Monegros, pero práctico no es demasiado. Si se prefiere energía eólica, y contando que vivamos en un país ventoso, ponerle 777 kilómetros cuadrados. Y de la biomasa, ni os digo (2600), que me mareo.

Todo esto, hablando sobre la tecnología actual, no futura. Los reactores de tercera generación son aún más potentes, totalmente seguros por diseño, aún más baratos de operar ($100 menos por MW que una central de carbón moderna), y generan menos residuos (y que son activos sólo durante un siglo). Residuos, que, de todos modos, son mucho más inofensivos que las toneladas de polución que tiramos cada día ahora... incluidas emisiones radioactivas de centrales de carbón, por cierto (100 veces más que las de una central nuclear tira al aire libre).

Pero bueno, de luditas estamos. No hay manera.

Actualización: Wired de nuevo, que le va el átomo, hablando de China y la burrada de reactores que van a construir. Muy recomendable.

4 comentarios:

Nearco dijo...

Estoy 100% contigo. A ver si de una vez se ponen números sobre la mesa y se empieza a pensar en términos energéticos, es decir, ecológicos de verdad.
Por cierto, uno de los más firmes defensores de la energía nuclear fue James Lovelock, el creador de La Hipótesis de Gaia, que tanto gusta a los verdes. De hecho lo hace en el mismo libro donde explica dicha hipótesis ¿se habrán saltado esa parte? :)

Egocrata dijo...

El movimiento ecologista se ha estado equivocando de manera repetida en los últimos 10 años, atacando al blanco equivocado.

Lo de James Lovelock les debe haber sentado mal, pobrecitos :-).

Al_turtusi dijo...

Vale,
todo eso está muy bien, pero te olvidas de citar el problema de la seguridad.
Los que vivimos cerca de 3 centrales nucleares, entre las cuales Vandellós ese tema lo tenemos a flor de piel.

Egocrata dijo...

En toda la historia de la energía nuclear, sólo ha habido un accidente con fugas de radiación, Chernobyl. La central estaba mal mantenida, peor equipada, el personal era malo de solemnidad, y el diseño del reactor era infinitamente peor que el de cualquier cosa que se pueda construir ahora.

En un reactor de tercera generación, el error humano no es posible, ya que el reactor por diseño nunca puede llegar a hacer BOUM.