viernes, junio 23, 2006

"An Inconvenient Truth"

Demostrando que soy probablemente el mayor friki que el hombre ha conocido, ayer fui a ver el ducumental "An Inconvenient Truth", de David Guggenheim. Básicamente, la película es una conferencia de Al Gore (si, el que solía ser el próximo presidente de los Estados Unidos), dando la mejor presentación de Power Point jamas filmada hablando sobre cambio climático.

De acuerdo, suena a tostón. Bien, pues no lo es. Es una película magnífica, un alegato claro y firme sobre el enorme, gigantesco problema que se nos viene encima. La ciencia está ahí, es sólida y preocupante. No tengo ganas de discutir sobre si el cambio climático es un mito o no por el mismo motivo que uno no discute ya a estas alturas si la tierra es plana; la evidencia está allí, es firme, y todo parece indicar que es culpa nuestra. Y la verdad, soy politólogo, no meteorólogo; si quereis discusión técnica otros os contestarán (y dejarán en ridículo) mejor.

Lo que si quería mencionar es un efecto secundario que esta película ha tenido en Estados Unidos, de forma un tanto inesperada: tras estar varios años fuera del mapa, Al Gore vuelve a estar en todas las quinielas como posible candidato a Presidente del país. El Al Gore que se ve en el documental está astronómicamente lejos de ese candidato robotizado, pedante y monótono que "ganó" (en votos) las elecciones del 2000. En el documental se ve prácticamente a otra persona; un tipo cálido, apasionado, brillante, sin la altivez ni la distancia de hace unos años. Todo eso añadido a una enorme inteligencia, y una extraordinaria capacidad para manejar y entender datos.

Para los que no estais en Estados Unidos, no os podeis imaginar la importancia de este último atributo (inteligencia) para el intelectual gafoso que escribe estas líneas. Quizás habreis oido a George W. Bush en algún discurso aislado. Os habrá parecido probablemente malo (lo cierto es que el tipo no es precisamente Cicerón declamando), pero pensaríais que era un mal día aislado. No, no. Os aseguro que no. El tipo tiene una capacidad inigualable para parecer un merluzo cada vez que habla en público, sin sacar a relucir un atisbo de verdadero talento. Inaguantable. Como pedante insoportable que soy, se me hace muy difícil soportar que el Presidente de un país no tiene pinta de ser más inteligente que yo, y Bush logra decepcionarme de forma consistente. Joder, si a su lado Aznar y Rajoy parecen Disraeli y Gladstone. Dios.

Será que soy raro, pero me gusta que el jefe máximo parezca remotamente inteligente. Aunque no creo que Bush sea idiota (es más, estoy convencido que no lo es), su aire simplón me ofende profundamente. Sí, soy un cretino inaguantable a veces. Menuda noticia.

8 comentarios:

jasev dijo...

Amos, anda. ¿El mayor friqui que el mundo ha conocido? No te lo crees ni tú.

Y yo sí que creo firmemente en la subnormalidad profunda de Bush. Los que no creo que sean nada tontos son sus asesores.

MiguelNR dijo...

Cuando uno habla de lo que le gusta, se apasiona, se afloja la corbata, se explaya y lo vive, y esa es la raiz del carisma.

El ecologismo, ó mejor dicho la "sostenibilidad", despreciada por algunos, se va a convertir en un elemento estrategégico y algo transversal entre ideologías; varios de los nuevos candidatos de partidos conservadores modernos están volcándose con la ecología, porque será un tema pujante y tremendamente relevante en el futuro.

No veo a AlGore de candidato, pero se está convirtiendo en un activista que sabe hacerse oir.

Activistas para mi son también Bill Clinton o Felipe Gonzalez; son gente que está ahi porque les importa lo que dicen, no para ocupar un cargo.

Otra cosa es que políticamente estén quemados.

MiguelNR dijo...

Fe erratas:

"Estrategégico" no creo, pero estratégico sin duda :P

Alex Guerrero dijo...

Egocrata, curiosa tu evolución desde tus opiniones anticambioclimaticas de hace un par de años, a tu hallazgo del mediterráneo, a tu duda razonable de principios de 2005, el convencimiento, y finalmente tu convencimiento firme de hoy.

Me gusta la evolución. Digievolucionas como el Economist, tio! :)

MiguelNR dijo...

Egócrata, seas o no un Digimon xDD, estaría bien que tu próximo articulo sea sobre la reforma de la Constitución en Italia.

Reforma federalista, del amigo de Aznar, por ahora llevan un 35% de participación....

Pregúntale, digi-Egócrata, a nuestro amigo Rajoy, que opina sobre esto, que opina sobre las peras y las manzanas, y de paso cuantos son 400 drácmas.

Te lo digo a ti porque se que te gustaría darles candela con este tema, y de paso nos reímos todos :D

Jose R. dijo...

He cometido la osadia de como científico recopilar lo que hoy en día la ciencia dice sobre el cambio climático y como se ha puesto un sector de la blogocosa pseudoliberal... Lo peor es cuando han sacado la falacia del manifiesto Heidelberg, ignorando su verdadero contenido y que casi los mismos firmantes pedían mayor mano dura en Kyoto. Lo triste es que dá igual lo que diga la ciencia para algunos, el cambio climático no va a existir jamás para cierta ideología por mucho que las evidencias sean más que contundentes; ya no son predicciones son datos evidentes, el momento de mayor velocidad en el crecimiento de la temperatura planetaria de toda la paleohistoria climática medida, una velocidad que decuplica e invierte la que debería ser la velocidad de enfriamiento (una décima de grado por siglo, no una décima de grado por década y en sentido contrario) propia del fín del período interglaciar que estamos pasando (y que ya se anunció con pequeñas caídas de temperatura desde hace ya un par de milenios). Aún tengo algunos resúmenes más que añadir a los artículos que he publicado, pero lo triste es que hay gente que abdica de la racionalidad, intenta decir que "el invierno pasado fué muy frío" cuando eso es lo que hace el cambio climático en las zonas templadas, inviernos fríos y cortos y veranos cálidos y más largos y reducción de la primavera y otoño, adelantamiento de las estaciones, ignorando que los cambios climáticos aún cuando se pasa de un período glaciar a uno interglaciar no llegan a las diferencias de temperatura estacional (de unos 15ºK) entre verano e invierno en las zonas templadas. Para ellos en plena glaciación del Würm no habría glaciación, y cuando había hipopótamos en las islas británicas eran cambio estacionales. Son tan simples de decir que como especie ya hemos superado dos glaciaciones y dos interglaciares el que aumente dos grados la temperatura planetaria no significa nada, (ignorando que ahora somos 6.000 millones y no un puñado, los cuales deben ser alimentados y viven casi todos en las costas, y aumentos de más de 5 metros del nivel del mar son catastróficos), como si pudiéramos superar cambios en el nivel del mar en el plazo de 100 o 200 años de forma sencilla sin alterar para nada nuestra economía, nuestra sociedad y la vida de miles de millones de personas, como si fuera "una pequeña molestia" que la ciencia ya resolverá. Como si la acidificación de los océanos sea algo que no tiene ninguna importancia (tan solo la destrucción de líneas tróficas enteras que aún esquilmarían más nuestros mares ya esquilmados), producida por la mayor concentración de CO2 en el aire y por tanto en el agua. Como si pudiéramos sobrevivir sin perturbarnos a un cambio en los régimenes hídricos (sí, puede que la estepa siberiana mejore sus condiciones de habitavilidad pero dejará el resto de zonas bastante tocadas, con un desierto en pleno avance), y como si ahora la población humana pudiera decidir ser nómada en amplios números. Esa solución que es la que aplicó la humanidad y los diversos grupos Homo para solventar los problemas de cambios climáticos anteriores, ahora no es una opción, no imagino a nadie ideando un plan de reubicación de 4000 millones de personas y del 90% de la actividad económica que está fijada en el territorio para poder solventar los avances del desierto, el retroceso de las costas y el aumento del nivel del mar, y que encima diga que eso es más barato que respetar Kyoto.

Francamente, la irracionalidad se ha apoderado de unos cuantos que niegan la validez del criterio científico sea este nacido de la sociología o de la física y la geología. Niegan la validez del método científico, del Peer Review tan solo porqué la alerta comienza a ser seria, y no solo la alerta sino los datos evidentes e innegables, incluso cuando los supuestos naturales para hacer crecer la temperatura se demuestran ser muy marginales (e incluso cuando no lo fueran, sería como decir que como el fuego tiene un origen natural no me preocuparé de seguir arrojando gasolina a las plantas "ya que yo no soy el culpable principal"), niegan la evidencia científica.

Incluso tienen la desfachatez de utilizar las críticas de los científicos de que Kyoto es insuficiente para negarlo, es como el enfermo que le dicen que tiene el colesterol por las nubes y le aplican un régimen donde le quitan los pasteles de nata, pero no los entrecots, le viene su primo y le dice, "pa qué te vas a preocupar si con quitarte los pasteles de nata no vas a sanar, ártate de nata", es como alguien que tenga una infección grave y no tengas antibióticos y lo único que puedas hacer es mantener de forma aséptica la superficie de la herida le digas...na como no puedo prevenir la septisemia desde dentro, te voy a dejar todo ese montón de hierros oxidados, arena y lodo encima de tu piél para que haga chup-chup.

Lo peor es que estos abogan por una eutanasia de nuestra civilización y de paso de unos pocos millares de millón de personas, solo por evitar no ganar unos €€ de más ahora.

Berlin Smith dijo...

Una inyección del Ala Oeste de la Casa Blanca para recuperar la fe en el faro de Occidente. Y a mí que me caen bien los gringos, hecha la salvedad de que los gilipollas abundan incluso en Albacete y en este mismo Madrid. Pedantería compartida, querido colega.

Por otro lado, qué divertido sonaría un ticket demócrata Gore-Clinton (Hillary, se entiende). Clinton-Gore (de nuevo Hillary) no parece tan asequible.

Laia dijo...

el problema es que hay una gran cantidad de norteamericanos que no piensan como tu...y que dudo que vayan a ver la pelicula.

por cierto, que ya era hora que en US alguien se atreviera a decir las cosas por su nombre. hace cuatro anyos tome un curso de environmental politics y nadie se creia lo del cambio climatico! en cambio, en europa, una peli asi sobra.