ETA rompe la tregua con un atentado en Barajas. Pocos minutos después, ya estan los medios de comunicación de la derecha poco menos que culpando a Zapatero de la explosión, mientras algunos desde la izquierda tratan de echar la culpa al PP.
A ver, señores, menos chorradas: quien ha puesta la bomba es ETA. Quien no ha querido dejar las armas es ETA. El responsable de que no ella paz es, primero y ante todo, ETA, y nadie más que ellos.
¿Qué cambia este atentado? La verdad, poco o nada. El Estado ganó la batalla contra el terrorismo desde hace tiempo; no hay ni la más remota posibilidad que Batasuna obtenga ninguno de sus objetivos mediante las armas. El problema, ahora mismo, es hacer entender a los terroristas que son irrelevantes, no vencerlos; una bombita de vez en cuando no afecta en absoluto el futuro del país.
Es por ese motivo que la actitud del PP estos últimos meses ha sido sencillamente estúpida. La estrategia de la derecha durante el alto el fuego ha sido básicamente tratar de trasladar el coste político de cualquier dificultad al gobierno, o en otras palabras, dar toda la relevancia posible a cualquier actividad de ETA. Si a un grupo terrorista derrotado en el aspecto militar se le da relevancia en el campo político, sea a base de decir que el gobierno se está rindiendo, sea a base de tratar de culparle de todo lo que sucede, lo natural es que los terroristas traten de usar este nueva relevancia.
ETA no es estúpida; sus acciones responden a criterios de coste y beneficio. En una situación en que el gobierno tenga entre manos un alto el fuego, y la oposición apoye sus acciones, diga que es hora de ser magnanimos en la victoria y haga la ola en Congreso, ETA no tiene ningún incentivo a cometer atentados. Una explosión, quemar un contenedor o extorsionar un poco no hace daño político ni a gobierno ni a oposición; al contrario, debilita su posición negociadora, ya que da al estado aún menos motivos de darles la más mínima concesión.
¿Qué ha sucedido en esta tregua? Que la oposición, lejos de apoyar al gobierno, ha hecho todo lo posible para tratar de cargarle un coste político. En vez de hacer eso que siempre decían defender, la unidad de los demócratas (y que no es pura retórica; es la forma de arreglar las cosas) se han dedicado a desmarcarse de todo lo que sucediera, como si las consecuencias no fueran con ellos. En este escenario, ETA sí tiene poder de chantaje, ya que un atentado tendrá algo de derrota del gobierno, aunque sea únicamente a nivel retórico. Si las acciones terroristas tienen consecuencias, aunque sean ficticias, ETA vuelve a ser relevante, y por lo tanto matar vuelve a parecerles una táctica aceptable, y lo seguirá siendo mientras puedan colacarse en posición de condicionar el debate político.
El PP no ha puesto la bomba, y no tiene la culpa que exista el terrorismo, pero lo cierto es que ha antepuesto sus objetivos particulares a trabajar por reducir la lucha armada a la irrelevancia. Ahora no es momento de exigencias ni peticiones, es el momento de apoyar al ejecutivo. Aún con muertos de por medio, sin embargo, Rajoy sigue tratando de apuntarse tantos políticos.
Lo cierto es que con sin unidad entre los partidos, no hay nada que hacer. Y no, el consenso no es que el PP tenga capacidad de veto; mal que les pese, quien ganó las elecciones es Zapatero, y es por tanto este el que debe dirigir la batalla.
Ahora no es cuestión ahora de pelearse acerca del si el proceso ha terminado; hay que seguir trabajando por la paz, de un modo u otro. El gobierno ya ha dicho que el diálogo con ETA ha terminado; es hora de volver a hablar con el PP de una puñetera vez. Como decía Luís De La Calle en el País no hace demasiado, darles el ministerio de interior sería un buen primer paso. Los populares parece que no resisten la tentación del rédito político, así que es hora que empiecen a compartir potenciales costes.
22 comentarios:
En realidad NUNCA ETA pudo haber vencido al estado español por la fuerza de las armas: esa batalla SIEMPRE estuvo ganada. Así que su argumento en ese sentido es inútil e interesado.
No hay otra solución que VENCER a ETA, sencillamente. Cualquier diálogo político constituye y constituirá una infamia para las víctimas del terrorismo y para la dignidad pública de esta nación.
El relativismo ético de quiénes se suelen erigir en representantes de la dignidad humana en otros temas es si cabe llamativo en cuanto al tema de ETA.
Salud y libre comercio
Y dale con el PP. Qué perra. Por favor olvída al PP por un minuto: quien tiene la responsabilidad de gobernar, y a quien hay que pedirle cuentas por los errores cometidos, es al Gobierno.
70 veces habré dicho en este blog que el Gobierno no ha ido con la verdad por delante; que ha negado contactos con ETA cuando ahora se sabe que existían desde antes de que alcanzara el poder; que ha cerrado los ojos ante la evidencia de la extorsión, el rearme y el terrorismo callejero; que ha torcido el brazo del Ministerio Fiscal para que la justicia no estorbe lo que algunos hipnotizados llaman "proceso de paz".
Por favor si hace sólo 48 horas tuvimos que aguantar ver a nuestro Presidente calificar los atentados como "accidentes mortales"... ¿le dirá eso a las familias de las dos personas previsiblemente muertas ayer? Es lo más repugnante que he tenido que oír en todo este "proceso".
Pero nada, tú a lo tuyo: el PP. Que si tendría que hacer la ola en el Congreso, etc etc. Mira: el error más enorme de este iluminado que nos gobierna es habernos metido en este lío sin el apoyo del PP. Porque así se ha puesto en manos de ETA. Y lo ha hecho él solito, sin que nadie le obligara.
En las cuestiones de estado, la oposición no está obligada a ser "leal" con el Gobierno. No lo estuvo con la guerra de Irak y no lo está con el "proceso". El Gobierno que quiera consenso, que se lo curre, o que vaya por libre asumiendo su responsabilidad.
De todas maneras, no hay que preocuparse: si el asesinato (¿accidente?) de Joseba Pagazaurtundúa no interrumpió los contactos con ETA, menos lo hará el de estas dos personas. Todavía nos podemos rebajar un poco más.
Egócrata: El único que ha vendido como una cuestión política, el único que ha hecho que la política y la negociación sea parte del proceso de fin de la violencia ha sido el Gobierno actual.
La oposición lo único que ha hecho ha sido indicar el error de semejante actitud.
Considerar que la violencia puede acabarse con diálogos políticos, mesas de partidos paralelas a la mesa de abandono de armas( y con las armas encima de la mesa, por lo tanto) es un error tan descomunal que no es posible que alguien con sentido de Estado, y con unos principios sólidos, se adhiera a semejante desvergüenza.
Por lo tanto, atacar la posición del PP por oponerse justamente a dar importancia y relevancia política a ETA, mediante un proceso puramente político (con la desvergüenza encima del optimismo de Zapatero de declarar válido el cammino político... dando más poder, por tanto, a la opinión y propaganda etarra), es no haber entendido nada.
ETA no quiere la paz... quiere su paz. Como dice isidoro, sólo nos queda vencerles.
Cualquier cesión política, aunque sea simplemente dar validez al proceso político, únicamente aumenta su poder. Es una indignidad con las víctimas y con el resto de los españoles.
La lástima es que no hay visos de cambiar.
¿Realmente crees que ante una actuación como la del Gobierno, que propone una respuesta política al chantaje terrorista, puede alguien que defiende el no dar ningún valor político a la banda, defender y no atacar dicha actuación?
Yo lo tengo claro: NO.
El problema es que ETA se convierte en un problema político únicamente cuando oposición y gobierno se pasan la vida discutiendo. Si el PP no se hubiera pasado el rato desmarcándose de todo el proceso, ETA no tendría relevancia política alguna, ya que sus acciones no le reportarían réditos políticos.
Sobre "vencer a ETA" con medidas policiales, eso ya ha sucedido. El problema es que la violencia residual (y lo de ETA ayer es violencia residual; cometer un atentado es muy fácil) no es posible eliminarla totalmente si no es mediante reducir su valor político. El PP ha hecho de este problema el centro del debate político, dándole toda la relevancia del mundo.
Claro que el gobierno ha cometido errores. Deberían haber trabajado mucho más intensamente en asegurarse que el PP les seguía y compartía sus pasos.
Por cierto, hablar con Batasuna no da relevancia política a ETA. Decir que Batasuna está ganando, el gobierno rindiendose y todas esas chorradas sí que le da poder de chantaje. Hablar es gratis, y no implica ninguna concesión.
Y no será tambien que el Gobierno no ha hecho lo suficiente? Es evidente que la culpa es de ETA, pero lo normal seria que el Estado hubiera tenido algun gesto, como el acercamiento de presos... Aunque en legitimidad no sea así, cuando se rompe una negociación, las culpas normalmente estan repartidas.
Un Votant Anònim que et coneix ;)
http://votant.bloc.cat
EGócrata: El PP no se seapraó del proceso hasta que PSE y Batasuna no se reunieron, rompiedno incluso las condiciones que el propio ZP se había dado para el diálogo.
Ese fue el momento donde, ya sin tapujos, el PSOE convirtió la cuestión en un asunto político. Incluso aunque hubiera apoyado el PP (cuestión que nunca le habría perdonado), Zapatero ya habría conseguido dar a todo el conflicto el valor político que Batasuna siempre quiso. A partir de entonces (auqnue todos los pasos anteriores ya llevaban a ello), todo acto de Batasuna empezaba a tener gran valor, como parte de la política destinada a poner fin a la violencia. El fin de ETA ya no dependía sólo de ETA, sino que ZP había conseguido que el poder ejecutivo fuera igual de importante para el fin del proceso que el judicial o que, en definitiva, la misma banda. Lo que siempre desean los terroristas, que sus fines políticos fueran tenidos en cuenta, que su violencia proporcione un diálogo, lo tenían gratis, y en un momento de supuesta debilidad. Ante semejante desequilibrio moral, sólo cabe un respuesta. Achacar a dicha respuesta el problema político ocasionado por el gobierno, sólo se debe a un intento por cerrar los ojos ante la realidad.
Un saludo
Un par de detalles:
1. La cuestión no es hacer que el conflicto sea político o no. El independentismo vasco es un problema político, y por algo Batasuba saca 150.000 votos siempre. La cuestión es hacer que la violencia no sea relevante en el debate político, y es el PP quien no ha parado en dar a ETA como victoriosa.
2. La cuestión no es negar que el conflicto es político. La cuestión es hacer que sólo sea político, y no la macabra combinación militar-electoral que ETA defiende. Claro que se tiene que meter a Batasuna en el ámbito de la política, joder; no estamos excluyendo ideas, estamos excluyendo la violencia.
En ausencia de violencia, habrá secesionistas vascos en el parlamento. Igual que los hay ahora (ERC) sin que eso sea un problema para la supervivencia de la unidad de destino en lo universal española. La cuestión no es tener en cuenta o no los objetivos de los terroristas; esos ya se tienen en cuenta en otros casos, con partidos que renuncian a la violencia. Aceptar la legitimidad de los objetivos no es dar la victoria a ETA, es sólo aceptar que en democracia se puede defender cualquier cosa.
En serio, hablar no es delito, ni es aceptar derrotas. En caso contrario, Sr. Moreno, usted ha perdido el debate al acerse a esta bitácora ;-).
Es que la cuestión es que no hay conflicto, ni político ni de otra naturaleza.
¿Por qué dices que hay un conflicto?
¿Porque hay personas independentistas? Por esa regla de 3, hay un conflicto en Galicia. Y en el Bierzo.
¿Porque hay gente dispuesta a votar a partidos ilegalizados? Pues habemus conflicto con los neonazis, entonces.
¿Porque hay organizaciones asesinas? Por favor solucionen primero el conflicto en Madrid, que en 2006 ha habido como 60 muertos.
ETA siempre ha querido hablar de "conflicto", porque sabe que es una manera de poner en el mismo plano a un Estado democrático y a una banda asesina. Antes era la única que hablaba de esta manera; el que ahora haya más gente que se apunte a deformar así el lenguaje es una muestra más de que los terroristas, desgraciadamente, van ganando.
Egócrata: confundes completamente el mensaje. Nadie ha hablado que la cuestión identitaria vasca sea un problema que no deba quedar dentro del diálogo político. Y por supuesto que se puede dialogar y tratar con fuerzas independentistas y de cualquier índole (aunque en muchas ocasiones en la batalla política se deba buscar el hundimiento de ciertas posturas incluso mediante el boicot, como por ejemplo, para que usted y yo nos entendamos, con el fascismo)
A lo que no se puede dar un cariz político, por ser completamente desleal con los derechos, traidor a las víctimas, e inmoral en base a los principios de un estado democrático, es dotar de valor político a la violencia. Y eso es justo lo que se critica al Gobierno, y lo que le critica la oposición, en un acto que no sólo es responsable, sino necesario, y que para colmo, se ha realizado por el PP de una forma, en ocasiones, demasiado educada (obviamente la Cope no es el PP).
Así, por supuesto que las peticiones de los etarras pueden entrar en el debate político. Y de hecho, hay agrupaciones en el Parlamento Vasco que así lo hacen (el caso más claro es la escindida Aralar), y nadie critica el debate político con ellos, salvo, en todo caso, como mera herramienta política. Es decrir, siempre se puede discutir su conveniencia, nunca su legalidad. Lo que no puede ser nunca aceptable dentro de un Estado de Derecho, es la negociación política para poner fin a la violencia. No se puede dar valor político a la lucha fuera del Estado de Derecho. El PSOE inició conversaciones con el mundo etarra antes incluso de la tregua, antes incluso de llegar al poder. Y él sólo ha dado un gran valor a un proceso donde la parte fundamental era la capacidad política de las actuaciones de los demócratas. Ha sido ZP exclusivamente el que ha puesto a la política como medio para acabar con el terrorismo (¡¡y no como medio para acabar con el debate identitario vasco, que, aunque lo contrario desde mi punto de vista sería óptimo... ¿por qué habría que acabar con él, mientras las libertades sean respetadas?!!)
Ahora le pido que examine su anterior mensaje a la vista de éste.
Un saludo
Por lo demás, quiero recalcar el gran mensaje de Jal.
El tener distintas visiones sobre la organización de un estado, en absoluto es un conflicto. Que haya vascos que quieren la independencia no supone conflicto alguno. Conflicto, en dicho caso implicaría que también deberíamos considerar así cualquier debate en el que las posiciones no se encontraran en cualquier asunto de la vida política.
Creo que ese fue el principal error de su último mensaje, Egócrata.
Cuando se habla de conflicto, sólo puede hacerse con vista a la existencia de violencia en el País Vasco, y nunca desde el punto de vista del debate político. Lo contrario es lo que siempre ha querido ETA, y lo que ha reconocido ZP con este proceso. Y eso, debemos de criticarlo todos los que luchamos por la libertad y los derechos.
Un saludo
Ahora nos ponemos a discutir sobre la semántica de la palabra conflicto.
Dos posiciones encontradas en la arena política representan un conflicto. El PSOE quiere más gasto público y el PP menos, discuten por ello, y se decide qué haremos mediante las urnas. En el Pais Vasco, el problema es que uno de los lados de un conflicto político decide que eso de la guerra es política por otros medios vale la pena, y decide usar la armas.
Tan sencillo y tan complicado como eso.
Hablar con una organización violenta no es reconocer nada; no es darle la razón. Joder, la misma Batasuna se ha quejado incesantemente que el PSOE habla mucho pero no les ha dado absolutamente nada. Las palabras son gratis.
¿Qué concesión real, tangible ha dado el gobierno?. No existe mesa de partidos. Los presos siguen desperdigados. Los terroristas siguen siendo condenados a penas de cárcel. Siguen habiendo detenciones.
Si no hablamos con los "malos", ¿con quien hablamos? Porque la verdad, sentarse en una mesa todos los demócratas y hablar sobre la vigencia de la ley de la gravedad y lo mucho que mola el estado de derecho no aporta nada al proceso. Y aún así, el PP estoy seguro que estaría en contra, para joder. Militarmente se ha ganado, es hora de hablar todos con ETA para firmar el armisticio.
Las palabras sí importan y no son gratis. A ETA le interesa que se hable de "conflicto", porque así se sobreentiende la necesidad de hallar cierto punto de acuerdo entre asesinos y demócratas. Y allí los asesinos siempre ganan.
En cuanto al perogrullesco capítulo de concesiones:
Se ha aceptado que hay que negociar un nuevo Estatuto de Autonomía para intentar satisfacer a los asesinos.
Se ha aceptado que ese Estatuto se negocie en una mesa fuera del Parlamento, tal y como exigió Batasuna en Anoeta.
No se ha querido acudir al Tribunal Supremo para impedir que el PCTV esté en el Parlamento vasco.
Las detenciones se han reducido drásticamente (chivatazos policiales incluidos).
Se ha obligado al Ministerio Fiscal a cambiar de opinión en diferentes procesos, siempre a favor de los etarras.
Se ha llevado el "proceso" al Parlamento Europeo, cumpliendo así una vieja reivindicación etarra (la "internacionalización del conflicto").
Se ha tolerado la extorsión, la violencia callejera, el intento de quemar vivos a policías, el robo de pistolas, y por último el atentado de la T4 y dos víctimas mortales: el Gobierno no rompe la baraja ni la romperá.
Después de unos cuantos días de hacerse los indignados, bastará un pequeño gesto de ETA para que el Gobierno vuelva docilmente a sentarse a negociar. Y si no ceden lo suficiente, ya nos volverán a poner otra bomba.
Varias cosas sobre las "concesiones":
1. Todas las autonomías, incluidas las del PP, están reformando estatutos. ¿Es el nuevo estatuto valenciano una concesión a los asesinos?. Reformar leyes siguiendo procedimientos democráticos no tiene nada de anormal.
2. La mesa de partidos no se ha constituido; el PSOE ha dicho que con violencia callejera no había nada. Ahora, menos.
3. El gobierno Aznar tampoco lo hizo, y el PCTV se constituyó con Rajoy en interior. Por otro lado, la ley de partidos es muy, muy restrictiva; no está nada claro que el PCTV la vulnere.
4. Más de 40 detenciones en nueve meses de tregua; nada fuera de lo normal. Lo del chivatazo es una interprentación periodística sesgada; no hay hechos demostrados judicialmente. Cuando se aclare, hablamos.
5. Por eso Batasuna se pasa el día diciendo que este gobierno sigue con "políticas de represión draconianas". Y por eso se ha condenado a gente a 20 años por simples delitos de amenazas, algo que se sale de la escala de dureza judicial.
6. Si una declaración del parlamento europeo en apoyo al gobierno español es una "internacionalización"... manda huevos. Poner a ETA en la lista de terroristas de la ONU debe ser aún peor, supongo.
7. ¿Tolerado? No hay mesa de partidos, ni indultos, ni acercar presos, ni legalizar Batasuna, ni siquiera se ha reconocido a ETA como un movimiento de liberación como hizo Aznar. El gobierno no ha cedido una mierda; todo lo que señalas son migajas absolutamente irrelevantes, que han representado un nulo cambio real de leyes españolas.
ETA ha atentado porque el diálogo no le ha aportado absolutamente nada. Si el gobierno estuviera cediendo, ¿por qué coño debería volver a tirar al monte?
Egócrata: Nadie se opone al diálogo con la banda para ver como se pone fin a la violencia. Pero el diálogo actual nada tiene que ver con eso. El diálogo actual nace de la necesidad de introducir la política como parte del fin de ETA. No importa entonces el cómo finalizar la violencia sino el por qué. Por qué ETA debe abandonar la violencia.
Con respecto a los puntos que incorporas, me hace gracia lo de Aznar:
Zapatero ha llamado hombres de paz a de Juana y a Otegi, y ha denominado accidentes (y no una, sino dos veces) a los atentados etarras... Aznar adoptó una denominación que entonces venía siendo adoptada por la mayor parte de los medios (especialmente los cercanos a la izquierda)... Zapatero ha inventado nuevas concepciones, para moldear la realidad a la secta.
Realmente, ser capaz de criticar la frase de Aznar, y no ver todas las cesiones de este gobierno ante ETA, es de querer cerrar los ojos. Ya sólo con lo comentado en el anterior párrafo, se le debería caer la cara de vergüenza al PSOE de criticar la famosa frase de Aznar. La diferencia, tanto moral, como política es abismal. Dentro del error de ambos.
Tampoco es entendible lo del PCTV... y cómo puedes ser capaz de justificar su participación en las elecciones pasadas, con fuerte apoyo batasuno, en la posibilidad de inscripción de dicho partido en tiempo de Rjoy. ¿Acaso entonces se pretendió presentar a unas elecciones, llevó a representantes de Batasuna en los mítines, y fue presentada ante la sociedad como el voto batasuno?
En cuanto a la internacionalización del conflicto: ETA dio un ultimatum a ZP, para que llevara el proceso a Europa. ZP lo llevó cumpliendo los plazos dados por ETA. Vergüenza debería dar a quien pretende hacernos creer que ETA está derrotada, cumplir las peticiones de ETA, y máxime cumplir sus plazos. Repugnante. Por que ya me dirás (por favor, responde si puedes) cuál era la necesidad de llevar un debate español a Europa, con gente desconocedora del terrorismo etarra (o al menos mucho más lejanos que lo que se tiene en España) y con la claridad de que eso iba a llevar un enfrentamiento local a las instituciones europeas. ¿ME quieres decir para qué necesitaba ZP dicha aprobación? ¿Es guay que los que sabes que te van a votar te voten? Repugnante.
En cuanto a la mesa de partidos, lo que es repugnante es que el PSOE se atreva ni siquiera a plantearla en los términos de Anoeta. Repugnante y vomitivo. Ni sin kale borroka ni sin nada. Batasuna entrará en el Parlamento cuando ETA desparezca. Y entonces tendrá representación política. Hablar ni siquiera de una mesa de partidos mientras ETA siga existiendo (y por lo tanto chantajeando) es de una bajeza moral que me lleva a pensar verdaderas barbaridades.
Lo dicho, querer cerrar los ojos. Creo que el debate carece de sentido con quien no quiere ver.
Un saludo
“En una situación en que el gobierno tenga entre manos un alto el fuego, y la oposición apoye sus acciones, diga que es hora de ser magnánimos en la victoria y haga la ola en Congreso, ETA no tiene ningún incentivo a cometer atentados.”
Observo que eres de esos que “desde la izquierda”, si no tratas “de echar la culpa al PP”, al menos asignas una relación de causa efecto entre la actitud del PP y la bomba. Vamos, que según tú si el PP hubiese hecho la ola no habría habido bomba.
No me lo creo ni yo. El razonamiento es falso. ETA no ataca porque espere el efecto “propaganda del PP”. ETA ataca porque no está dispuesta a dejarlo hasta que consiga una salida honrosa, que ellos miden por la autodeterminación y la territorialidad, y el gobierno no puede darle una salida honrosa porque sería premiar el terrorismo. Ha sido una tregua táctica. Han probado a ver si este gobierno era lo suficientemente blando, mientras se rearmaban, y cuando no había nada más que rascar de la negociación han vuelto a las andadas. Y seguirán así hasta que este u otro gobierno quiera volver a negociar, o hasta que la policía les desarticule sus recursos y los reduzca a la inoperancia.
ETA-Batasuna recibe relevancia política tanto cuando el gobierno negocia con ellos o les invita a apoyar el proceso de paz, como cuando el PP aburre con la cantinela de que el gobierno se ha rendido a los abertzales. Pero en el fondo la relevancia política no es tan importante. Los duros de ETA siguen una lógica diferente, según la cual dejar las armas sin conseguir un precio político sería tirar 40 años de lucha por la borda y volver a sus caseríos sin honor.
Hay conflicto desde el momento en que una mayoría de la población vasca que vota a partidos nacionalistas o federalistas (IU), o votarían si su partido favorito no fuese ilegal, desea un País Vasco con mucho mayor autogobierno que el que aceptan la mayoría de los españoles. Es un conflicto de la voluntad mayoritaria en España frente a la voluntad mayoritaria de los vascos (y las vascas ;) Desde el País Vasco, esto se ve como una imposición desde España, y no hay duda de que la persistencia del conflicto político no ayuda a desactivar la violencia.
Hay quien piensa que resolver el conflicto político ayudaría a resolver el conflicto violento, y en este sentido puede ir la frase zapateril de que la política puede ayudar a la paz (La cita no es textual) Por otro lado negociar directamente con ETA o Batasuna concesiones políticas, sería ceder al chantaje terrorista, y por supuesto es una bofetada a las víctimas. Así que es una situación aparentemente sin salida o que hay que hilar muy fino para encontrar una salida.
Aquí hay dos “soluciones” que podrían ser racionales. La primera sería la del nacionalismo españolista sin inhibiciones. No es mi preferida, pero parece ser la del PP y la de la AVT. Se trataría de no ceder ni un ápice ni ante el nacionalismo democrático, ni ante el nacionalismo violento hasta que se rindan. Sin embargo ETA es persistente y no carece de nuevos candidatos de su juventud “alegre y combativa”, así que es una vía hacia el enquistamiento ad-infinitum de una ETA con mayor o menor operatividad. Incluso no es descartable, si no ven otra salida, que opten por atentados indiscriminados a la islamista, con cientos de muertos.
Bajo mi punto de vista la voluntad (dividida) de los vascos en su territorio, vale tanto como la de los españoles en el conjunto hispánico, de modo que tiene sentido intentar una resolución del conflicto político con o sin izquierda abertzale. Sin renunciar a principios democráticos, sería una mesa política que incluya a los partidos nacionalistas democráticos, como PNV y EA, pero no incluya a Batasuna hasta que ETA y/o Batasuna renuncien a la violencia para siempre. Formalmente no hay premio para la violencia y hay un incentivo para que dejen las armas: no quedarse fuera de la mesa política formada para buscar una solución al conflicto político.
De todos modos buscar soluciones al conflicto político es entrar en terreno pantanoso. ¿Cuál es el término medio entre el estado libre asociado de Ibarretxe y el nuevo estatuto de López? ¿Es admisible el derecho de autodeterminación o es el primer paso para la desintegración de España por efecto dominó?
No puedo asegurar que esta sea la hoja de ruta de Zapatero, porque lo poco que se ha dignado a comunicar ha sido engañoso y ambiguo, pero se le parece. Aparentemente exigían que Batasuna se volviese a inscribir como partido en el marco de la ley de partidos, ¿pero eso que significa? ¿que Batasuna renuncie a la violencia? ¿En qué términos? ¿Es necesario que ETA también lo haga? No me extraña que buena parte de la ciudadanía, incluyendo a la derecha, le dé la espalda a Zapatero, ante la falta de claridad de su hoja de ruta.
Con ETA otra vez a las andadas, creo que el siguiente paso es cerrar la negociación con ETA y tratar de resolver el conflicto político excluyendo a Batasuna, e incluso al PCTV si no se desmarca de ETA, ofreciendo la zanahoria de la mesa a cambio del fin definitivo de la violencia, y haciendo trabajar el palo policial.
No creo que los duros de ETA aceptasen la zanahoria, ni que los blandos les hiciesen bajar del burro pero ¿quién sabe? De todos modos es lo que hay, el punto hasta el que podemos llegar sin ceder al chantaje.
Gulliver: bastante de acuerdo con tu exposición. Sin embargo hay dos puntos en los que discrepo ligeramente:
ETA-Batasuna recibe relevancia política tanto cuando el gobierno negocia con ellos o les invita a apoyar el proceso de paz, como cuando el PP aburre con la cantinela de que el gobierno se ha rendido a los abertzales.
Creo que es errónea la apreciación: ETA no necesita de la cantinela del PP para saber que el aceptar la negociación en términos políticos del fin de la violencia por parte del Gobierno, es un símbolo de debilidad. Realmente podríamos hablar de que el PP aporta relevancia política a Batasuna en el caso de que Batasuna no conociera la debilidad que representa la negociación. Pero creo que estamos de acuerdo en que pensar eso es subestimar al grupo terrorista.
Desde el punto de vista del que cree que los etarras podrán ser muchas cosas pero no tontos, la presión al Gobierno para evitar cualquier paso de negociación política (que no es otra cosa que, a mayor o menor nivel, una rendición) debe ser contundente. No cabe la especulación.
No creo que los duros de ETA aceptasen la zanahoria, ni que los blandos les hiciesen bajar del burro [...]
El problema es... ¿quiénes son los blandos? Hasta hace nada eran Otegi o De Juana. Si el blando es alguien que justifica los atentados, se los adjudica al Gobierno en vez de a los etarras, y encima lo utiliza como chantaje... ¿me puedes decir cómo son los maloes,y si de verdad tiene pinta de existir alguien dentro de ETA que busque el fin de la violencia?
Un saludo
Puedes darle todas las vueltas retóricas que quieras, pero no cambiar las consecuencias reales y efectivas. El éxito propagandístico de ETA se mide por titulares en los medios de comunicación, y los obtiene tanto cuando atenta, como cuando es protagonista de un proceso de paz, como cuando el PP le concede en primera plana el mérito de haber logrado la rendición del gobierno de España.
En cuanto a duros y blandos, no tenemos mucha información, a parte de lo que se publica en ABC y El País de fuentes desconocidas, pero en todas las “guerras” hay gente más flexible y harta de una lucha que no va a ninguna parte y otros dispuestos a “mantener el rumbo” a toda costa. Por las informaciones, da la impresión de que los responsables del aparato político, como el negociador Ternera, tenían ganas de buscar alguna salida “honrosa”, mientras que los responsables del aparato militar, como puede ser Txeroki, no serían muy partidarios de alargar una tregua en la que las pistolas se oxidan. Todo es relativo, y desde luego que “blandos” no quiere decir que sea sinónimo de demócratas.
Egócrata, no tengo nada que añadir a lo que Iván Moreno te ha respondido, salvo un pequeño detalle:
Cuando comparas la próxima reforma del Estatuto vasco con la del valenciano, ¿te has parado a pensar que
-el Estatuto valenciano no se negoció bajo la tutela de una banda terrorista, y que
-el Estatuto valenciano se negoció en el Parlamento, y no fuera de él?
El que pueda entender, que entienda. Y el que no, que siga hablando del PP.
"Hay conflicto desde el momento en que una mayoría de la población (...), desea un País Vasco con mucho mayor autogobierno que el que aceptan la mayoría de los españoles."
Empiezo constatando que al tercio de vascos independentistas le sumas el tercio de vascos que solamente se declaran partidarios de más autonomía (¿cuánto de más?). Vamos, que pones el listón de la "conflictividad" muy bajo.
Da igual. Eso no es un conflicto, como no lo es en Galicia, ni en Cataluña, ni en Canarias, ni en el Bierzo. También hay gente que le gustaría una república. Y gente que le gustaría que no existieran las autonomías. ¿Y qué?
En un sistema democrático, la pluralidad de opciones políticas no es un conflicto que haya que resolver.
Por lo demás, el "País Vasco" es tan mío como de Otegui, y mi opinión sobre su futuro cuenta lo mismo que la de él.
vVTE A AFEITARTE EL BIGOTITO, MASTUERZO, Y PIERDETE POR AHI.
TE QUEDASTE COLGADO EN LA POSTGUERRA. BORRACHIN
Ali Aznar y los 40 Mamones.
Publicar un comentario