De todas las maravillosas aportaciones de internet al debate político (es un decir) es bastante triste que la adoptada con más entusiasmo en el mundo real sea hacer el troll por las instituciones. Hoy tenemos dos casos de gravedad parecida, viniendo de dos presuntos enemigos mortales en esto de la política, PP y PNV.
Tenemos por un lado el PP. Siguiendo con su tradicional uso del bocinismo como técnica de comunicación, estos días se pasan la vida diciendo que el gobierno quiere "politizar" la justicia mientras ellos se dedican a torturar las reglas alegremente. Hoy le ha tocado al Tribunal Constitucional, demostrando que ni la institución que vigila las reglas está a salvo; parece claro que si ellos no controlan una institución, no les gusta.
El gobierno socialista esta legislatura ha pasado varias reformas haciendo que instituciones que son independientes tengan que ser renovadas con votación de dos tercios del congreso. Sobre el papel, esta es una medida excelente para garantizar la independencia de un organismo; si los dos grandes partidos tienen que pactar quien ocupa un cargo, es natural que tiendan a nominar candidatos con reputación de imparcialidad para que el otro lado pueda aceptarlos.
A la práctica, el PP ha tomado estas reformas como un auténtico chollo que les otorga derecho a veto; negándose a votar nada que le propongan (o sólo aceptando trolls de su cuerda como candidatos) y dedicándose a extender el mandato de los robots de partido que ellos nombraron antes de perder el gobierno. Estupendo.
La verdad, el gobierno anda planteándose recurrir al mismo juego legal, cosa que no deja de tener sentido como estrategia defensiva. La verdad, deberían plantearse seriamente usar la estrategia nuclear en este caso; retrasar toda institución llena de trolls tanto como sea posible, para hacerla inoperante, y decirle al PP que o deja de hacer el imbécil o reforman la ley haciendo que los nombramientos irán por mayoría absoluta y punto. Es decir, o el PP acepta dejar de utilizar su minoría de bloqueo como un veto permanente a lo que decidieron las urnas (vamos, que perdieron las elecciones), o tendrán que quedarse sin nada. Es triste, pero me temo que es lo único que nos queda.
El otro troll es, para variar, el señor Ibarretxe. Supongo que el tipo echaba de menos ser la gran piñata política de España y como ETA le robaba el protagonismo, así que ahora nos viene con la estupidez de la consulta popular, para preguntarle a los vascos si los vascos deben poder decidir. Algo que suena estúpido, y no nos engañemos, lo es. Lo del Lehendakari no es más que el PNV tratando de conseguir ponerse en ese lugar que todo partido nacionalista periférico sueña, ser el enemigo público número uno de FJL, Rajoy y Acebes.
El hecho que lo que pida sea una chorrada ilegal imposible de aceptar con ETA matando, evidentemente, parece no importar a nadie. El tipo pretende pactar con el gobierno una especie de acuerdo que permita la autodeterminación, hacer que el parlamento vasco lo apruebe, y convocar un referéndum. Como no hay ningún presidente del gobierno con tendencias suicidas, Ibarretxe deberá recurrir al plan B, la "consulta popular no vinculante". Empezando por el hecho que un gobierno autonómico debe pedir autorización al Congreso para convocar un referéndum, preguntar si se puede preguntar es una pérdida de tiempo ridícula en una democracia.
Que conste, no estoy en contra que Euskadi vote si quiere o no la secesión. Es más, creo que nos ahorraría mucha chorrada y ambigüedad nacionalista, quitaría legitimidad a muchos salvapatrias y nos ahorraría todas estas tonterías y eufemismos. Si se hace con reglas estrictas y bien claritas, aparte que dejaría bien claro que el País Vasco no quiere dejar de ser parte de España, sería un sano ejercicio de democracia. Eso, evidentemente, sólo se convocaría si ETA se ha disuelto.
A Canadá le ha ido más que bien, vamos.
Por cierto, si fuera por mí, si los vascos deciden largarse España debería vetar con entusiasmo su entrada en la Unión Europea. Si no quieren ser miembros de nuestro club, no queremos que sean miembros del nuestro. Soy rencorosillo, que quieres que te diga.
22 comentarios:
A mí me parece que el tema de la Justicia es más complicado, en el sentido de que el PSOE tiene menos razón de la que le das y el PP más, con lo que los dos tienden a cero. Digo esto porque creo que la crisis de confianza existente tiene raíz en las dos partes en una medida similar si miramos el conjunto de la legislatura. El problema es que todo está tan politizado que parece que las mayorías conservadoras o progresistas determinan automáticamente el sentido de las decisiones, y esto sucede en gran medida, lo que no quiere decir que, por ejemplo, todo el Estatut de Cataluña sea constitucional ni lo contrario, algo reconocido por unos y otros.
Lo de Ibarretxe es flagrante, habría tanto que decir para desmontar un asunto tan estúpido que no me apetece exponer mi posición. Simplemente me parece tremendo que haya una negociación con ETA, esta se rompa porque no ha de haber cesiones políticas (la máxima, ya se sabe, es el referéndum) y una vez terminada la tregua nos salga con estas. Es un escándalo, sin más. Para que luego digan que el PNV no se aprovecha de la labor de ETA. Un es-cán-da-lo.
Saludos
Me siento algo (marginalmente) decepcionado: si se concede la independencia a Euskadi, es con todas las consecuencias, oiga. Ya que se ha consentido la mayor, no hay por qué enredarse en rencores provincianos.
Y la "ausencia de violencia" es capital, pero hasta ahora no ha sido imprescindible en España. O vale para todos o no vale para ninguno.
A esto de Ibarretxe -y también del PP- se le llamó en otros momentos y lados "sobreactuación". Y funcionó.
Fritz:
Si, quizás la composición de los tribunales determinan si una cosa pasa o no. La cuestión es, estos es una democracia; lo que han votado los ciudadanos tiene peso. Si el público ha votado al PSOE para mandar, ha votado que el PSOE tenga más peso decidiendo quienes son jueces; eso es lo que dice la ley, y es eso lo que debería pasar.
El PP está negándole al partido que ha ganado las elecciones la capacidad de gobernar. No me parece bonito.
La cuestión, en realidad, es que los ciudadanos no han votado que el PSOE vote los jueces y, de la misma manera, que tampoco lo haga el PP. Aquí no hay "público" ni "nominaciones", esto no tiene la pretensión de convertirse en un espectáculo, o al menos no debería tenerla. "Esto es una democracia" ergo asumimos la separación de poderes y, en su caso, la sustitución de éso debe ser el arbitraje, no el peso de los votos.
Los jueces progresistas son igual de sectarios que los conservadores, igual que sus amos, es lógico que actúen en consecuencia. No se trata de cambiar el sistema de elección cuando uno no obtiene las garantías de lograr una mayoría, aún con una ley que suponga un mayor consenso entre las partes (como hizo el PSOE según empezó la legislatura), en cuanto a la Justicia hay que reformar todo el sistema de los altos órganos. Es una vergüenza.
Saludos
Vinculando ambos temas de la entrada: si esto de la "consulta" llega al TC, ¿Qué decidirán los magistrados imparcialmente nombrados por PSOE y PP? Porque apenas se habla de esa mayoría reforzada para transmitir las ideologías comunes de los grandes partidos al órgano que los controla a ellos y a todo el sistema.
Quizá sea inevitable, pero es una nítida politización.
Es politización, pero ¿hay alternativa? No me vengais con el sistema americano, porque aquí nomina el presidente y confirma el senado.
Y hacer la carrera judicial un cuerpo de funcionarios separado ni de broma: ya son un cuerpo con problemas de autismo oligofrénico ahora, imagina si se gestionan ellos solitos, con todos esos fósiles franquistas. Mayoría conservadora en el poder judicial eterna.
No hablamos de ángeles, joder. Hablamos de jueces. Lo de aplicar la ley de forma imparcial, bocas ciegas de la ley etcétera es una fantasía del siglo XIX, no algo que aparezca sólo. La ley ya está diseñada para que los jueces salgan de consenso y sean independientes; hay un partido que no quiere aceptar eso y quiere dejar la judicatura llena de trolls.
Sus trolls.
No jodamos.
No estoy hablando de flores pero es evidente -ocurre en muchas otras democracias- que existen formas de elección que impiden o al menos dificultan en mayor grado (porque no se ven cosas como las de aquí), que la politización de los altos órganos de la Justicia alcance los límites españoles.
Hablo de la adopción de un sistema "mejor", no de uno perfecto. Cada país tiene sus vicios y está claro que este sistema no evita la significación de los de este país en la Justicia, no en tiempos de crisis política como los que vivimos (reitero, cuando menos los evita en grado mínimo).
Creer que todos los problemas de la política española se deben a que el PP está radicalizado a estas alturas de la película sí que es una fantasía. Lo que propones es cambiar unos trolls por otros.
Psocialistrolls. No nos engañemos.
Aceptando lo que dices, podríamos tener, por ejemplo, un Estatuto con partes inconstitucionales, algo que ha sido reconocido explícita o implícitamente por casi todos: Maragall, "había que haber cambiado la Constitución antes" (porque en esta "no cabe", no es cuestión de jueces... bueno, se ve claramente que pensaban tener mayoría progr... ¿progresista?). Propones leyes inconstitucionales, el PP comportamiento antidemocrático, por mi parte hablo de reforma.
No son flores. No es perfecto. Pero tampoco es sectario.
Saludos
PD: Como decía hay que mirar toda la legislatura y no solo a los altos órganos judiciales por sí mismos.
Cuando digo "propones leyes inconstitucionales" hablo de que optas por éso antes que por lo otro [PP], no que te gusten ni nada así.
Lo bueno del sistema americano es que allí el nombramiento requiere que haya una vacante, un asiento vacío.
Así, nunca tienen magistrados "en funciones", figura que, como he dicho aquí más veces, creo está en parte el origen del problema.
Otra cosa, de allí que no sé si es buena o mala, es que se designan los magistrados de uno en uno, según se van muriendo o retirando. Con ello, se evitan tener que consensuar listas y cuotas: se propone un (1) candidato y se somete a la votación.
De este modo, todo el mundo se retrata: el público puede ver quién propone un candidato extremista, quiénes bloquean absurdamente a cualquier candidato, etc.
Traído a nuestro caso, este sistema haría que las tácticas de bloqueo del PP (o a quien esté en la oposición) fueran *públicas* y no, como ahora, que no se sabe bien por qué no se renuevan los cargos. Si el problema es que los candidatos propuestos por PSOE y afines son unos extremistas o unos partidistas (como parece decir el PP), que se sepa, con nombres y apellidos, públicamente. Y que las consecuencias sean gravísimas: el potencial bloqueo del órgano (TC, CGPJ).
Si no, no sé cómo podemos hacer que el PP —o quien sea que esté en la oposición— tenga algún incentivo a apoyar una renovación, cuando ha conseguido (o ha dado la casualidad) que la mayoría del órgano es afín a sus ideas.
Yo no estoy a favor de los cargos vitalicios, pero sí a la existencia de vacantes: cuando el periodo para el que fueron nombrados expire, que salgan del tribunal.
Respecto de los nombramientos uno a uno... no estoy seguro. Evita las cuotas, pero el problema es que, con un tribunal de 12 miembros y suponiendo un mandato de 12 años para cada uno (más largo que el actual), tendríamos el nombramiento de un magistrado cada año (con el consiguiente show), cosa que no favorecería una mínima estabilidad del tribunal.
Es complicado, sobre todo cuando no hay voluntad.
Quizas se tuviera que renovar un tercio cada cinco años por mayoria absoluta o algo asi... asi las mayorias irian cambiando 'descabaladas' del poder politico, garantizando un minimo de neutralidad a cambio de una renovación constante.
No es una solución perfecta, lo se...
Lo que dices tiene sentido, Zarevitz. Pero claro, uno puede poner el método de designación que quiera, el PP va a ir a reventarlo igual.
Y sí, Fritz, si el PP no fuera haciendo el tarugo, el método actual generaría candidatos independientes. Es el PP el que está vetando todo lo que le echan, no el PSOE. Y no, el PSOE no está presentando a Stalin, Pol Pot y Zerolo; no importa a quien han mencionado, Zaplana les ha dicho que no.
Joder, podrían nombrar al mismisimo Aznar. Rajoy lo vetaría.
Juan:
Ya es de este modo, se votan en tandas.
Por cierto, hacer que no haya cargos en funciones... el PP tendría a instituciones vacias, o no enviaría a nadie a llenar vacantes si la mayoría resultante de tener sillas vacias les favorece.
"o no enviaría a nadie a llenar vacantes si la mayoría resultante de tener sillas vacias les favorece"
... hasta que el órgano se quede sin quórum para actuar.
En Estados Unidos hay quórum si están presentes al menos 6 magistrados.
En España, que yo sepa, no tenemos una regla parecida. Las decisiones se toman por mayoría de los miembros presentes, sin especificar un mínimo.
Egócrata,
es evidente que estás de campaña electoral.
Ejemplo:
si los dos grandes partidos tienen que pactar quien ocupa un cargo, es natural que tiendan a nominar candidatos con reputación de imparcialidad para que el otro lado pueda aceptarlos.
A la práctica, el PP ha tomado estas reformas como un auténtico chollo que les otorga derecho a veto; negándose a votar nada que le propongan (o sólo aceptando trolls de su cuerda como candidatos) y dedicándose a extender el mandato de los robots de partido que ellos nombraron antes de perder el gobierno. Estupendo.
¿Quieres decir que los socialistas son subnormales? ¿O quizá que los socialistas son buenas personas y los del PP... sólo "trolls"?
Lo de Pérez Tremps es tan clamoroso que el argumento (por cierto, no hay ningún medio serio que le haya dado crédito, puede que cuerda sí) ofende. De hecho me descojono comparando lo de Liaño con esto.
En cuanto a lo de "el gobierno anda planteándose recurrir al mismo juego legal"... uy que miedo, que viene el tío Camuñas. ¿Quiere decir eso que consideras que la recusación no tiene base? El ejercicio de voto de Pérez Tremps respecto al Estatut sólo tendría un nombre, corrupción, en cualquier país (excepto en Venezuela, Cuba, Corea del Norte y alguna teocracia, quizás).
La verdad, deberían plantearse seriamente usar la estrategia nuclear en este caso; retrasar toda institución llena de trolls tanto como sea posible, para hacerla inoperante, y decirle al PP que o deja de hacer el imbécil o reforman la ley haciendo que los nombramientos irán por mayoría absoluta y punto.
Eso es. Es más, ¿por qué no una Asamblea Constiuyente? Nuestro aliado Hugo podría asesorar al gobierno ZP muy bien.
Insisto, porque me hace gracia: "Sobre el papel, esta es una medida excelente".
Mmmmmmmmm, me suena. Es una medida excelente "pero no se ha implementado bien": es como el socialismo.
Puede que el mecanismo del Constitucional sea defectuoso y necesite plantearse una reforma pero, desde luego, si todas las ideas son como
Si el público ha votado al PSOE para mandar, ha votado que el PSOE tenga más peso decidiendo quienes son jueces
en efecto podemos prescindir absolutamente del poder judicial.
Un saludo
Saludos,
referendum para Euskadi ya!! y para Cataluña, Galicia y quien quiera. Que quieren la independencia el 36% de los vascos, muy bien, se les da el 36% del territorio vasco, se les expulsa de España, y el otro 64% se queda dentro. Eso sí, una vez purgados todos aquellos que quieran abandonar el barco, centrémonos!! Nuestro problema no somos nosotros mismos, nuestro problema es Rusia, es China, es aprovechar la relación privilegiada con los 300 millones de personas que hablan el español en América, etc.
Libertad para que cada uno elija en qué barco quiere viajar. Pero una vez decidido, apliquémonos y no disipemos más energías en debates estériles que sólo sirven para engrosar las arcas de los partidos a nivel local (sean nacionalistas, o no lo sean, ojo). Menos poder económico a las autonomías, y estado fuerte para afrontar los retos que nos depara el futuro, que no son pocos.
Para augie y fritz,
Al menos en el TC, los "progresistas" no son ni de lejos tan sectarios como los "conservadores", como decís. Esto también es así en el CGPJ, en el que la mayoría conservadora bloquea por interés cualquier iniciativa, mientras que la "progresistas" vota de manera mucho más objetiva. Un ejemplo claro es el del Estatut. A Pérez-Tremps se le retiró del tribunal por mayoría conservadora (que votó a una) por haber hecho unos informes a la Generalitat en tiempos de Pujol (y no para el Estatut, como algunos quieren hacer creer). Menos los conservadores, los demás consideraron que no había incompatibilidad.
Posteriormente la Generalitat desveló que otro juez del TC sí había realizado informes para el Estatut, en éste caso un juez conservador. Presentaron una recusación. Votaron y se negó la recusación. Los vocales conservadores votaron (a diferencia de lo que hicieron con Pérez-Tremps) en contra del recurso. Los progresistas, pues también votaron en contra, por considerar, como en el caso de Pérez-Tremps que no había incompatibilidad.
[leí un buen artículo sobre esto de incompatibilidades e informes, que vía a decir, con toda la razón, que el que los jueces fueran recusador por hacer informes sobre su especialidad jurídica era una barbaridad, con toda lógica, puesto que la realización de informes y "publicar" es la manera de demostrar el dominio de una especialidad, y negar a los mejores el puesto en el TC es la garantía de tener un TC con gente mediocre.]
De todo esto se deduce que los progresistas votaron en base a unos hechos, mientras que los conservadores votaron por interés. Por otro lado, las constantes salidas de tono de jueces conservadores dando opiniones políticas, así como los informes "espontáneos" que hizo el CGPJ sobre el matrimonio gay y algunas otras medidas del gobierno (les recuerdo que el CGPJ hace informes, pero se les han de pedir, no pueden actuar por iniciativa propia, puesto que eso es meterse en política) dejan claro el talante de unos jueces y otros.
Sobre lo de Ibarretxe, decirle Egócrata que está muy bien eso de que "si se quieren ir que se vayan" y tal y cual, pero por favor, sea un poco coherente y luego no diga que les pega si se van... no puede alardear de demócrata y luego sacar el palo si votan lo que no le gusta... (y sí, lo de amenazar con "expulsarlos de la Unión" es un palo en toda regla, además de una gran mentira, puesto que la Comisión Europea ya se ha pronunciado sobre este asunto en el caso de Escocia y deja claro que los dos nuevos países - la independencia de un territorio se trata a nivel internacional como la formación de dos nuevos países - fruto de la separación heredarían los contratos internacionales firmados, como es de ley a nivel internacional, y estarían en las mismas condiciones para estar, entrar o salir de la Unión).
Javierb:
Totalmente de acuerdo en lo de los tribunales, no tanto en lo del país vasco. Lo de negarles la entrada en la UE sé que no es demasiado racional; no lo decía del todo en serio :-).
[leí un buen artículo sobre esto de incompatibilidades e informes, que vía a decir, con toda la razón, que el que los jueces fueran recusador por hacer informes sobre su especialidad jurídica era una barbaridad, con toda lógica, puesto que la realización de informes y "publicar" es la manera de demostrar el dominio de una especialidad, y negar a los mejores el puesto en el TC es la garantía de tener un TC con gente mediocre.]
Creo que no estamos hablando de lo mismo. "Cobrar, trabajar para, estar al servicio de" - es el problema. No el hecho de opinar o confesarse adepto a una ideología, que sería una cuestión ética.
Posteriormente la Generalitat desveló que otro juez del TC sí había realizado informes para el Estatut, en éste caso un juez conservador.
Si había cobrado de alguna parte interesada, no dudo que la Generalitat removerá Roma con Santiago para que, como debe ser, ese juez-conservador-sectario sea recusado de inmediato.
augie march: "Creo que no estamos hablando de lo mismo. "Cobrar, trabajar para, estar al servicio de" - es el problema. No el hecho de opinar"
Creo que te confundes. La recusación de Pérez Tremps no fue admitida por cobrar, trabajar para o estar al servicio de una parte interesada.
Todos esos motivos fueron desestimados.
El motivo por el que el magistrado Pérez Tremps fue recusado se fundamenta en el siguiente precepto:
"Haber ... ejercido profesión con ocasión de [la cual] haya participado ... indirectamente en ... otro [asunto] relacionado con el [objeto del pleito o causa]" (Art. 219.13 LOPJ)
Lo que se le reprochó es que hubiese participado en un trabajo que, a juicio del Tribunal, era indirectamente preparatorio de una serie de propuestas de reforma del Estatuto catalán.
Porque ni siquiera se dice que Pérez Tremps hubiese tomado posición. Ni falta que le hizo al Tribunal; se admitió la recusación por existir la duda.
En el caso de la recusación del magistrado Rodríguez-Zapata Pérez, nos encontramos con que también hizo un informe sobre cuestiones autonómicas/locales, pero al parecer este no se utilizó como base para unos trabajos indirectamente preparatorios de la reforma del Estatuto, y por eso se inadmitió la recusación que formuló el gobierno de la Generalidad contra él.
Zarevitz, no hagas trampa.
Es como si te digo que aquí dicen que Zapatero es tonto del culo: http://en.wikipedia.org/.
Me he tenido que leer todo ese peñazo para ver que se le recursa bándose en el artículo 219 de
la LOPJ, pero concretamente:
Tal actuación, que era legítima en su condición de Catedrático, le impide sin embargo actuar ahora como Magistrado, al provocar que quede incurso en las siguientes causas de recusación previstas en el art. 219 LOPJ:
6ª) Haber sido defensor o representante de alguna de las partes, emitido dictamen sobre el pleito o causa como letrado, o intervenido en él como fiscal, perito o testigo.
10ª) Tener interés directo o indirecto en el pleito o causa.
13ª) Haber ocupado cargo público, desempeñado empleo o ejercido profesión con ocasión de los cuales haya participado directa o indirectamente en el asunto objeto del pleito o causa o en otro relacionado con el mismo.
16ª) Haber ocupado el juez o magistrado cargo público o administrativo con ocasión del cual haya podido tener conocimiento del objeto del litigio y formar criterio en detrimento de la debida imparcialidad.
Es decir, que cuando dices
Lo que se le reprochó es que hubiese participado en un trabajo que, a juicio del Tribunal, era indirectamente preparatorio de una serie de propuestas de reforma del Estatuto catalán.
Es decir, puestos a resumir:
6)Ha actuado para una de las partes como fiscal, perito o testigo.
10)Tener interés directo o indirecto en el pleito o causa. (ésta no hace falta ni resumirla)
13)Ha trabajado en el objeto o causa.
16)Ha participado antes como figura legal sin seguir los cauces por lo que se ha podido formar una opinión contaminada.
Creo que te confundes. La recusación de Pérez Tremps no fue admitida por cobrar, trabajar para o estar al servicio de una parte interesada.
Así que sin ánimo de ofender, me confundo a menudo pero creo que el que está totalmente errado eres tú. "Haber participado en un trabajo preparatorio" es un resumen un poco edulcorado.
augie march:
"Me he tenido que leer todo ese peñazo"
Creo que lo has leído con poco cariño.
El PP lo recusó por todos esos motivos que has dicho.
Pero sólo prosperó el motivo 13, que es el que he citado.
Todos los demás fueron desestimados, uno por uno:
— Motivo 6: FJ 6 "En consecuencia no puede considerarse que su intervención haya sido la de dictaminar “sobre el pleito o causa”, términos estrictos a los que se ciñe la causa de recusación que se examina, por lo que ésta debe ser desestimada."
— Motivo 10: FJ 7 "Al centrar nuestro análisis, como es obligado en estos casos, únicamente en la causa 219.10 LOPJ la pretensión de recusación deviene inconsistente. "
— Motivo 16: FJ 9 "Al estar ayuna de toda fundamentación la invocación de la causa desde esta perspectiva debe decaer por inconsistencia. "
El único motivo que prosperó fue el núm. 13, como dije en mi comentario.
En fin, que hacerse trampas con esto es como hacérselas uno mismo al solitario. :-)
Demonios una discusion juridica y yo de viaje y sin ordenador. Nif nif.
Publicar un comentario