viernes, mayo 18, 2007

Horrores vascos y redactores espantosos

Unas cuantas ideas deslavazadas de la última revelación que va a matarnos a todos de Gara y sus muchachos.
  1. Victor Gago, el tipo que perpetra la crónica en Libertad Digital, hubiera sido fusilado sin contemplaciones por mi profesor de lengua castellana en el instituto si le presenta algo tan horriblemente redactado. Entiendo que en LD aplican el método paranoico-aleatorio al periodismo, pero me parece que escribir como un dadaista es ir demasiado lejos.
  2. En otra exhibición de analisis selectivo del discurso, Rajoy se cree lo que dice Gara ahora a pies juntillas. Uno aplaude a los malos cuando le interesa, claro.
  3. Aún visto desde un punto de vista liberal-histérico, nada de lo que escribe Gara es especialmente terrible o novedoso. Que el PSE reconozca que en el País Vasco hay un "conflicto político" es como aceptar que el mar es húmedo. Coño, claro que hay un conflicto. Hay un grupo de nazis con boina pegando tiros. Y coño, claro que es política. Hay 150.000 votantes que los apoyan en las urnas.
  4. El hecho que alguien del PSE hablara con Batasuna en el 2001 ó 2002 es bastante irrelevante. Primero, porque oficial o extraoficialmente, todo el mundo habla con Batasuna de vez en cuando en Euskadi, PP incluido. Segundo, porque el hecho que alguien hablara no implica que se ordenara desde Ferraz. Tercero, porque el hecho de hablar no implica que se estuviera tratando de llegar a acuerdos; sentarse en una mesa y conversar puede crear cierta confianza, pero no implica nada más.
Y no, no me vale que se paseen los fantasmas de no se qué cesiones a De Juana y la ANV. Ni se puede tener un tipo en la cárcel cuando ya ha cumplido condena (y De Juana está muy cerca de ese momento), ni se puede aplicar la ley de partidos como una especie matamoscas indiscriminado con listas negras de apestados. El gobierno no tiene que demostrar su inocencia.
_

13 comentarios:

jal dijo...

Los puntos 1 y 2 me parecen irrelevantes así que no los comento.

En cuanto al punto 3, es normal que a alguien que desprecia debatir sobre palabras le dé igual emplear una que otra y decir, por ejemplo, que un grupo de personas pegando tiros es sinónimo de conflicto.

El último punto punto sí es de traca. Si no ves nada malo en el hecho de firmar por un lado un pacto antiterrorista, y por otro lado reunirse en secreto a negociar con ETA de espaldas al Gobierno de entonces, todo ello mientras van matando a tus compañeros de partido, y encima llenarse ahora la boca con la expresión "lealtad al Gobierno"... pues vale. Los hechos hablan por sí solos. Y no no es creíble las reuniones no estuvieran autorizadas por Ferraz.

No obstante, como dije en mi último comentario aquí, tus motivos tendrás para intentar defender lo indefendible, aunque sea con ideas deslavazadas (insulsas, insustanciales).

jal dijo...

Postdata:

"Ni se puede tener un tipo en la cárcel cuando ya ha cumplido condena (y De Juana está muy cerca de ese momento)..."

Tú mismo te respondes.

Por cierto, el mayor problema de salud de De Juana ahora mismo son sus almorranas.

pululante dijo...

"Segundo, porque el hecho que alguien hablara no implica que se ordenara desde Ferraz."

En todo caso, de ser así, los que se reunieron en nombre del partido sin permiso para ello deberían haber sido sancionados y/o expulsados ¿no crees?

El hecho de que no haya habido sanciones ni expulsiones (al menos yo no las conozco) significa una aprobación tácita de esos contactos.

Tito el Elfo dijo...

El PP también habla, y hablaba, con Batasuna. Es un secreto a voces.

De todos modos, sigues cayendo en los tres errores de siempre:

1. ETA/Gara son más creíbles para la derecha que el Papa de Roma cuando se trata de joder al gobierno.

2. El gobierno no debe demostrar su inocencia. Y no, lo que diga Gara no es creíble.

3. De Juana ha cumplido dos tercios de condena de un delito que no exige cumplimiento integro (amenazas). Tiene derecho a beneficios penitenciarios, según manda el estado de derecho.

Egocrata dijo...

Tanto de hablar de cesión, y mira, os daré un número:

En el año 2006 las condenas a Etarras se han triplicado en comparación al año anterior.

http://www.elpais.com/articulo/espana/fiscal/antiterrorista/dice/crispacion/criticas/han/impedido/avanzar/ETA/elpepuesp/20070519elpepinac_24/Tes

Para estar "rindiéndose", este gobierno ha sumado 7000 años de cárcel a terroristas en un año. Menuda victoria de los violentos, acumular 70 siglos de condenas.

CharlesCalthrop dijo...

Lo que pasa es que para poder ponerse dignos, y ofenderse de como es posible que se crean lo que dice ETA y no lo que dicen ellos, el gobierno primero tiene que negar
lo que dice ETA.

Pero cuando la indignacion viene antes que el negar.....

CharlesCalthrop dijo...

"Para estar "rindiéndose", este gobierno ha sumado 7000 años de cárcel a terroristas en un año."

Ahhhh, osea que ahora es el ejecutivo el juzga y condena en España.

"3. De Juana ha cumplido dos tercios de condena de un delito que no exige cumplimiento integro (amenazas). Tiene derecho a beneficios penitenciarios, según manda el estado de derecho."

¿Y que obligacion tiene el gobierno de concederle esos beneficios?
Ap claro, que en el rato que quedaba entre perdir langostinos y champan, dio muchas muestras de rehabilitacion el amigo, verdad?

Berengario dijo...

Cuanto más presionado esté el gobierno, menor margen tendrá para desarrollar políticas. ¿Beneficios? Todos.

Ya hemos visto que nadie es inmune.

Egocrata dijo...

O sea que ahora un gobierno democrático tiene que humillarse hasta el nivel de ir negando las chorradas que dicen los terroristas. Cuando Bin Laden dice que America es el Gran Satán, Bush tiene que salir de inmediato en rueda de prensa a demostrar de forma CLARA y CONVINCENTE que de hecho no es el Diablo.

Con dos cojones.

Charles, el gobierno no condena, pero según LD y toda la tropa liberal, tiene a los jueces presionados y torturados para que den flores a los terroristas. Cuando se condena, es mérito de los jueces, cuando no, es culpa del gobierno. Coño, así cómo ganas.

Sobre los beneficios penitenciarios, otra vez en las mismas. Un juez es el que de hecho los concede. Pero claro, eso es culpa del gobierno. Es un estado de derecho, y todos los presos son iguales. No hay criminales de segunda.

jal dijo...

"O sea que ahora un gobierno democrático tiene que humillarse hasta el nivel de ir negando las chorradas que dicen los terroristas."

Celebro que estemos de acuerdo en que los de Batasuna son terroristas.

"Sobre los beneficios penitenciarios, otra vez en las mismas. Un juez es el que de hecho los concede. Pero claro, eso es culpa del gobierno."

Una pregunta: ¿Rubalcaba, es juez o es miembro del Gobierno? Lo pregunto porque fue él quien asumió la decisión de sacar a De Juana de la cárcel.

jal dijo...

"O sea que ahora un gobierno democrático tiene que humillarse hasta el nivel de ir negando las chorradas que dicen los terroristas."

Este "gobierno democrático", como tú lo llamas, se ha humillado ya tanto que el hecho de desmentir lo que dice ETA tampoco cambiaría mucho las cosas. Es lo bueno de caer tan bajo.

Último botón de muestra:

"El Gobierno pidió a ETA en Bruselas que no atentara durante la campaña electoral"

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/20/espana/1179630462.html

Tito el Elfo dijo...

Ahora exigir a unos terroristas que no maten es humillarse. Coño, vamos bien.

Carlitos dijo...

- "Victor Gago, el tipo que perpetra la crónica en Libertad Digital, hubiera sido fusilado sin contemplaciones por mi profesor de lengua castellana en el instituto si le presenta algo tan horriblemente redactado".

- Pues mira que se lo recalqué en su blog porque éste es de los que se queja de la ortografía ajena sin considerar la propia.
Como era de esperar, de mi post nunca más se supo. :-D