miércoles, septiembre 10, 2008

Respuestas mecánicas

Me parece casi obligado comentar una pequeña entrada de Escolar, ya que es un ejemplo claro de algo que me pone de los nervios: las respuestas automáticas. Del mismo modo que ciertos sectores de la derecha siempre te contestan que el estado es demasiado grande y que debemos bajar impuestos y liberalizar, no importa qué les preguntes, algunos sectores de la izquierda tienen tics parecidos. En este caso, el topicazo del "chantaje de los mercados" con eso que "siempre ganan los mismos" al hablar de Fannie Mae y Freddie Mac.

Básicamente, porque no es cierto. Los accionistas de las dos entidades financieras (que son los propietarios reales) ha perdido hasta la camisa. Sí, los presidentes se han llevado una pasta, pero han sido los únicos. La gente que tiene bonos de Freddie Mac y Fannie Mae no van a perder (demasiado) dinero, básicamente porque no sería justo que lo hicieran: la teoría detrás de ambas entidades es que el gobierno garantizaba la deuda que emitían de forma implícita, y por eso eran capaces de sacar deuda al mercado con condiciones ventajosas. Al ser la deuda supuestamente tan segura, daba unos intereses bajos, funcionando como una especie de equivalente inmobiliario a bonos del tesoro. El riesgo era muy bajo, así que podían pedir tipos muy reducidos.

El desastre de Fannie y Freddie no es tanto uno de los mercados, si no del patético fracaso de la clase política americana para regular el sector como Dios manda. No es tanto que la parejita de chiringuitos financieros fueran espectacularmente deshonestos; básicamente, el gobierno federal les estaba dejando hacer cada vez más y más sin supervisión, y manteniendo esa estupenda garantía implícita. Cuando Fannie y Freddie procedieron a intentar a hacer tanta pasta como fuera posible, aprovechando la protección de papá estado, tomaron más riesgos que nunca, y cuando el mercado se fue a hacer gárgaras, acabaron por irse al garete.

¿La verdad? Los americanos llevan votando a políticos desde hace años que sólo prometen desregular, liberalizar y dejar al mercado que haga lo que quiera. Los políticos han actuado en consecuencia, y el resultado final ha sido una factura potencialmente terrorífica para los contribuyentes. Los mercados hacen el cretino y se aprovecharán de las prebendas del estado si este les deja, sí. Pero la culpa que esto suceda no es sólo del malvado mercado, es de la imbecilidad de los políticos.

El gobierno americano prometió dos entidades emitiendo deuda a prueba de bombas. Cuando las entidades dejan de hacerlo ya que el gobierno está haciendo el mandril, quienes deben tragar son el estado y Fannie y Freddie, no quienes creyeron que la promesa era cierta.

Y sí, Fannie y Freddie eran demasiado grandes para dejar que se metieran en bancarrota igualmente. La alternativa (dejar que murieran en plan espectacular) era infinítamente peor.

8 comentarios:

Manuel dijo...

Estoy de acuerdo contigo en que dejar que esas empresas murieran hubiera sido peor.Pero no comparto tu tesis de que los mercados no tienen sus culpas y solo la tienen los políticos. Precísamente en EEUU los partidos políticos están gobernados por grupos de presión económicos que son los que financian las campañas de los diferentes candidatos.Eso hace que la política quede muy supeditada a dichos poderes económicos. Si a eso unimos que los lobbys de EEUU son los más poderosos del mundo y que les interesa que el estado esté para subvencionarles cuando les convenga y para quitarles trabas en los mercados cuando les convenga también y esos intereses coinciden con los del resto de los empresarios del mundo, nos encontramos con que la política a nivel mundial está muy condicionada por los agentes económicos.

Que conste que no digo que sea malo que haya mercados. La economía de mercado es la más eficiente. Digo que con el fenómeno de la globalización hay más poder por parte de sectores privados que por parte de los estados democráticos y por eso nuestros políticos ceden tanto al neoliberalismo.

Franesco dijo...

Pero si los políticos no son nadie en EE.UU., amigo. Si ni siquiera existen como tal los partidos y apenas se juntan para la elección del candidato y ni siquiera son capaces de pagar sus campañas electorales, que tienen que sufragarse con la (falsa) aportación de ciudadanos (¿prestamistas?).

Una cosa es que existan ciertos tics, que existen, y otra que se nos traten de colar de rondón según qué teorías evidentemente fracasadas. ¡Ah, y yo soy de los que está a favor de la economía de libre mercado, pero regulada!

Anónimo dijo...

Sí, los partidos americanos son como mínimo curiosos. Pero son los votantes los que han tragado con toda esta mierda de fundamentalismo de mercado y han votado republicano tanto tiempo, la verdad.

poldavo dijo...

Ojito a Lehman Brothers...

Citoyen dijo...

Hombre, lo cierto es que Roubini (no termino de ver si el post es en serio o en broma) le da más o menos la razón a escolar ;)

http://www.rgemonitor.com/roubini-monitor/253529/comrades_bush_paulson_and_bernanke_welcome_you_to_the_ussra_united_socialist_state_republic_of_america


"Socialism is indeed alive and well in America; but this is socialism for the rich, the well connected and Wall Street. A socialism where profits are privatized and losses are socialized with the US tax-payer being charged the bill of $300 billion."

El marxista-leninista que hay en mí que añora los buenos viejos tiempos (de la reconstrucción cuando en Francia se hacía "planificación suave") admite sentirse excitado con esta ola de intervención del sector público; no obstante hay gente seria qu parece tener alguna objección http://www.project-syndicate.org/commentary/rogoff46

Vamos, que yo me apunto a lo de "los bancos no deben quebrar" pero Rogoff puede que lleve razón cuando dice que el hecho de que un tercio de la economía americana dependa del sector financieron significa qeu tal vez debería consolidarse y contraerse.

Alatriste dijo...

Solo tengo una cosa que decir: Amen.

El articulito de Escobar me puso de los nervios con ese insufrible aire de listillo tan suyo y esa profunda ignorancia supina del que ni siquiera sabe que no sabe.

Anónimo dijo...

Estas entidades no hubieran corrido riesgos casi suicidas (bueno, visto lo de ahora, eran suicidas en su totalidad) si Tio George y los anteriores desde la creación de Fanny y Freddie les hubieran prometido correr con los gastos de sus bancarrotas de por vida. Entidades de Patrocinio público, que se les llama. Luego aquí pasa algo con Fenosa y ZP les dice que "tararí que te vi".

Anónimo dijo...

Ups, soy el de antes. Quería decir si el gobierno "NO" les hubiera dado ese trato de favor.