Porque según parece, lo de ejecuciones extrajudiciales, torturas y matanzas de civiles molestos aleatorias sigue siendo habitual. Claro, ahora son matanzas democráticas, en las que la mayoría chií se carga a la minoría suní.
Y no es un informe, ni dos ni tres. En el artículo del New York Times citan multitud de fuentes. Cuando hablo de situaciones imposibles o un lugar no demasiado propenso a la democracia es por un buen motivo. No sé porque nunca tengo respuestas de los liberales que defienden aún ahora la invasión; fuera por buenos o malos motivos, el resultado se parece cada vez más a un desastre sin paliativos, sin salida a la vista.
El pragmatismo se acabará imponiendo, y en el 2010, Estados Unidos estará encantado con su nuevo dictador / demócrata orgánico pseudoreligioso al estilo Saudí en la región, si las cosas van bien. Si van mal, quizás aún esten en guerra civil, con Irán poniéndose las botas.
martes, noviembre 29, 2005
Adoctrinación asimétrica
Las asociaciones críticas con la LOE andan disgustadas porque el gobierno no ha entendido su idea de consenso (es decir, que este haga lo que nosotros decimos) y van pariendo conferencias de prensa. En la de hoy, han criticado la existencia en los temarios de una asignatura de educación para la ciudadanía que califican de "adoctrinante", mientras que protestan que la religión no sea obligatoria 0 evaluable.
Ergo, se supone que lo de la religión no es adoctrinante, pero estas tonterías de ciudadanía sí. Estupendo. La verdad, lo de educación por la ciudadanía no tengo ni idea que es, pero me parece que iría muy bien si en los temarios se explicara un poco de ciencia política de la buena, y esta bitácora fuera el libro de texto. Nada, yo tirando para lo mío también.
Ergo, se supone que lo de la religión no es adoctrinante, pero estas tonterías de ciudadanía sí. Estupendo. La verdad, lo de educación por la ciudadanía no tengo ni idea que es, pero me parece que iría muy bien si en los temarios se explicara un poco de ciencia política de la buena, y esta bitácora fuera el libro de texto. Nada, yo tirando para lo mío también.
lunes, noviembre 28, 2005
Irak, o la situación imposible
Durante las últimas semanas el debate sobre la guerra de Irak ha sido uno de los temas dominantes de la actualidad política americana. En contra de lo que venía siendo habitual, la mayoría de opiniones han sido poco maniqueas y si cargadas de un denso realismo. La conclusión de muchos observadores (diría que una mayoría), tanto a izquierda como derecha, es clara: Estados Unidos se ha metido en una situación imposible.
Obviaré por el momento el debate sobre las razones para ir a la guerra, y si la Casa Blanca mintió, confundió u ocultó información antes de la invasión. En mi opinión me parece ya obvio que Bush y su tropa seleccionaron toda la información terrorífica que pudieron, por dudosa que fuera la fuente, y vendieron la invasión bajo falsas premisas. Recurrir a retóricas de "el mundo está mejor sin Saddam" no invalida el casus belli nunca fue el que se defendió. Aún siendo la causa de la guerra justa (y eso es darle el beneficio de la duda) mentir para justificarlo es intolerable.
El problema que se enfrenta ahora Estados Unidos es el reconocimiento que quizás cuando todo esto acabe, resultará que el mundo estaría mejor con Saddam. Ahora mismo hay sólo una cosa que mantiene a Irak a salvo de una guerra civil, las fuerzas de ocupación americanas. En cuanto se vayan, el país tiene todos los números para saltar por los aires, y acabar en una dictadura de la facción que gane, probablemente haciendo muy buenas migas con Irán.
El problema es que quedarse es cada vez más peligroso y difícil. Los políticos iraquíes repiten una y otra vez estos días que ya va siendo hora que Estados Unidos se vaya. Su mera presencia en el país es un foco de descontento y un fantástico instrumento de propaganda para los integristas, aparte de una constante sangría de recursos, vidas y soldados americanos que podrían estar siendo empleados en otro parte. Ya han sido bastantes los militares que han reconocido (y algunas voces de políticos, como John McCain) que el número de tropas actuales no es suficiente para derrotar a la insurgencia; el problema es que enviar más probablemente sería igual de contraproducente.
Parece claro que la guerra se preparó bien, pero la ocupación (al menos desde el lado americano) no, y con un ejercito de bolsillo, por muy moderno que sea, uno no puede controlar un país entero. Sí, se puede atacar Fallujah, Ramadi o la ciudad de locos de turno, pero no hay suficientes tropas para quedarse después y mantener el orden en todas partes. Recurrir al ejercito iraquí, una fuerza que cada vez se parece en composición y métodos al viejo ejercito de Saddam, puede que parezca una buena idea, pero su efectividad, aún ahora, ha sido patéticamente baja.
El problema es que irse de Irak, ahora mismo, sería una estupidez. Bush tiene razón cuando dice que abandonar el país ahora sería darle alas al terrorismo, la ironía, claro está, es que el terrorismo versión Al Quaeda en Irak nunca fue un problema hasta que los americanos llegaron. Es triste, pero Estados Unidos debe quedarse en Oriente Medio no porque su presencia sea una ayuda, sino porque su ausencia sería mucho peor.
Al paso que vamos, me temo que lo que veremos en Irak será un régimen semiautoritario cercano a los Estados Unidos de aquí cuatro o cinco años, manteniendo el país unido y estable a base de mano dura. La democracia, me temo, no tiene dónde echar raices en Irak, mal que nos pese.
Obviaré por el momento el debate sobre las razones para ir a la guerra, y si la Casa Blanca mintió, confundió u ocultó información antes de la invasión. En mi opinión me parece ya obvio que Bush y su tropa seleccionaron toda la información terrorífica que pudieron, por dudosa que fuera la fuente, y vendieron la invasión bajo falsas premisas. Recurrir a retóricas de "el mundo está mejor sin Saddam" no invalida el casus belli nunca fue el que se defendió. Aún siendo la causa de la guerra justa (y eso es darle el beneficio de la duda) mentir para justificarlo es intolerable.
El problema que se enfrenta ahora Estados Unidos es el reconocimiento que quizás cuando todo esto acabe, resultará que el mundo estaría mejor con Saddam. Ahora mismo hay sólo una cosa que mantiene a Irak a salvo de una guerra civil, las fuerzas de ocupación americanas. En cuanto se vayan, el país tiene todos los números para saltar por los aires, y acabar en una dictadura de la facción que gane, probablemente haciendo muy buenas migas con Irán.
El problema es que quedarse es cada vez más peligroso y difícil. Los políticos iraquíes repiten una y otra vez estos días que ya va siendo hora que Estados Unidos se vaya. Su mera presencia en el país es un foco de descontento y un fantástico instrumento de propaganda para los integristas, aparte de una constante sangría de recursos, vidas y soldados americanos que podrían estar siendo empleados en otro parte. Ya han sido bastantes los militares que han reconocido (y algunas voces de políticos, como John McCain) que el número de tropas actuales no es suficiente para derrotar a la insurgencia; el problema es que enviar más probablemente sería igual de contraproducente.
Parece claro que la guerra se preparó bien, pero la ocupación (al menos desde el lado americano) no, y con un ejercito de bolsillo, por muy moderno que sea, uno no puede controlar un país entero. Sí, se puede atacar Fallujah, Ramadi o la ciudad de locos de turno, pero no hay suficientes tropas para quedarse después y mantener el orden en todas partes. Recurrir al ejercito iraquí, una fuerza que cada vez se parece en composición y métodos al viejo ejercito de Saddam, puede que parezca una buena idea, pero su efectividad, aún ahora, ha sido patéticamente baja.
El problema es que irse de Irak, ahora mismo, sería una estupidez. Bush tiene razón cuando dice que abandonar el país ahora sería darle alas al terrorismo, la ironía, claro está, es que el terrorismo versión Al Quaeda en Irak nunca fue un problema hasta que los americanos llegaron. Es triste, pero Estados Unidos debe quedarse en Oriente Medio no porque su presencia sea una ayuda, sino porque su ausencia sería mucho peor.
Al paso que vamos, me temo que lo que veremos en Irak será un régimen semiautoritario cercano a los Estados Unidos de aquí cuatro o cinco años, manteniendo el país unido y estable a base de mano dura. La democracia, me temo, no tiene dónde echar raices en Irak, mal que nos pese.
¿De quién me fio más?
¿Sigo lo que dice la BBC, que dice que la cumbre euromediterranea consigue que se adopte un código común contra el terrorismo? ¿O me decanto por LD, que dice que todo lo que toca ZP se convierte en mierda de manera sistemática?
No hay ni un sólo medio de comunicación respetable (y mira que estoy llamando incluso a La Razón respetable hoy) que hable de fracaso. Lo siento, pero Libertad Digital parece haber renunciado, directamente, a dar noticias que tengan el más mínimo parecido con lo que sucede en la tierra. Patético.
No hay ni un sólo medio de comunicación respetable (y mira que estoy llamando incluso a La Razón respetable hoy) que hable de fracaso. Lo siento, pero Libertad Digital parece haber renunciado, directamente, a dar noticias que tengan el más mínimo parecido con lo que sucede en la tierra. Patético.
Crimén por asociación, versión Piqué
Josep Piqué, político razonable y de derechas (rara avis por España estos días) se harta que Jiménez Losantos le dé ostias cada día y se apunta al modelo Acebiano de culpabilidad manifiesta.
La cosa va como sigue: si alguien malvado expresa cariño por algo que tú haces, resulta que tú también eres malvado. Si alguien remótamente cercano a tí expresa aprecio o habla con alguien que es malvado, resulta que tú también eres malvado. Si se sospecha sin pruebas que alguien malvado ha hablado contigo o con alguien cercano a tí, tú también eres malvado. Si se contradice alguien que es considerado por alguien malvado como su enemigo, tu también eres malvado.
Oh, y si se critica a los que te llaman malvados, no sólo eres malvado sino antipatriótico, inaudito, único en Europa y eres contrario a la libertad de expresión, a la libertad de asociación y a la libertad de los gnomos del jardín. Un liberticida, vamos. Que das asco.
En fin, aplicando la lógica, Acebes es nazi. Acebes conoce a Fraga, que conoció a Franco, que habló con Hitler en Hendaya. Oh, "los de Hendaya". Qué malos que son. Por favor.
La cosa va como sigue: si alguien malvado expresa cariño por algo que tú haces, resulta que tú también eres malvado. Si alguien remótamente cercano a tí expresa aprecio o habla con alguien que es malvado, resulta que tú también eres malvado. Si se sospecha sin pruebas que alguien malvado ha hablado contigo o con alguien cercano a tí, tú también eres malvado. Si se contradice alguien que es considerado por alguien malvado como su enemigo, tu también eres malvado.
Oh, y si se critica a los que te llaman malvados, no sólo eres malvado sino antipatriótico, inaudito, único en Europa y eres contrario a la libertad de expresión, a la libertad de asociación y a la libertad de los gnomos del jardín. Un liberticida, vamos. Que das asco.
En fin, aplicando la lógica, Acebes es nazi. Acebes conoce a Fraga, que conoció a Franco, que habló con Hitler en Hendaya. Oh, "los de Hendaya". Qué malos que son. Por favor.
sábado, noviembre 26, 2005
Histerismos populares
Se les ha ido la pelota, definitivamente. Ahora ya asocian el proyecto de la reforma del estatuto catalán con ETA, dando más credibilidad a un ambiguo comunicado de una banda terrorista que al gobierno democrático de España.
Suerte que Rajoy nunca usa el terrorismo como arma política, no.
La pregunta me parece que debería ser otra: ¿Quiere el PP la paz? ¿Está dispuesto a aceptar que si ETA deja de matar pueda haber un partido democrático secesionista en Euskadi? ¿O prefiere dejar sin ninguna voz a un 15% de la población vasca, renuncien o no a la violencia? ¿Qué plan tiene el PP?. La llamada oferta de diálogo es que se hablará con ETA sólo si dejan las armas. Con las declaraciones del PP, parece que lo que ellos defienden es que dejen las armas o no, deben continuar fuera del sistema.
En fin. Les importa más criticar al gobierno (su gobierno) que colaborar en el fin de la violencia. De hecho, incluso están dispuestos a poner al gobierno democrático de España al mismo nivel que los terroristas.
Están dispuestos a insinuar conspiraciones sin prueba alguna, asociar a sus rivales al terrorismo a base de infundios, y repetir una y otra vez mentiras sin que vengan al cuento. Según ellos, todo el mundo, todo el mundo menos el PP odia y quiere acabar con España. La paranoia de esta gente es ya preocupante.
Lo divertido es que esto, en términos electorales, no hará más daño al PSOE que al PP. La carta del nacionalismo del fin del mundo ya fue intentada el 11-M, y ha sido repetida una y otra vez por Aznar y compañía sin descanso... sin que les haya llevado a una sola victoria electoral desde el 2000. A la mayoría del electorado esto le parece ruido, gritos, y gritar "lobo" por enésima vez. El estatuto pasará, ETA dejará las armas, y el PP se quedará pegando berridos en un rincón, a lo suyo, en la fría bancada de la oposición.
Suerte que Rajoy nunca usa el terrorismo como arma política, no.
La pregunta me parece que debería ser otra: ¿Quiere el PP la paz? ¿Está dispuesto a aceptar que si ETA deja de matar pueda haber un partido democrático secesionista en Euskadi? ¿O prefiere dejar sin ninguna voz a un 15% de la población vasca, renuncien o no a la violencia? ¿Qué plan tiene el PP?. La llamada oferta de diálogo es que se hablará con ETA sólo si dejan las armas. Con las declaraciones del PP, parece que lo que ellos defienden es que dejen las armas o no, deben continuar fuera del sistema.
En fin. Les importa más criticar al gobierno (su gobierno) que colaborar en el fin de la violencia. De hecho, incluso están dispuestos a poner al gobierno democrático de España al mismo nivel que los terroristas.
Están dispuestos a insinuar conspiraciones sin prueba alguna, asociar a sus rivales al terrorismo a base de infundios, y repetir una y otra vez mentiras sin que vengan al cuento. Según ellos, todo el mundo, todo el mundo menos el PP odia y quiere acabar con España. La paranoia de esta gente es ya preocupante.
Lo divertido es que esto, en términos electorales, no hará más daño al PSOE que al PP. La carta del nacionalismo del fin del mundo ya fue intentada el 11-M, y ha sido repetida una y otra vez por Aznar y compañía sin descanso... sin que les haya llevado a una sola victoria electoral desde el 2000. A la mayoría del electorado esto le parece ruido, gritos, y gritar "lobo" por enésima vez. El estatuto pasará, ETA dejará las armas, y el PP se quedará pegando berridos en un rincón, a lo suyo, en la fría bancada de la oposición.
miércoles, noviembre 23, 2005
De cajas de ahorro y conspiraciones
El demonio favorito de los de siempre es ahora las cajas de ahorro de Cataluña, y más concretamente la Caixa. Ahora resulta que el malvado tripartito no sólo las controla sino que las quiere convertir en el gran hermano financiero nacionalista, con gestores adictos al régimen, ciegos autómatas del totalitarismo Carodiano, en una orgía de conflictos de intereses regulatorios.
Lo irónico del asunto es que quien escribe sobre ello es el Rey absoluto del conflicto de intereses, Alberto Recarte. Este paladín de la independencia política, que tanto habla de lo adicta al régimen que es la Caixa, tiene una bonita lista de cargos: consejero de Caja Madrid (no, el hecho que haga la pelota a Espe no ha influido) y miembro de la comisión ejecutiva (que va) y consejero de Endesa (gracias a estar en Caja Madrid. No, no está en contra de la OPA por su curro). Cosas curiosas que tiene esto del periodismo en la derecha. La paja en el ojo ajeno y un rascacielos entero en el propio.
Pasado el simple y vulgar ataque ad hominem (que me he quedado a gusto), los argumentos de Recarte no dejan de ser absurdos. Se queja que el proyecto de reforma del estatuto hará que la Generalitat controle todo, todo, todo sobre la cajas casi en exclusiva, rompiendo el maravilloso y paradisíaco modelo actual. Bien, lo cierto es que el nuevo texto no cambia apenas nada. El Estatuto del 78 da competencia exclusiva a la Generalitat en ordenación de cajas de ahorro (art. 12.6), sin mencionar siquiera (como sí hace la reforma) la supervisión del Banco de España. En otras palabras, la Generalitat ya legisla ahora todo lo legislable sobre la materia, sin restricciones.
Más allá de eso, la Generalitat no nombra a casi nadie en el consejo de la Caixa como tal. De hecho, el ayuntamiento de Madrid no tiene una representación mucho menor que el gobierno catalán en el consejo. Y el nuevo estatuto no afectaría eso; da poder a la Generalitat sobre cómo regular quién se sienta en el consejo, algo que ya puede hacer ahora. Como hace por otro lado también la Comunidad de Madrid, cuyo estatuto, aparte de ser un descarado plagio del catalán (la redacción es idéntica) da los mismos poderes a la autonomía (art 3.1.5). Eso sí, lo que Recarte no dirá es que la ley de cajas de ahorros madrileña politiza mucho más las cajas que la ley catalana. Cosa curiosa.
Pero claro, lo de ser liberales e independientes del poder político es algo que se exige a todo el mundo menos a ellos mismos. Recarte pide a los demás lo que él no hace, como de costumbre.
Lo irónico del asunto es que quien escribe sobre ello es el Rey absoluto del conflicto de intereses, Alberto Recarte. Este paladín de la independencia política, que tanto habla de lo adicta al régimen que es la Caixa, tiene una bonita lista de cargos: consejero de Caja Madrid (no, el hecho que haga la pelota a Espe no ha influido) y miembro de la comisión ejecutiva (que va) y consejero de Endesa (gracias a estar en Caja Madrid. No, no está en contra de la OPA por su curro). Cosas curiosas que tiene esto del periodismo en la derecha. La paja en el ojo ajeno y un rascacielos entero en el propio.
Pasado el simple y vulgar ataque ad hominem (que me he quedado a gusto), los argumentos de Recarte no dejan de ser absurdos. Se queja que el proyecto de reforma del estatuto hará que la Generalitat controle todo, todo, todo sobre la cajas casi en exclusiva, rompiendo el maravilloso y paradisíaco modelo actual. Bien, lo cierto es que el nuevo texto no cambia apenas nada. El Estatuto del 78 da competencia exclusiva a la Generalitat en ordenación de cajas de ahorro (art. 12.6), sin mencionar siquiera (como sí hace la reforma) la supervisión del Banco de España. En otras palabras, la Generalitat ya legisla ahora todo lo legislable sobre la materia, sin restricciones.
Más allá de eso, la Generalitat no nombra a casi nadie en el consejo de la Caixa como tal. De hecho, el ayuntamiento de Madrid no tiene una representación mucho menor que el gobierno catalán en el consejo. Y el nuevo estatuto no afectaría eso; da poder a la Generalitat sobre cómo regular quién se sienta en el consejo, algo que ya puede hacer ahora. Como hace por otro lado también la Comunidad de Madrid, cuyo estatuto, aparte de ser un descarado plagio del catalán (la redacción es idéntica) da los mismos poderes a la autonomía (art 3.1.5). Eso sí, lo que Recarte no dirá es que la ley de cajas de ahorros madrileña politiza mucho más las cajas que la ley catalana. Cosa curiosa.
Pero claro, lo de ser liberales e independientes del poder político es algo que se exige a todo el mundo menos a ellos mismos. Recarte pide a los demás lo que él no hace, como de costumbre.
Sin noticias en EUA: Thanksgiving
Y de hecho yo también voy a volver a desaparecer unos días a partir de mañana, otra vez. Después de viajecitos y exámenes, ahora toca el Día de Acción de Gracias, la más americana de todas las fiestas. Mañana me voy a poner hasta las cejas de pavo, vamos, si el tiempo (se espera nieve esta noche) no lo impide. Tras eso, el black Friday es considerado tradicionalmente el inicio de las compras navideñas, así que me parece que tocará ir a ver americanos histéricos buscando la Xbox 360, y tras ello, un plácido fin de semana en el que no sucede nunca nada relevante.
En fin, todo el mundo está de viaje estos días; el miércoles previo a Acción de Gracias es de lejos el que mayor número de desplazamientos registra. Un puente de cuatro días, con fiesta familiar incluida, es algo inusual aquí: los americanos, que son muy prácticos, colocan sus fiestas no en fechas específicas, sino en días de la semana. Thanksgiving es siempre el cuarto jueves de noviembre, por ejemplo, y la mayoría de fiestas (Labour Day, Veteran's Day) son un lunes, para evitar absurdos puentes aleatoriamente distribuidos. Sólo año nuevo, Navidad y el 4 de julio tienen día fijo. Acción de Gracias es el único puente de cuatro días en todo el calendario, y eso en un país en el que hacen de media dos semanas de vacaciones anuales se nota.
En fin, un país práctico incluso de vacaciones. Ya podríamos tomar nota, y celebrar el día de la constitución el segundo lunes de diciembre, por ejemplo.
En fin, todo el mundo está de viaje estos días; el miércoles previo a Acción de Gracias es de lejos el que mayor número de desplazamientos registra. Un puente de cuatro días, con fiesta familiar incluida, es algo inusual aquí: los americanos, que son muy prácticos, colocan sus fiestas no en fechas específicas, sino en días de la semana. Thanksgiving es siempre el cuarto jueves de noviembre, por ejemplo, y la mayoría de fiestas (Labour Day, Veteran's Day) son un lunes, para evitar absurdos puentes aleatoriamente distribuidos. Sólo año nuevo, Navidad y el 4 de julio tienen día fijo. Acción de Gracias es el único puente de cuatro días en todo el calendario, y eso en un país en el que hacen de media dos semanas de vacaciones anuales se nota.
En fin, un país práctico incluso de vacaciones. Ya podríamos tomar nota, y celebrar el día de la constitución el segundo lunes de diciembre, por ejemplo.
El desastre que no llega
A todo esto, mientras las profecías del fin del mundo del PP siguen incansables, la economía española sigue a su ritmo: 3,5% de crecimiento el tercer trimestre, la tasa más alta desde el 2001. Se crea empleo e incluso resulta que el efecto negativo del sector exterior es mucho menor de lo que se había estimado. No todo son buenas noticias (la inversión se frenó un poco) y la productividad sigue creciendo muy perezosamente (en parte porque aún hay demasiado paro), pero no se puede decir que las cosas no marchen bien.
Y sí, Rodrigo Rato tiene parte del mérito, igual que Solbes cuando fue ministro a principios de los noventa. No me cuesta nada reconocerlo. Lo importante, sin embargo, es que las cosas no han caido en el caos, algo que parece que el PP no ve en ningún sitio.
Y sí, Rodrigo Rato tiene parte del mérito, igual que Solbes cuando fue ministro a principios de los noventa. No me cuesta nada reconocerlo. Lo importante, sin embargo, es que las cosas no han caido en el caos, algo que parece que el PP no ve en ningún sitio.
martes, noviembre 22, 2005
Cuando el hecho de criticar es objeto de crítica
Libertad Digital tiene la extraña costumbre en sus editoriales de criticar a aquel que critica. En opinión de ese periódico, lo inadmisible de todo lo que dicen la gente del PSOE no es tanto las palabras que pronuncian, sino el hecho que lo hagan. Vamos, que decir que Jiménez Losantos es un cretino integral no es un problema por el hecho que quizás no sea cierto que el hombre sea un cretino; para ellos es un problema que alguien se atreva a criticar a ese hombre.
Lo cierto es que es una idea muy curiosa sobre cómo debe ser el debate político. Hay algunas voces, en opinión de esa gente, que no deben ser contestadas, porque criticarlas es "inadmisible". El contenido de lo que dicen es irrelevante; es intolerable señalar que pueden estar equivocados. En caso que el objeto de crítica sea un periodista, aparte de inadmisible e intolerable, disentir es un ataque a la libertad de expresión.
Bonita forma de debatir. Si alguien que dice cosas que me gusta opina, criticarlo es un ataque a las instituciones, la libertad de expresión, el poder judicial o Españññaaa en general. Si alguien dice algo que no me gusta, estoy en mi derecho de enviarlo a parir, ya que está clarísimamente equivocado. Estupendo.
La cuestión, evidentemente, es nunca discutir las ideas de fondo, y criticar siempre la forma. Cuando alguien rebate algo que les agrada, el problema es cómo lo hace, no su argumento. Lo de Libertad Digital no es ser de derechas, o liberal, o conservador: es negar la posibilidad de ser rebatido. Está más allá de mala prensa; es una rabieta emocional populista haciéndose pasar por algo de interés.
Lo cierto es que es una idea muy curiosa sobre cómo debe ser el debate político. Hay algunas voces, en opinión de esa gente, que no deben ser contestadas, porque criticarlas es "inadmisible". El contenido de lo que dicen es irrelevante; es intolerable señalar que pueden estar equivocados. En caso que el objeto de crítica sea un periodista, aparte de inadmisible e intolerable, disentir es un ataque a la libertad de expresión.
Bonita forma de debatir. Si alguien que dice cosas que me gusta opina, criticarlo es un ataque a las instituciones, la libertad de expresión, el poder judicial o Españññaaa en general. Si alguien dice algo que no me gusta, estoy en mi derecho de enviarlo a parir, ya que está clarísimamente equivocado. Estupendo.
La cuestión, evidentemente, es nunca discutir las ideas de fondo, y criticar siempre la forma. Cuando alguien rebate algo que les agrada, el problema es cómo lo hace, no su argumento. Lo de Libertad Digital no es ser de derechas, o liberal, o conservador: es negar la posibilidad de ser rebatido. Está más allá de mala prensa; es una rabieta emocional populista haciéndose pasar por algo de interés.
Aeropuertos, "hubs" y vaguedades
Una de las cosas que los políticos catalanes repiten a menudo cuando lloriquean pidiendo más infraestructuras es la necesidad de hacer del aeropuerto del Prat un "hub" (concentrador) para vuelos internacionales. Es muy cierto que en Cataluña hace falta gastar mucho dinero en infraestructuras (y el cuarto cinturón, que ERC e IC bloquean, ya va 10 años tarde), pero esta petición aeronáutica es siempre una de las preferidas, y la verdad, una de las más idiotas.
Razones hay muchas. La primera, y más evidente, es que el modelo de "hub" está en franca decadencia. La organización tradicional de las grandes aerolíneas clásicas (United, TWA, Air France, KLM) siempre había girado alrededor de este diseño. Cada compañía tenía una base (TWA St. Louis y Nueva York, United Chicago, KLM Amsterdam... ) en la que centraban operaciones y transbordos, transportando los viajeros al centro desde donde eran redistribuidos a los destinos con más tráfico. El trayecto habitual era volar de una ciudad al hub y de allí al destino final, con pocos vuelos directos entre los radios de la estrella.
Las cosas se hacían así por varios motivos. Primero, el tráfico de viajeros entre la mayoría de destinos era limitado, y la única manera de hacer dinero con un avión comercial es llevarlo lleno de gente. Para garantizar que todos los vuelos llevan una ocupación alta, las compañías concentraban todos sus pasajeros a traves de su base, asegurando que no desperdician espacio. Segundo, centralizando todas las operaciones en un punto, los costes de mantenimiento se reducen. Tercero, coordinar llegadas y salidas cubriendo muchos destinos y transbordos posibles es mucho más sencillo en una red centralizada, no en una dispersa.
El problema es que estos motivos que justificaban el uso de concentradores se han ido diluyendo. El primero, las relaciones entre parejas de ciudades con tráfico suficiente para garantizar aviones llenos ha aumentado muchísimo, así que es mucho más sencillo mantener aviones llenos sin concentrar tráficos. Eso hace que los vuelos punto a punto, sin transbordos, sean rentables, y a costes más bajos. Segundo, la práctica de la subcontratación y las alianzas entre compañías han hecho mucho más sencillo dispersar las rutinas de mantenimiento, a la vez que la fiabilidad de los aviones ha aumentado. Tercero, el concentrar tráficos y tener que coordinar horarios entre aviones crea una mayor propensión a retrasos, a la vez que obliga que vuelos y aviones tengan que esperarse unos a otros. Un avión esperando pasaje es un avión que no está en el aire ganando dinero, y por lo tanto, un desperdicio.
¿Qué tenemos ahora, cada vez más? Compañías del estilo de Easyjet, que sólo vuelan punto a punto, nunca ofrecen transbordos, y tratan de cubrir todos los vuelos directos que las redes en estrella de las compañías grandes dejan de lado. Las compañías tienden a centrarse en cubrir destinos de forma directa, haciendo la idea de un concentrador obsoleta. La cuestión ya no es conseguir que tu aeropuerto sea la base de una compañía grande, si no que esté conectado con muchos otros destinos.
Más allá de eso, es interesante comparar los tráficos a los que se aspiran con lo que mueve el Prat ahora. Estamos hablando de pasar de 250.000 movimientos de aviones al año (más o menos la cifra actual) a algo cercano a los 500.000. Buena suerte con las quejas por ruido, los ecologistas y demás, porque no hay manera humana de llegar a esas cifras si no es haciendo una ampliación descomunal, y muchísimo dinero. Y todo ello compitiendo contra aeropuertos ya establecidos, con sus economías de red.
Está claro que el Prat necesita más capacidad; es evidente que se ha quedado pequeño. Lo que no es del todo seguro es que trabajar siguiendo ideas obsoletas de cómo funciona el tráfico aéreo sea una buena idea.
Razones hay muchas. La primera, y más evidente, es que el modelo de "hub" está en franca decadencia. La organización tradicional de las grandes aerolíneas clásicas (United, TWA, Air France, KLM) siempre había girado alrededor de este diseño. Cada compañía tenía una base (TWA St. Louis y Nueva York, United Chicago, KLM Amsterdam... ) en la que centraban operaciones y transbordos, transportando los viajeros al centro desde donde eran redistribuidos a los destinos con más tráfico. El trayecto habitual era volar de una ciudad al hub y de allí al destino final, con pocos vuelos directos entre los radios de la estrella.
Las cosas se hacían así por varios motivos. Primero, el tráfico de viajeros entre la mayoría de destinos era limitado, y la única manera de hacer dinero con un avión comercial es llevarlo lleno de gente. Para garantizar que todos los vuelos llevan una ocupación alta, las compañías concentraban todos sus pasajeros a traves de su base, asegurando que no desperdician espacio. Segundo, centralizando todas las operaciones en un punto, los costes de mantenimiento se reducen. Tercero, coordinar llegadas y salidas cubriendo muchos destinos y transbordos posibles es mucho más sencillo en una red centralizada, no en una dispersa.
El problema es que estos motivos que justificaban el uso de concentradores se han ido diluyendo. El primero, las relaciones entre parejas de ciudades con tráfico suficiente para garantizar aviones llenos ha aumentado muchísimo, así que es mucho más sencillo mantener aviones llenos sin concentrar tráficos. Eso hace que los vuelos punto a punto, sin transbordos, sean rentables, y a costes más bajos. Segundo, la práctica de la subcontratación y las alianzas entre compañías han hecho mucho más sencillo dispersar las rutinas de mantenimiento, a la vez que la fiabilidad de los aviones ha aumentado. Tercero, el concentrar tráficos y tener que coordinar horarios entre aviones crea una mayor propensión a retrasos, a la vez que obliga que vuelos y aviones tengan que esperarse unos a otros. Un avión esperando pasaje es un avión que no está en el aire ganando dinero, y por lo tanto, un desperdicio.
¿Qué tenemos ahora, cada vez más? Compañías del estilo de Easyjet, que sólo vuelan punto a punto, nunca ofrecen transbordos, y tratan de cubrir todos los vuelos directos que las redes en estrella de las compañías grandes dejan de lado. Las compañías tienden a centrarse en cubrir destinos de forma directa, haciendo la idea de un concentrador obsoleta. La cuestión ya no es conseguir que tu aeropuerto sea la base de una compañía grande, si no que esté conectado con muchos otros destinos.
Más allá de eso, es interesante comparar los tráficos a los que se aspiran con lo que mueve el Prat ahora. Estamos hablando de pasar de 250.000 movimientos de aviones al año (más o menos la cifra actual) a algo cercano a los 500.000. Buena suerte con las quejas por ruido, los ecologistas y demás, porque no hay manera humana de llegar a esas cifras si no es haciendo una ampliación descomunal, y muchísimo dinero. Y todo ello compitiendo contra aeropuertos ya establecidos, con sus economías de red.
Está claro que el Prat necesita más capacidad; es evidente que se ha quedado pequeño. Lo que no es del todo seguro es que trabajar siguiendo ideas obsoletas de cómo funciona el tráfico aéreo sea una buena idea.
sábado, noviembre 19, 2005
Nota para merengues: 0 - 3
Lo siento, no he podido evitarlo.
Joer, menudo baño que le han dado al Merengue Real. A veces parecía que el Barça estaba jugando contra el Calatayud, oiga. Para todos aquellos que alguna vez han alabado a Sergio Ramos, ya teneis el video que pasarle cuando el Madrid le firme el finiquito. Dios, que vergüenza. En fin, que el Barça los ha apisonado. Literalmente.
En fin, creo que por una vez, liberalez y progresistas que tienen el corazón azulgrana pueden unirse y cantar conmigo... Tot el camp!/ És un clam!/Som la gent blaugranaaaaa!.....
Joer, menudo baño que le han dado al Merengue Real. A veces parecía que el Barça estaba jugando contra el Calatayud, oiga. Para todos aquellos que alguna vez han alabado a Sergio Ramos, ya teneis el video que pasarle cuando el Madrid le firme el finiquito. Dios, que vergüenza. En fin, que el Barça los ha apisonado. Literalmente.
En fin, creo que por una vez, liberalez y progresistas que tienen el corazón azulgrana pueden unirse y cantar conmigo... Tot el camp!/ És un clam!/Som la gent blaugranaaaaa!.....
viernes, noviembre 18, 2005
Victima literaria
Pues Daniel Rodriguez, que me debe querer mal, no sólo me llama razonable (por favor, ¡que soy culé!) sino que además me pide que le liste los diez libros que más me han influido. Trataré de no ponerme ridículamente gafoso y citar cosas conocidas, pero vamos, ya os podeis preparar.
- La Política, Aristóteles. Como politólogo adicto a dar soluciones realistas, no puedo más que hablar de él.
- El Principito, de Antoine Saint-Exupery. No hay libro que me haya hecho sentir más humano, y más aterrado de lo que conlleva.
- 1984 (Orwell), Un Mundo Feliz (Huxley). No puedo escoger entre una de las dos futuros imperfectos. Los dos son relevantes.
- The Age of Extremes / The Age of Empire, de Hobsbawn. Será un rojo, pero es un historiador excelente que siempre enseña a mirar los problemas desde todos los ángulos.
- El Conde-Duque de Olivares, de Elliot. La mejor biografía que he leído, y el mejor retrato de un político que conozco.
- Democracia y Mercado, de Adam Przeworski. El libro que hizo de mi un adicto a la Ciencia Política.
- Identity in Formation: the Russian-Speaking Populations in the Near Abroad, de David Laitin. Extremadamente gafoso, lo sé. Es el mejor libro de Ciencia Política que he leído.
- The Accidental Theorist, de Paul Krugman. O cómo dejar de tener pánico a los economistas. Excelente.
- El Señor de los Anillos, de J.R.R Tolkien. Soy un friki, jugué a rol y tenía en el grupo un tipo que hablaba elfo. El libro, por cierto, es fabuloso.
- Tropas del Espacio, de Robert Heinlein. Aún no sé si es en broma o en serio, pero el libro es provocador, y encendió muchas lucecitas en mi mente adolescentes. Y la peli es muy divertida.
Lo sé, decepcionante. El problema es que si pongo demasiado tostón académico no la pilla ni Dios. En fin, condeno a Isidoro a escribir la lista. Venga.
Encuestas, campañas y los problemas del PP
Las campañas políticas negativas acostumbran a tener siempre los mismos efectos. Cuando un político saca el ventilador y se pone a lanzar mierda hacia sus rivales, el daño que hace a su oponente es sólo marginalmente superior al que se hace a él mismo. La encuesta del CIS de ayer es un ejemplo de libro de estos problemas para el PP.
Sí, el PSOE baja tres puntos respecto a las pasadas elecciones (que tampoco es gran cosa, todo hay que decirlo), pero el problema para Rajoy es que ese voto no pasa al PP. Los populares se quedan estancados de manera un tanto patética en el mismo resultado desde el 11-M, mientras que la valoración de su líder empieza a parecerse un poco demasiado a la de Llamazares (4,11 contra 3,8). De manera aún más significativa (y es un dato que se ha señalado poco) no confían en Rajoy el 70% de los encuestados, una cifra que no hace nada bien a un aspirante a presidente del gobierno.
Si el PP pretendía desgastar al gobierno, felicidades, lo han conseguido. Si pretendían acercar a Rajoy a la Moncloa... bueno, pues no tanto. Las campañas negativas son peligrosas para el que las usa. Sí, tu rival queda hecho un asco, pero un se gana una imagen de antipatía que a largo plazo puede ser muy peligrosa. Si la munición que se usa es de calibre grueso, y se está atacando respecto a temas realmente centrales para los votantes, el daño inflingido puede ser mayor que esa antipatía. En temas que interesan poco (y el nacionalismo es sólo un problema para el 3,3% de los españoles) las cosas pueden acabar por salir mal.
El PP ha apostado por tirar con bala contra todo, y a saco contra el estatuto. Se apruebe o no, a dos años de las elecciones este bombardeo sólo consigue pasar la imagen de Rajoy de ser un gallego bonachón a hombre antipático con barba, en un tema que el 99% de los españoles no van a notar el más mínimo cambio en sus vidas en caso que se apruebe. Esta cercanía en las encuestas es coyuntural, fruto de un histerismo negativista del PP. A largo plazo, es probable que los motivos de los ataques pasen, pero la imagen de antipatía se quede enquistada.
Sospecho que Rajoy esto lo sabe, pero que tiene las manos atadas. Si no satisface a los sectores más montañeses del PP y sus corifeos mediaticos, su posición en el partido es muy vulnerable. El líder del PP no se puede permitir una rebelión o un conflicto interno con el ala más intransigente del partido, y más en una situación en que su base de apoyo es incierta.
¿Suena todo esto demasiado pro-PSOE? Quizás sí. Aun así, hay una larga experiencia y análisis en los efectos de las campañas negativas en el apoyo de los políticos, y su capacidad para bajar la popularidad tanto de unos como otros a corto plazo, y no favorecer el atacante a largo. No creo que el histerismo del PP le lleve demasiado lejos.
Sí, el PSOE baja tres puntos respecto a las pasadas elecciones (que tampoco es gran cosa, todo hay que decirlo), pero el problema para Rajoy es que ese voto no pasa al PP. Los populares se quedan estancados de manera un tanto patética en el mismo resultado desde el 11-M, mientras que la valoración de su líder empieza a parecerse un poco demasiado a la de Llamazares (4,11 contra 3,8). De manera aún más significativa (y es un dato que se ha señalado poco) no confían en Rajoy el 70% de los encuestados, una cifra que no hace nada bien a un aspirante a presidente del gobierno.
Si el PP pretendía desgastar al gobierno, felicidades, lo han conseguido. Si pretendían acercar a Rajoy a la Moncloa... bueno, pues no tanto. Las campañas negativas son peligrosas para el que las usa. Sí, tu rival queda hecho un asco, pero un se gana una imagen de antipatía que a largo plazo puede ser muy peligrosa. Si la munición que se usa es de calibre grueso, y se está atacando respecto a temas realmente centrales para los votantes, el daño inflingido puede ser mayor que esa antipatía. En temas que interesan poco (y el nacionalismo es sólo un problema para el 3,3% de los españoles) las cosas pueden acabar por salir mal.
El PP ha apostado por tirar con bala contra todo, y a saco contra el estatuto. Se apruebe o no, a dos años de las elecciones este bombardeo sólo consigue pasar la imagen de Rajoy de ser un gallego bonachón a hombre antipático con barba, en un tema que el 99% de los españoles no van a notar el más mínimo cambio en sus vidas en caso que se apruebe. Esta cercanía en las encuestas es coyuntural, fruto de un histerismo negativista del PP. A largo plazo, es probable que los motivos de los ataques pasen, pero la imagen de antipatía se quede enquistada.
Sospecho que Rajoy esto lo sabe, pero que tiene las manos atadas. Si no satisface a los sectores más montañeses del PP y sus corifeos mediaticos, su posición en el partido es muy vulnerable. El líder del PP no se puede permitir una rebelión o un conflicto interno con el ala más intransigente del partido, y más en una situación en que su base de apoyo es incierta.
¿Suena todo esto demasiado pro-PSOE? Quizás sí. Aun así, hay una larga experiencia y análisis en los efectos de las campañas negativas en el apoyo de los políticos, y su capacidad para bajar la popularidad tanto de unos como otros a corto plazo, y no favorecer el atacante a largo. No creo que el histerismo del PP le lleve demasiado lejos.
jueves, noviembre 17, 2005
¿Guerra de Audiencias?
Tras el arranque de Cuatro por encima del 7%, mucho más de lo que obtuvo nunca como Canal +, la cadena de PRISA se ha ido hundiendo en un modesto 5%. Así, el informativo de Gabilondo, que arrancó con un notable 15%, a menos de cinco puntos del resto, está estancado en un 5%, si no hay fútbol, como ayer, que cayó hasta el 3%. Aún así, la nueva cadena se mantiene en forma frente a... La 2. ¿Es Cuatro un rival que pueda ganarse un espacio en el share?
Aparentemente no. Tras dos semanas de emisiones, no están rascando audiencia a las tres grandes cadenas nacionales. En Noviembre, hay un empate técnico entre las tres cadenas en torno al 21%, y esto supone una intensa recuperación por parte de La Primera. En cuanto a los informativos, la hegemonía de Antena 3 desde Junio de 2004 ha desaparecido, y dependiendo de si se trata del mediodía o de la noche, La Primera y Antena 3 se reparten el liderazgo, siempre seguidas de cerca por Telecinco.
Otro factor de estabilidad que han encontrado las cadenas son los 'nichos de audiencia'. Así, La Primera tiene su fuerza en las mujeres mayores de 44 años, de todo el area rural, y las clases media-bajas. Antena 3 tiene una audiencia más masculina durante el día y más femenina durante la noche, de clase media y media-alta, y más joven que La Primera. Cuatro, en contraste, tiene una audiencia heredada de Canal Plus: clases media-altas y altas, urbanas, y sobre todo, de Madrid y grandes capitales. Esto indudablemente 'ancla' las audiencias, y explica mucho de las dificultades de Cuatro para crecer.
El único factor que consigue despegar a las cadenas es el fútbol. Cuando hay fútbol, la emisora se lo lleva todo. Por ejemplo, en el partido de vuelta España-Eslovaquia, Antena 3 cosechó el 47% del share.
Así, fuera de las transferencias de audiencia hacia/desde los informativos públicos, dependiendo de quién gobierne, me apuesto 100 euros con alguien a que nada va a cambiar en audiencias en los próximos dos años.
Aparentemente no. Tras dos semanas de emisiones, no están rascando audiencia a las tres grandes cadenas nacionales. En Noviembre, hay un empate técnico entre las tres cadenas en torno al 21%, y esto supone una intensa recuperación por parte de La Primera. En cuanto a los informativos, la hegemonía de Antena 3 desde Junio de 2004 ha desaparecido, y dependiendo de si se trata del mediodía o de la noche, La Primera y Antena 3 se reparten el liderazgo, siempre seguidas de cerca por Telecinco.
Otro factor de estabilidad que han encontrado las cadenas son los 'nichos de audiencia'. Así, La Primera tiene su fuerza en las mujeres mayores de 44 años, de todo el area rural, y las clases media-bajas. Antena 3 tiene una audiencia más masculina durante el día y más femenina durante la noche, de clase media y media-alta, y más joven que La Primera. Cuatro, en contraste, tiene una audiencia heredada de Canal Plus: clases media-altas y altas, urbanas, y sobre todo, de Madrid y grandes capitales. Esto indudablemente 'ancla' las audiencias, y explica mucho de las dificultades de Cuatro para crecer.
El único factor que consigue despegar a las cadenas es el fútbol. Cuando hay fútbol, la emisora se lo lleva todo. Por ejemplo, en el partido de vuelta España-Eslovaquia, Antena 3 cosechó el 47% del share.
Así, fuera de las transferencias de audiencia hacia/desde los informativos públicos, dependiendo de quién gobierne, me apuesto 100 euros con alguien a que nada va a cambiar en audiencias en los próximos dos años.
Pausa académica
Nada, un par o tres días sin escribir, que en Madrid me reclaman. Vuelvo el sábado. La verdad, no creo que aparezca en condiciones con un post decente (los de estos días son cortitos, los pobres) hasta el martes que viene, de vuelta al imperio Klingon... digo, Estados Unidos. Se hará lo que se pueda.
Esto de viajar tanto....
Esto de viajar tanto....
miércoles, noviembre 16, 2005
¿De verdad es Rajoy el que manda?
Uno no puede más que tener dudas, en vista de la disparidad de actitudes del PP respecto a la ley de enseñanza del gobierno.
Por un lado, el inefable Martínez- Pujalte ejerce de Llamazares de la derecha pidiendo que se retire una ley porque la gente se manifiesta, habla de Matrix, y vamos, actua como el tradicional opositor gritón montañés que habita en el PP desde tiempos de Álvarez Cascos.
Mientras tanto, Mariano Rajoy ofrece en una carta al presidente un pacto para fortalecer el modelo educativo a largo plazo, rehuye de enfrentamientos, y reconoce que los resultados del sistema actual (que el PP no mejoró, por cierto; empeoraron esos ocho años) son decepcionantes. Y todo eso sin decir una palabra sobre religión, eso que tanto pone a Acebes, Zaplana y compañía. Un bonito gesto, si no fuera porque el resto de su partido parece que va a su aire. Esperemos que la Ley de Calidad del PP no sea la base de sus ideas, de todos modos. Todo aquel remotamente familiar con los informes PISA que tan citados son ultimamente sabe que el modelo de controles selectivos empeora las cosas, no las mejora.
O a lo mejor es que la realidad objetiva les importa un bledo, y la igualdad de oportunidades también.
Por un lado, el inefable Martínez- Pujalte ejerce de Llamazares de la derecha pidiendo que se retire una ley porque la gente se manifiesta, habla de Matrix, y vamos, actua como el tradicional opositor gritón montañés que habita en el PP desde tiempos de Álvarez Cascos.
Mientras tanto, Mariano Rajoy ofrece en una carta al presidente un pacto para fortalecer el modelo educativo a largo plazo, rehuye de enfrentamientos, y reconoce que los resultados del sistema actual (que el PP no mejoró, por cierto; empeoraron esos ocho años) son decepcionantes. Y todo eso sin decir una palabra sobre religión, eso que tanto pone a Acebes, Zaplana y compañía. Un bonito gesto, si no fuera porque el resto de su partido parece que va a su aire. Esperemos que la Ley de Calidad del PP no sea la base de sus ideas, de todos modos. Todo aquel remotamente familiar con los informes PISA que tan citados son ultimamente sabe que el modelo de controles selectivos empeora las cosas, no las mejora.
O a lo mejor es que la realidad objetiva les importa un bledo, y la igualdad de oportunidades también.
Dando las noticias al reves (costumbres de LD, II)
Titula LD hoy: "ERC advierte a Zapatero y Maragall de que si quieren "gobernar en Cataluña o el Estado" no puede pactar con el PP", hablando de la presunta respuesta de los nacionalistas a Maragall diciendo ayer que la claúsula de exclusión de pactos con el PP fue un error. Que malos estos de ERC, oye.
Pues será que no. Dice Carod, y titula La Vanguardia: "Carod también ve "sobrero" que el Pacto del Tinell excluya al PP". Oh, casualidades de la vida, en LD no se hacen eco de ello. Quizás la sensatez viniendo según de qué políticos no es bien vista en según qué sitios. O será que lo que decía Carod, que no hacía falta la clausula ya que es el PP el que no quiere pactar con nadie, es una dolorosa realidad.
En fin, después por ahí dicen que ellos no crispan, que son los otros. Dando las noticias de esta manera, ya me dirás.
Pues será que no. Dice Carod, y titula La Vanguardia: "Carod también ve "sobrero" que el Pacto del Tinell excluya al PP". Oh, casualidades de la vida, en LD no se hacen eco de ello. Quizás la sensatez viniendo según de qué políticos no es bien vista en según qué sitios. O será que lo que decía Carod, que no hacía falta la clausula ya que es el PP el que no quiere pactar con nadie, es una dolorosa realidad.
En fin, después por ahí dicen que ellos no crispan, que son los otros. Dando las noticias de esta manera, ya me dirás.
Abecedario musical para liberales
El bueno de Carmelo me lanza el reto de un meme musical, supongo que a sabiendas que soy demasiado pedante y adicto a mi buen gusto (cof cof) como para no lanzarme entusiasmado a listar grupos. En fin, como el tipo me cae bien, tiene un blog estupendo y yo no dejo de ser un sucio gafaspastoso melómano, ahí va el abecedario. No es una lista de favoritos en cada letra exclusivamente (¡dejar fuera a Bowie, Joy Division, Radiohead o Björk! ¡Blasfemia!) sino una lista de lo que escucho ultimamente. Que no sé si es lo último en EUA, la verdad, pero es lo mio, ala.
- A: Arcade Fire
- B: British Sea Power
- C: Clap Your Hands and Say Yeah! (imprescindibles)
- D: The Decemberists
- E: Eels
- F: Franz Ferdinand (fácil, lo sé, pero son muy buenos)
- G: Gorillaz
- H: The Hives
- I: Interpol
- J: Jimmy Eat World
- K: Kanye West ("Jesus Walks" es de lo mejor en tiempo)
- L: Le Tigre
- M: Maximo Park
- N: The New Pornographers
- O: Outkast
- P: The Postal Service
- Q: Queens of the Stone Age
- R: The Russian Futurists
- S: Sufjan Stevens (y dejar fuera a Sigur Ros, Strokes o Spoon duele)
- T: Turin Brakes
- U: U.N.K.L.E
- V: Violent Femmes
- W: Wolf Parade (o The Walkmen, empate técnico)
- X: Yeah Yeah Yeahs
- Z: The Zombies (a pesar que Zen Guerrila tienen el mejor nombre posible)
martes, noviembre 15, 2005
Lo dicen en broma... ¿no?
El PP pregunta al PSOE por qué elimina la "E" de España en las siglas del AVE.
Y le echan la culpa al demonio con bigote y barretina encarnado, claro. En fin, creo que la mente (española) del que esta bitácora (española) escribe ha sufrido una (muy española) confusión al creer que no hace falta decir que la ciudad (española) de Toledo esta en España (país español), y que los trenes (españoles) que van a Toledo (España) son Españoles (de España) de forma autoevidente.
Por cierto, cada vez que el PP se refiera a algo sin poner "España", "Español", "Españolazo", "Unidad- de- destino- en- l0- universal" o "Una- grande- y- libre" detrás es que son unos sucios traidores en manos de Arzalluz, ese que pacto con Aznar en 1996.
Lo del PP es ya patológico.
Y le echan la culpa al demonio con bigote y barretina encarnado, claro. En fin, creo que la mente (española) del que esta bitácora (española) escribe ha sufrido una (muy española) confusión al creer que no hace falta decir que la ciudad (española) de Toledo esta en España (país español), y que los trenes (españoles) que van a Toledo (España) son Españoles (de España) de forma autoevidente.
Por cierto, cada vez que el PP se refiera a algo sin poner "España", "Español", "Españolazo", "Unidad- de- destino- en- l0- universal" o "Una- grande- y- libre" detrás es que son unos sucios traidores en manos de Arzalluz, ese que pacto con Aznar en 1996.
Lo del PP es ya patológico.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)