Los articulistas de LD son una fuente inagotable de estupidez constitucional. Esto no sería grave (que digan lo que quieran, oiga) si no fuera por el hecho que la gente del PP parece que recoge todo lo que dicen y lo repiten al cabo de un rato.
Primero, Cristina Losada se luce diciendo tonterías como que el nacionalismo era una fuerza marginal en la transición. Será que no recuerda quien ha mandado desde el principio de los tiempos en Vitoria (el PNV) y quien lo hizo desde el principio en Cataluña (CiU), sólo para ser derrotada por el no-nacionalista (y quien diga lo contrario, no conoce el partido) PSC, con sus Corbachos, De Madre y Montillas. Si uno mira los resultados agregados de los partidos nacionalistas en Euskadi y Cataluña en los últimos 25-30 años, verá que su poder ha cambiado muy poco, así que de novedades, pocas.
A todo esto, cuando suelta eso de las ideas fragmentadoras, no sabe bien de lo que habla. O no se ha leido la propuesta de financiación de Jaume Matas (PP balear), que es un plagio de la del tripartito (vamos, que divisiones las tienen todos) o la reforma del PP Valenciano, que invoca derechos históricos y agencia tributaria propia. Lo que hay que oir. Todas las reformas que pide el tripartito catalán, por cierto, siguen a años luz del estatuto vasco, que tanto adoran por LD.
José García Dominguez usa el manido recurso del "inaudito en Europa" para hablar de cosas que pasan en Europa muy a menudo. El que un partido pequeño esté en una coalición y pida políticas a cambio de su apoyo no es chantaje, es la base del sistema parlamentario, y sucede constantemente. El sistema se basa en la formación de mayorías democráticas, y de chantaje hay poco; ERC no obtiene todo lo que pide (mirad el estatuto que llevaban en el programa, y la blanda reforma que se va a aprobar), y el PSOE maneja la mayoría de la agenda. ERC es muy consciente que si tiran demasiado de la cuerda se quedan sin un gobierno favorable rápido, y saben que no son lo únicos que pueden apoyar al gobierno. Ejemplos de partidos con un porcentaje pequeño del electorado hablando con el jefe del ejecutivo no son "inimaginables en Europa"; son el día a día en Italia, Holanda, Bélgica, Alemania, Dinamarca, Suecia, y tantos otros. Es un sistema parlamentario, así de simple.
Lo de decir que la reforma del estatuto es para crear una constitución de un estado independiente es sencillamente ridículo. Primero, porque aunque no se diga nunca, los estatutos de autonomía ya tienen ahora rango casi constitucional (reformas protegidas, nunca unilaterales desde el centro, alteran el sistema de reparto de poder), y segundo, porque como he dicho, comparado con el estatuto vasco o navarro, la reforma es de chiste.
Acaba, por supuesto, echando la culpa a uno de los demonios favoritos de la derecha en los últimos tiempos, la ley electoral, que califica (por supuesto) de única en Europa. Bueno, resulta que las 25 leyes electorales de los 25 países de la Unión son de hecho únicas; no hay dos leyes iguales. Ni siquiera hay unanimidad en mayoritario o proporcional (la ley española es un raro híbrido formalmente proporcional), listas abiertas o cerradas, o incluso dar un voto o más de uno por elector (los alemanes e italianos tienen dos, los irlandeses votan en orden de preferencia...).
Si quiere desplazar la ley española a algo más estrictamente mayoritario, el efecto apenas será perceptible, más allá de aniquilar a IU y quizás el BNG. En las provincias vascas y catalanas, los nacionalistas seguirían ganando toda la representación en cinco provincias fácilmente; con resultados ajustados, las coaliciones en Madrid serían igual de necesarias. Si los votos están concentrados regionalmente, no hay manera de sacar un partido del parlamento, a no ser que se intenten marcianadas como la circunscripción única (que sólo tiene Holanda, el paraíso de las coaliciones).
La "culpa" del poder del nacionalismo es de los votantes, no de otra cosa. Pueden llorar lo que quieran.
domingo, julio 17, 2005
viernes, julio 15, 2005
¿Qué pasaría sí...?
Marruecos , tras escoger al padre Apeles como presidente, invade Andalucia, y decide abolir el estado del bienestar por comunista, el matrimonio gay por libertino, reinstaurar la santa inquisición y impone una constitución teocrática bajo la autoridad de Alfonso Guerra. La invasión es apoyada por Portugal y Andorra con tropas de ocupación variadas.
Como ciudadano Extremeño, ¿es justo ir a Lisboa y poner un petardazo a ver si paran de liberar del comunismo y el libertinaje a mis hermanos andaluces? ¿Es justo que un nativo de las Alpujarras trate de cargarse las tropas del malvado Apeles? ¿Es justo que Marruecos decida que el régimen Chavista es opresivo y ayuda a las diseminación de la sodomía en el planeta y que por tanto invada? ¿Creer que el comunismo andaluz es inhumano legitima la invasión?
¿Por qué un Sirio no tiene que tener ideas raras si esto pasa en Irak? Si uno es de derechas y con la cabeza dura, la democracia le suena tan aberrante como a nosotros la república islámica.
Como ciudadano Extremeño, ¿es justo ir a Lisboa y poner un petardazo a ver si paran de liberar del comunismo y el libertinaje a mis hermanos andaluces? ¿Es justo que un nativo de las Alpujarras trate de cargarse las tropas del malvado Apeles? ¿Es justo que Marruecos decida que el régimen Chavista es opresivo y ayuda a las diseminación de la sodomía en el planeta y que por tanto invada? ¿Creer que el comunismo andaluz es inhumano legitima la invasión?
¿Por qué un Sirio no tiene que tener ideas raras si esto pasa en Irak? Si uno es de derechas y con la cabeza dura, la democracia le suena tan aberrante como a nosotros la república islámica.
Las brigadas se ponen medallas
Las brigadas de Abu Hafs al Masri-Al Qaeda son un animal curioso. Cuando el 11-M reivindicaron los atentados, desde el gobierno del PP se lo tomaron a guasa, recordando que esos tipos habían dicho que el apagón de la costa oeste de EUA era cosa suya. Tras los atentados en Londres, que volvieron a reivindicar, nadie en el Reino Unido les dio credibilidad. No son más que un grupo de lunáticos poniéndose medallas.
Claro, ahora que dicen algo que le gusta a Zaplana, las cosas cambian. Si las brigadas de Abu Hafs al Masri-Al Qaeda dicen que reivindicaron el atentado para derribar al PP, entonces es que están en lo cierto, son fiables, y matan pero no mienten. Claro, el hecho que reivindicaran el 11-M de forma veraz significa que todo lo que dijo Acebes hasta el 13-M por la noche era una sarta de mentiras bochornosa, pero supongo que lo de la lógica se les escapa.
Lo divertido es que ahora desde LD se llama a los electores tontos, cobardes y complices de los terroristas, porque votando a ZP estaban ayudando a Al-Qaeda. Lo raro es que no pidan disolver el parlamento y convocar elecciones, o mejor aún, disolver a los electores y convocar unos nuevos.
Claro, ahora que dicen algo que le gusta a Zaplana, las cosas cambian. Si las brigadas de Abu Hafs al Masri-Al Qaeda dicen que reivindicaron el atentado para derribar al PP, entonces es que están en lo cierto, son fiables, y matan pero no mienten. Claro, el hecho que reivindicaran el 11-M de forma veraz significa que todo lo que dijo Acebes hasta el 13-M por la noche era una sarta de mentiras bochornosa, pero supongo que lo de la lógica se les escapa.
Lo divertido es que ahora desde LD se llama a los electores tontos, cobardes y complices de los terroristas, porque votando a ZP estaban ayudando a Al-Qaeda. Lo raro es que no pidan disolver el parlamento y convocar elecciones, o mejor aún, disolver a los electores y convocar unos nuevos.
ERC acepta la constitución y Piqué se sube al carro
El demonio favorito de la derecha, Carod-Rovira, ya ha dicho que el Estatuto que saldrá del Parlamento catalán será constitucional. Ambicioso, pero dentro del marco actual. Como he dicho un montón de veces, en la constitución caben una barbaridad de cosas. Si cabe el actual estatuto vasco, cualquier cosa que ha propuesto el tripartito hasta ahora pasa sobrada. Y el estatuto de Valencia, que tenía Guerra y Jimenez de Parga echando chispas, ni te cuento.
Lo más divertido del asunto es que Piqué, que parece que esto de ir por libre le pone, ya ha dicho que si el PSC y sus criterios se imponen, él vota a favor del estatuto. Considerando que el PSC es según Acebes y compañía el diablo con bigote, me parece que para variar en el PP cada uno hace lo que quiere. Rajoy, mientras tanto, ni está ni se le espera. ¿A quién le dará la razón?
Lo más divertido del asunto es que Piqué, que parece que esto de ir por libre le pone, ya ha dicho que si el PSC y sus criterios se imponen, él vota a favor del estatuto. Considerando que el PSC es según Acebes y compañía el diablo con bigote, me parece que para variar en el PP cada uno hace lo que quiere. Rajoy, mientras tanto, ni está ni se le espera. ¿A quién le dará la razón?
jueves, julio 14, 2005
La falacia de la pobreza como causa
Juan Carlos Girauta la comete hoy, pero no es el único. En Red Liberal sueltan la tonteria tres veces al día como mínimo. Cuando alguien dice que "la pobreza" o "las injusticias" son la causa del terrorismo, no está diciendo que los terroristas van a ser gente pobre, muertos de hambre que se sacrifican porque nada tienen que perder. Lo que se dice es que hay terrorismo como reacción de algunos hombres (no necesariamente pobres) ante lo que ellos ven como injusticia.
No es de extrañar, por cierto, que la gente que comete estos actos sea más o menos acomodada. Primero porque es lo habitual; desde los brigadistas internacionales a los revolucionarios americanos (por hablar de gente que en LD hubieran visto como terroristas en su día) la mayoría de gente de principios / idealistas / tarugos por la causa / fanáticos alocados (táchese lo que no proceda) son gente que no pasa hambre. Parte de la mentalidad que lleva a un hombre a un extremo ideológico es la idea de sacrificio personal por la causa, así que tener algo que perder ayuda a meterse en el papel. La empatía con la pobreza y miseria de otros, aún no siéndolo, no es problema para que alguien se convierta en cruzado de una causa.
Pero claro, la lógica del altruismo (aunque sea fanático y defendiendo ideas absolutamente aberrantes en el caso del terrorismo islamista) no es algo que entre en según qué mentes. Decir que la causa de una revolución no es la injusticia o la pobreza, porque George Washington o Lenin no eran pobres, es una estupidez. Lo mismo se aplica al terrorismo.
Por cierto, no hace falta que la injusticia sea algo objetivo. A fin de cuentas, la idea de justicia que tenemos en occidente no es la misma que la que tienen en el resto del planeta (o en Madrid y Euskadi, por cierto. Pero ese es otro tema). Sobre esto, el artículo del Economist de hoy es, como de costumbre, excelente.
No es de extrañar, por cierto, que la gente que comete estos actos sea más o menos acomodada. Primero porque es lo habitual; desde los brigadistas internacionales a los revolucionarios americanos (por hablar de gente que en LD hubieran visto como terroristas en su día) la mayoría de gente de principios / idealistas / tarugos por la causa / fanáticos alocados (táchese lo que no proceda) son gente que no pasa hambre. Parte de la mentalidad que lleva a un hombre a un extremo ideológico es la idea de sacrificio personal por la causa, así que tener algo que perder ayuda a meterse en el papel. La empatía con la pobreza y miseria de otros, aún no siéndolo, no es problema para que alguien se convierta en cruzado de una causa.
Pero claro, la lógica del altruismo (aunque sea fanático y defendiendo ideas absolutamente aberrantes en el caso del terrorismo islamista) no es algo que entre en según qué mentes. Decir que la causa de una revolución no es la injusticia o la pobreza, porque George Washington o Lenin no eran pobres, es una estupidez. Lo mismo se aplica al terrorismo.
Por cierto, no hace falta que la injusticia sea algo objetivo. A fin de cuentas, la idea de justicia que tenemos en occidente no es la misma que la que tienen en el resto del planeta (o en Madrid y Euskadi, por cierto. Pero ese es otro tema). Sobre esto, el artículo del Economist de hoy es, como de costumbre, excelente.
Nuevas formas de culpa, según LD
El editorial de hoy es tan idiota como de costumbre, y sigue con esa linea que la culpa del terrorismo y de los atentandos de Londres es de hecho de los progres, que justifican a los culpables que son los que ponen las bombas, y por ello animan a poner bombas.
Exacto, si no le veis la lógica es que no la tiene, pero ya tienen una tradición.
De todas formas, la parte más innovadora de este artículo es una nueva forma de culpabilidad para infringir a la progresía y especialmente al demonio favorito Polanquista: la responsabilidad mediática. Yo pensaba que con el concepto nebuloso de las responsabilidades políticas ya habíamos acabado (por cierto, hay una forma aceptadada de depurar responsabilidades políticas: se llama elecciones) pero parece que la persecución del contubernio universal también exije esta nueva forma de ponerse en el púlpito y condenar el mal.
Por cierto, del artículo se desprende que para LD decir cosas como "el problema palestino es malo" o "la invasión de Irak ha creado terrorismo" (lo segundo lo dice la CIA, no yo) equivale a colaboración con banda armada, como mínimo. Curiosa la idea de libertad de algunos.
Exacto, si no le veis la lógica es que no la tiene, pero ya tienen una tradición.
De todas formas, la parte más innovadora de este artículo es una nueva forma de culpabilidad para infringir a la progresía y especialmente al demonio favorito Polanquista: la responsabilidad mediática. Yo pensaba que con el concepto nebuloso de las responsabilidades políticas ya habíamos acabado (por cierto, hay una forma aceptadada de depurar responsabilidades políticas: se llama elecciones) pero parece que la persecución del contubernio universal también exije esta nueva forma de ponerse en el púlpito y condenar el mal.
Por cierto, del artículo se desprende que para LD decir cosas como "el problema palestino es malo" o "la invasión de Irak ha creado terrorismo" (lo segundo lo dice la CIA, no yo) equivale a colaboración con banda armada, como mínimo. Curiosa la idea de libertad de algunos.
miércoles, julio 13, 2005
Los corderitos de la prensa se convierten en lobos
No sé si alegrarme o llevarme las manos a la cabeza, la verdad. El asunto Palme, que he ido siguiendo por aquí puntualmente, ha hecho que por primera vez desde el 11-S un portavoz de la Casa Blanca lo pase realmente mal en una rueda de prensa (video). Los periodistas están en modo perro de presa de nuevo, listos para morder todo lo que puedan a una administración que no está en su mejor momento.
Si Rove realmente reveló la información (y no hay demasiadas voces que lo nieguen; la Casa Blanca simplemente declina responder preguntas), esto podría ser un ojo morado y una dimisión de un cargo crucial justo antes de la importantísima batalla judicial que se prepara. Estamos hablando de un posible delito federal contra los servicios secretos en tiempo de guerra, vamos. Los medios conservadores están ya en modo paranoia antiprogre absoluta, con gente por Fox News diciendo que Rove no reveló el nombre, sólo dijo que "la mujer de Wilson" era una agente (o creen en la poligamia, o eso es señalar a Palme), o que el filtrador se merece un premio ya que demostró que Wilson tenía el cargo por que su mujer le favoreció (el Wall Street Journal, impresentable).
La pregunta para muchos es si Bush se atreverá a desprenderse de Rove, el brillante consejero y estratega que lo ha llevado prácticamente en volandas a la Casa Blanca. Mi pregunta, que creo que es casi igual de preocupante, es por qué narices la prensa americana ha estado tan aborregada tanto tiempo, y sólo ha despertado cuando el oscurantismo de la administración ha enviado uno de los suyos a la carcel. Es triste, por no decir patético, que sólo se hayan lanzado a por Rove como reacción corporativa para proteger uno de los suyos, y no antes, señalando las repetidas mentiras que llevaron este país a la guerra, o tantos otros ejemplos de incompetencia que han tenido a tiro.
La respuesta es sencilla: la prensa ha dimitido. Las noticias son una rama más de la prensa del corazón, y el objetivo es entretener y atraer audiencias y anunciantes. Lo de la verdad y todas esas historias, aquí está muerto desde hace muchos, muchos años. Digan lo que digan los periodistas con su infinita capacidad de autobombo, ahora sólo piensan en ellos mismos, en vivir bien a la sombra del poder, y en entretener un poco.
El periodismo en Estados Unidos lleva años muerto. Si Jon Stewart, humorista, es uno de los informadores más influyentes del país no es sólo por el hecho que es un genio, sino porque el resto de medios son con muy pocas excepciones una autentica mierda.
Si Rove realmente reveló la información (y no hay demasiadas voces que lo nieguen; la Casa Blanca simplemente declina responder preguntas), esto podría ser un ojo morado y una dimisión de un cargo crucial justo antes de la importantísima batalla judicial que se prepara. Estamos hablando de un posible delito federal contra los servicios secretos en tiempo de guerra, vamos. Los medios conservadores están ya en modo paranoia antiprogre absoluta, con gente por Fox News diciendo que Rove no reveló el nombre, sólo dijo que "la mujer de Wilson" era una agente (o creen en la poligamia, o eso es señalar a Palme), o que el filtrador se merece un premio ya que demostró que Wilson tenía el cargo por que su mujer le favoreció (el Wall Street Journal, impresentable).
La pregunta para muchos es si Bush se atreverá a desprenderse de Rove, el brillante consejero y estratega que lo ha llevado prácticamente en volandas a la Casa Blanca. Mi pregunta, que creo que es casi igual de preocupante, es por qué narices la prensa americana ha estado tan aborregada tanto tiempo, y sólo ha despertado cuando el oscurantismo de la administración ha enviado uno de los suyos a la carcel. Es triste, por no decir patético, que sólo se hayan lanzado a por Rove como reacción corporativa para proteger uno de los suyos, y no antes, señalando las repetidas mentiras que llevaron este país a la guerra, o tantos otros ejemplos de incompetencia que han tenido a tiro.
La respuesta es sencilla: la prensa ha dimitido. Las noticias son una rama más de la prensa del corazón, y el objetivo es entretener y atraer audiencias y anunciantes. Lo de la verdad y todas esas historias, aquí está muerto desde hace muchos, muchos años. Digan lo que digan los periodistas con su infinita capacidad de autobombo, ahora sólo piensan en ellos mismos, en vivir bien a la sombra del poder, y en entretener un poco.
El periodismo en Estados Unidos lleva años muerto. Si Jon Stewart, humorista, es uno de los informadores más influyentes del país no es sólo por el hecho que es un genio, sino porque el resto de medios son con muy pocas excepciones una autentica mierda.
Algo habremos hecho bien... (II)
Para los aficionados a mortificarse diciendo que estepaís es un desastre y que vamos de mal en peor, una pequeña estadística: en términos de PIB, España es la octava economía del mundo (datos del Banco Mundial). Hemos adelantado a Canadá con cierta facilidad, y aunque nuestros competidores en frente están lejos (y a China, la séptima economía, ni de broma la pillamos) los Italianos ya pueden prepararse. Tienen 20 millones de habitantes más, por eso, así que tocará currar.
En fin, que el país va bien. Mejor para unos que para otros (suspiro de becario precario), pero oye, ¿quién nos lo hubiera dicho, tras ser el culo de Europa tantos años?
En fin, que el país va bien. Mejor para unos que para otros (suspiro de becario precario), pero oye, ¿quién nos lo hubiera dicho, tras ser el culo de Europa tantos años?
martes, julio 12, 2005
¡Repetimos!: falta dinero y bajamos impuestos
Esperanza Aguirre, que parece que no sabe hacer otra cosa. Si después se queja de falta de recursos, que el estado no le financia la sanidad, y que no hay manera de hacer metro, hay para cagarse.
Lo divertido es que ya se ha quejado de ello en el pasado, ¿saben?. Y que el impuesto que se va a cargar ahora, para variar, es uno de los impuestos progresivos del sistema actual. No hace falta que diga a quien favorece esto, claro. En fin, la derecha de siempre.
Lo divertido es que ya se ha quejado de ello en el pasado, ¿saben?. Y que el impuesto que se va a cargar ahora, para variar, es uno de los impuestos progresivos del sistema actual. No hace falta que diga a quien favorece esto, claro. En fin, la derecha de siempre.
El nuevo plan de infraestructuras
Algo tengo que decir del nuevo Plan Estratégico de Infraestructuras y Transporte (PEIT), básicamente porque la gran estrella del documento son los ferrocarriles. El plan es uno de esos documentos que se publican de vez en cuando que nadie se cree, pero que en cambio son mucho más importantes de lo que parece.
Se tomará a guasa el hecho que se dibujen infraestructuras de aquí al 2020, pero una ojeada a planes anteriores deja bastante claro que las cosas son bastante serias. Una mirada al plano previsto en 1993, por ejemplo, muestra como mucho de lo proyectado está acabado o en construcción. El nuevo mapa de este año no tiene grandes novedades, y de hecho va completando lo que se había diseñado antes.
Las infraestructuras se plantean a muy largo plazo; desde que empiezan los estudios de viabilidad hasta que se finalizan, se tienen que superar una barbaridad de trámites (declaración de impacto ambiental, proyectos, exposición pública, expropiaciones...) antes que se empieza a mover tierra y tirar vía. Con suerte y siendo muy rápidos, no se puede hablar de hacer nada en menos de ocho años, así que se tiene que hacer con tiempo. Si se miran los mapas, sin que importe lo que dicen los políticos, uno ve que los planes pasan de un ministro a otro y de un partido a otro con relativamente pocos cambios, ya que cualquier retoque significa aplazar una obra varios años.
¿Qué hay de nuevo en el plan de este año? Varias cosas. Primero, el 42% del gasto va ir a ferrocarriles, que ya tocaba. Aún más importante, irá destinado tanto a trenes como a mercancías, algo que se necesita desesperadamente. Segundo, se trata de arreglar uno de los grandes problemas de la red de transporte en España, el cuello de botella que es Madrid. Hay más lineas de tren y más autovías transversales, que aliviarán a las muy congestionadas radiales de tráfico.
Aún así, fallan algunas cosas en ferrocarriles. El otro gran cuello de botella de la circulación ferroviaria en España (Valencia) apenas recibe pocas mejoras. El corredor Mediterraneo es la linea más saturada del país en la actualidad, y no recibirá ningún alivio, desgraciadamente. Se acaba de duplicar la vía al sur de Tarragona (sí, hay tramos de vía única aún) y poca cosa más. Aparte de eso, no está claro que el inmenso atasco que hay en un Madrid escaso de rondas de circunvalación para mercantes se arregle, lo mismo que en Barcelona (que necesita otro túnel de Cercanías, ya que estamos). Se tiran muchas líneas entre ciudades, pero parece que se presta poca atención a arreglar los congestionados accesos a estas ciudades. El otro nudo que si no se espabilan será un desastre es Zaragoza, con una ronda sur de mercancías pequeña desde el día que se estrenó. A ver qué hacen con ella.
De todos modos, es realmente ambicioso, y el plazo del 2020 por una vez es bastante realista. Las únicas líneas que dudo que estén listas en 15 años son el corredor del Cantábrico (es una línea imposible en cuanto a coste) y el Valencia-Zaragoza-Teruel, en parte porque están empezando a pensar qué hacer, en parte porque los de Teruel son unos pringados. Lo mismo para las lineas en estudio (quizás la catalana dé tiempo, pero no la otra) y quizás la Y vasca, ya que al paso que van estarán aún recurriendo cosas en el constitucional (los dos gobiernos quieren hacer la linea). El resto, si no media catástrofe, tiene dinero y tiempo para acabarse.
Por cierto, se pasará toda la red a ancho europeo. Aleluya.
Se tomará a guasa el hecho que se dibujen infraestructuras de aquí al 2020, pero una ojeada a planes anteriores deja bastante claro que las cosas son bastante serias. Una mirada al plano previsto en 1993, por ejemplo, muestra como mucho de lo proyectado está acabado o en construcción. El nuevo mapa de este año no tiene grandes novedades, y de hecho va completando lo que se había diseñado antes.
Las infraestructuras se plantean a muy largo plazo; desde que empiezan los estudios de viabilidad hasta que se finalizan, se tienen que superar una barbaridad de trámites (declaración de impacto ambiental, proyectos, exposición pública, expropiaciones...) antes que se empieza a mover tierra y tirar vía. Con suerte y siendo muy rápidos, no se puede hablar de hacer nada en menos de ocho años, así que se tiene que hacer con tiempo. Si se miran los mapas, sin que importe lo que dicen los políticos, uno ve que los planes pasan de un ministro a otro y de un partido a otro con relativamente pocos cambios, ya que cualquier retoque significa aplazar una obra varios años.
¿Qué hay de nuevo en el plan de este año? Varias cosas. Primero, el 42% del gasto va ir a ferrocarriles, que ya tocaba. Aún más importante, irá destinado tanto a trenes como a mercancías, algo que se necesita desesperadamente. Segundo, se trata de arreglar uno de los grandes problemas de la red de transporte en España, el cuello de botella que es Madrid. Hay más lineas de tren y más autovías transversales, que aliviarán a las muy congestionadas radiales de tráfico.
Aún así, fallan algunas cosas en ferrocarriles. El otro gran cuello de botella de la circulación ferroviaria en España (Valencia) apenas recibe pocas mejoras. El corredor Mediterraneo es la linea más saturada del país en la actualidad, y no recibirá ningún alivio, desgraciadamente. Se acaba de duplicar la vía al sur de Tarragona (sí, hay tramos de vía única aún) y poca cosa más. Aparte de eso, no está claro que el inmenso atasco que hay en un Madrid escaso de rondas de circunvalación para mercantes se arregle, lo mismo que en Barcelona (que necesita otro túnel de Cercanías, ya que estamos). Se tiran muchas líneas entre ciudades, pero parece que se presta poca atención a arreglar los congestionados accesos a estas ciudades. El otro nudo que si no se espabilan será un desastre es Zaragoza, con una ronda sur de mercancías pequeña desde el día que se estrenó. A ver qué hacen con ella.
De todos modos, es realmente ambicioso, y el plazo del 2020 por una vez es bastante realista. Las únicas líneas que dudo que estén listas en 15 años son el corredor del Cantábrico (es una línea imposible en cuanto a coste) y el Valencia-Zaragoza-Teruel, en parte porque están empezando a pensar qué hacer, en parte porque los de Teruel son unos pringados. Lo mismo para las lineas en estudio (quizás la catalana dé tiempo, pero no la otra) y quizás la Y vasca, ya que al paso que van estarán aún recurriendo cosas en el constitucional (los dos gobiernos quieren hacer la linea). El resto, si no media catástrofe, tiene dinero y tiempo para acabarse.
Por cierto, se pasará toda la red a ancho europeo. Aleluya.
lunes, julio 11, 2005
¿Por qué Howard no señala a Blair?
Bueno, aunque en LD aplaudan a la oposición británica con las orejas, resulta que los conservadores apoyaron la guerra en Irak. No pueden hablar de error sin llamarse a si mismos imbéciles. Acerca de la prensa, el Guardian (entre otros) ya ha hablado del tema, pero supongo que como no es propiedad de Polanco no cuenta. Por no hablar de Galloway, y el hecho que los conservadores y liberal demócratas estén pidiendo ya una investigación.
En fin, Jessica ya puso las cosas bien claras ayer; no me voy a repetir más.
Sigo sin entender esta curiosa idea que, en caso de atentado terrorista, la discrepancia democrática se tira por la ventana y es obligatorio cantar salves al líder y proclamar su infalibilidad a los cuatro vientos, por eso que la disensión "satisface a los violentos". Quizás sí. Pero la obcecación en la unidad invalida la democracia. La verdad, me importa un comino lo que hace felices a los terroristas, lo que quiero es vivir en una democracia.
En fin, Jessica ya puso las cosas bien claras ayer; no me voy a repetir más.
Sigo sin entender esta curiosa idea que, en caso de atentado terrorista, la discrepancia democrática se tira por la ventana y es obligatorio cantar salves al líder y proclamar su infalibilidad a los cuatro vientos, por eso que la disensión "satisface a los violentos". Quizás sí. Pero la obcecación en la unidad invalida la democracia. La verdad, me importa un comino lo que hace felices a los terroristas, lo que quiero es vivir en una democracia.
Ronda de encuestas: el PP se aleja, y se quiere hablar con ETA
Si hay algo que se sabe desde hace tiempo en las campañas políticas en Estados Unidos es que las campañas negativas dejan a todo el mundo igualmente cubierto de barro. En otras palabras, que lo único que las guerras de insultos consiguen es desacreditar a lo política en general, y en muchas ocasiones, al vociferante iniciador del barullo más que a nadie.
Viendo las encuestas de este fin de semana, me temo que esto es lo que le está pasando al PP. Se ponen agresivos, pancarteros y culpan a ZP absolutamente todo, desde la muerte de Manolete (¡Islero socialista!) a los atentados de Londres (FJL está en ello), y los pobres lo único que consiguen es hacer que baje la confianza en el presidente del gobierno, mientras lo dejan a las puertas de la mayoría absoluta. Los ataques negativos consiguen desacreditar al adversario, sí, pero muy a menudo hacen que el que los lanza parezca aún menos capaz de gobernar. La confianza en Rajoy ha caido siete puntos, hasta un ridículo 31%, y sólo un 32% del electorado quiere que el PP gane las siguientes elecciones. Han pasado de estar a cinco puntos a estar a nueve en apenas un año, tienen mérito. En fin.
A todo esto, el 60% del electorado apoya la negociación con ETA, así que incluso en la defensa de Españñññña el PP está un poco sólo. Resulta divertido, sin embargo, que un 70% de los encuestados rechace medidas de gracia. Como señala Toni Batllori, quizás pretenden que se reunan para hablar de fútbol, toros, o algo así. Aún así, Zapatero tiene margen de maniobra de sobras. Oh, y para la gente de Hazteoir.org, el 66% aprueban el matrimonio homosexual. Enternecedor. Supongo que los 17 millones (según el último cálculo) de manifestantes que reunieron en la última manifestación eran algunos menos.
Claro que a Rajoy le crecen los enanos en el partido, vamos. Mira si las crisis está cerrada, que hoy no se ha atrevido a sentar a Piqué, Zaplana y Acebes en la misma mesa...
Viendo las encuestas de este fin de semana, me temo que esto es lo que le está pasando al PP. Se ponen agresivos, pancarteros y culpan a ZP absolutamente todo, desde la muerte de Manolete (¡Islero socialista!) a los atentados de Londres (FJL está en ello), y los pobres lo único que consiguen es hacer que baje la confianza en el presidente del gobierno, mientras lo dejan a las puertas de la mayoría absoluta. Los ataques negativos consiguen desacreditar al adversario, sí, pero muy a menudo hacen que el que los lanza parezca aún menos capaz de gobernar. La confianza en Rajoy ha caido siete puntos, hasta un ridículo 31%, y sólo un 32% del electorado quiere que el PP gane las siguientes elecciones. Han pasado de estar a cinco puntos a estar a nueve en apenas un año, tienen mérito. En fin.
A todo esto, el 60% del electorado apoya la negociación con ETA, así que incluso en la defensa de Españñññña el PP está un poco sólo. Resulta divertido, sin embargo, que un 70% de los encuestados rechace medidas de gracia. Como señala Toni Batllori, quizás pretenden que se reunan para hablar de fútbol, toros, o algo así. Aún así, Zapatero tiene margen de maniobra de sobras. Oh, y para la gente de Hazteoir.org, el 66% aprueban el matrimonio homosexual. Enternecedor. Supongo que los 17 millones (según el último cálculo) de manifestantes que reunieron en la última manifestación eran algunos menos.
Claro que a Rajoy le crecen los enanos en el partido, vamos. Mira si las crisis está cerrada, que hoy no se ha atrevido a sentar a Piqué, Zaplana y Acebes en la misma mesa...
Se confirma: Karl Rove va por ahí revelando secretos
En todo ese desastre del caso Valerie Plame, parece que las cosas se ponen feas para Karl Rove. Entre otras cosas, porque Time ha confirmado que fue él la fuente que reveló a su reportero que Plame era agente de la CIA. Ups.
De momento el abogado de Rove va por el mundo diciendo que Rove no es culpable de revelar secretos, porque no sabía que Plame era un agente secreto. Aunque parezca absurdo, puede colar, ya que la ley de secretos oficiales sólo dice que es delito si alguien revela la identidad de un agente a sabiendas que está dando información confidencial. ¿Qué sucederá ahora? De momento, la Casa Blanca está usando la mayor virtud que un político puede tener, su buena suerte, de manera extensiva. Entre el último huracán en Florida, los atentados en Londres y la nueva nominación para el Tribunal Supremo (que se está retrasando por algo), tienen munición para mantener esto fuera de la primera página.
Y no, no es algo irrelevante. Es el hombre de confianza del presidente revelando un secreto oficial (sobre la CIA y armas de destrucción masiva) en tiempo de guerra para su beneficio político. No es algo pequeño.
De momento el abogado de Rove va por el mundo diciendo que Rove no es culpable de revelar secretos, porque no sabía que Plame era un agente secreto. Aunque parezca absurdo, puede colar, ya que la ley de secretos oficiales sólo dice que es delito si alguien revela la identidad de un agente a sabiendas que está dando información confidencial. ¿Qué sucederá ahora? De momento, la Casa Blanca está usando la mayor virtud que un político puede tener, su buena suerte, de manera extensiva. Entre el último huracán en Florida, los atentados en Londres y la nueva nominación para el Tribunal Supremo (que se está retrasando por algo), tienen munición para mantener esto fuera de la primera página.
Y no, no es algo irrelevante. Es el hombre de confianza del presidente revelando un secreto oficial (sobre la CIA y armas de destrucción masiva) en tiempo de guerra para su beneficio político. No es algo pequeño.
Declaración de red del ADIF publicada
Toda bitácora tiene un tipo detrás obsesionado con alguna marcianada publicable, de la que habla para atraer tráfico (política en mi caso), y una frikada menos popular, para decirlo de algún modo, de la que habla sólo de vez en cuando. En mi caso son los ferrocarriles.
He hablado en el pasado de la liberalización ferroviaria, y de lo bien que le va a sentar al sector en España. En esencia, lo que tenemos ahora es una empresa pública propietaria de la infraestructura, el ADIF (administrador de infraestructuras ferroviarias), que cede surcos de tráfico (capacidad de vía, vamos) a las empresas que quieran circular en ella. Ahora mismo sólo Renfe y empresas de transporte de mercancias pueden acceder a la red, con la apertura plena a tráfico de viajeros el 2008 como muy pronto.
Bien, uno de los pasos necesarios para que la liberalización funcione es que el ADIF publique el "catálogo" de sus productos, la declaración de red, un manual donde se detallan las reglas que se deben cumplir para circular, las líneas disponibles, y los precios de los surcos de circulación. En otras palabras, un atlas de los ferrocarriles. Esta declaración se ha publicado hoy, y es un documento la mar de interesante para ver como funciona una liberalización bien hecha.
Sí, digo bien hecha. De momento el librarse de las infraestructuras ha sentado a Renfe estupendamente. Se han concentrado en lo suyo, que es mover pasajeros, han racionalizado las compras de material (que el anterior equipo hizo chapuceramente) y se han puesto serios en atraer clientes y aumentar oferta donde hay demanda. Como resultado, en lo que va de año Renfe ha estado aumentado el número de viajeros transportado cada mes, y aún tienen mucho que ofrecer en la recámara. El ADIF está poniendo orden al desastre de adjudicaciones a la carrera de la era Cascos, y siendo mucho más autónomo que lo que la ley parecía señalar, algo que siempre es bienvenido. Se avecinan buenos tiempos para los ferrocarriles en España, sin duda.
He hablado en el pasado de la liberalización ferroviaria, y de lo bien que le va a sentar al sector en España. En esencia, lo que tenemos ahora es una empresa pública propietaria de la infraestructura, el ADIF (administrador de infraestructuras ferroviarias), que cede surcos de tráfico (capacidad de vía, vamos) a las empresas que quieran circular en ella. Ahora mismo sólo Renfe y empresas de transporte de mercancias pueden acceder a la red, con la apertura plena a tráfico de viajeros el 2008 como muy pronto.
Bien, uno de los pasos necesarios para que la liberalización funcione es que el ADIF publique el "catálogo" de sus productos, la declaración de red, un manual donde se detallan las reglas que se deben cumplir para circular, las líneas disponibles, y los precios de los surcos de circulación. En otras palabras, un atlas de los ferrocarriles. Esta declaración se ha publicado hoy, y es un documento la mar de interesante para ver como funciona una liberalización bien hecha.
Sí, digo bien hecha. De momento el librarse de las infraestructuras ha sentado a Renfe estupendamente. Se han concentrado en lo suyo, que es mover pasajeros, han racionalizado las compras de material (que el anterior equipo hizo chapuceramente) y se han puesto serios en atraer clientes y aumentar oferta donde hay demanda. Como resultado, en lo que va de año Renfe ha estado aumentado el número de viajeros transportado cada mes, y aún tienen mucho que ofrecer en la recámara. El ADIF está poniendo orden al desastre de adjudicaciones a la carrera de la era Cascos, y siendo mucho más autónomo que lo que la ley parecía señalar, algo que siempre es bienvenido. Se avecinan buenos tiempos para los ferrocarriles en España, sin duda.
sábado, julio 09, 2005
Blair habla de "causas del terrorismo"
Supongo que cuando Tony Blair ha dicho eso que se deben "arrancar de raiz las causas del terrorismo" y ha prometido 3000 millones de dólares a los palestinos en ayudas en LD les ha entrado un ataque de apoplejia o algo peor. Será que tembién se rinde al terrorismo, el figura.
O que tiene algo de sentido común.
Lo que está claro es que a pesar de la pifia en Irak, la política exterior de Blair no es la Bush, ni mucho menos. Hablar de pobreza, ayudar a Africa, un estado palestino y cambio climático no es algo que entusiasme precisamente a la Casa Blanca. Quizá Blair peque de ser un poco quijotesco, pero no está en esto por que sí.
O que tiene algo de sentido común.
Lo que está claro es que a pesar de la pifia en Irak, la política exterior de Blair no es la Bush, ni mucho menos. Hablar de pobreza, ayudar a Africa, un estado palestino y cambio climático no es algo que entusiasme precisamente a la Casa Blanca. Quizá Blair peque de ser un poco quijotesco, pero no está en esto por que sí.
viernes, julio 08, 2005
La culpa es de "los progres"
Lo de la derech... digo, los "liberales" (es un decir) es digno de estudio psiquiátrico. No hace demasiado hablaba con mi hermana sobre 1984, la novela de Orwell, y esas ideas tan raras del doublethink y doublespeak, o doble lenguaje. Bien, si alguien quiere un ejemplo práctico del tema, el sencillamente impresentable artículo de Jiménez Losantos de hoy es perfecto.
Por pasos, primero culpa a "los progres" de rendirse cual Chamberlain en Munich (ley de Godwin en el primer párrafo; tremendo), inclinándose ante el terror, etcétera. Después, dice eso que "los progres" echan la culpa a occidente del terrorismo, ya que tenemos al tercer mundo explotado y por eso nos odian, cuando los únicos culpables son los terroristas. Párrafo de odio al terrorista, con un par de comentarios que están al borde de la apología del genocidio de todo lo que está al sur de Gibraltar. Tras eso, se permite, con todo el morro del mundo, de echar la culpa de los atentados a esa progresía que se rinde y da ánimos a los terroristas, que los comprende, y que da la razón a esas alimañas.
¿En qué quedamos? ¿No era la culpa sólo de los terroristas? ¿Ahora resulta que todo aquel que habla sobre por qué lo hacen es culpable? Aparte de eso, ahora resulta que tratar de comprender que sucede es también totalitario. Todo lo que no sea una voluntad firme y dedicada al exterminio de lo que nos amenaza es totalitario, y ayuda a los terroristas. Es nuestra comprensión la que pone las bombas.
Guerra es paz. Libertad es esclavitud. Ignorancia es fuerza.
.
Por pasos, primero culpa a "los progres" de rendirse cual Chamberlain en Munich (ley de Godwin en el primer párrafo; tremendo), inclinándose ante el terror, etcétera. Después, dice eso que "los progres" echan la culpa a occidente del terrorismo, ya que tenemos al tercer mundo explotado y por eso nos odian, cuando los únicos culpables son los terroristas. Párrafo de odio al terrorista, con un par de comentarios que están al borde de la apología del genocidio de todo lo que está al sur de Gibraltar. Tras eso, se permite, con todo el morro del mundo, de echar la culpa de los atentados a esa progresía que se rinde y da ánimos a los terroristas, que los comprende, y que da la razón a esas alimañas.
¿En qué quedamos? ¿No era la culpa sólo de los terroristas? ¿Ahora resulta que todo aquel que habla sobre por qué lo hacen es culpable? Aparte de eso, ahora resulta que tratar de comprender que sucede es también totalitario. Todo lo que no sea una voluntad firme y dedicada al exterminio de lo que nos amenaza es totalitario, y ayuda a los terroristas. Es nuestra comprensión la que pone las bombas.
Guerra es paz. Libertad es esclavitud. Ignorancia es fuerza.
.
jueves, julio 07, 2005
Atentados en Londres
No haré el comentario al minuto como hacen otras bitácoras; la página de la BBC lo hace mejor, tienen más periodistas, y la verdad, no tengo ganas de deprimirme más.
Pero para los que viven debajo de un piedra, cuatro bombas en Londres, dos en lineas de metro, una en una linea de "tube", y una en un autobús, todas alrededor de las nueve de la mañana hora local. La diferencia entre metro y tube es importante; las explosiones en Aldgate y Edgware Road fueron en lineas de cercanas a la superficie, con trenes grandes y estaciones relativamente accesibles; la de King's Cross en cambio es profunda, con túneles pequeños, trenes claustrofóbicos y con las estaciones muy lejos de la superficie. En otras palabras, el peor sitio del mundo donde esto puede suceder.
Aún no se sabe el número de muertos, y la autoría, aunque bastante evidente, no ha sido confirmada (Acebes probablemente dice que es ETA, pero ya no es ministro). De momento, los comentaristas en Fox News están literalmente contentos (y así lo decían) porque en la cumbre el G8 se dejará de hablar del calentamiento global y la pobreza en África y se volverá a hablar de lo importante, que es el terrorismo. Y no, en lo de Fox News no bromeo.
En fin, aún es pronto para llegar a demasiadas conclusiones, pero en mi opinión, esto no cambiará demasiadas cosas. Blair ganó las elecciones ya, y no creo que las bombas se giren en su contra como le sucedió al PP, entre otras cosas porque no han sido tan estúpidos como para culpar al IRA. Su gobierno es ya consciente que metió la pata en Irak, sabe que están en ese pantano hasta el día del juicio, y saben que lo de luchar contra la pobreza es lo único que le queda. De hecho, ha sido muy brillante al mencionar lo triste de la coincidencia entre una cumbre del G8 centrada en ello y los ataques. Puede que sea en parte hipocresia (no lo creo), pero el contraste entre la retórica, al menos, de estos días y las bombas supongo que hará pensar a más de uno.
En fin, veremos que pasa.
Pero para los que viven debajo de un piedra, cuatro bombas en Londres, dos en lineas de metro, una en una linea de "tube", y una en un autobús, todas alrededor de las nueve de la mañana hora local. La diferencia entre metro y tube es importante; las explosiones en Aldgate y Edgware Road fueron en lineas de cercanas a la superficie, con trenes grandes y estaciones relativamente accesibles; la de King's Cross en cambio es profunda, con túneles pequeños, trenes claustrofóbicos y con las estaciones muy lejos de la superficie. En otras palabras, el peor sitio del mundo donde esto puede suceder.
Aún no se sabe el número de muertos, y la autoría, aunque bastante evidente, no ha sido confirmada (Acebes probablemente dice que es ETA, pero ya no es ministro). De momento, los comentaristas en Fox News están literalmente contentos (y así lo decían) porque en la cumbre el G8 se dejará de hablar del calentamiento global y la pobreza en África y se volverá a hablar de lo importante, que es el terrorismo. Y no, en lo de Fox News no bromeo.
En fin, aún es pronto para llegar a demasiadas conclusiones, pero en mi opinión, esto no cambiará demasiadas cosas. Blair ganó las elecciones ya, y no creo que las bombas se giren en su contra como le sucedió al PP, entre otras cosas porque no han sido tan estúpidos como para culpar al IRA. Su gobierno es ya consciente que metió la pata en Irak, sabe que están en ese pantano hasta el día del juicio, y saben que lo de luchar contra la pobreza es lo único que le queda. De hecho, ha sido muy brillante al mencionar lo triste de la coincidencia entre una cumbre del G8 centrada en ello y los ataques. Puede que sea en parte hipocresia (no lo creo), pero el contraste entre la retórica, al menos, de estos días y las bombas supongo que hará pensar a más de uno.
En fin, veremos que pasa.
Sala i Martí y el crecimiento económico
Xavier Sala i Martí es uno de los mejores economistas del mundo. No comparto todas sus opiniones, pero no puedo más que reconocerle su enorme inteligencia y capacidad de hacer sencillo lo terriblemente complicado. Aparte de eso, no teme cuestionar lo que se dice es de sentido común (que las desigualdades a nivel planetario están aumentando) y demostrar que no es del todo cierto (el crecimiento de China y la India está haciendo que en agregado las desigualdades estén disminuyendo).
No hace demasiado le otorgaron el premio Juan Carlos I de economía, y su discurso de aceptación fue sencillamente brillante. El tipo lo tiene colgado en su web, para disfrute de todos; leedlo y disfrutad. Se centra en dos preguntas: ¿Por qué Africa es pobre? ¿Cómo arreglarlo? Echadle un vistazo.
No hace demasiado le otorgaron el premio Juan Carlos I de economía, y su discurso de aceptación fue sencillamente brillante. El tipo lo tiene colgado en su web, para disfrute de todos; leedlo y disfrutad. Se centra en dos preguntas: ¿Por qué Africa es pobre? ¿Cómo arreglarlo? Echadle un vistazo.
miércoles, julio 06, 2005
No nos extrañe lo de Madrid...
Cita textual del New York Times al hablar de las candidaturas:
Actualización: Ignacio Villa lucha hasta el final y arrebata a Juan Manuel Rodriguez el premio al artículo imbécil del día. Lo de LD es de niños de parvulario, vamos. Que obsesión con echarle la culpa a Zapatero de todo, como si hubiera ido de vacaciones a Singapur. Anda que no.
Actualización 2: parece que la gente del NYT me ha cambiado la página. Os prometo que la cita estaba ayer. A ver si encuentro el artículo original...
Madrid's presentation was the least professional, relying on still photos with type superimposed for most of its visuals, as opposed to higher-quality video used by the other bids. Madrid saved its sports plans for last, with a few athletes involved in the presentation. It was the only bid to feature a Paralympian, Gema Hassen-Bey.Prime Minister José Luis Rodriguez Zapatero of Spain made a presentation, as did Mayor Alberto Ruiz-Gallardon of Madrid, who ventured to speak some English. They emphasized that Madrid is the largest European capital that has yet to play host to a Games and that the public support numbers have been higher than any other city's.
"Madrid will be a fiesta," Mr. Ruiz-Gallardon said. "We have been celebrating the Olympic spirit for 50 years now."
Queen Sofia finished the presentation, stressing her family's commitment to sports." (enfasis mío)
En otras palabras:
- Les ponemos un cutre video hecho con el Windows Movie Maker y la cámara digital del primo de alguien.
- Les prometemos alcohol a manta, ya que todo lo celebramos en plan cachondeo.
- La Reina les dice que ella es una deportista, y que sus hijos no veas lo crecidos que están.
Actualización: Ignacio Villa lucha hasta el final y arrebata a Juan Manuel Rodriguez el premio al artículo imbécil del día. Lo de LD es de niños de parvulario, vamos. Que obsesión con echarle la culpa a Zapatero de todo, como si hubiera ido de vacaciones a Singapur. Anda que no.
Actualización 2: parece que la gente del NYT me ha cambiado la página. Os prometo que la cita estaba ayer. A ver si encuentro el artículo original...
La UE funciona como debe: no a las patentes de software
Demostrando una vez más que la Unión y el Parlamento europeos funcionan mucho mejor de lo que dicen las críticas, hoy hemos contemplado la muerte del proyecto de directiva sobre patentes de software. La Eurocámara no ha cedido a las presiones de las grandes empresas del sector como hizo el Congreso y Senado de Estados Unidos, y ha tumbado el proyecto aprobado por el Consejo no hace demasiado. Y lo ha hecho a lo grande: 648 a 14 en la votación. La Comisión ya ha dicho que con dos derrotas tiene suficiente, así que el software seguirá sin ser patentable en la Unión Europea, algo que es sin duda una buena noticia.
¿Que es esto de las patentes de software? En febrero, cuando el Parlamento se cargo la directiva por primera vez, lo explicábamos. Básicamente era una limitación de la competencia; se permitía patentar código, programas, forzando a duplicar trabajo de manera absolutamente innecesaria, y favoreciendo a las grandes empresas del sector. El software seguirá protegido con las normas de propiedad intelectual, claro, pero no será posible cerrar puertas a la competencia en un sector a golpe de abogados.
Una gran noticia, y una muestra que la Unión Europea no se inclina ante las presiones de nadie (aparte de los agricultores franceses).
¿Que es esto de las patentes de software? En febrero, cuando el Parlamento se cargo la directiva por primera vez, lo explicábamos. Básicamente era una limitación de la competencia; se permitía patentar código, programas, forzando a duplicar trabajo de manera absolutamente innecesaria, y favoreciendo a las grandes empresas del sector. El software seguirá protegido con las normas de propiedad intelectual, claro, pero no será posible cerrar puertas a la competencia en un sector a golpe de abogados.
Una gran noticia, y una muestra que la Unión Europea no se inclina ante las presiones de nadie (aparte de los agricultores franceses).
Madrid se libra de los juegos
Si, se libra; Londres pagará el pato. No creo que unos juegos olímpicos hicieran a la ciudad de la zanja y el túnel mucho bien, y más contando con la afición Gallardoniana de cavar y reventar calles a la mínima oportunidad. Aparte de eso, lo juegos ya no son el negocio que solían ser para la ciudad organizadora. Un ejemplo es Atenas. Sólo en seguridad, Grecia se gasto 1.400 millones de dólares en dos semanas, algo serio. Aparte de eso, el país ahora vive alegremente en un mar de déficit público inacabable tras el enorme esfuerzo inversor que tuvieron que soportar. Vamos, más de uno aquí suspiraba de alivio cuando eliminaron a Nueva York...
Es probable que en Madrid el gasto de infraestructuras no endeudara demasiado más la comunidad y el ayuntamiento, más que nada porque ya están en unos niveles de números rojos espantosos ahora mismo (nada como la derecha para contener el gasto, oye). España tampoco es Grecia, y seguramente no nos hubiera salido tan caro. Pero la verdad, los juegos no son algo tan maravilloso. Si, hay quince días fantásticos, pero los cuatro años anteriores es como vivir en Berlín después de la guerra. Preguntad por Barcelona. Sí, hubiera sido bonito. Pero para el día a día de la ciudad, será casi mejor así. Toca apuntar al 2020 para el próximo intento...
A todo esto, el premio al artículo imbécil del día le va a Juan Manuel Rodriguez, que le echa la culpa a Carod-Rovira y Zapatero, básicamente. Manu clavó su predicción.
Es probable que en Madrid el gasto de infraestructuras no endeudara demasiado más la comunidad y el ayuntamiento, más que nada porque ya están en unos niveles de números rojos espantosos ahora mismo (nada como la derecha para contener el gasto, oye). España tampoco es Grecia, y seguramente no nos hubiera salido tan caro. Pero la verdad, los juegos no son algo tan maravilloso. Si, hay quince días fantásticos, pero los cuatro años anteriores es como vivir en Berlín después de la guerra. Preguntad por Barcelona. Sí, hubiera sido bonito. Pero para el día a día de la ciudad, será casi mejor así. Toca apuntar al 2020 para el próximo intento...
A todo esto, el premio al artículo imbécil del día le va a Juan Manuel Rodriguez, que le echa la culpa a Carod-Rovira y Zapatero, básicamente. Manu clavó su predicción.
martes, julio 05, 2005
El enemigo interno: el PP, a tortazos
Tras las eleccciones gallegas, el sonido de las dagas saliendo de las vainas no se ha hecho esperar demasiado. El resultado de Fraga no ha sido suficiente para evitar que en el PP empiecen a aparecer voces disidentes (en contra de lo que dije, por cierto), y Josep Piqué, uno de los moderados del partido, ha sido de los primeros en moverse.
Evidentemente, a Piqué le han caído ya de tortas a miles, con Ignacio Villa diciendo que el tipo hace el juego a los intentos desestabilizadores del PSOE. La verdad, el enemigo no es el PSOE en estos casos, y no creo que desde los socialistas se tenga que mover un dedo para que en el PP empiecen a repartirse sopapos entre ellos. El problema del partido parte de dentro de este, y se resume en una palabra: derrota.
El PP no gana unas elecciones desde el 2000, sencillamente. Perdieron o sacaron unos resultados muy dudosos en todas las convocatorias siguientes (vascas -2-, catalanas, autonómicas, municipales, generales, europeas y gallegas), y eso a cualquier persona con cierta ambición y ganas de hacer cosas le cansa. Piqué, que no es tonto y sabe que en Cataluña el PP podría dejar de ser un paria si fuera un partido más razonable, ha señalado sencillamente a Acebes y Zaplana como dos políticos que a él le hacen un daño electoral grave. No señala a Rajoy directamente, pero está pensando en él, eso es evidente.
Lo he comentado antes alguna vez, pero Rajoy no está en una posición nada cómoda. Un líder en un partido tiene dos maneras de cerrar bocas; una es que una amplia mayoría de sus miembros estén de acuerdo con sus posiciones ideológicas, la otra es que gane elecciones. Rajoy y su equipo no ganan elecciones, y lo que es peor, no tienen posiciones ideológicas claras. Cada vez que Rajoy se acerca al centro (diciendo que se sentaría a negociar una reforma de la constitución limitada, por ejemplo), los notables del partido- flanco derecho le pegan unos sopapos de impresión. Cuando gira a la derecha y se pone tarugo, el ala moderada del partido o pasa de él (Camps reformando el estatuto de Valencia) o tira a matar contra algún lugarteniente (Matas y Piqué pidendo cambios, Gallardón y su autocrítica).
Rajoy va a tener que escoger, tarde o temprano, y hacer limpieza. No hay elecciones a la vista hasta el 2006 (catalanas), así que tiene tiempo. Pero si el sigue sin decidirse, el partido decidirá por él, liándose a tortas de mala manera. Las declaraciones de Piqué tienen bastante de desafio, de pedirle a gritos al líder del partido que se deje de historias y se apoye en los moderados (el PP que vive en la periferia, en otras palabras; catalán, balear y valenciano), bajo amenaza de hacer la guerra por su lado.
Rajoy puede apelar a la unidad todo lo que quiera. Si Camps, Matas y Piqué creen que Rajoy es un lastre y no ayuda a ganar elecciones, irán a por él. Si Esperanza Aguirre cree que puede atraer suficientes apoyos del ala derecha del partido para apartar al bienamado líder, no dudará en moverse para ello. Por cierto, el hecho que el sistema de elección del líder sea tan soviético tiene sus ventajas (el partido parece unido) pero un horrible inconveniente: nadie sabe a ciencia cierta los apoyos que tiene cada grupo. ¿Es tan fuerte el líder como parece? Y lo que es más importante ¿Es arriesgado cuestionarle? Con Rajoy fuera de la Moncloa, la respuesta a estas preguntas puede que sea negativa en ambos casos.
Habra tortas. Ya lo creo que las habrá.
Actualización: Piqué pide disculpas y todo el mundo las acepta, como si nada hubiera pasado. Sin embargo, él sigue diciendo que hay que abrir "una nueva fase" en la manera de hacer oposición, dando un mensaje "no sólo de derecha". En Libertad Digital lo darán por cerrado, pero Piqué sigue tirando contra sus lineas. Esto no ha hecho más que comenzar.
Evidentemente, a Piqué le han caído ya de tortas a miles, con Ignacio Villa diciendo que el tipo hace el juego a los intentos desestabilizadores del PSOE. La verdad, el enemigo no es el PSOE en estos casos, y no creo que desde los socialistas se tenga que mover un dedo para que en el PP empiecen a repartirse sopapos entre ellos. El problema del partido parte de dentro de este, y se resume en una palabra: derrota.
El PP no gana unas elecciones desde el 2000, sencillamente. Perdieron o sacaron unos resultados muy dudosos en todas las convocatorias siguientes (vascas -2-, catalanas, autonómicas, municipales, generales, europeas y gallegas), y eso a cualquier persona con cierta ambición y ganas de hacer cosas le cansa. Piqué, que no es tonto y sabe que en Cataluña el PP podría dejar de ser un paria si fuera un partido más razonable, ha señalado sencillamente a Acebes y Zaplana como dos políticos que a él le hacen un daño electoral grave. No señala a Rajoy directamente, pero está pensando en él, eso es evidente.
Lo he comentado antes alguna vez, pero Rajoy no está en una posición nada cómoda. Un líder en un partido tiene dos maneras de cerrar bocas; una es que una amplia mayoría de sus miembros estén de acuerdo con sus posiciones ideológicas, la otra es que gane elecciones. Rajoy y su equipo no ganan elecciones, y lo que es peor, no tienen posiciones ideológicas claras. Cada vez que Rajoy se acerca al centro (diciendo que se sentaría a negociar una reforma de la constitución limitada, por ejemplo), los notables del partido- flanco derecho le pegan unos sopapos de impresión. Cuando gira a la derecha y se pone tarugo, el ala moderada del partido o pasa de él (Camps reformando el estatuto de Valencia) o tira a matar contra algún lugarteniente (Matas y Piqué pidendo cambios, Gallardón y su autocrítica).
Rajoy va a tener que escoger, tarde o temprano, y hacer limpieza. No hay elecciones a la vista hasta el 2006 (catalanas), así que tiene tiempo. Pero si el sigue sin decidirse, el partido decidirá por él, liándose a tortas de mala manera. Las declaraciones de Piqué tienen bastante de desafio, de pedirle a gritos al líder del partido que se deje de historias y se apoye en los moderados (el PP que vive en la periferia, en otras palabras; catalán, balear y valenciano), bajo amenaza de hacer la guerra por su lado.
Rajoy puede apelar a la unidad todo lo que quiera. Si Camps, Matas y Piqué creen que Rajoy es un lastre y no ayuda a ganar elecciones, irán a por él. Si Esperanza Aguirre cree que puede atraer suficientes apoyos del ala derecha del partido para apartar al bienamado líder, no dudará en moverse para ello. Por cierto, el hecho que el sistema de elección del líder sea tan soviético tiene sus ventajas (el partido parece unido) pero un horrible inconveniente: nadie sabe a ciencia cierta los apoyos que tiene cada grupo. ¿Es tan fuerte el líder como parece? Y lo que es más importante ¿Es arriesgado cuestionarle? Con Rajoy fuera de la Moncloa, la respuesta a estas preguntas puede que sea negativa en ambos casos.
Habra tortas. Ya lo creo que las habrá.
Actualización: Piqué pide disculpas y todo el mundo las acepta, como si nada hubiera pasado. Sin embargo, él sigue diciendo que hay que abrir "una nueva fase" en la manera de hacer oposición, dando un mensaje "no sólo de derecha". En Libertad Digital lo darán por cerrado, pero Piqué sigue tirando contra sus lineas. Esto no ha hecho más que comenzar.
Algunas notas sobre sistemas electorales
No hace demasiado salía Rajoy (en uno de los raros momentos en que no está apagando fuegos en su partido) pidiendo que se revisara la ley electoral, culpando la actual de mogollón de efectos perniciosos, como que el PP pierda las elecciones. Para mi sorpresa, en los comentarios a mi crítica a Rajoy salieron varias voces proponiendo reformas del sistema electoral, señalando alguna de las deficiencias del actual.
Algunas notas sobre sistemas electorales. Primero de todo, y aunque parezca evidente, no hay sistema electoral perfecto. Parece redundante decir esto, pero creedme, no hay nada a prueba de votantes caprichosos y mayorías raras. Todo sistema electoral tiene problemas graves, correcciones extrañas y resultados inesperados. Aún más allá, no importa lo buena que sea la ley electoral, no hay ninguna a prueba de políticos. Si la clase política de un país no vale, no importa cómo se vote, la ley no hará milagros. Más allá de esto, incluso en un país con una clase política decente, los resultados no serán nunca perfectos, por el mero hecho que la representación política nunca lo es.
Segundo, la ley electoral no es nunca neutral. Es la pieza básica de las reglas del juego, lo que traduce votos en escaños, y cualquier cambio de diseño favorece siempre a alguien. Por mucho que se esconda la retórica en términos de justicia, si un político está pidiendo un cambio es porque quiere ganar elecciones. El tripartito catalán lleva discutiendo una nueva ley electoral desde hace meses, y al paso que van pasaran un par de décadas antes que se pongan de acuerdo.
Tercero, y volviendo al primer punto, toda ley electoral da resultados inesperados. Cuando se diseñó la ley electoral española se creía imposible que con ella alguien sacara una mayoría absoluta (y por eso se confió tanto en el control parlamentario en la constitución), algo que resultó ser un error. En Italia he perdido la cuenta de las veces que han tratado de cambiar la ley para reducir el número de partidos (sin éxito) y del monstruo mutante que son las elecciones en Francia (con Le Pen en una segunda vuelta) mejor ni hablar. Hay demasiados factores detrás de unas elecciones para que un diseño institucional funcione siempre como se pretende.
Cuarto, y esto es lo más importante, si no está roto, no lo arregles. De las cosas que no funcionan bien en la democracia española, la ley electoral no es una de ellas. Cumple su cometido bastante bien, vamos: traduce votos en escaños, da mayorías manejables, representa a las minorías de manera decente, y crea gobiernos bastante estables. Si mal no recuerdo, la legislatura más corta fue de casi tres años (93-96), que no está nada mal. Por encima de todo, da a ambos partidos grandes posibilidades razonables de gobernar. La competencia es justa, y hace que tanto el PP como el PSOE se tengan que partir los cuernos para ganar votos, cosa que es al fin y al cabo lo que son las elecciones.
¿Es una ley perfecta? No. ¿Es lo bastante mala como para que deba ser cambiada? No creo. Hace competir a los políticos con ganas por los votos, que es en lo que se basa el sistema. Y permite milagros como que en Teruel gane la izquierda a veces. Para mí, retocarla no es algo necesario.
Algunas notas sobre sistemas electorales. Primero de todo, y aunque parezca evidente, no hay sistema electoral perfecto. Parece redundante decir esto, pero creedme, no hay nada a prueba de votantes caprichosos y mayorías raras. Todo sistema electoral tiene problemas graves, correcciones extrañas y resultados inesperados. Aún más allá, no importa lo buena que sea la ley electoral, no hay ninguna a prueba de políticos. Si la clase política de un país no vale, no importa cómo se vote, la ley no hará milagros. Más allá de esto, incluso en un país con una clase política decente, los resultados no serán nunca perfectos, por el mero hecho que la representación política nunca lo es.
Segundo, la ley electoral no es nunca neutral. Es la pieza básica de las reglas del juego, lo que traduce votos en escaños, y cualquier cambio de diseño favorece siempre a alguien. Por mucho que se esconda la retórica en términos de justicia, si un político está pidiendo un cambio es porque quiere ganar elecciones. El tripartito catalán lleva discutiendo una nueva ley electoral desde hace meses, y al paso que van pasaran un par de décadas antes que se pongan de acuerdo.
Tercero, y volviendo al primer punto, toda ley electoral da resultados inesperados. Cuando se diseñó la ley electoral española se creía imposible que con ella alguien sacara una mayoría absoluta (y por eso se confió tanto en el control parlamentario en la constitución), algo que resultó ser un error. En Italia he perdido la cuenta de las veces que han tratado de cambiar la ley para reducir el número de partidos (sin éxito) y del monstruo mutante que son las elecciones en Francia (con Le Pen en una segunda vuelta) mejor ni hablar. Hay demasiados factores detrás de unas elecciones para que un diseño institucional funcione siempre como se pretende.
Cuarto, y esto es lo más importante, si no está roto, no lo arregles. De las cosas que no funcionan bien en la democracia española, la ley electoral no es una de ellas. Cumple su cometido bastante bien, vamos: traduce votos en escaños, da mayorías manejables, representa a las minorías de manera decente, y crea gobiernos bastante estables. Si mal no recuerdo, la legislatura más corta fue de casi tres años (93-96), que no está nada mal. Por encima de todo, da a ambos partidos grandes posibilidades razonables de gobernar. La competencia es justa, y hace que tanto el PP como el PSOE se tengan que partir los cuernos para ganar votos, cosa que es al fin y al cabo lo que son las elecciones.
¿Es una ley perfecta? No. ¿Es lo bastante mala como para que deba ser cambiada? No creo. Hace competir a los políticos con ganas por los votos, que es en lo que se basa el sistema. Y permite milagros como que en Teruel gane la izquierda a veces. Para mí, retocarla no es algo necesario.
domingo, julio 03, 2005
Esto se pone serio: filtrando nombres de agentes...
Supongo que recordareis el caso de Valerie Plame, o os sonarán campanas sobre ello.
Bien, la cosa fue más o menos como sigue. En las semanas previas a la invasión de Irak, la administración Bush habló de una trama de agentes iraquíes tratando de comprar uranio en Nigeria. El antiguo embajador en el país, Joseph Wilson contestó esta afirmación con un artículo en el New York Times, diciendo que toda esa trama era una invención. Unos cuantos días después, alguien filtra a la prensa que Valerie Plame, la esposa de Wilson, es de hecho una agente de la CIA, y que la agencia había enviado a su marido para que ella pudiera trabajar en la "trama". La compra de uranio resultó ser un bulo, como Wilson decía, pero la filtración, claramente dirigida a destruir su credibilidad y su carrera, estaba hecha.
El problema es que revelar la identidad de agentes de la CIA es delito, y dos periodistas que revelaron la historia, Matthew Cooper (Time) y Judith Miller (New York Times) se están jugando ir a la carcel al no querer revelar la fuente confidencial que les paso la información. No Robert Novak, por cierto, un columnista republicano que fue el primero en sacar la noticia. El juez les dio, después que el Supremo les negara amparo, un ultimátum antes de dictar sentencia (y enviarlos a chirona), y la gente de Time finalmente decidió ceder y revelar lo que sabía sobre la fuente de Cooper.
Y el nombre que sale en los correos electronicos es Karl Rove.
Si no os es familiar, debería serlo. Rove es, a todos los efectos, la mano derecha de Bush; el estratega electoral privilegiado y consejero principal del presidente. Si es cierto que filtró estos nombres, tenemos al hombre más cercano al presidente cometiendo un delito federal, con tal de ganar un debate político, en tiempo de guerra, y probablemente perjurio si mintió al Gran Jurado que investiga la filtración. En otras palabras, una catástrofe política gigantesca para una administración ya metida en bastantes guerras.
Ahora mismo suena aún a fantasía, y hay más especulación que nada sobre hasta que punto Rove estuvo en ello. Pero el hecho que la noticia salga un viernes por la noche, justo antes de un fin de semana largo (el lunes es 4 de julio), y que Karl Rove tenga ya un historial de filtraciones a cuestas (de hecho Bush padre lo echó de su equipo de campaña por eso) no deja de ser significativo. Veremos en qué acaba esto, pero si se confirma la noticia, el pollo puede ser realmente gigantesco.
Bien, la cosa fue más o menos como sigue. En las semanas previas a la invasión de Irak, la administración Bush habló de una trama de agentes iraquíes tratando de comprar uranio en Nigeria. El antiguo embajador en el país, Joseph Wilson contestó esta afirmación con un artículo en el New York Times, diciendo que toda esa trama era una invención. Unos cuantos días después, alguien filtra a la prensa que Valerie Plame, la esposa de Wilson, es de hecho una agente de la CIA, y que la agencia había enviado a su marido para que ella pudiera trabajar en la "trama". La compra de uranio resultó ser un bulo, como Wilson decía, pero la filtración, claramente dirigida a destruir su credibilidad y su carrera, estaba hecha.
El problema es que revelar la identidad de agentes de la CIA es delito, y dos periodistas que revelaron la historia, Matthew Cooper (Time) y Judith Miller (New York Times) se están jugando ir a la carcel al no querer revelar la fuente confidencial que les paso la información. No Robert Novak, por cierto, un columnista republicano que fue el primero en sacar la noticia. El juez les dio, después que el Supremo les negara amparo, un ultimátum antes de dictar sentencia (y enviarlos a chirona), y la gente de Time finalmente decidió ceder y revelar lo que sabía sobre la fuente de Cooper.
Y el nombre que sale en los correos electronicos es Karl Rove.
Si no os es familiar, debería serlo. Rove es, a todos los efectos, la mano derecha de Bush; el estratega electoral privilegiado y consejero principal del presidente. Si es cierto que filtró estos nombres, tenemos al hombre más cercano al presidente cometiendo un delito federal, con tal de ganar un debate político, en tiempo de guerra, y probablemente perjurio si mintió al Gran Jurado que investiga la filtración. En otras palabras, una catástrofe política gigantesca para una administración ya metida en bastantes guerras.
Ahora mismo suena aún a fantasía, y hay más especulación que nada sobre hasta que punto Rove estuvo en ello. Pero el hecho que la noticia salga un viernes por la noche, justo antes de un fin de semana largo (el lunes es 4 de julio), y que Karl Rove tenga ya un historial de filtraciones a cuestas (de hecho Bush padre lo echó de su equipo de campaña por eso) no deja de ser significativo. Veremos en qué acaba esto, pero si se confirma la noticia, el pollo puede ser realmente gigantesco.
sábado, julio 02, 2005
No Comments: Rajoy en la picota
Declaraciones de Carlos Alberto Biendicho, presidente de la Plataforma Popular Gay, sobre Mariano Rajoy. No tienen despedicio. Extraidas de EFE TV (el audio se puede escuchar aquí)
Fundamentalmente dice:
- Que Rajoy es gay.
- Que le obligaron a casarse "por el partido y por España", para servir al país.
- Que contraataque el poder del Opus Dei, la iglesia nacionalcatólica y los Legionarios de Cristo. La Plataforma Popular Gay le da su apoyo.
- Que Rajoy debe estar sufriendo por toda esta situación.
Ningún medio se ha atrevido a publicar estas declaraciones.
Biendicho ya amenazó con revelar el nombre de tres ministros homosexuales del gobierno anzar. Viva la hipocresía! :)
viernes, julio 01, 2005
Banda sonora: junio 2005
La autobiografía en clave de gramola de cada mes está de vuelta. Casi todo lo de la lista me gusta, todo significa algo, y snif, que buenos recuerdos, etcétera. Veamos qué hay:
- 1. Maximo Parx - The Coast is Always Changing
- 2. Belle and Sebastian - The State I am In
- 3. Devin Davis - Cannons at the Courthouse
- 4. The Brakes - All Night Disco Party
- 5. Walkmen - Little House of Savages
- 6. Devo - Gut Feeling
- 7. Le Tigre - Slideshow at Free University
- 8. Carla Bruni - Tout le Monde
- 9. The Zombies - The Way I Feel Inside
- 10. Queen - Bohemian Rhapsody
- 11. The White Stripes - The Nurse
- 12. Queen - Good Company
- 13. Arcade Fire - Rebellion (lies)
- 14. Gypsy Kings - Hotel California
- 15. Van Morrison - Sweet Thing
Más paridas electorales: ahora Rajoy
Rajoy va por ahí pidiendo cambiar la ley para que siempre gobierne la lista más votada, con la excusa que ellos ganaron en Cantabria y Galicia y no mandan. Por esta regla de tres maravillosa, deben dejar de mandar desde ya en Álava, cediendo el puesto al PNV, por ejemplo. Aquí quien no gobierna en minoría es porque no puede, y el PP, sencillamente, no es capaz de formar coaliciones electorales con nadie. Como echar la culpa a los votantes que no les dejan ostentar el poder que se merecen es de mal gusto, pues hablan de la ley electoral.
Para acabarlo de arreglar, hablar del "sistema anglosajón". Supongo que se referirán a leyes electorales mayoritarias. Bien, en el 2000 Bush gana la presidencia con menos votos que Gore. En Canadá hay gobiernos de coalición. Y en el Reino Unido, esta clase de gobiernos no es desconocida, aunque sea poco habitual (sucedió en los 70 y en los 30).
En fin, es un sistema parlamentario; los gobiernos de coalición y los apoyos por terceros partidos no son aberraciones del sistema, sino la base de su diseño. De hecho (Fraga lo debería saber mejor que nadie) la constitución se diseña pensando que la mayorías absolutas eran imposibles de alcanzar con la ley electoral existente. Si el PP no puede formar mayorías no es culpa de la ley o de los votantes, la culpa es suya.
Para acabarlo de arreglar, hablar del "sistema anglosajón". Supongo que se referirán a leyes electorales mayoritarias. Bien, en el 2000 Bush gana la presidencia con menos votos que Gore. En Canadá hay gobiernos de coalición. Y en el Reino Unido, esta clase de gobiernos no es desconocida, aunque sea poco habitual (sucedió en los 70 y en los 30).
En fin, es un sistema parlamentario; los gobiernos de coalición y los apoyos por terceros partidos no son aberraciones del sistema, sino la base de su diseño. De hecho (Fraga lo debería saber mejor que nadie) la constitución se diseña pensando que la mayorías absolutas eran imposibles de alcanzar con la ley electoral existente. Si el PP no puede formar mayorías no es culpa de la ley o de los votantes, la culpa es suya.
Ya empezamos: una vacante en el Supremo
La juez O'Connor se retira. Nombrada por Reagan en 1981, Sandra Day O'Connor fue la primera mujer en alcanzar el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Hoy, tras 24 años de servicio, deja su puesto vacante. En otras palabras, deja la política americana en vísperas de una guerra.
El Tribunal Supremo está compuesto por nueve miembros, nominados por el presidente, confirmados por el senado, y con cargo vitalicio. Es, otras palabras, un nombramiento crucial, y más considerando la cantidad de materias que el tribunal decide. Bush se paso la campaña electoral diciendo que iba e escoger antiabortistas, por ejemplo; y sí, el Supremo puede cargarse ese derecho. De momento, no habrá un nombre para el cargo hasta el 8 de julio, cuando el presidente vuelva de su viaje a la cumbre del G8; tras esto, el senado lo votará, si no hay filibusterismo de por medio. El pacto que se alcanzó en mayo es frágil, y según quien nomine el presidente, podría acabarse rápido...
Veremos. De momento, decir que la dimisión le ha llegado en un mal momento. La popularidad de Bush está en horas bajas, le llega justo antes de un viaje (y el no poder estar en Washington no le irá bien) y con el verano por delante. Además, el recuerdo de enloquecidas pifias como el caso Schiavo está reciente; si escoge un lunático habrá deserciones en las filas de los republicanos moderados. A ver qué sale.
El Tribunal Supremo está compuesto por nueve miembros, nominados por el presidente, confirmados por el senado, y con cargo vitalicio. Es, otras palabras, un nombramiento crucial, y más considerando la cantidad de materias que el tribunal decide. Bush se paso la campaña electoral diciendo que iba e escoger antiabortistas, por ejemplo; y sí, el Supremo puede cargarse ese derecho. De momento, no habrá un nombre para el cargo hasta el 8 de julio, cuando el presidente vuelva de su viaje a la cumbre del G8; tras esto, el senado lo votará, si no hay filibusterismo de por medio. El pacto que se alcanzó en mayo es frágil, y según quien nomine el presidente, podría acabarse rápido...
Veremos. De momento, decir que la dimisión le ha llegado en un mal momento. La popularidad de Bush está en horas bajas, le llega justo antes de un viaje (y el no poder estar en Washington no le irá bien) y con el verano por delante. Además, el recuerdo de enloquecidas pifias como el caso Schiavo está reciente; si escoge un lunático habrá deserciones en las filas de los republicanos moderados. A ver qué sale.
jueves, junio 30, 2005
¿No hay nada más que contar? ¿En serio?
Los pobres americanos no me extraña que acaben medio chiflados, la verdad. La tortura que inflingen los medios de comunicación a la pobre gente que vive en este país es sencillamente horripilante. La última noticia noticiosa que lleva dando la vara desde hace casi un mes, después que nos libráramos de Michael Jackson, es la desaparición de Natalie Holloway en Aruba.
La historia es tan estúpida que casi da vergüenza contarla. La chica esta, clásica americana pluscuamperfecta animadora de 17 años, estaba de viaje con su instituto de Alabama en la isla caribeña de Aruba hará cosa de un mes. Y desapareció. Oh, el horror. Bien, como la chica es blanca, rubia y guapita, es una historia humana que merece cobertura informativa, por la lógica de las cadenas de noticias de por aquí. Mucha cobertura informativa. Como horas, y horas, y horas y horas de jodida cobertura informativa.
Para que os hagais una idea, CNN y Fox News tienen en hora de máxima audiencia programas dedicados a casos judiciales, únicamente. Bien, desde hace varias semanas, en estos programas uno tiene como mínimo 45 minutos de información diaria sobre el sistema judicial de Aruba, la investigación, la familia, hipótesis, especulación, histerismo colectivo y basura varia, sin falta. Aparte de los programas dedicados, no hay momento en que uno cambie entre las tres cadenas (CNN, Fox News y MSNBC) que no encuentre alguien hablando sobre Aruba y Holloway. Sin parar. Incesantemente. Sin tregua. Y eso sin contar reportajes como "¿son seguros los viajes con el instituto?" y "¿es peligroso salir de América?" que evidentemente complementan la información.
Socorro. En fin, sé que podría ser peor. Podría estar viviendo en Aruba y tener que sortear los miles de periodistas que están por allí "investigando" (y poniendose ciegos de mojitos, fijo) porque ha desaparecido otra chica de instituto y hemos tenido la mala suerte que la tía era mona.
Cuando digo que los medios de comunicación aquí son un desastre, una cosa lamentable que vive alejada del mundo, lo digo en serio. La telebasura está hasta en los informativos. Lo raro es que la gente por aquí esté tan cuerda.
.
La historia es tan estúpida que casi da vergüenza contarla. La chica esta, clásica americana pluscuamperfecta animadora de 17 años, estaba de viaje con su instituto de Alabama en la isla caribeña de Aruba hará cosa de un mes. Y desapareció. Oh, el horror. Bien, como la chica es blanca, rubia y guapita, es una historia humana que merece cobertura informativa, por la lógica de las cadenas de noticias de por aquí. Mucha cobertura informativa. Como horas, y horas, y horas y horas de jodida cobertura informativa.
Para que os hagais una idea, CNN y Fox News tienen en hora de máxima audiencia programas dedicados a casos judiciales, únicamente. Bien, desde hace varias semanas, en estos programas uno tiene como mínimo 45 minutos de información diaria sobre el sistema judicial de Aruba, la investigación, la familia, hipótesis, especulación, histerismo colectivo y basura varia, sin falta. Aparte de los programas dedicados, no hay momento en que uno cambie entre las tres cadenas (CNN, Fox News y MSNBC) que no encuentre alguien hablando sobre Aruba y Holloway. Sin parar. Incesantemente. Sin tregua. Y eso sin contar reportajes como "¿son seguros los viajes con el instituto?" y "¿es peligroso salir de América?" que evidentemente complementan la información.
Socorro. En fin, sé que podría ser peor. Podría estar viviendo en Aruba y tener que sortear los miles de periodistas que están por allí "investigando" (y poniendose ciegos de mojitos, fijo) porque ha desaparecido otra chica de instituto y hemos tenido la mala suerte que la tía era mona.
Cuando digo que los medios de comunicación aquí son un desastre, una cosa lamentable que vive alejada del mundo, lo digo en serio. La telebasura está hasta en los informativos. Lo raro es que la gente por aquí esté tan cuerda.
.
La ley de matrimonios homosexuales, aprobada
España es el tercer país del mundo (en Canadá la ley aún tiene que pasar por el senado) en aprobar una ley que permite el matrimonio con plena igualdad de derechos a las parejas del mismo sexo. Para mí sorpresa, ha salido tanto en la CNN como en Fox News, es portada en la edición digital del New York Times, y generando sorpresa y admiración en la red.
Desde esta página informaremos puntualmente cuando la civilización tal como la conocemos en España se hunda en la miseria, y daremos prácticos consejos de supervivencia, así como una guía para conseguir asilo político en el paraiso de los valores cristianos que es Texas. A los que realmente les importaba la noticia, que lo disfruteis de veras. Felicidades.
Desde esta página informaremos puntualmente cuando la civilización tal como la conocemos en España se hunda en la miseria, y daremos prácticos consejos de supervivencia, así como una guía para conseguir asilo político en el paraiso de los valores cristianos que es Texas. A los que realmente les importaba la noticia, que lo disfruteis de veras. Felicidades.
miércoles, junio 29, 2005
Pregunta al tendido: EGM vs EGA
En Libertad Digital, Cope y compañía vilifican día sí y día también el estudio general de medios (EGM) como medidor de audiencias, mientras ponen en un pedestal los datos favorables (sorpresa, sorpresa) que les da el estudio general de audiencias (EGA).
El EGM es conocido, tiene una metodología pública y que yo sepa, es el que usan los anunciantes para saber donde pagan; así que supongo que será más o menos creible. Lo hace la AIMC (asociación para investigación de los medios de comunicación), un organismo al que están afiliadas (y pagan) todos los grupos de prensa, radio y televisión relevantes del país. Mi pregunta es... ¿Quién narices hace la EGA? ¿Por qué los resultados son tan sospechosamente distintos? ¿Por qué no hay información en la red (o es que mi google-fu me falla)?
La verdad, presto demasiada atención a la derecha montañesa. Necesito ayuda.
El EGM es conocido, tiene una metodología pública y que yo sepa, es el que usan los anunciantes para saber donde pagan; así que supongo que será más o menos creible. Lo hace la AIMC (asociación para investigación de los medios de comunicación), un organismo al que están afiliadas (y pagan) todos los grupos de prensa, radio y televisión relevantes del país. Mi pregunta es... ¿Quién narices hace la EGA? ¿Por qué los resultados son tan sospechosamente distintos? ¿Por qué no hay información en la red (o es que mi google-fu me falla)?
La verdad, presto demasiada atención a la derecha montañesa. Necesito ayuda.
Estados fracasados: ¿el origen del subdesarrollo?
Alex, esto te va a encantar.
Encontrado en Así No Son las Cosas, leo un artículo de Foreign Policy sobre estados fracasados. Es un concepto relativamente reciente en la literatura sobre desarrollo, que se usa para referirse a esos estados que sencillamente, no son capaces de cumplir con sus funciones básicas. No tienen un control sobre el territorio, no tienen un monopolio efectivo de la violencia, no son capaces de recaudar impuestos, y no tienen capacidad real para ejercer su autoridad o impulsar políticas. El artículo intenta combinar una serie de factores que miden la capacidad del estado en un índice unificado, para listar los países por orden de incompetencia. La metodología no es perfecta, pero creo que es bastante aceptable para empezar.
La lista la verdad tiene relativamente pocas sorpresas, pero es bastante significativa. Sin sacar el Stata, me parece que la correlación entre nivel de renta y capacidad del estado es bastante alta, algo que se lleva diciendo desde hace tiempo. Muchas veces, los problemas de los países en desarrollo no son únicamente derivados de malas políticas; a menudo, el problema es que el estado no tiene manera de implementarlas. Alex sabe más que yo de esto, pero el problema muchas veces es que sencillamente no hay dinero, porque no hay capacidad de recaudar impuestos. Sin impuestos no hay servicios ni políticas de desarrollo que valgan. Hay vacio y desorden, no hay marcos legales predecibles, nadie garantiza la propiedad ni los contratos, y la justicia es aleatoria, si es que existe. Un agujero negro.
Los países en peor situación son, como era de esperar, africanos. Sudán, Costa de Marfil, Somalia, Ruanda... y claro, una muestra del éxito de la política exterior americana, Irak (que no era un estado fracasado antes de la guerra, probablemente). El artículo merece una lectura.
Nota: requiere registro, pero supongo que a estas alturas todo lector informado sabe que usando bugmenot uno se libra de estas cosas....
.
Encontrado en Así No Son las Cosas, leo un artículo de Foreign Policy sobre estados fracasados. Es un concepto relativamente reciente en la literatura sobre desarrollo, que se usa para referirse a esos estados que sencillamente, no son capaces de cumplir con sus funciones básicas. No tienen un control sobre el territorio, no tienen un monopolio efectivo de la violencia, no son capaces de recaudar impuestos, y no tienen capacidad real para ejercer su autoridad o impulsar políticas. El artículo intenta combinar una serie de factores que miden la capacidad del estado en un índice unificado, para listar los países por orden de incompetencia. La metodología no es perfecta, pero creo que es bastante aceptable para empezar.
La lista la verdad tiene relativamente pocas sorpresas, pero es bastante significativa. Sin sacar el Stata, me parece que la correlación entre nivel de renta y capacidad del estado es bastante alta, algo que se lleva diciendo desde hace tiempo. Muchas veces, los problemas de los países en desarrollo no son únicamente derivados de malas políticas; a menudo, el problema es que el estado no tiene manera de implementarlas. Alex sabe más que yo de esto, pero el problema muchas veces es que sencillamente no hay dinero, porque no hay capacidad de recaudar impuestos. Sin impuestos no hay servicios ni políticas de desarrollo que valgan. Hay vacio y desorden, no hay marcos legales predecibles, nadie garantiza la propiedad ni los contratos, y la justicia es aleatoria, si es que existe. Un agujero negro.
Los países en peor situación son, como era de esperar, africanos. Sudán, Costa de Marfil, Somalia, Ruanda... y claro, una muestra del éxito de la política exterior americana, Irak (que no era un estado fracasado antes de la guerra, probablemente). El artículo merece una lectura.
Nota: requiere registro, pero supongo que a estas alturas todo lector informado sabe que usando bugmenot uno se libra de estas cosas....
.
Artículo estúpido del día: Blair como neoliberal
¿Cuantas veces tengo que decir que el tío es realmente de izquierdas? ¿Por qué hay tanto columnista tonto perdido que habla casi listando todas las cosas de mi lista de recursos prohibidos? ¿Por qué hay gente que sólo repite tópicos? En serio, ¿Tan complicado es informarse antes de escribir?
Juan Francisco Martín Seco pone a parir a Tony Blair haciéndolo todo mal, en un artículo vergonzoso (y van...) en Estrella Digital. De acuerdo, Blair no es perfecto, y en bastantes cosas es un cretino integral (Irak, cierto autoritarismo, demasiada moralina). Pero criticarlo usando un listado de tópicos absolutamente manidos (y casi siempre falsos) es lastimoso.
A ver, señores: el "modelo social europeo" en Francia, Italia y Alemania no es un modelo social. Es un modelo de estado del bienestar construido, respectivamente, por los Gaulistas (derecha), la Democracia Cristiana (derecha vaticana) y los Cristianodemócratas (otros de derechas). Si genero igualdad fue por el hecho que los niveles de paro fueron misérrimos durante muchos, muchos años. Las protecciones laborales son producto de esos bajos niveles de paro, pero ahora son, en muchas ocasiones, un estorbo. Si un señor de izquierdas se quiere poner medallas en los fracasos del proyecto democristiano, es que está de manicomio.
Reformar el estado del bienestar no es destruirlo; y acusar de ello a un político que ha hecho cosas como duplicar el gasto en sanidad es sencillamente una tonteria. Acusar de neoliberal es una muestra de oligofrenia intelectual profunda, un no tener ni idea de lo que se habla espantoso. Si la izquierda se pasea por el mundo con estos columnistas disparando a uno de sus gobernantes más efectivos con semejantes memeces, estamos listos.
.
Juan Francisco Martín Seco pone a parir a Tony Blair haciéndolo todo mal, en un artículo vergonzoso (y van...) en Estrella Digital. De acuerdo, Blair no es perfecto, y en bastantes cosas es un cretino integral (Irak, cierto autoritarismo, demasiada moralina). Pero criticarlo usando un listado de tópicos absolutamente manidos (y casi siempre falsos) es lastimoso.
A ver, señores: el "modelo social europeo" en Francia, Italia y Alemania no es un modelo social. Es un modelo de estado del bienestar construido, respectivamente, por los Gaulistas (derecha), la Democracia Cristiana (derecha vaticana) y los Cristianodemócratas (otros de derechas). Si genero igualdad fue por el hecho que los niveles de paro fueron misérrimos durante muchos, muchos años. Las protecciones laborales son producto de esos bajos niveles de paro, pero ahora son, en muchas ocasiones, un estorbo. Si un señor de izquierdas se quiere poner medallas en los fracasos del proyecto democristiano, es que está de manicomio.
Reformar el estado del bienestar no es destruirlo; y acusar de ello a un político que ha hecho cosas como duplicar el gasto en sanidad es sencillamente una tonteria. Acusar de neoliberal es una muestra de oligofrenia intelectual profunda, un no tener ni idea de lo que se habla espantoso. Si la izquierda se pasea por el mundo con estos columnistas disparando a uno de sus gobernantes más efectivos con semejantes memeces, estamos listos.
.
¿Crisis? ¿Qué crisis? Hollywood y la taquilla
Edward Jay Epstein en Slate tiene un artículo fantástico sobre la presunta crisis de taquilla de los estudios de Hollywood, señalando que no es tan seria como la pintan.
¿La razón? Un vistazo a los resultados de los seis grandes estudios. En el año 2003, menos del 20% de los ingresos de las majors procedían de la taquilla; el resto, ventas de DVD, películas en pago por visión, derechos a televisiones, cable y demás. En otras palabras, los estrenos en el cine se están convirtiendo, poco a poco, en publicidad para el DVD que te colocarán luego. No extraña a nadie que se esté estudiando lanzar las películas simultaneamente en cines y DVD, teniendo en mente esto.
Un ejemplo significativo. La (excelente) Eternal Sunshine of the Spotless Mind recaudo en su primer fin de semana unos misérrimos $8,5 millones. En DVD, sólo la primera semana, vendió un millon y medio de copias. A $20 la copia, echad cuentas. Para variar, las noticias se dan de pena. ¿Cuando los periodistas pararán de transcribir notas de prensa?
¿La razón? Un vistazo a los resultados de los seis grandes estudios. En el año 2003, menos del 20% de los ingresos de las majors procedían de la taquilla; el resto, ventas de DVD, películas en pago por visión, derechos a televisiones, cable y demás. En otras palabras, los estrenos en el cine se están convirtiendo, poco a poco, en publicidad para el DVD que te colocarán luego. No extraña a nadie que se esté estudiando lanzar las películas simultaneamente en cines y DVD, teniendo en mente esto.
Un ejemplo significativo. La (excelente) Eternal Sunshine of the Spotless Mind recaudo en su primer fin de semana unos misérrimos $8,5 millones. En DVD, sólo la primera semana, vendió un millon y medio de copias. A $20 la copia, echad cuentas. Para variar, las noticias se dan de pena. ¿Cuando los periodistas pararán de transcribir notas de prensa?
martes, junio 28, 2005
Trafalgar, 200 años después
Los británicos están celebrando por todo lo alto este año el aniversario de la batalla de Trafalgar, donde Lord Nelson le dio una soberana paliza a la flota franco-española hace casi dos siglos.
La verdad, tienen razón para hacerlo. Aparte ser una de las mayores batallas navales de la historia, y ser el último gran combate entre grandes veleros, Trafalgar fue realmente una de esas raras ocasiones en que se cambió el sentido de la historia, probablemente, en un solo día. Sin la victoria de Nelson (amplificada aún más por la terrible galerna posterior), Napoleón podría haber cruzado el canal e invadido Inglaterra. Austerlitz nunca hubiera sucedido, la península ibérica habría sido invadida sin remedio, y Austria y Rusia no hubieran tenido la financiación que necesitaban para continuar la guerra. En otras palabras, es posible que el imperio napoleónico hubiera sobrevivido.
¿Lo sabremos algún día? Probablemente no. Es posible que Francia hubiera caído igualmente agotada tarde o temprano. Lo que si es cierto es que Trafalgar dio de manera definitiva el dominio de los mares a la Royal Navy y a Inglaterra, dominio que duró casi 150 años. No fue una victoria cualquiera, realmente.
Por cierto, mirando fotos de la reunión de flotas en Portsmouth, el Charles de Gaulle (el portaviones y buque insignia francés) es realmente precioso. Y los Rafales que lleva ni te cuento.
.
La verdad, tienen razón para hacerlo. Aparte ser una de las mayores batallas navales de la historia, y ser el último gran combate entre grandes veleros, Trafalgar fue realmente una de esas raras ocasiones en que se cambió el sentido de la historia, probablemente, en un solo día. Sin la victoria de Nelson (amplificada aún más por la terrible galerna posterior), Napoleón podría haber cruzado el canal e invadido Inglaterra. Austerlitz nunca hubiera sucedido, la península ibérica habría sido invadida sin remedio, y Austria y Rusia no hubieran tenido la financiación que necesitaban para continuar la guerra. En otras palabras, es posible que el imperio napoleónico hubiera sobrevivido.
¿Lo sabremos algún día? Probablemente no. Es posible que Francia hubiera caído igualmente agotada tarde o temprano. Lo que si es cierto es que Trafalgar dio de manera definitiva el dominio de los mares a la Royal Navy y a Inglaterra, dominio que duró casi 150 años. No fue una victoria cualquiera, realmente.
Por cierto, mirando fotos de la reunión de flotas en Portsmouth, el Charles de Gaulle (el portaviones y buque insignia francés) es realmente precioso. Y los Rafales que lleva ni te cuento.
.
Galicia cambia de gobierno
Mientras en LD siguen con la soberana tonteria del "gobierno de los derrotados" (y el PP también), Fraga se comporta como una persona sensata y acepta el resultado de las elecciones. Para decepción de los aficionados a las conspiraciones (el artículo de Federico es sencillamente delirante, y vulnera todas las normas de estilo), el voto por correo no ha sido ni ajustado, quedando el PP bien lejos de ese último escaño.
Ahora, claro, toca hablar del BNG como si fuera el anticristo, y como si defender los intereses de sus votantes fuera algo malvado y peligroso. Desde luego, no entenderán nunca el sistema autonómico.
Ahora, claro, toca hablar del BNG como si fuera el anticristo, y como si defender los intereses de sus votantes fuera algo malvado y peligroso. Desde luego, no entenderán nunca el sistema autonómico.
Sentencias del Supremo varias: P2P, biblias, periodistas, y expropiaciones
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos curra que da gusto. En esta última semana cuatro sentencias importantes, de las que realmente cambian cosas. Las comento una a una, para que os hagais una idea.
La primera fue la semana pasada. Se preguntaba al tribunal si las autoridades locales pueden expropiar a propietarios, en caso que sea para ceder esos terrenos a inversores particulares. New London, Connecticut, quería comprar varias casas para ceder los terrenos a un promotor, que haría oficinas y un hotel. La excusa del ayuntamiento es que eso regenerará el área y dará más ingresos en forma de impuestos a la comunidad.
Para sorpresa de muchos, el Supremo dijo que sí, que New London podía hacer eso. Es uno de los problemas de tener una constitución tan antigua, la verdad; la quinta enmienda dice que se puede expropiar para uso público, pero no limita que es uso público, ya que eso es matería legislativa. La legislación, claro está, no existe (a nivel federal), así que se puede definir localmente. Y sí, esos gritos de euforia de fondo son del colectivo de especuladores locales. Anda que no se pondrán las botas.
El segundo caso fue más bien uno desestimado. El tribunal decidió no atender a las peticiones de dos periodistas de Time y el New York Times, que pidieron amparo al verse envueltos en un caso esperpéntico. Se les acusa de obstruir la justicia, ya que no quieren revelar sus fuentes sobre la filtración que Valerie Plame trabajaba para la CIA. El cachondeo es que quien reveló esto fue Robert Novak, contertulio conservador en la CNN, que se ido inexplicablemente de rositas de todo esto. Malos tiempos para la prensa.
El tercer caso son en realidad dos, una de esas cosas que sólo suceden aquí. El Supremo debía decidir si tener los diez mandamientos en un juzgado y en los jardines que rodean al capitolio de Texas es una vulneración de la separación entre Iglesia y estado o no. Lo es en el primer caso, dentro de un edificio, pero no lo es en el segundo. Sí, están todos los juristas del país rascandose la cabeza, mientras la derecha ultrareligiosa está que se sube por las paredes hablando de persecución contra los cristianos (en serio).
La decisión que ha tenido más prensa, y que no ha comentado como Dios manda casi nadie en la blogosfera o los medios, es la MGM vs Grokster, o en otras palabras, la de redes P2P para compartir archivos. Ars Techinica, como de costumbre, tiene una excelente cobertura sobre el tema. La sentencia no prohibe estos programas, sólo da derecho a ir a juicio contra sus creadores si se puede demostrar que estaban diseñados y se promocionaban para violar derechos de autor. Es una condición tremendamente ambigua, que no hace ilegales otros programas existentes.
En otras palabras, no han invalidado la sentencia de 1984, la "Sony Betamax", como es conocida. En ella se estableció que el hecho que algo permita violar derechos de autor no significa que sea ilegal. Grokster, claro está, era una empresa que hacía dinero con la publicidad, y que trataba de atraer tráfico señalando que se podía obtener música como en Napster, de gorras. Con programas como el eMule, Soulseek y demás, que no llevan publicidad ni tienen una empresa detrás, demostrar la promoción de descargas ilegales será más dificil.
La primera fue la semana pasada. Se preguntaba al tribunal si las autoridades locales pueden expropiar a propietarios, en caso que sea para ceder esos terrenos a inversores particulares. New London, Connecticut, quería comprar varias casas para ceder los terrenos a un promotor, que haría oficinas y un hotel. La excusa del ayuntamiento es que eso regenerará el área y dará más ingresos en forma de impuestos a la comunidad.
Para sorpresa de muchos, el Supremo dijo que sí, que New London podía hacer eso. Es uno de los problemas de tener una constitución tan antigua, la verdad; la quinta enmienda dice que se puede expropiar para uso público, pero no limita que es uso público, ya que eso es matería legislativa. La legislación, claro está, no existe (a nivel federal), así que se puede definir localmente. Y sí, esos gritos de euforia de fondo son del colectivo de especuladores locales. Anda que no se pondrán las botas.
El segundo caso fue más bien uno desestimado. El tribunal decidió no atender a las peticiones de dos periodistas de Time y el New York Times, que pidieron amparo al verse envueltos en un caso esperpéntico. Se les acusa de obstruir la justicia, ya que no quieren revelar sus fuentes sobre la filtración que Valerie Plame trabajaba para la CIA. El cachondeo es que quien reveló esto fue Robert Novak, contertulio conservador en la CNN, que se ido inexplicablemente de rositas de todo esto. Malos tiempos para la prensa.
El tercer caso son en realidad dos, una de esas cosas que sólo suceden aquí. El Supremo debía decidir si tener los diez mandamientos en un juzgado y en los jardines que rodean al capitolio de Texas es una vulneración de la separación entre Iglesia y estado o no. Lo es en el primer caso, dentro de un edificio, pero no lo es en el segundo. Sí, están todos los juristas del país rascandose la cabeza, mientras la derecha ultrareligiosa está que se sube por las paredes hablando de persecución contra los cristianos (en serio).
La decisión que ha tenido más prensa, y que no ha comentado como Dios manda casi nadie en la blogosfera o los medios, es la MGM vs Grokster, o en otras palabras, la de redes P2P para compartir archivos. Ars Techinica, como de costumbre, tiene una excelente cobertura sobre el tema. La sentencia no prohibe estos programas, sólo da derecho a ir a juicio contra sus creadores si se puede demostrar que estaban diseñados y se promocionaban para violar derechos de autor. Es una condición tremendamente ambigua, que no hace ilegales otros programas existentes.
En otras palabras, no han invalidado la sentencia de 1984, la "Sony Betamax", como es conocida. En ella se estableció que el hecho que algo permita violar derechos de autor no significa que sea ilegal. Grokster, claro está, era una empresa que hacía dinero con la publicidad, y que trataba de atraer tráfico señalando que se podía obtener música como en Napster, de gorras. Con programas como el eMule, Soulseek y demás, que no llevan publicidad ni tienen una empresa detrás, demostrar la promoción de descargas ilegales será más dificil.
Murcia 2: agua, agricultura y subvenciones
Por el interés y la cantidad de comments que ha generado el anterior post sobre el agua, me parece relevante resaltar algo que se conoce poco.
El estudio más citado al respecto (el de Hubbard y Borrell, encargado por la propia UE en 2000, avalado por la FAO) demostraba como la política agraria común (el meollo del agua, sin ella nadie pediría agua) crea enormes distorsiones en la economía agraria mundial:
- No sólo los compradores del primer mundo se espantan al ir a la frutería (y mucha gente que le cuesta llegar a fin de mes prescinde de consumir la fruta, verdura que le gustaría),
- Sino que los precios mundiales de los productos agrícolas llevan dos décadas locos, destrozando las previsiones de cualquier agricultor o empresario de un país en desarrollo,
- Y el hecho de que la UE, que debería ser importadora, por autofinanciación sea exportadora, hunde el precio fuera de la UE (dentro, recordad, sigue caro), pq los excedentes se exportan, reduciendo los salarios agrícolas fuera,
- Y finalmente, los agricultores aquí se ven sometidos a la necesidad de estar permanentemente en movilización, como un lobby, para asegurar su futuro. Dependen de los políticos, y eso es malo para ellos. Porque no dependen de si mismos y su capacidad.
Para mi son argumentos suficientes para plantearselo en serio. No "cerrar el grifo" (que locura) sino hacer como hicimos con la minería (con lo duro que fue), pero ahora tenemos más recuross y no estamos en crisis (no queremos a nadie con 'los lunes al sol' a estas alturas, queremos que sea un cambio suave, con toda nuestra ayuda y financiación, que nadie sufra penuria, sino que gane un futuro más brillante en un mundo más justo).
¿De verdad tiene sentido que los europeos seamos los primeros del mundo en la producción de tomates? ¿No hacemos mejor otras cosas?
Me remito a las ONGs sobre el tema:
Hechos factuales:
El estudio más citado al respecto (el de Hubbard y Borrell, encargado por la propia UE en 2000, avalado por la FAO) demostraba como la política agraria común (el meollo del agua, sin ella nadie pediría agua) crea enormes distorsiones en la economía agraria mundial:
- No sólo los compradores del primer mundo se espantan al ir a la frutería (y mucha gente que le cuesta llegar a fin de mes prescinde de consumir la fruta, verdura que le gustaría),
- Sino que los precios mundiales de los productos agrícolas llevan dos décadas locos, destrozando las previsiones de cualquier agricultor o empresario de un país en desarrollo,
- Y el hecho de que la UE, que debería ser importadora, por autofinanciación sea exportadora, hunde el precio fuera de la UE (dentro, recordad, sigue caro), pq los excedentes se exportan, reduciendo los salarios agrícolas fuera,
- Y finalmente, los agricultores aquí se ven sometidos a la necesidad de estar permanentemente en movilización, como un lobby, para asegurar su futuro. Dependen de los políticos, y eso es malo para ellos. Porque no dependen de si mismos y su capacidad.
Para mi son argumentos suficientes para plantearselo en serio. No "cerrar el grifo" (que locura) sino hacer como hicimos con la minería (con lo duro que fue), pero ahora tenemos más recuross y no estamos en crisis (no queremos a nadie con 'los lunes al sol' a estas alturas, queremos que sea un cambio suave, con toda nuestra ayuda y financiación, que nadie sufra penuria, sino que gane un futuro más brillante en un mundo más justo).
¿De verdad tiene sentido que los europeos seamos los primeros del mundo en la producción de tomates? ¿No hacemos mejor otras cosas?
Me remito a las ONGs sobre el tema:
"No se trata de reducir las ayudas, sino de orientarlas al verdadero interés público. El año 2005 ofrece la oportunidad de cambiar esta situación."
Hechos factuales:
- Producir 1 tonelada de tomates en Holanda cuesta 1.468$. En China, 200$. Sin embargo, es Holanda el principal exportador de tomates del mundo.
- El Reino Unido dedica el 0,5% de su PIB a financiar la PAC europea. De media, se dedica un 0,3% del PIB europeo (subsidios+costes en el precio) . En contraste, UK dedica el 0,24% a ayuda al desarrollo. Tienen razones para protestar.
- Comparemos precios:
- La tonelada holandesa de tomate cuesta producirla hoy 822$. Hace diez años costaba 1.875$ (la productividad ha mejorado un 128%)
- En Marruecos hoy cuesta producirla, 1.660$ mientras que hace diez años costaba 1.549$ (la productividad ha empeorado un 6,6%).
- En Perú costaba producirla hace diez años 180$. Hoy 600$. (Empeoró un 70%)
- En Canadá costaba 182$, mientras que ahora cuesta 139$ (Mejoró un 30%).
- En Argelia costaba 2.700$ y ahora cuesta 8.615$ (Empeoró un 68%).
lunes, junio 27, 2005
Guerras del agua
Con la sequía y de trasvases, Castilla- La Mancha y Murcia están a tortas de nuevo. Mostrando el carácter poco nacional tanto del PP como del PSOE, por cierto, los partidos de ambas autonomías se han alineado con su presidente autonómico, señalando como enemigo a los de la región de al lado. Y sin que Carod-Rovira aparezca, oiga.
Más allá de si se debe trasvasar o no, etcétera, mi pregunta ignorante es la siguiente: ¿Ha habido alguna vez un tiempo en que Murcia no esté corta de agua? ¿No se han parado a pensar que si siempre van tan justos, quizás es que no es una buena idea tener regadíos y campos de golf? Nadie en su sano juicio se pondría a plantar tomates en el desierto del Sahara, para después echarle la culpa a los insolidarios egipcios por no poder regar. Murcia empieza a sonar como un disco rayado, con la tontería esta que tienen sed y merecen regar. Hablando claro, quizás no es el sitio para plantar frutales y regar hierba por aspersión, vamos.
Nota: echadle un ojo a los artículos que enlaza Alex en los comentarios. Muy interesantes.
Más allá de si se debe trasvasar o no, etcétera, mi pregunta ignorante es la siguiente: ¿Ha habido alguna vez un tiempo en que Murcia no esté corta de agua? ¿No se han parado a pensar que si siempre van tan justos, quizás es que no es una buena idea tener regadíos y campos de golf? Nadie en su sano juicio se pondría a plantar tomates en el desierto del Sahara, para después echarle la culpa a los insolidarios egipcios por no poder regar. Murcia empieza a sonar como un disco rayado, con la tontería esta que tienen sed y merecen regar. Hablando claro, quizás no es el sitio para plantar frutales y regar hierba por aspersión, vamos.
Nota: echadle un ojo a los artículos que enlaza Alex en los comentarios. Muy interesantes.
Muletillas estúpidas, versión 2.0
La lista de muletillas estúpidas crece. Añadimos las aportaciones del público y crítica. Hala, un nuevo repaso a todos aquellos recursos de debate que no sólo son irritantes, si no directamente idiotas.
.
- Fragasaurio (culpable, lo sé), Rovireche, Desatinos, etcétera. Los motes no añaden nada a un artículo, y sólo te hacen parecer un capullo.
- "Una muestra más del verdadero talante de este gobierno / presidente". Es como llamar a alguien feo o maleducado. Si, es un defecto, pero no invalida que quizás la política es la correcta.
- "La Europa del capital /los mercaderes". Dejando de lado el hecho que es una soberana tontería, es un topicazo vacio que que no aporta nada, y da por hecho algo que debe ser argumentado.
- "La progresía / la izquierda". Recurso fácil de meter en el mismo cajón a Julio Anguita, José Bové y Pol Pot, y decir que ZP / Blair / Egócrata es idiota por compartir etiqueta. Lo mismo con decir "el PSOE", cuando de Guerra a Solbes hay más distancia que de Solbes a Gallardón o Rajoy.
- "La derechona / los karkas". Lo mismo. Le Pen, Bush, Hitler y Aznar están a la derecha del centro, pero no tienen que ver nada entre ellos. "El PP", lo mismo. Aguirre no es Piqué, vamos.
- "Privatización y desregulación y fin del estado del bienestar". Es confundir el tocino con la velocidad. Hablar de reformas de mercado como antisociales es muchas veces una estupidez.
- "La globalización explotadora / cambia todo". Podría tirarme horas con esta. Si alguien usa el recurso de culpar la globalización y no explica el mecanismo que limita el cambio y destruye cosas, entonces mencionarla es estúpido. Es afirmar algo sin probarlo, dogma de fe, no vale.
- "Ineficaz burocracia e intervención estatista". Lo mismo. Hay montones de ejemplos en que el estado hace las cosas mejor que el sector privado, reconocidos por los economistas.
- "Los burócratas de Bruselas". Son sólo 16.000, para una población de 425 millones. Es una burocracia minúscula para lo que gestiona, y que además sale bien de precio, ya que consume una proporción ridícula del presupuesto de la Unión.
- "Falta de respeto a las víctimas". ¿Y? ¿Qué pasa si estas están faltando el respeto al gobierno elegido por las urnas?
- "Sectario". ¿De qué culto? ¿Por defender a su partido? ¿Por ser del Atleti? ¿Por ser un hereje de la verdadera religión (la mía)? Como insulto está más gastado que ninguno, no añade nada al argumento.
- "Como en la Alemania Nazi". Ley de Godwin. Perdiste el debate.
- "Crispación". A sugerencia de Dante. Acusar a alguien de crispar no sólo suena muy tonto, sino que además es como acusarle de que te pone nervioso. Irrelevante.
- "Liberticida". A sugerencia de Alberto. Palabra rotunda, usada de manera indiscriminada cada vez que alguien habla de expandir libertades.
- La pregunta como periodismo. Si, eso de hacer de una duda una noticia. "¿Sabía el PSOE del 11-M?". Insinuar o lanzar hipótesis al viento no es investigar, es tirar mierda con un ventilador.
- Un artículo de Eduardo Haro Tecglen o de Arcadi Espada. Mucha retórica, poca chicha (y sí, les tengo manía. ¿Qué pasa?)
- Criticar a alguien por tenerle manía. (ya sé...)
.
George A. Romero's Land of the Dead
Hmmm... iba a comentar la última película de zombies del maestro de las películas de zombies, el gran George A. Romero, pero veo que en las noticias hoy se habla de muertos vivientes más cercanos y entrañables.
Si, me refiero a la gente del Partido Comunista de España, y lo poco que queda de Izquierda Unida.
Veamos. El PCE es el partido más grande dentro de esa casa de locos que es IU. También es probablemente el mayor cementerio de elefantes políticos de la península ibérica, pero vamos, eso aparte. Escogían una "nueva" dirección, para relanzar la verdadera izquierda, etcétera.... y para asegurar que la tradicional paz y armonía dentro de IU se mantega, el candidato de Llamazares, presunto líder de IU, ha sacado menos de un 20% de los votos.
Parece que no acaban de aprender. Primero, porque seguir haciendo el número cuando el PSOE está aprobando la mitad o más de tu programa electoral no es demasiado sabio (federalismo, matrimonio homosexual...). Segundo, porque tras tantos morrazos electorales con Paco Frutos mandando, no es buena idea escogerle por enésima vez como jefe. Digo yo, vamos.
En fin, están contentos así, estupendo. El PSOE parece que por fin se quedará solo.
Si, me refiero a la gente del Partido Comunista de España, y lo poco que queda de Izquierda Unida.
Veamos. El PCE es el partido más grande dentro de esa casa de locos que es IU. También es probablemente el mayor cementerio de elefantes políticos de la península ibérica, pero vamos, eso aparte. Escogían una "nueva" dirección, para relanzar la verdadera izquierda, etcétera.... y para asegurar que la tradicional paz y armonía dentro de IU se mantega, el candidato de Llamazares, presunto líder de IU, ha sacado menos de un 20% de los votos.
Parece que no acaban de aprender. Primero, porque seguir haciendo el número cuando el PSOE está aprobando la mitad o más de tu programa electoral no es demasiado sabio (federalismo, matrimonio homosexual...). Segundo, porque tras tantos morrazos electorales con Paco Frutos mandando, no es buena idea escogerle por enésima vez como jefe. Digo yo, vamos.
En fin, están contentos así, estupendo. El PSOE parece que por fin se quedará solo.
El paraiso de la paranoia conspirativa
Los de Libertad Digital están entusiasmados con Fraga y sus comentarios sobre el voto en Venezuela. Sólo la insinuación que las cosas podrían no ir bien ya los ha puesto a mil. Desde su punto de vista, lo tiene todo: presunto dictador bananero de izquierdas, oscuro enviado del PSOE, coincidencias totalmente "evidentes" en el espacio tiempo, y derrota electoral debida a la maldad de un agente externo. Absolutamente genial.
El problema, claro, es que todas las "pruebas" que desde las tribunas conspiratorias se airean siguen la escuela pedrojota del periodismo de investigación: la pregunta. No en el sentido que preguntan a alguien sobre lo que sucede, no. En el sentido en que se preguntan cosas. Vamos, que no dicen que Hugo Chávez hace A, B y C para dar las elecciones al PSdG, sino ¿Está Hugo Chávez interesado en la derrota del PP? ¿Son las sacas de votos inspeccionadas por agentes del CNI? ¿Tiene el frente de liberación de los gnomos de jardín intereses petrolíferos?
En fin, que decir burradas es gratis, y el periodismo ya no es lo que era.
El problema, claro, es que todas las "pruebas" que desde las tribunas conspiratorias se airean siguen la escuela pedrojota del periodismo de investigación: la pregunta. No en el sentido que preguntan a alguien sobre lo que sucede, no. En el sentido en que se preguntan cosas. Vamos, que no dicen que Hugo Chávez hace A, B y C para dar las elecciones al PSdG, sino ¿Está Hugo Chávez interesado en la derrota del PP? ¿Son las sacas de votos inspeccionadas por agentes del CNI? ¿Tiene el frente de liberación de los gnomos de jardín intereses petrolíferos?
En fin, que decir burradas es gratis, y el periodismo ya no es lo que era.
domingo, junio 26, 2005
La Quinta Columna toma las riendas...
Pero también puede ser una crisis que se resuelva con un retroceso en la construcción de la Europa Unida. Un debilitamiento de lo común interno y externo, como consecuencia del repliegue hacia un renovado nacionalismo de "sálvese cada uno como pueda". Y para esta operación puede estarse fraguando una cierta coalición con liderazgo británico. Un viejo sueño desde hace más de 30 años para los líderes de la isla, sean conservadores o laboristas.
No es sólo, ni fundamentalmente, la presidencia británica de turno, que constituye una gota de agua en el devenir europeo. Es la crisis de la otra visión de Europa la que importa. Y ésta puede durar bastante más que el semestre de presidencia británica. "Un año de reflexión" es el único y triste acuerdo obtenido de una cumbre ejemplarmente llevada por Juncker. ¿La reflexión es acción o espera para que el milagro del cambio de ambiente se produzca?
(F.González, El País 26June)
Esta opinión contrapone a las alabanzas de Egocrata al discurso de Blair en la eurocámara. Al fin y al cabo, era un discurso medido y diseñado para su audiencia. Además, encaja en el plan para transmitir una imagen de lo que se quiere. Lo fundamental no son las reformas (la pequeña política) sino el sentido general del barco. Y ahí muchos países continentales, quitando a los de nuevo cuño, han perdido un poco el Norte. Su indefinición contrasta con la claridad de los que buscan un mercado común europeo y punto.
Por otra parte, no sé si porque Polonia es casi tan grande como todos sus vecinos del este juntos, solemos atribuirles a todos la postura euroatlántica/británica que sólo tiene con esa intensidad Polonia.
viernes, junio 24, 2005
El fin de la televisión de partido
Parece que por fin un gobierno se ha atrevido a desprenderse de su juguete preferido, la televisión pública. Con la reforma presentada hoy, TVE parece que por fin estará más o menos aislada de las presiones políticas.
Para empezar, el ministerio de industria cede todos sus poderes relevantes al nuevo consejo estatal de medios audiovisuales. Este consejo estará fuera del alcance del dedómetro del gobierno, al tener que ser votado por el parlamento con una mayoría de dos tercios. Para hacer la separación más efectiva, sus miembros tienen el cargo durante seis años, haciéndolos independientes del ciclo electoral. Serán ellos los que gestionen el mercado audiovisual y vigilen su gestión, así como tareas como la concesión de licencias de radio, sanciones y regulaciones varias. TVE partirá con un modelo parecido, con un consejo de administración de 10 miembros, también escogido por mayoría de dos tercios (cuatro desde el senado, cuatro desde el congreso) también con un plazo de seis años. Como concesión a los sindicatos, dos miembros serán propuestos por estos, y confirmados (también con mayoría de dos tercios) por el congreso. El consejo será quien escoja al director, no el gobierno.
La verdad es que estoy sorprendido; no es habitual que los políticos dejen de lado algo tan jugoso como TVE o la gestión de las licencias a un ente externo. El diseño institucional es en general correcto, a falta de leer los textos en detalle. Veremos como funciona. Lo único que no me suena del todo bien es que los sindicatos pinten mucho en la dirección de TVE.
Lo que no he encontrado en ninguna parte en detalle es, sin embargo, la financiación. Parece que TVE verá restringida la barra libre, pero continuará chupando dinero del estado algo serio, y no con un impuesto específico. En fin, esperemos que la televisión que se haga valga la pena. Y sí, estoy pensando en la BBC de nuevo; series como The Thick of It me dan una envidia espantosa.
El resto de regulación (televisión digital, radio) parece que tiene pocas sorpresas; de hecho, es bastante más restrictiva en cuanto a límites de concentración de lo que pensaba (especialmente en televisión digital). Ya comenté que los cambios me parecían razonables, a pesar de los alaridos desde el sector "liberal" (que pide que no aumente la competencia con más televisiones), así que en un principio poco que añadir. Echaré un ojo a ver si encuentro algo nuevo.
Para empezar, el ministerio de industria cede todos sus poderes relevantes al nuevo consejo estatal de medios audiovisuales. Este consejo estará fuera del alcance del dedómetro del gobierno, al tener que ser votado por el parlamento con una mayoría de dos tercios. Para hacer la separación más efectiva, sus miembros tienen el cargo durante seis años, haciéndolos independientes del ciclo electoral. Serán ellos los que gestionen el mercado audiovisual y vigilen su gestión, así como tareas como la concesión de licencias de radio, sanciones y regulaciones varias. TVE partirá con un modelo parecido, con un consejo de administración de 10 miembros, también escogido por mayoría de dos tercios (cuatro desde el senado, cuatro desde el congreso) también con un plazo de seis años. Como concesión a los sindicatos, dos miembros serán propuestos por estos, y confirmados (también con mayoría de dos tercios) por el congreso. El consejo será quien escoja al director, no el gobierno.
La verdad es que estoy sorprendido; no es habitual que los políticos dejen de lado algo tan jugoso como TVE o la gestión de las licencias a un ente externo. El diseño institucional es en general correcto, a falta de leer los textos en detalle. Veremos como funciona. Lo único que no me suena del todo bien es que los sindicatos pinten mucho en la dirección de TVE.
Lo que no he encontrado en ninguna parte en detalle es, sin embargo, la financiación. Parece que TVE verá restringida la barra libre, pero continuará chupando dinero del estado algo serio, y no con un impuesto específico. En fin, esperemos que la televisión que se haga valga la pena. Y sí, estoy pensando en la BBC de nuevo; series como The Thick of It me dan una envidia espantosa.
El resto de regulación (televisión digital, radio) parece que tiene pocas sorpresas; de hecho, es bastante más restrictiva en cuanto a límites de concentración de lo que pensaba (especialmente en televisión digital). Ya comenté que los cambios me parecían razonables, a pesar de los alaridos desde el sector "liberal" (que pide que no aumente la competencia con más televisiones), así que en un principio poco que añadir. Echaré un ojo a ver si encuentro algo nuevo.
Magical Spells!
Me gustaba aquella época en la que los gurús (tipo Rato) se sentaban en Bruselas y decían un número. Su número, de repente, se hacía mágico. "El tres". (Bingo). Y el tres porciento resultó ser el déficit máximo permitido para un gobierno de la UE.
Cuando las cosas fueron bien, genial. Todo el mundo veía en ese arbitrario número el camino correcto. Cuando vienen mal paradas (Francia, Alemania, Italia, Portugal, Grecia, y ahora, de nuevo, Portugal), nadie quiere pagar el pato de ser el mal alumno.
Esta semana se han publicado las previsiones de balanza fiscal para los países OCDE. Sorprendentemente, y esto la prensa nacional no lo ha recogido (a excepción del 20minutos), España tendrá superávit. Mientras gigantes mundiales como Japón o EEUU superarán el 4% de déficit, y todos los grandes de la UE superarán el 2%, nosotros más chulos que un ocho, con superávit. Financiamos el derroche de otros, ya ves. Quién nos lo hubiera dicho...
Cuando las cosas fueron bien, genial. Todo el mundo veía en ese arbitrario número el camino correcto. Cuando vienen mal paradas (Francia, Alemania, Italia, Portugal, Grecia, y ahora, de nuevo, Portugal), nadie quiere pagar el pato de ser el mal alumno.
Esta semana se han publicado las previsiones de balanza fiscal para los países OCDE. Sorprendentemente, y esto la prensa nacional no lo ha recogido (a excepción del 20minutos), España tendrá superávit. Mientras gigantes mundiales como Japón o EEUU superarán el 4% de déficit, y todos los grandes de la UE superarán el 2%, nosotros más chulos que un ocho, con superávit. Financiamos el derroche de otros, ya ves. Quién nos lo hubiera dicho...
jueves, junio 23, 2005
Seguimos "ganando" la guerra...
El otro día Dick Chenney decía eso que la insurgencia está en las últimas por trigesimo octava vez en lo que va de guerra, pero parece que las cosas no están tan claras. Las bombas siguen explotando, los soldados americanos mueren a un ritmo cada vez mayor, y por más redadas con nombres imponentes que se hacen en ciudades llenas de terroristas, las cosas siguen sin cambiar.
Cad día hay un goteo de muertos. El mismo ejército reconoce que la insurgencia es cada vez más eficaz. Y las fuerzas armadas, totalmente profesionales, tienen graves problemas para cumplir con los cupos de reclutamiento. Parece que la guerra no se perderá en el campo de batalla, si no en Estados Unidos, cuando sencillamente no haya más soldados que quieran ir a Irak.
¿Cuántas veces nos han prometido victoria? El día del portaaviones, el día que se capturó a Saddam, el día del traspaso al gobierno provisional, el día de las elecciones, el día en que se formó nuevo gobierno... cada "evento" que debía convencer a los insurgentes ha resultado ser irrelevante. Voces en el ejército empiezan a reconocer que no pueden ganar militarmente. Claro está, tampoco pueden irse, a riesgo de enviar el país a la guerra civil. Mal si se quedan, ya que no se avanza (la producción eléctrica sigue por debajo de niveles de pre-guerra), mal si se van. ¿Por qué este pantano me parece familiar?
No será que el planeta entero no les avisara...
Cad día hay un goteo de muertos. El mismo ejército reconoce que la insurgencia es cada vez más eficaz. Y las fuerzas armadas, totalmente profesionales, tienen graves problemas para cumplir con los cupos de reclutamiento. Parece que la guerra no se perderá en el campo de batalla, si no en Estados Unidos, cuando sencillamente no haya más soldados que quieran ir a Irak.
¿Cuántas veces nos han prometido victoria? El día del portaaviones, el día que se capturó a Saddam, el día del traspaso al gobierno provisional, el día de las elecciones, el día en que se formó nuevo gobierno... cada "evento" que debía convencer a los insurgentes ha resultado ser irrelevante. Voces en el ejército empiezan a reconocer que no pueden ganar militarmente. Claro está, tampoco pueden irse, a riesgo de enviar el país a la guerra civil. Mal si se quedan, ya que no se avanza (la producción eléctrica sigue por debajo de niveles de pre-guerra), mal si se van. ¿Por qué este pantano me parece familiar?
No será que el planeta entero no les avisara...
Blair habla claro: es hora de cambiar Europa
Debo reconocer que Tony Blair es un político que me fascina, incluso con los errores de Irak. Es un orador impecable, un gestor excelente (al crecimiento económico británico me remito), tiene un instinto político tremendo y encima es de izquierdas.
El discurso en el parlamento europeo (BBC, video) no ha hecho más que reforzarme la buena opinión que tengo de él. Las cosas que ha dicho son todas sensatas, y siguen la lógica de alguien que tiene las ideas muy claras y que está hasta las narices que algunos líderes europeos (Chirac, vamos) nieguen la realidad cuando no les va bien políticamente. Básicamente, que estamos usando el presupuesto de la Unión con ideas económicas de hace cuarenta o cincuenta años, y que debemos dejar de hacerlo. En otras palabras: la PAC debe desaparecer.
Aparte de eso, es interesante oir a un gobernante de izquierdas (y repito, Blair lo es; incluso en su quijotismo liberador de Irak) pedir reformas de mercado para salvar la Europa social, señalando más o menos directamente a los conservadores gobernantes italianos y franceses. Aún más interesante es su acusación, tremendamente acertada, que los defensores de la PAC no tienen ningún derecho a ponerse las medallas de europeismo para justificar que no quieren reformas.
Blair (como lo fueron los gobiernos de González) es un ejemplo de político de izquierdas que no teme las reformas, y que no ve oposición entre un modelo social y mercado. Hay muchas maneras de hacer las cosas, no sólo el anarco-capitalismo o el estatismo regulatorio de viejo cuño. Si Francia e Italia (no Alemania, por cierto; Schroeder ha pasado todas la reformas que el SPD le ha permitido) creen que el "modelo social" es incompatible con cualquier reforma, están listos. El debate es tanto sobre los presupuestos europeos como sobre la creencia de algunos que la arcadia social de antaño volverá si esperamos lo suficiente. No volverá, porque nunca existió; el pleno empleo era el motor de ello, no las regulaciones.
Veremos si Blair consigue suficientes aliados. Espero que ZP se dé cuenta qué país tiene razón en todo esto, y que ayude a cambiar la Unión. Conserve o no los fondos, es mejor matar la PAC que no perder algo de dinero.
El discurso en el parlamento europeo (BBC, video) no ha hecho más que reforzarme la buena opinión que tengo de él. Las cosas que ha dicho son todas sensatas, y siguen la lógica de alguien que tiene las ideas muy claras y que está hasta las narices que algunos líderes europeos (Chirac, vamos) nieguen la realidad cuando no les va bien políticamente. Básicamente, que estamos usando el presupuesto de la Unión con ideas económicas de hace cuarenta o cincuenta años, y que debemos dejar de hacerlo. En otras palabras: la PAC debe desaparecer.
Aparte de eso, es interesante oir a un gobernante de izquierdas (y repito, Blair lo es; incluso en su quijotismo liberador de Irak) pedir reformas de mercado para salvar la Europa social, señalando más o menos directamente a los conservadores gobernantes italianos y franceses. Aún más interesante es su acusación, tremendamente acertada, que los defensores de la PAC no tienen ningún derecho a ponerse las medallas de europeismo para justificar que no quieren reformas.
Blair (como lo fueron los gobiernos de González) es un ejemplo de político de izquierdas que no teme las reformas, y que no ve oposición entre un modelo social y mercado. Hay muchas maneras de hacer las cosas, no sólo el anarco-capitalismo o el estatismo regulatorio de viejo cuño. Si Francia e Italia (no Alemania, por cierto; Schroeder ha pasado todas la reformas que el SPD le ha permitido) creen que el "modelo social" es incompatible con cualquier reforma, están listos. El debate es tanto sobre los presupuestos europeos como sobre la creencia de algunos que la arcadia social de antaño volverá si esperamos lo suficiente. No volverá, porque nunca existió; el pleno empleo era el motor de ello, no las regulaciones.
Veremos si Blair consigue suficientes aliados. Espero que ZP se dé cuenta qué país tiene razón en todo esto, y que ayude a cambiar la Unión. Conserve o no los fondos, es mejor matar la PAC que no perder algo de dinero.
Paja mental del día: el independentismo canario
La tropa de LD ve conspiraciones marroquies y secesionismo por todas partes. Para los aficionados a las conspiraciones (¡Fnord!), aquí tenemos a los (3) independentistas canarios pidiendo un Sahara marroquí, y aquí a Alberto Míguez acusando a los malvados vecinos al sur del estrecho del nefando contubernio.
Mañana, las conexiones de ERC con el malvado imperialismo poldavo, y los enlaces siniestros del PNV con el peligroso FLGJ (Frente de Liberación de los Gnomos del Jardín). Aún que no mencionan a los masones...
Mañana, las conexiones de ERC con el malvado imperialismo poldavo, y los enlaces siniestros del PNV con el peligroso FLGJ (Frente de Liberación de los Gnomos del Jardín). Aún que no mencionan a los masones...
miércoles, junio 22, 2005
Protegiendo la bandera... en la Constitución
La XXVIII enmienda de la Constitución de Estados Unidos puede ser antológica. No, no será parece la Terminator-enmienda (permitir que gente no nacida en EUA pueda alcanzar la presidencia), será algo bastante más tonto: prohibir quemar o humillar la bandera.
En fin, algo serio. En 1989 el Tribunal Supremo decidió que quemar la bandera era un acto de libertad de expresión, y por tanto protegido constitucionalmente; ahora parece que ya ni eso. De momento, ha sacado la mayoría necesaria en el congreso (dos tercios) y tiene números que la conseguirá en el senado. Aún quedará la ratificación por parte de los estados, claro, pero tiene número que consiga pasar.
Cuando no hace demasiado hablaba del retorno a los años cincuenta, lo decía en serio. De esa época viene el hecho que los billetes tengan eso de "in God we trust" (como contraste al comunismo ateo) o que en la pledge of allegiance se diga eso de "a nation under God". Los republicanos (y muchos demócratas) tienen una similar obsesión con los símbolos patrióticos irrelevantes ahora, además de una casi cómica voluntad de homenajear a los héroes de las fuerzas armadas ("support our troops!") unas doscientas veces por discurso. Y recordar los héroes del 11-S, claro. Respetar a las víctimas (¿de qué me suena eso?) es importante, etcétera.
En fin, país.
En fin, algo serio. En 1989 el Tribunal Supremo decidió que quemar la bandera era un acto de libertad de expresión, y por tanto protegido constitucionalmente; ahora parece que ya ni eso. De momento, ha sacado la mayoría necesaria en el congreso (dos tercios) y tiene números que la conseguirá en el senado. Aún quedará la ratificación por parte de los estados, claro, pero tiene número que consiga pasar.
Cuando no hace demasiado hablaba del retorno a los años cincuenta, lo decía en serio. De esa época viene el hecho que los billetes tengan eso de "in God we trust" (como contraste al comunismo ateo) o que en la pledge of allegiance se diga eso de "a nation under God". Los republicanos (y muchos demócratas) tienen una similar obsesión con los símbolos patrióticos irrelevantes ahora, además de una casi cómica voluntad de homenajear a los héroes de las fuerzas armadas ("support our troops!") unas doscientas veces por discurso. Y recordar los héroes del 11-S, claro. Respetar a las víctimas (¿de qué me suena eso?) es importante, etcétera.
En fin, país.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)