sábado, marzo 05, 2005

Un poco a contracorriente: la calidad de los políticos españoles

Me ha venido el postear esto tras estar charlando un rato con Wallenstein en su blog. Su queja no es una queja aislada, sino un soniquete que uno escucha a menudo en la calle, en los sesudos editoriales y por las bitácoras que rondan por allí. A saber, que los políticos españoles son una castaña.

Las quejas van desde su falta de preparación profesional a no saber idiomas, pasando por ser pobres retóricamente o mirar sólo en el corto plazo. Casi siempre hay alguna anécdota que justifica las críticas, seguidas de gemidos desconsolados por la mediocridad reinante ahí fuera. Bueno, pues en mis ámplias ganas de llevar siempre la contraria, creo sinceramente que estas críticas no tienen sentido.

Sólo se tiene que echar una mirada desapasioanada al país durante los últimos 30 años. Se ha pasado de una dictadura salvaje a una democracia completamente normal (quien dice lo contrario, es que sabe poco de las democracias que hay por el mundo), del estado más centralizado de Europa al más descentralizado en muchos aspectos, se ha crecido económicamente como nunca, ha aumentado la población, y las infraestructuras son mejores que nunca. Y todo eso, sin perder cosas tan sagradas como la siesta, los bares de tapas, y la vida nocturna madrileña. Sencillamente, lo que ha hecho el país es algo único. Parece mentira, pero las cosas han salido bien... y los problemas que nos enfrentamos ahora son de chiste, de país rico.

¿Riesgo de secesión? Nada que Canadá no conozca. Y el riesgo es ridículo, contando que la gente que votaría por ella en Euskadi y Cataluña no llega al 25%. ¿Inmigración? Atraer mano de obra es un privilegio de país rico. ¿Baja productividad? Señal que ya producimos algo, no como antes. Comparado con lo que era el país en 1975, se puede hablar de milagro.

Y esto no ha sido en ningún caso una casualidad. No todo el mérito ha sido de los políticos (evidente), pero no se les puede negar que algo han hecho bien para llegar aquí. A su manera, cada uno de los presidentes de la democracia (Suárez, Calvo Sotelo, González, Aznar) han hecho un buen trabajo (Si miramos a crecimiento de la economía medio, el mejor ha sido González, por cierto). Se han cometido errores, ha sido feo a ratos, y el debate público sigue siendo bastante lamentable (la prensa no es que ayude demasiado), pero ha salido bien.

Iré más lejos: se planifica, por primera vez, a largo plazo. Mirando, por ejemplo, los planes de construcción de infraestructuras, uno debe admirar la continuidad y la coherencia que han tenido, aún cambiando gobiernos. El plan Borrell de 1993 es casi el mismo mapa de líneas de alta velocidad que empezó a construir Cascos (basándose en los estudios previos) y que acabarán este gobierno y el siguiente. El plan que aprueben ahora será de hecho sobre los proyectos del anterior gobierno. Aunque es poco visible, funciona así en la mayoría de los ministerios; un ministro sabe que no será él quien corte la cinta de las obras que empezó a planificar, así que tiende a trabajar con vistas a otros, no a él mismo. Y ha salido bien; no hay chapuzas inacabadas por ahí como el Santander-Mediterraneo o tantas líneas hechas durante el franquismo y muertas al nacer.

¿Es perfecto lo que tenemos? No, por favor. Ni mucho menos. Pero si miramos con un poco de perspectiva, y miramos lo que sucede alrededor nuestro, no podemos más que estar contentos, y ser optimistas. Aznar no rompió nada, dejó el país saneado, y muchas puertas abiertas. El gobierno actual sabe también lo que hace. Muy mal tienen que ir las cosas. Quizás no sean resultones, ni hablen idiomas, pero narices, ha funcionado.

De eso se trata, vamos.

11 comentarios:

Manu dijo...

A, znar no rompió nada, dejó el país saneado, y muchas puertas abiertas.Pero qué generoso que eres Egocrata. Un ejemplito: Izar.

Al_turtusi dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Al_turtusi dijo...

Tal vez lo que se pretendía argumentar, diciendo que los políticos españoles son una castaña, no es tanto su eficacia, que no pondré en duda (en general, porque hay cada caso individual....) como su calidad humanística.
Me explico.
En cierto partido político en el que estuve militando en el pasado, de cuyo nombre no quiero acordarme, te encontrabas con la flor y nata de Catalunya, el hijo de tal empresario exitoso o uno que estaba estudiando un MBA que era la pera limonera.
Ahora bien, les preguntabas que pensaban del nuevo aumento del tipo impositivo o sobre la política agrícola comun y te respondían con un (más o menos), "Espera, que tengo que consultar el argumentario o preguntarle al líder que pensamos de esto".
Patético.
Por no hablar de la fluidez retórica, propia de una guarderia en algunos casos. (El Piqué es muy malo pero que muuy maaaaaalo)
Y luego, justo después de dejar aquella casa acabé en la France, la cuna de Descartes y por ende del racionalismo.
En la casa donde estudié (Sciences Po) teniamos charla de políticos y asesores del Senat o l'Assamblée Nationale cada semana, a parte tb tuvimos la visita del que era entonces Presidente de la Comisión, Romano Prodi.
Qué diferencia! Como se preparaban los discursos esa gente, que respeto por el adversario, cuanta mención a los clásicos griegos, latinos o renacentistas y qué estructura del discurso.
Lo que deberiamos preguntarnos es si el panorama político español sería "mejor" con políticos así, la política-espectaculo es parte ya de nuestro panorama y sería difícil imaginarse este sin gente como Bono, Zaplana, Ibarra o Fraga.
No sé si me explico....

Egocrata dijo...

Izar es un problema relativamente pequeño y barato... y yo, la verdad, que soy un poco cafre, creo que Aznar hacían bien cargándose el astillero. Pero en economía soy bastante liberal.

Jordi, yo me refería a eso. Mucho político culto y mucha mandanga, pero a Francia e Italia les pillaremos pronto en renta por cápita. Los cuadros intermedios de los partidos importan poco, por cierto; la cuestión son los líderes. Y esos, salen bien. A mi la verdad me importan los resultados, no la retórica.

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Egocrata como ves, admito el desafio. En primer lugar, me parece ridiculo que para un puesto de camarero en cualquier zona turistica, sea exigio ingles. Lo mismo sucede en cualquier trabajo sin cualificacion, salvo que seas politico, incluso si eres el responsable de turismo. Ejemplos de personas de alta cultura la tenemos en Jose LUis Corcuera (electricista de Altos Hornos o doña Celia Villalobos, sindicalaista antes de ser del PP, ninguno mas alla de bachllerato). Luego hace el comentario que hace la ministra de sanidad sobre la sopa y el caldo. Luego estan las pateticas charlas del señor Aznar en Georgatown o en las FAES, donde bien solo lee ingles o desconoce totalmente la Historia universal del periodo de entreguerras o el señor Rodriguez Zapatero ante la Asamblea Nacional o el señor Bono y su "frances", etc. Eso son quienes nos tienen que gobernar. Por cierto, vision de futuro la tendran en economia, pero en otros campos fundamentales no, como la educacion. EL PSOE aprueba la LOGSE, llega el PP y LOGSE mala, hace la LOCE contra casi todo el mundo. Llega de nuevo al poder el PSOE y de las primeras medidas que toman, es cargarse la LOCE. Eso es coherencia y altura de miras Egocrata. Luego viene el informe PISA y nos dice que estamos los ultimos de la OCDE. Eso es mantener un proyecto educativo, donde los "estudiantes" de hoy, seran los padres y los profesionales del mañana. Por cierto, cuando llegue el PP al poder, lo que haga ahora el PSOE ira a la papelera y pondran su modelo hasta que se de una alternancia, etc. Eso es coherencia y mantener proyectos a largo plazo.
Por tanto, vivimos en una epoca mejor que en la Restauracion, eso es una obviedad, la misma que la Restauracion era un regimen negativo y nada representativo mas que de unas elites. Pero la INglaterra de la Restauracion tenia otros tantos problemas. No pensemos que era un sistema mucho mejor o totalmente representativo. Si España ha mejorado tanto economicamente, se ha debido a elementos coyunturales sobre todo pero no por mejoras en la estructura o en el tejido industrial, o al menos tanto como es necesario. El caso de IZAR es un ejemplo de que seguimos manteniendo estructuras obsoletas y poco competitivas.
Como conclusion, en la politica sobra mucho de los que estan, al menos en los niveles mas visuales de esta, que son personas mediocres (aunque tengan estudios) y que no pasan de ser "funcionarios y burocratas" de los partidos, que no saben mas que entonar el "si bwana" llamese Calderas o Acebes, por citar dos ejemplos, uno de cada partido. Que hay gente preparada en la politica si. Pero hay mas mediocres que se preocupan por salvar sus "culos" y del corto plazo, que de tener una vision mas amplia, como se ha visto en el tema de la educacion.

Por cierto, a pesar de ciertas retoricas "nacionalistas" aunque nos acerquemos al nivel de riqueza de Francia, nuestro pais vecino siempre estara por encima de España por otro tipo de cuestiones, como nos ha demostrado Italia pidiendo explicaciones a EE.UU. frente al silencio del gobierno Aznar ante la muerte de Jose Couso. En este caso ha demostrado Italia una dignidad, que en nuestro caso no se supo demostrar. A eso se le llama "Grandeza".
Saludos a todos.

Carmen dijo...

Claro que ha funcionado, y como en todas partes muchos políticos tienen una formación envidiable y otros no; pero a mí me parece mal que nos tengamos que conformar con jefes de gobierno que no saben idiomas, que es un tema sin importancia, pues sí, pero teniendo en cuenta el nivel de exigencia que hay hoy día para cualquier puesto de trabajo se ve ridículo que la persona con más poder político de nuestro país sea uncapaz de utilizar el instrumento más importante para realizar tareas diplomáticas: los idiomas.
Con el resto del post estoy de acuerdo, y me parece un buen análisis; desde luego todos nuestros presidentes han hecho un buen trabajo, aunque como todo mejorable.
Sólo una puntualización, el ritmo de crecimiento económico del 86 al 93 dejó bastante que desear, y el conseguido con el gobierno del PP es realmente bueno.
Saludos!!! :)

Anónimo dijo...

No tener una carrera no significa gran cosa, la verdad. Corcuera fue un buen ministro del interior creo.

Lo de los idiomas... prefiero que no pierdan tiempo aprendiendo y si haciendo su trabajo.

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Efectivamente Anonimo. Un ingeniero japones (Honda creo) decia que el titulo solo era la invitacion a un baile. Lo demas no te lo daba el titulo. Peropara cualquier trabajo se te exige una titulacion, salvo para ser politico, por lo cual gente mediocre se aprovecha de eso para medrar. Por cierto, Corcuera no fue un buen ministro, al menos para mi. No olvidemos que gran parte de los escandalos de los fondos reservados y del pago bajo mano a ciertas personas o regalos de joyas para subordinados a cargo de los fondos reservados se hicieron con este ministro. Sinceramente tengo mas confianza si el ministro de sanidad es un medico o el director de uno de los mejores hospitales de España, a que lo sea un politico (sea del partido que sea) en funcion de la "politica de personal" como diria el difunto Javier Tusell del presidente de turno, siendo el maximo ejemplo de esto, doña Celia Villalobos (que por cierto, duro poquito). Si un politico sin formacion (aunque tenga una preparacion determinada) se rodea de expertos y gente cualificada no pasa nada. El problema es que o bien se eligen como asesores a "conocidos" independientemente de su preparacion, o se elige a gente preparada, pero que pasan de criticar al ministro de turno y le rien las gracias, como en el cuento de "El sastre y el emperador", y al que vale, generalmente se le busca la puerta. o el ministro se rodea de gente cualificada, pero no hace el mas minimo caso a estos asesores, creyendo saber mas que ellos. Por tanto, volvemos al punto inicial, en el cual luego salen los desastres que salen en ciertos ministerios, como Educacion con doña Esperanza Aguirre, Sanidad con doña Celia Villalobos o el señor Corcuera, etc.
Saludos a todos.
Saludos a todos.

Anónimo dijo...

Pues nuestros políticos no están mal si los comporamos con los Blogs de Red Liberal. Esos sí que son malos..... Hay cada espabilado en el mundo de Red Liberal que menos mal que no se meten a políticos en el PP. Se pasean por lo Blogs insultando y dando lecciones y son unos necios. Ya he tenido que meter en cintura a varios.
Felicidades por el Blog, Egocrata. Muy chulo. A propósito, ¿por qué egócrata? ¿Qué significa?

Egocrata dijo...

Lo de Egócrata viene por una broma de cuando iba a la facultad. Yo gobierno, es decir, que siempre voy a mi pelota. :-)

Sobre tus puntos, amigo Wallenstein, me refería más a la media de los políticos, no a que todos ellos son máquinas de gobernar perfectas ambulantes. De momento, de media, cada gobierno tiene como mínimo 10 ministros decentes (es decir, que no rompen nada), más un presidente de gobierno como mínimo notable. No está mal.

Por cierto, la LOGSE sobre el papel es una buena ley, pero es demasiado ambiciosa para lo que se gasta en educación. Bien financiada, las cosas hubieran sido muy distintas.

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Egocrata admito que generalizo, pero tambien conozco un caso personal, de afiliado al Partido Andalucista, que estudiando derecho y sin haberlo terminado, se puso Diplomado en Derecho, para ponerse algo y cuya maxima aspiracion era sacar la carrera para sacarse la oposicion de cartero. Supongo que en las proximas municipales, en vez de ir el numero 6 vaya el 4 y confiada en sacar mas votos. El problema es que hay mucho mediocre que se mete en la politica (en todos los partidos) porque saben que en el mundo real lo tendrian dificil con su formacion y seran esas personas quienes luego nos pueden llegar a gobernar.

Sobre la LOGSE es una ley muy interesante y en la que estoy de acuerdo en ciertos aspectos (lo mismo me pasa con la LOCE) pero la mejor ley de educacion sin dinero, sera un fracaso y la peor ley educativa con todos los recursos necesarios sera mejor que la mejor sin fondos.

Por desgracia la LOGSE no tuvo fondos pero la LOCE tampoco (agravando por tanto una mala ley en principio). Sobre la media de los ministros, no me salen ni en el actual, ni en los del señor Aznar esa media que tu dices. Mas bien me salias unos resultados de mas ministros por debajo del aprobado que los que superaban esa nota, pero supongo que eso sera ya cuestiones de elementos intangibles y poco cuantificables (supongo que doña Celia estaba en el grupo suspendido ¿no?;)


Saludos a todos.