martes, marzo 08, 2005

Directamente mintiendo

Es absolutamente patético lo de Libertad Digital, de veras. El artículo de hoy de Ignacio Villa es, lisa y llanamente, una sarta de mentiras intragable. Dice que no sabemos quién cometió los atentados del 11-M. Creo que los tipos que suicidaron en Leganés opinan lo contrario, incluso Acebes, siendo ministro, así lo dijo. Hay detenidos. Hay pruebas. Hay un caso abierto, se hacen detenciones. Y el merluzo este sigue con la basura que el gobierno no quiere investigar.

No sólo eso, sino atribuye la derrota del PP a los atentados, algo que no es cierto de ningún modo. La encuesta postelectoral del CIS da que sólo un 3% de los electores cambiaron, de voto, y no todos lo hicieron del PP al PSOE, ni mucho menos. No se puede decir, de ningún modo, que el PP pierde las elecciones por culpa de los atentados. Pero claro, echar mierda es gratis. Deberían aceptar de una puñetera vez que perdieron las elecciones, y que en gran parte se debió a la horrible campaña pre-atentados, y a la aún peor manipulación de estos después.

Pero claro, es mejor pensar que ellos no perdieron.

( Nota: post motivado por el resulta del Chelsea - Barça. Normalmente somos más razonables. )

10 comentarios:

Manu dijo...

Me gusta este estilo. ;) Entre todos debemos contribuir a desmontar la mentira y la tergiversación. :P

CentroMan dijo...

Egocrata, fui testigo de tu "discusión" sobre las cifras de las encuestas del CIS con TopGun, es obvio que llevabas razón en cuanto a lo que se "decía" en la encuesta. Pero como comente entonces, lo siento, pero basarse en una encuesta no es nada realista, para hablar sobre el cambio que hubo o no por culpa de los atentados, con total seguridad. Y si no, revisa las encuestas de Euskadi... Llámame, incrédulo...:-)

Un saludo.

Topgun dijo...

Egocrata veo que no pierdes punto para sacar a colación la encuesta acerca de si los atentados afectaron al resultado de las votaciones del 14 M, pero no te preocupes no seguiré con en el tema pués está clara tu posición (casi no afectó) y también la mía (afecto mucho).

Quisiera hacerte una pregunta respecto a la investigación del atentado. Si la hipótesis es que Ben-Ladem ordenó realizar el atentado en respuesta a la intervención española en Irak quién es el culpable de la masacre ¿Ben-Ladem o Aznar?

desecho dijo...

La estrategia de tinta de calamar sobre el 11-M se puso inmediatamente en marcha desde el 15-M: poner en duda la legitimidad de la victoria del PSOE; explicar por qué Acebes y el gobierno montó una estrategia que pasaba por atribuir el atentado a ETA a pesar de que se contaban con serios indicios que apuntaban la autoría islamista; culpar a PRISA de desestabilizar y montar un golpe de estado mediático, etc.
En esta línea se sitúan los dos argumentos de Villa: se desconoce la autoría (claro, se desconoce la acebiana autoría etarra, porque la islamista está más que conocida), el atentado pretendía cambiar el gobierno y lo logró por un golpe de Estado mediático. En este sentido la proposición "El PSOE no ganó el 14 de marzo por las tan publicitadas "mentiras" del PP; el PSOE ganó tras el dramático impacto de un atentado de las dimensiones del 11 de marzo y después de un uso sin precedentes del día de reflexión." es de una desfachatez insultante, entre otras cosas porque esconde que Rajoy también hizo un uso sospechoso de las páginas de El Mundo además de que lo que influyó no fue tanto el atentado como la gestión de ese atentado que la propia Libertad Digital intentó utilizar para orientar el voto; me remito a las siguientes palabras de Fernanro R. Genovés al día siguiente:
. Nunca como ahora es más necesario hablar de política. Porque el terrorismo etarra es un fenómeno político, fruto de una ideología política: el nacionalismo que desde el interior de España pretende reventarla. Y porque el día 14 de marzo se elige en España un Gobierno para la Nación. Del resultado de la votación deviene en gran medida que ETA sea derrotada o que ingrese, directa o indirectamente, en las instituciones de la Nación (en algunas autonómicas ya lo está).El tipo de razonamiento de Topgun es ejemplar para calibrar los niveles de demagogia del asunto. Por ejemplo, ya no sé cuantas veces se ha señalado la diferencia entre explicar y justificar; por ejemplo cuando se dice que un de las causas (una entre otras, repito, porque también está la imprevisión policial, la simbología del día, etc.) del atentado fue la participación de España en la guerra de Irak y por tanto el papel jugado por Aznar para convertirnos en objetivo terrorista lo que se hace es dar una explicación a por qué el atentado fue en Madrid y no en Sebastopol o en Estocolmo. Una explicación no implica una justificación pues se asume que el terrorista responde a una lógica que se califica de demencial, criminal, abominable, etc. pero lógica al fin y al cabo (aunque según los igualmente demagógicos plantemientos aznaríes los terroristas se quitan el cerebro, anulan sus capacidades intelectuales y los comunicados reclamando autorías los trae una cigüeña porque es evidente que un terrorista no tiene neuronas ni para leer el horario de un tren).
Un saludo

Topgun dijo...

Sr. Desecho,

Con ésta frase "El tipo de razonamiento de Topgun es ejemplar para calibrar los niveles de demagogia del asunto." ¿a qué te refieres?

Egocrata dijo...

Top Gun, la masacre es culpa de Bin Laden / AQ. Aznar estaba haciendo lo que creía que era lo correcto, nada más; sabía el riesgo pero lo creía necesario. Uno esta de acuerdo con ello o no, pero lo votamos para que tomara decisiones, y es lo que hizo.

Claro, sobre sus decisiones se juzgó a Rajoy. Pero eso es otro tema.

Sobre la encuesta del CIS, "we agree to disagree", de acuerdo. ;-).

Egocrata dijo...

Ah, y buen post, Desecho.

Creo que se refiere a la pregunta que hacías. Pensar que Aznar se equivocaba no equivale a pensar que es culpable, o a dar la razón a los terroristas, vamos.

Topgun dijo...

Egócrata,
Menos mal, veo que en la izquierda también hay personas que usan el tarro . Eres mi izquierdoso preferido! lástima que no seas liberal

desecho dijo...

Aunque contesto tarde, la respuesta a su pregunta, Topgun, ya se la enunciaba Egocrata. Una pregunta sobre si el culpable es Aznar o Ben Laden es demagógica en múltiples aspectos.
1. Aznar no puede ser nunca culpable de un crimen como el del 11M. Otra cosa es lo que hasta el propio Dezcallar afirma; nuestra participación en Irak aumentó el riesgo de atentado; y fue una participación que Aznar hizo suya desoyendo algunas voces de su partido(cuentan, porque tampoco trescendió mucho, la verdad) el resto de partidos de la oposición y la mayoría de la población española que se manifestó masivamente.
2. Ben Laden tampoco es culpable en sentido directo; Al Qaeda tiene hasta donde he podido leer una organización complicada y bastante descentralizada donde cada célula opera con bastante autonomía.
3. Igualmente Aznar pecó como él mismo reconoce de imprevisión; participar en el avispero de Irak debería haber tenido como mínimo una contrapartida en seguridad interior e inteligencia.
Un saludo.

Carmen dijo...

A mí lo que me cabrea es que no sean capaces de reconocer que si perdieron fue por sus propios errores, la gente no es tonta, y un atentado de Al-Qaeda no tenía porque ser sinónimo de giro a la izda. en el gobierno.
Bueno, a ver si se pasa el aniversario y dejan el tema y el resentimiento a un lado porque ya cansa oir tantas tonterias.
Saludos!!! :)