lunes, junio 20, 2005

Marchando editorial tonto: "gobierno de los derrotados"

La gente de Libertad Digital y aledaños tiene a veces una idea de la democracia parlamentaria absolutamente marciana. Especialmente cuando el resultado no es de su gusto, claro. En el esperpéntico editorial de hoy, se quejan que el el candidato del partido más votado, Fraga, pueda que no alcance la presidencia de la Xunta.

Pues mira, no. La esencia de los sistemas parlamentarios no es quien gana más votos, sino quien es capaz de formar mayorias. Es la base del tinglado, lo que lo diferencia de los sistemas presidenciales. Y no, no tiene que ver nada con la ley electoral (Canadá tiene un sistema electoral mayoritario y gobiernos de coalición), es una cuestión de gobiernos representativos. Si el PP y Fraga no son capaces de atraer al BNG, la culpa no es de la ley electoral, ni una afrenta a la democracia. La culpa es de Fraga, que no es capaz de formar una mayoría de gobierno.

Y no, el hecho que el BNG sea el "derrotado" por perder escaños es irrelevante. Sigue siendo una porción de los votantes, y un partido que no cree que el PP representa los intereses de estos. El problema para el PP es que no son capaces de formar una mayoría, no que todos están contra ellos. Si uno no tiene amigos y sólo echa la culpa a los otros, lo suyo es manía persecutoria, vamos.

15 comentarios:

Anónimo dijo...

Egócrata, me parece un post algo tendencioso. Otra cosa no habrá hecho, pero el PP ha sido capaz de formar mayorías, de hecho absolutas en solitario, y de gobernar coherentemente con su programa electoral, algo que probablemente explica la extraña fidelidad de su bolsa de votantes. Nadie sabe a ciencia cierta qué parte de su divertido programa electoral llevaría a cabo el PSOE si estuviera en mayoría. No creo que "pactar con quien sea con tal de gobernar" sea una tarea encomiable. Llevar al gobierno a partidos marxistas (jeje, gran parte del BNG) en el siglo XXI me parece cuando menos peregrino.

Tito el Elfo dijo...

El BNG tiene de Marxista lo que yo de Cardenal. Y mira que soy ateo. Esos "con quien sea", por cierto, representan votantes tambien.

El PP no ha logrado una mayoria en solitario ahora. No le traga nadie. Dos piedras.

Anónimo dijo...

... Loxicamente o primeiro esforzo da UPG consistiu en buscar as conexións entre nacionalismo e marxismo, e dicer, aplicar o marxismo á explicación política, económica e cultural dunha nación que considera colonizada, un dos criterios básicos da concepción que este partido ten de Galiza. Parte-se da tese de que os principais atrancos para o desenvolvemento da economia galega veñen provocadas polas específicas relacións de dependencia que soporta a sociedade galega. ... extraído de Unión do Povo Galego un partido cuyos métodos leninistas forzaron la dimisión de Xosé Manuel Beiras como líder del BNG. Vale, probablemente estaba tarado, pero ese tío me caía bien. Es conocido el cambio de discurso que ha tenido Anxo Quintana tras el pacto electoral. Cada año baja un poco más el perfil de todos los políticos gallegos, todos. Hasta harán bueno a Pepiño.

Egocrata dijo...

Según tengo entendido, la UPG es un partido-taxi. Beiras cae no sólo gracias a ellos.

Anónimo dijo...

¿dónde se ha visto que el PP tenga que unirse con el BNG?¿un partido de derecha con otro de ultraizquierda?

Por cierto, se dice que algo tendrá que mirarse el PP porque nadie quiera pactar con ellos.¿por qué no se habla de los sectarios que no quieren un pacto con el PP como lo demuestra lo firmado por el tripartito catalán?

Carmelo Jordá dijo...

Como suele decirse, por alusiones...
Tienes toda la razón del mundo en lo que se refiere a que el sistema lo que busca es la formación de mayorías, del mismo modo también es legítimo que los partidos que así lo deseen unan sus fuerzas y lleguen al gobierno, pero creo que hay en todo esto un pequeño (o gran) fraude democrático y es que esos partidos que llegan a acuerdos nunca explican a sus votantes antes de las elecciones (y en la mayor parte de los casos tampoco después) en qué consiste ese pacto y qué políticas van a llevar a cabo, sólo se les llena la boca con palabras como "progreso" y "cambio", pero luego, como se ha visto en Cataluña el cambio sólo es un "quítate tú pa ponerme yo".

En cuanto a la soledad del PP, si para alejarse del extremismo de partidos como el BNG hay que estar solo bienvenida sea, creo que sería más de recibo preguntar por las "compañías" del PSOE: ERC, IU, el BNG, quizá el PNV... que desde luego son, en mi modesta opinión, de lo más rancio y de lo peorcito de la política europea.

A todo esto, gracias por el link y a ver si me explicas eso de los "aledaños" que no lo veo muy claro ;-)

Anónimo dijo...

Ya que inicié con los comentarios 1 y 3 es justo agradecer el link, ya lo tengo guardado.

Respecto a lo de que el BNG no tiene nada de marxista, basta con seguir el enlace que puse sobre la UPG. Esto nos debería abrir los ojos sobre los pactos del PSOE con partidos como ERC (equivalentes a pactos del PP con Ynestrillas si existieran, y que han existido en centroeuropa) aunque no es algo a reprochar (en exclusiva) a los partidos.

Todos los votantes del PSOE en Galicia han estado al corriente de los pactos desde un principio y la mínima reacción del PSOE frente a un carcamal como Fraga puede explicarse por esto.

Por otro lado, la vulnerabilidad aparente de la Constitución debería ser foco de atención con la entrada en gobiernos de distinta índole de estos partidos. No existen límites objetivos a su modificación, y hay que recordar que Hitler, por ejemplo, llegó al poder democráticamente.

Todo este rollo para decir que podemos afrontar que gobiernen en coalición partidos claramente anticonstitucionalistas y es arte de política conseguirlo. También es de respetar que haya partidos como el PP que no estén dispuestos (la "incapacidad de pactar" de la que hablábamos) a hacerlo. Pero respecto a la modificación de la Constitución, nadie puede imponer subjetivamente los aspectos susceptibles de modificación. Ya se ha ejercido esa "superioridad moral" en siglos pasados con resultados funestos (volviendo a la Alemania Nazi).

El proceso de Cortes Constituyentes no es definitivo aunque si es un salto cualitativo de facto. Sólo se demuestra con el tiempo, y más de 25 años son la prueba. En esta nueva "guerra contra la Constitución" hay intereses que algunos políticos atribuyen al pueblo de manera injusta. Nuevamente se intenta reescribir la historia y lavarnos el cerebro para imponernos que desde los orígenes de la Constitución los agravios de la misma han sido insostenibles. Pero se ha visto como ha sido un proceso partidista y sesgado en el que se ha ido progresivamente hablando de Estatutos, modificación de Estatutos, modificación de la Constitución... y hasta donde haga falta.

Tito el elfo, "con quien sea" representan votos, por supuesto. Y ni siquiera les voy a llamar la izquierda más rancia, o los revolucionarios de la gaita, o cosas reservadas sólo para la "derechona" o el "poder fascistizante" de Haro-Tecglen. Pero permiteme lamentar el peso que esa minoría tenga en un gobierno, y de ahí todo el rollo que he metido.

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Solo una matizacion. Hitler llego al cargo de canciller porque el presidente Hindenburg decidio encargarle el formar gobierno y a partir de ahi se hizo con poderes extraordionarios tras el incendio del Reichtag. Curiosamente a Hitler le entrega el poder el presidente de la republica en un momento en el que comenzo a perder votos el partido nazi, por el descredito del resto de los grandes partidos y politicos y por la descomposicion social alemana, pero no porque ganase unas elecciones.
Saludos a todos.

Anónimo dijo...

Thnx, Wallenstein77

Egocrata dijo...

Ley de Godwin activada en menos de 10 respuestas? Gente, vamos muy rápido.

A todos los que tiemblan de horror y pavor ante el fin de la constitución y su destrucción, miraros las reformas que el PSOE quiere introducir (minúsculas, y Rajoy ha dicho que las apoya), y miraros el proceso de reforma. Es un texto hiperblindado; un pacto con ERC o el BNG no permite tocar una coma.

Carmelo, no creo que hubiera demasiadas dudas que BNG y PSdG iban a pactar si podían. El electorado lo sabía de antemano. Por cierto, el PP pacto con los rancios del PNV y CiU hace relativamente poco. Parece que la gente es mala sólo cuando votan con los otros.

Fraude democrático? la regla es formar mayorías, no ganar elecciones. Si el PP quiere jugar con otras reglas, que pida destruir la constitución también ;-).

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Egocrata no me metas a mi con el amigo Godwin, que solo he aclarado un topico que suele salir recurrentemente en muchas conversaciones. Por cierto ¿se aplica la Ley de Godwin tambien para hablar de la situacion de Europa en los años 30? De no ser asi, creo que se demuestra como dicha "ley" esta mal formulada.
Saludos a todos.

Egocrata dijo...

No, no las has "activado" tú. Por allá arriba comparan a los que llegan al poder democraticamente con "ese otro" que también lo hizo en los 30 (erroneamente, como muy buen señalas).

Comparar el BNG o ERC con Hitler: Godwin!

Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
Egocrata ya sabia que no la habia activado yo. Lo cierto es que es un topico que se suele decir muy a menudo , lo cual no implica que llegase de forma legal, porque era el presidente quien podia elegir al canciller para formar gobierno.

Saludos a todos.

Anónimo dijo...

No desvirtúa el debate el subterfugio propio de la "izquierda de la Moraleja": es cómico oir hablar de la muletilla Godwin para prejuzgar cualquier discusión por parte de quien sigue utilizando "derechona, franquistas, rancios, el clero...". Además, nadie ha hablado de Sufragio Universal, y que yo sepa no existe ninguna relación de correspondencia entre sufragio universal y democracia si no hablamos en términos puramente teóricos. Aquí quien hace trampas no soy yo. :D

Egocrata dijo...

Precisamente yo evito tanto como puedo hablar de "derechona". :-). Pero sacar a Hitler es un argumento tan fácil que no me parece aceptable.