martes, junio 14, 2005

La constitucionalidad del término "nación"

Bueno, a la constitución me remito:

"Art. 2 .La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."

El texto reconoce que hay nacionalidades, creo yo. No es una palabra que venga de otra cosa que "nación". Oh misterio, oh horror. El señor Chaves se debería preocupar de otras cosas.
.

27 comentarios:

Ictíneo dijo...

Bueno, ya, vale.
Pero también se conoce gente con un gran patrimonio sin padre conocido.
:P

Anónimo dijo...

Ei, keynesiano. A que no sabes de quien fue la idea de poner "nacionalidades"........del señor Peces Barba!!!

En fin, que desastre de transición y de socialista Constitución socialista.

Egocrata dijo...

Contando lo bien que ha ido el país desde 1978, sólo puedo decir que la constitución ha funcionado de miedo.

Anónimo dijo...

Cómo puede ir bien un país con una Constitución socialista. Eso es una Contradictio in terminis.

Con un bozal en la economía, el país nunca puede ir bien. Aunque claro, tú se supone que si que estás de acuerdo en lo de: robo a los ciudadanos para "estimular" la economía. En fin.

Posteador dijo...

Por curiosidad, ¿este anónimo es de los nuevos_liberales_que_saben_que_Keynes_es_malo_pero_no_saben_quien_es_Keynes?

Anónimo dijo...

jo el que veig, es que els ilustres redactors de la constitucio van pensar els hi donem una mica de peixet a les 3 naciones y la resta ma de ferro.
Y avui en dia aixo es una disbauixa cada tros de territori te el seu mini parlament, no hem sembla malament pero no esta a la constitucio.

Anónimo dijo...

"Cómo puede ir bien un país con una Constitución socialista"
craso error sino en la asamble constituente la derecha tenia mayoria osea lo que tenemos es escorado a la izquiera.
Sino ver las primeras votaciones eran todos en forma de bloque.
soy el mismo anonim anterior pero en cristiano.

Egocrata dijo...

Algo habremos hecho bien con esta constitución, creo.

Anónimo dijo...

Posteador, al tema.

Anónimo, yo por lo menos te entiendo mejor en catalán. Tal vez por no ser cristiano (qui sap).

Jessica dijo...

Es otra más de las cosas curiosas que depara la Constitución Española cuando se la lee un poquito a fondo.

Cierto que la derecha tenía mayoría en las Cortes Constituyentes, pero en aras del consenso que guió la transición, había que llegar a un entente con todos los grupos políticos. De ahí que convivan las nacionalidades que componen la nación (sin especificar cuales son) con la Monarquía Parlamentaria, la aconfesionalidad del Estado con la especial protección a la Iglesia, y una economía con cierto aire socialdemócrata.

Y todos contentos.

Saludos:
Jéssica

Anónimo dijo...

Jéssica, das por hecho que realmente existen esas nacionalidades.
El consenso no es excusa para hacer las cosas mal, mejor no hacerlas.
Y con cierto aire socialdemócrata, no. Es totalmente socialista, y por tanto, terrible para cada uno de nosotros.

Pero bueno, eso entra ya dentro del debate de siempre. Socialismo si, no. En fin. Supongo que opinas que ese aire son buenos aires.

Jessica dijo...

Anonymus: ¿quien de los dos no se ha tomado hoy la pastilla de la esquizofrenia? ¿Tú o yo? Porque o tú lees cosas que yo no he dicho, o yo escribo cosas que luego no recuerdo ni siquiera haber pensado.

¿Cuándo he dado yo por hecho que existan ésas nacionalidades?

¿Cuándo he dicho yo que la Constitución española esté ni medio bien parida?

¿Cuándo he dicho yo que el socialismo sea bueno?

En el post anterior, por lo menos, no. No que yo recuerde, al menos. ¿Me copias las líneas donde yo haya escrito tal cosa? Porque si es cierto, me preocuparía.

Das demasiadas cosas por hecho, lo que te lleva a cagarla con tanta facilidad. De hecho, todo tu comentario es una gran metedura de pata. O muchas pequeñas, como prefieras.

Saludos:
Jéssica.

Anónimo dijo...

A ver, sí que sería bueno que despejáramos la duda de la pastilla. Porque eso sí es fácil de resolver.

Cuando dices: "De ahí que convivan las nacionalidades que componen la nación..." En fin, aunque pongas la palabra en cursiva... no se, parece que lo des por sentado. Pero bueno, aun así puede que se pueda entender de otro modo.

Y lo de "Parlamentaria, la aconfesionalidad del Estado con la especial protección a la Iglesia, y una economía con cierto aire socialdemócrata."

Hombre, ahí, cuando dices "cierto ahire" que entiende todo el mundo. Que crees firme y convencidamnte que el socialismo es liberticida y ataca nuestra libertad? O que crees que es "algo" (="cierto"="cierto aire") socialista (por tanto que ese algo no es peligroso, cuando si realmetne lo consideraras un ataque contra la libertad, no pasarías una)?

Pero bueno, no se, dimelo tu claramente. Eres socialista? Eres...., dime (si quieres claro).

Y lo de que cargo con facilidad. Realemente no he cargado. Esperaba que hubiere "movimiento" pero no. Que vamos a hacer.

Un saludo, Jéssica.

Jessica dijo...

De una palabra en cursiva entiendes que doy por sentado algo... Está muy pero que muy bien.

El párrafo cierto ahire" que entiende todo el mundo. Que crees firme y convencidamnte que el socialismo es liberticida y ataca nuestra libertad? O que crees que es "algo" (="cierto"="cierto aire") socialista (por tanto que ese algo no es peligroso, cuando si realmetne lo consideraras un ataque contra la libertad, no pasarías una)?, simplemente no lo entiendo. ¿Me lo explicas más despacito?

Y el carnet del partido al que pertenezco no te lo enseño ni a tí ni a nadie. Utiliza los estereotipos de gastas, a ver si encajo en alguno, no te voy a dar todo el trabajo hecho.

No obstante, te doy las gracias porque me has dejado más tranquila: ya sé que no he sido yo quien ha olvidado tomar la pastilla.

Saludos:

Egocrata dijo...

Sigo sin ver el "terriblemente malo" en los últimos 27 años de historia de España...

Anónimo dijo...

>De una palabra en cursiva entiendes que doy por sentado algo... Está muy pero que muy bien.

Claro, si no escribes razonamientos, y sólo pones cursivas, dejas que el lector interprete con menos información. Para mí, la frase se interpretaba como antes te lo he dicho. De todas formas hagamos algo, comparemos ambas frases con y sin cursivas, a ver que diferencia se puede extraer:

1. " De ahí que convivan las nacionalidades que componen la nación (sin especificar cuales son) con la Monarquía Parlamentaria..."

2. " De ahí que convivan las nacionalidades que componen la nación (sin especificar cuales son) con la Monarquía Parlamentaria...".

Que diferencia hay? Es decir, que nos transmite esas cursivas? Para mí, con las cursivas (tal como luego lo ratifica el paréntesis) es que SÍ existen esas nacionalisdades, pero tal como dices luego, no se ESPECIFICA cuales son. Luego existen, pero en el texto no aclaras cuales son REALMENTE. Por tanto, no solo sobreentiendo. Es que, en base a la escasa información que das, SÍ se puede entender (por su puesto desde mi punto de vista, obviamente soy yo quien escribe) lo que te estoy comentando. Admites existencia pero no especificas.

Lo del otro párrafo que no me entendías. "...y una economía con cierto aire socialdemócrata."

Uno que aborrezca el socialismo, nunca se expresará así. Porque, dado el contexto no transmites (por lo menos a mi) ironía alguna. Luego, hablas con un tono normal (sin ironizar) y calificas algo que es tremendamente socialista, como de "cierto aire", es decir, estas aligerando el error (que para mi es que la constitución es socialista. Para mi y para cualquier amante de la libertad, aunque eso es otro debate). Y una persona que califica de "cierto aire" a algo TREMENDAMENTE socialista, evidentemente es porque el error no le parece tan grande como se lo parece a un liberal. Es más, error le parece MENOR. Por tanto, usas "cierto aire", como si para ti esta constitución totalmente socialista tuviese SOLAMENTE un AIRE socialista. Por tanto, concluyendo, si minimizas el daño del socialismo, es porque no te parece malo. Si no te parece malo,te parece bueno. Entonces te estoy contestando a tu comentario de "¿Cuándo he dicho yo que el socialismo sea bueno?".


Y lo de carnet de partido. Eso es lo último que quiero saber. Las ideas no se extraen del carnet del partido al que votes. Primero porque los partidos suelen ser más parecidos de lo que uno a priori podría suponer. Después, ya es el colmo que los que protagonizan las limitaciones a la libertad de cada persona cada día del año sean quienes me tengan que decir a MÍ que ideas tengo. Los políticos a un lado o para criticarlos. El debate es sobre ideas. Y si no quieres decir que "sistema" de ideas tienes, perfecto. Pero por lo menos DI alguna. Razonala. Si quieres, claro. No tienes porque defender una tesis cada vez que comentas, claro. También puedes negarte a explicarte, no faltaba más. Por lo menos si te deja egocrata que es el legítimo dueño de la bitácora.

Así que, te devuelvo la pastillita. Que igual al final te conviene tomártela a ti. :-)

Jessica dijo...

Ves, así está mejor. No obstante, partes de premisas erróneas. Te apunto algunas:

1. Tomar las cursivas como algo literal. Y el texto como si hablara desde mi punto de vista, cuando en realidad me limitaba a glosar ciertas contradicciones de la Constitución. La Constitución habla de nacionalidades dentro de la nación española, pero no especifica cuáles son. ¿Justifico que existan tales nacionalidades? No: expongo un hecho. Y tú elucubras para descifrar lo que quieras. Pero son interpretaciones personales "con poca información" (que tampoco vienen al caso, a no ser que pretendas criticar a la persona por sus puntos de vista), nada más. En cambio, dices: Jéssica, das por hecho que realmente existen esas nacionalidades. Así de rotundo y contundente. Pues no, craso error. Si las justifico o no, si creo que existan o no, no es éste el lugar donde lo digo. Dices: Admites existencia pero no especificas.. ¡No yo! ¡La Constitución, hombre, la Constitución!

2. Quizá es que eres un poco radical (estaba tentada en ponerlo en cursiva, pero vete a saber lo que interpretas). Quizá es que yo no aborrezco ninguna ideología, y las respeto a todas por igual. Otra cosa es la puesta en práctica. Y de las críticas no se libra ni una.

Yo no creo que la Constitución sea tan socialista como dices. Es más bien (desde mi humilde punto de vista), un mejunje para contentar a todos. De socialista, lo justito. El título VII tiene "cierto aire" socialdemócrata, no porque el error sea pequeño, en sus propias palabras, sino porque si fuera aborreciblemente socialista, para empezar la derecha que tenía mayoría en Las Cortes Constituyentes no la habría aprobado, y para salir, porque el Partido Socialista de la época era todavía marxista. Y es que una Constitución que no estableciera como principio máximo el interés general no hubiera tenido salida.

En fin, que creo que pecas de excesivo celo. A mí no me parece que sea para tanto. Quizá es que soy más moderada. Simplemente.

Saludos:
Jéssica.

Jessica dijo...

Copio literalmente una frase que merecía un punto y aparte, para resumir lo dicho anteriormente: Si no te parece malo,te parece bueno. ¿Has oído hablar del "punto medio" (no, no es el Punto G...)? Algo que no es malo, ¿tiene que ser bueno por obligación? ¿O estás conmigo o contra mí? ¿Blanco o negro? ¡Qué vida más estresante! En cada decisión se juega una la vida...

Saludos:

Anónimo dijo...

Je. No, tampoco es eso. No es para ser estresante. En fin, más o menos creo ha quedado algo más claro todo lo dicho.

En fin, no estoy de acuedo en muchas cosas, por ejemplo en que la Constitución sea socialista lo justo. Creo que es mucho. Tampoco en que no se especifique en la Consittución cuales son esas nacionalidades. En realidad sí se dice cuales son. Además, también se habla de comunidades históricas, cosa bastante curiosa. Pero bueno.

En fin, dejaremos el botecito de pastillas en el armario, pues. ;-)

Hasta luego.

Jessica dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Jessica dijo...

Pues no he encontrado las palabras nacionalidades históricas en todo el texto. Y lo he buscado con acentos y sin acentos, en plural y en singular. En lo único en lo que hace referencia a la Nacionalidad es a la Española, y a las nacionalidades del artículo 2, que Egocrata ha colgado.

¿Me indicas en qué artículo la Constitución Española de 1978 habla de nacionalidades históricas? Y ya sería la hostia si me dijeras también en qué artículo hace una lista de las que son, porque no lo he encontrado. Igual no hablamos de la misma Constitución, y de ahí todo el lío...

Título VIII. habla de la Organización Territorial del Estado, y en su Capítulo Primero, Artículo 137, dice textualmente:

El Estado se organiza territorialmente en municipios, en provincias y en las Comunidades Autónomas que se constituyan. Todas estas entidades gozan de autonomía para la gestión de sus respectivos intereses. ¿Y bien? ¿Nacionalidades históricas? ¿Lo cualo?

Dentro del Título VIII, el Capítulo Tercero trata de las Comunidades Autónomas, en el Artículo 143.1, dice:

En el ejercicio del derecho a la autonomía reconocido en el artículo 2 de la Constitución, las provincias limítrofes con características históricas, culturales y económicas comunes, los territorios insulares y las provincias con entidad regional histórica podrán acceder a su autogobierno y constituirse en Comunidades Autónomas con arreglo a lo previsto en este Título y en los respectivos Estatutos.

¡Acabaráramos! ¿Era ésto lo que tanto te preocupaba? ¿La "entidad regional histórica"? ¿Que Madrid no fuera parte de Castilla y León, que León no fuera comunidad autónoma uniprovincial, o que Euskadi no fuera parte de Navarra? Todo ésto me lo invento, porque evidentemente aquí no dice nada de cuáles son las Nacionalidades históricas, ni cuales son, ni tampoco hay una lista: habla de una historia común, y eso es muy amplio.

Y para terminar: ¿socialista, una Constitución monárquica? ¿Socialista una Constitución que se conforma con la aconfesionalidad del Estado en lugar de con un Estado laico?

Te recomiendo que busques las resoluciones del XXVII Congreso del PSOE, donde exponen a qué renunciaron los socialistas en la Constitución que querían. Te echarías a temblar: ruptura con el capitalismo, transición hacia el socialismo, defensa de la propiedad colectiva de los medios de producción, autogestión de los trabajadores... La Constitución palidece al lado de ésas resoluciones. Y tú te quedarías blanco del susto si las leyeras, si ya la Constitución de 1978 te parece excesivamente socialista. Entenderías porqué digo lo de "cierto aire": porque he estudiado el período en el que se redactó la Constitución.

¿Sabes lo que creo? Que repites lo que te han contado.

Saludos:
Jéssica.

Anónimo dijo...

A ver. Tranquilidad. Te contesto antes del lunes. Espero. Sobre lo de las nacionalidades y lo socialista de la constitución.

Por cierto, un adelantillo: yo nunca he dicho "nacionalidades históricas" pero bueno.

Por favor, espera uno o dos días.

Jessica dijo...

Tampoco en que no se especifique en la Consittución cuales son esas nacionalidades. (¿qué nacionalidades? De las que hablábamos antes: las históricas. Esa es la gracia que tienen los pronombres) En realidad sí se dice cuales son.(¿sí? ¿Dónde?) Además, también se habla de comunidades históricas (¿dónde se habla de "comunidades históricas"? ¿En la Constitución? ¿En qué artículos?

Egocrata dijo...

LA belleza del sistema autonómico es que está casi todo en los estatutos, que se aprueban bilateralmente entre autonomía y gobierno central.

Oh dioses, bilateralmente! Pues sí, es la base del sistema. Tiene cojones que lo que se firmó hace 27 años siga sin ser comprendido.

Alberto dijo...

Vaya veo que por aquí hay más de esa que que cree con una fe ciega que que ZP y Solbes son marxistas...

Alberto dijo...

Lo digo por el anónimo de los comentarios.

Anónimo dijo...

Dada la mayor escasez de tiempo que sufro por estas fechas, no tengo más remedio que remitirte, jessica, al artículo de Rallo sobre la Consitución española:

http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/334/

Lo siento. Otro día de mi puño y letra.