La subida de los precios del petroleo estos últimos meses ha generado mucho debate sobre malvados especuladores, compañías que comen niños y demás parafernalia, com es costumbre. Como he comentado anteriormente, sin embargo, la subida de precios es de hecho un problema mucho más simple de lo que parece, algo que no va más allá de la oferta (que aumenta lentamente) y la demanda (que lleva años aumentando un 3% anual).
El otro día me comentaban, sin embargo, por qué con un incremento de la demanda de un 6-9% en los últimos tres años, el precio del barril de crudo se ha triplicado. La respuesta es bastante obvia para todo aquel que ha hecho un poco de economía, pero respondo igual, para dejar las cosas un poco más claras. De hecho me extraña no haber leído esta explicación en ningún sitio, así que quizás es un poco menos obvia de lo que parece. Veamos.
En economía hay un principio sagrado e inmutable (y de hecho, hasta cierto punto, un poco tonto): la oferta de un bien en un mercado es igual a la demanda de ese bien. Un mercado que funciona, bien o mal, hace que todo lo que está en las estanterías se venda siempre, y asegura que ningún comprador vuelva a casa fustrado de no poder comprar algo que quería.
Si la producción de algo es demasiado grande, los precios bajarán para asegurar que nada queda por vender. Si hay demasiados compradores, los precios subiran para asegurar que algunos pierdan su entusiasmo y decidan que comprar ese cachivache realmente no vale la pena si es tan caro. Vayan las cosas bien o mal, si estan a la venta el mecanismo de precios funciona, y deja el mercado limpio, sin compradores aún buscando cosas ni vendedores intentando colocar sus trastos.
Esto sucede siempre, no importa lo horroroso que sea el mercado en cuestión, haya monopolio o oligopolio, esten los precios subvencionados o no. El precio aparecerá en algún sitio, sea en el presupuesto del estado que subvenciona (lo pagas igual, vía impuestos), sea en la aparición de enormes colas en las tiendas (estilo soviético), sea en un mercado negro tan ilegal como vibrante. El precio manda. Punto.
Evidentemente, no todos los productos son iguales. Si hablamos de cacharros innecesarios, digamos gnomos de jardín, el mecanismo de precios es mucho más efectivo. Si debido a un ataque terrorista del FLGJ la producción / secuestro y esclavitud de gnomos se reduce a la mitad, la subida de precios reducirá la demanda rápidamente. Muy poca gente no puede vivir sin un gnomo de jardín, así que un incremento relativamente pequeño del precio hará que muchos decidan buscar otras alternativas para su decoración hortera, estilo flamencos rosas o angelotes. La demanda es elástica; disminuirá rápido ante un aumento de precio, así que el mercado se ajustará fácilmente.
El petróleo es un ejemplo de un bien que funciona de forma totalmente opuesta. La demanda de petróleo es muy inelástica, ya que es un bien imprescindible para hacer un montón de cosas, es muy difícil de substituir y hay un montón de inversiones ya realizadas que dependen de su uso. Por mucho que lo intente, no puedo darle alfalfa a mi Mazda para ir a trabajar; el cabroncete insiste en sólo comer hidrocarburos. Eso hace que para quitarme el caprichito de ir en coche al trabajo o a hacer la compra, el precio de la gasolina tenga que subir muchísimo antes que empiece a hacer números y decida cambiar de opinión.
Para hacer las cosas aún peores, el precio no es lo único que tengo en mente. Para el conductor (americano) medio, el coste de la energía que consume es un porcentaje muy pequeño de todos sus gastos, así que un aumento de precios tiene que ser muy, muy, muy exagerado antes que empiece a cambiar sus costumbres. El precio de la gasolina casi se ha triplicado en los últimos cuatro años (mirad como lloraban, pagando $1,75 el galón... ahora anda por $4 y pico), pero el número de kilómetros conducidos apenas ha bajado un 3-5%. Si a eso le sumamos todas esas industrias que tienen el petróleo como materia prima (plásticos) o que no pueden usar otra cosa (aerolíneas), entendemos mejor las cosas.
Estamos en un mundo en que mucha gente quiere mucho petróleo. La cantidad de crudo que se puede producir es limitada, cada vez es más difícil extraerlo y aumentar la oferta es lento y bastante torpe. Si la oferta no puede subir demasiado, la demanda tiene que limitarse, y eso sólo se hace con precios altos. Sin embargo, como la economía mundial depende tantísimo del petróleo que nadie puede vivir sin él, la única manera de disminuir la demanda es con un incremento colosal, enorme de los precios. Algo que en el fondo es una buena noticia, pero no dejar de doler bastante.
Lo que es importante, sin embargo, es entender qué significa esta inelasticidad cuando se diseña una política energética sensata, sabiendo que no podemos aumentar la oferta de forma realista. El objetivo no puede ser bajar el precio del petróleo directamente, sino hacerlo menos necesario.
14 comentarios:
Me ha rechinado lo de que lo de las estanterías termina vendiéndose siempre. Sé que no es el tema del post, pero la ley de Say, en fin, podemos hablar de cuál es su status científico (¿es una ley o una regularidad estadística?) y de si se cumple siempre, o como se cumple con información imperfecta o externalidades.
Ahora pregunta de nota; qué opinión te merece la política de subir lo tipos del BCE? Leí hace un par de meses un artículo de stiglitz que decía que cuando la inflación no es monetaria, los bancos centrales no deben subir los tipos. Este es un caso claro; la subida de precios es en buena medida una respuesta al aumento de preecios de una commodoty. ¿Debe insitir el BCE en tener inflación baja? El banco de inglaterra tiene como objetivo un 2% de inflación; qué crees que van a hacer?
Por otro lado, he visto que McCain dice que quiere autorizar más prospecciones,... eso no es una locura?
Y por cierto, cuando hablar de hacerlo menos necesario, a qué te refieres; al cambio tecnológico o a subir los precios?
Y tanto que duele. Porque en occidente supone un pequeño porcentaje del gasto de los ciudadanos. Pero en el Tercer Mundo no es así. La carestía del crudo está paralizando parcialmente sus economías. No faltan noticias de apagones periódicos de varias horas al día por doquier. Eso supone un recorte en su producción.
Asímismo, el precio del crudo repercute en el de la comida. Si las cosas no mejoran, veremos unas oleadas de inmigrantes que las actuales nos parecerán insignificantes.
Por otra parte, mediante razonamientos basados estrictamente en la economía, se está asumiendo que acabará apareciendo una fuente de energía alternativa eficaz y rentable que resolverá nuestros problemas. Porque la necesitamos y porque estamos dispuestos a pagar lo que sea. Desgraciadamente en ciencia no hay esas certezas. En apenas dos siglos nos estamos puliendo las joyas de la abuela. ¿Y si no hay más con lo que seguir la fiesta?
"Por otra parte, mediante razonamientos basados estrictamente en la economía, se está asumiendo que acabará apareciendo una fuente de energía alternativa eficaz y rentable que resolverá nuestros problemas."
Esto es falaz. Lo único que se está asumiendo es que se puede consumir menos; lo de las catastrofes energéticas de los dejamos a asimov. Por otra parte, mediante razonamientos basados estrictamente en la economía, se está asumiendo que acabará apareciendo una fuente de energía alternativa eficaz y rentable que resolverá nuestros problemas. Porque la necesitamos y porque estamos dispuestos a pagar lo que sea.
Recomiendo estos dos posts de kantor(el primero sobre todo)
http://kantor-blog.blogspot.com/2006/01/planteando-el-debate-energtico-i.html
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/
Citoyen:
1. Las estanterías se vacían. Aunque eso implique que el fabricante tiene que enterrar miles de cartuchos de ET para la Atari 2600 :-).
2. No soy economista, así que mi opinión tiene un valor más bien escaso. Diría que lo de Stiglitz tiene sentido, siempre que haya cierta moderación salarial.
3. Lo de McCain es electoralismo barato; he estado protestando por la estupidez (a la que Obama se ha sumado en parte) en Barras y Estrellas.
4. La subida de precios traerá nuevas tecnologías tarde o temprano. Eso, o líneas de tren a mansalva. :-).
Lole:
Sí, quién lo está pasando realmente mal es el tercer mundo. Para variar :-(.
Sí, he leído el artículo de Kantor.
Pero sigo sin convencerme de que la necesidad extrema sea el único factor determinante para que consigamos la solución a nuestros problemas energéticos.
El petróleo es una sustancia que se mantiene líquida a temperaturas normales, lo que lo hace fácilmente transportable. Y tiene un alto poder calorífico. En resumen, un chollo.
¿Tiene que haber a narices algo que lo pueda reemplazar? ¿Por qué? ¿Simplemente porque lo necesitamos?
En Ciencia no hay tales garantías de éxito.
Puede que se descubra algo y pronto. Puede que se tarden 30 años y en ese tiempo sucumban millones, cientos de millones o miles de millones de personas.
O puede que no se descubra nunca, porque quizás no haya nada que descubrir.
Por tanto, sí, la alternativa obvia es consumir menos, pero eso implicar producir menos alimentos, por tanto, comer menos.
¿Cuántos miles de millones sobraremos para que los demás puedan comer?
Has hablado de mercados de futuros sin mentarlos, que es la explicacion detras del +300% en incremento de la gasolina en los ultimos tres anhos...
Ya comenté sobre ello hace una temporada. La verdad, lo del mercado de futuros no me lo creo:
http://ego-marx.blogspot.com/2008/06/el-fantasma-del-malvado-especulador.html
Ante todo disculpas por no presentarnos públicamente, aún no podemos hacerlo, estamos analizando toda la información.
¿Por què? el Govern BLOC-PSOE quiere hacer un tren (manacor artà) que fue propuesto en el 2004 por el PP, y según el plan director de transportes de las Illes Balears es la línea de las 5 nuevas proyectadas para reabrir que menos demanda tiene, la mitad que el resto.
Si te lees el plan, con los puntos fuertes y débiles sobre el tema verás que el fuerte es que no hay que expropiar (mentida, ya que hay que expropiar para hacer las vías de servicio y solventar los más de 83 pasos a nivel que hay hoy en día, en sólo 30 km de vías). El punto débil es que sólo pasará el tren 6 veces al día, entonces, ¿por qué no ponen varios autobuses?
Nosotros no lo entendemos, y por eso esperamos ansiosos leer tu noticia con una explicación digna de tu sensatez.
http://mallorcallevant.blogspot.com
Gracias
Ojo, yo no he dicho especulación. Yo digo mercado de futuros, que son tan antiguos como los romanos. Los compradores y los vendedores de petroleo para dentro de dos meses hacen una estimación de la demanda y de la oferta para entonces, y pactan un precio. Cuando intuyen una subida en el precio, artificialmente los vendedores piden más, y si los compradores intuyen eso, están dispuestos a pagar más.
1) No hablo de acumular stocks (que no ha sucedido apenas),
2) Sino del efecto inflacionista de previsiones del futuro precio elevado del petróleo que dispara el precio en el tiempo presente (en parte, para estimular la oferta a crecer).
Donde digo petróleo di "trigo" y esto ya les pasaba a los romanos.
Yo, como Krugman, no entiendo por qué cuando el precio en el mercado de futuros ha estado siempre por debajo del precio presente, eso es inflacionista...
No zé.
Sobre la línea de tren en Mallorca, indagaré un poco; no conozco la zona lo suficiente.
Por lo que os he leído, me parece que exageráis un poco al criticar el supuesto "efecto barrera" de una línea de tren. De hecho, con las frecuencias previstas pueden dejar los pasos a nivel (que bien hechos son seguros) sin demasiado problema.
Lo que si me suena raro es la densidad de la zona, que sí es un poco baja. Eso no es necesariamente algo que descarte el tren (especialmente un tren ligero en vía métrica, que puede "vivir" con pocas frecuencias sin problema), pero no es ideal. Es necesario conocer los flujos de tráfico y potenciales usuarios para decirlo bien. Un tren que dé servicio básicamente a turistas no es necesariamente malo; de nuevo, depende de muchas cosas.
Y oye, si es la línea más barata de construir, por algún sitio se tiene que empezar. El transporte público necesita ser una red mallada.
¿Has leído el artículo de Miguel Sebastián en Público?
http://www.publico.es/140134/que/explica/caida/precio/petroleo
Interesante debate, vive Dios. Como también lo es el artículo del ministro Sebastián.
Entiendo que la oferta es bastante inelástica (¿cuánto se acerca el mercado de petróleo a un mercado de competencia perfecta con la OPEP de por medio?). Sin embargo tampoco la demanda mundial es demasiado elástica. ¿No sería conveniente entonces analizar la evolución temporal de ambas elasticidades? ¿Cómo evolucionó el precio anteriormente ante incrementos parecidos o superiores de la demanda? No me parece descabellado pensar que el mercado de futuros tenga algo que ver cuando se prevee que la producción toque techo y empiece a disminuir de forma irremediable...
Un saludo.
Publicar un comentario