domingo, septiembre 24, 2006

ETA habla de armas

ETA ha decidido recordar al mundo que tienen armas y siguen muy, muy cabreados, con el mundo, y que lo de la violencia aún no lo tienen descartado. Se quejan amargamente que el gobierno no ha dado pasos para contribuir al proceso de paz.

¿De quién es la culpa? Según el PP, del gobierno. Tiene su gracia. El PP se ha pasado seis meses diciendo que al enemigo ni agua, que cualquier cesión es una rendición. ETA se queja que el gobierno no cede, y amenaza con volver a liarse a tiros. El gobierno ha dicho lo que decía el PP, según los terroristas mismos, así que si ETA mata de nuevo la culpa es ¿de Zapatero?.

Desde que empezó la tregua, la situación en Euskadi ha cambiado poco o nada. No hay asesinatos, el estado sigue prohibiendo actos de Batasuna, el gobierno de Vitoria sigue bajo el estatuto de Guernika, Navarra sigue a lo suyo; incluso algún idiota quema cosas de vez en cuando. El PP se exclama de no sé qué camino de locos del gobierno, pero lo cierto es que a efectos prácticos el único en mover ficha ha sido ETA.

La respuesta de Zapatero ha sido en la linea de siempre, la que dice el PP que el PSOE no está siguiendo: legalidad, no hay precio político, sólo se negocia en ausencia de violencia. Repetirle a Batasuna que haga política y punto. Rajoy pide que se vuelva al pacto antiterrorista, pero lo cierto es que el gobierno no es que esté diciendo cosas demasiado distintas a lo que dice el PP.

Mi impresión, ahora mismo, es que el PP ha conseguido bloquear el proceso de paz. De hecho, ha conseguido que no empiece siquiera. Con el paso de los meses, el PSOE ha ido perdiendo margen de maniobra al tratar de atraer a Rajoy a su redil dándole algunas concesiones, hasta el punto que se ha quedado sin capacidad para hacer gestos conciliadores a la izquierda abertzale. Cuando Batasuna se queja de inmobilismo, este viene en parte por la tozudez del PP, en parte por la cobardía del PSOE. No hay proceso de paz porque Zapatero no se atreve a ir solo, y con cierta razón.

La pregunta evidente es cuál es la alternativa al proceso de paz, si es que hay alguna. Si el proceso avanza, probablemente se acerquen presos, se vote un nuevo estatuto, y Navarra vote que no a unirse a Euskadi, siguiendo el mecanismo que establece la constitución para ello. Si ETA se decide a romper la tregua, estaremos en un escenario con 5-10 muertos al año, escoltas, extorsión y violencia callejera; algo parecido a lo que sucedía a principios de esta década. Un terrorismo ocasionalmente doloroso, pero patéticamente insuficiente para que el estado se dé por aludido y renuncie a nada. Sí, habrá muertos unos cuantos años más, pero no cambiarán realmente nada, hasta que ETA se canse y muera de aburrimiento, o declare otra tregua implorando clemencia como ahora.

¿Qué prefiere cada uno de los implicados? ETA probablemente prefiere dejarlo ahora de forma más o menos aceptable, y extinguirse con cierta honrilla. El gobierno prefiere que ETA lo deje ahora, minimizando la honrilla que ETA pueda obtener. ¿El PP? Me temo que prefieren cuatro o cinco años más con muertos, 20-25 funerales, y decir que la culpa es del PSOE.

Tanto PP como PSOE están en ello por los votos. La diferencia es que uno de los partidos parece estar basando su estrategia en que las cosas vuelvan a ser como antes. La alternativa a la paz es que haya muertos, algo que deben tener en mente quien se opone a un proceso de paz.

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Rara la ausencia de trolls...

Groovy dijo...

Evidéntemente si ETA vuelve a matar no es culpa del gobierno, es posible que si esto sucediese el PP se pusiera a manipular a la opinión pública para demonizar al PSOE. Es decir, la misma estrategia que usa el PSOE siempre. Espero que no lo hagan, y desde luego si lo hacen, no dudaré en denunciarlo.

Ahora bien, el proceso de "Paz" está dando oxígeno a ETA y está animándoles, eso es culpa del gobierno. No culpa del PP, como tampoco es culpa del PP que el proceso de "paz" no siga el rumbo que quiere el gobierno.

Egócrata, cuando se dice que sólo se negocia en ausencia de violencia, significa exáctamente eso. Significa que no se negocia, no se habla de procesos de "paz", de nada, absolutamente de nada. Significa que hacemos exactamente lo que hemos hecho hasta que ha venido ZP al gobierno a mendigar una tregua.
Hay violencia, y si no cesa no hay nada que decir, ni hablar.

El problema es que, me temo que es que ZP les concederá un estatuto que abrirá las puertas a que ETA consiga democráticamente lo que no ha conseguido por la violencia. Estoy hablando de un proceso que necesitará de un periodo largo de tiempo. Así ZP habrá acabado con ETA sin concederles la independencia, pero es tramposo, porque sí que le ha abierto las puertas hacia eso.

Desde mi punto de vista, no me importa que exista dicho estatuto, ni siquiera me importa que Euskadi logre la independencia, si así lo quieren la inmensa mayoría de los vascos y se logre por vía democrática.

Lo que no consiento es que dicho Estatuto se conceda para acabar con la violencia de ETA.
El mensaje debe ser claro; NUNCA JAMÁS, alguien conseguirá algo mediante la violencia. Existen normas democráticas, si queréis algo, habréis de intentarlo mediante las reglas de juego.

Egocrata dijo...

Mendigar una tregua? Que beneficio tangible ha sacado ETA de todo este fregado hasta ahora? Y no, quemar autobuses o manifestarse no es un beneficio objetivo. Y lo del PCTV tampoco; el partido se funda con Aznar en el gobierno.

Groovy dijo...

Sí, lo mendigó.

De momento, que sepamos, ETA ha conseguido tangiblemente poca cosa.
Pero como podrás apreciar en mi comentario, estoy hablando de futuro.

En cuanto al PCTV. En su momento no había razones para ilegalizarlo, luego sí los hubo.

De todas formas, creo que mi comentario sugería otras cosas que discutir.

Egócrata, cuando se dice que sólo se negocia en ausencia de violencia, significa exáctamente eso. Significa que no se negocia, no se habla de procesos de "paz", de nada, absolutamente de nada. Significa que hacemos exactamente lo que hemos hecho hasta que ha venido ZP al gobierno a mendigar una tregua.
Hay violencia, y si no cesa no hay nada que decir, ni hablar.

¿ No estás de acuerdo?

El problema es que, me temo que es que ZP les concederá un estatuto que abrirá las puertas a que ETA consiga democráticamente lo que no ha conseguido por la violencia. Estoy hablando de un proceso que necesitará de un periodo largo de tiempo. Así ZP habrá acabado con ETA sin concederles la independencia, pero es tramposo, porque sí que le ha abierto las puertas hacia eso.
¿No crees que esto es lo que va a hacer ZP? ¿Te parece bien?

Lo que no consiento es que dicho Estatuto se conceda para acabar con la violencia de ETA.
El mensaje debe ser claro; NUNCA JAMÁS, alguien conseguirá algo mediante la violencia. Existen normas democráticas, si queréis algo, habréis de intentarlo mediante las reglas de juego.

Supongo que estarás de acuerdo ¿no?

Egocrata dijo...

Si ETA lo deja, con Batasuna se puede hablar lo que se quiera. Con los partidos que no practican la violencia no hay límite sobre lo que se puede tratar.

El gobierno ha sido claro que con ETA no se hablará de política, que eso viene después. Es evidente que el gobierno debe dar garantías que en ausencia de violencia si Batasuna tiene los votos podrá pedir lo que quiera. Eso es lo que se debe negociar ahora con ETA; dejarles claro que caben en democracia.

No veo que el gobierno haya hecho nada en otro sentido.

Telémaco dijo...

Decir que el PP prefiere muertos es injusto. No se puede simplificar en una disyuntiva de preferir la paz o los muertos, hay más cosas en juego, por ejemplo la libertad. Ya tuvimos 40 años de paz sin libertad y sabemos lo que es eso. Si el PP se opone es porque, si se hace una concesión política a ETA a cambio de que deje las armas, se legitimará la violencia como forma de acción política. En ese momento ya no podremos decir que vivimos en democracia.

Un principio básico es que la culpa de los asesinatos es de los asesinos y de quienes les apoyan y jalean. Si no nos ponemos de acuerdo en eso estamos perdidos.

Lo preocupante del proceso es:
- que ETA no ha rebajado en nada sus pretensiones. Ej: "Navarra es un objetivo irrenunciable". Y no están hablando de un referendum. Quieren hacerlo por la fuerza ("ambito vasco de decisión" lo llaman)
- que la violencia no ha cesado. Afortunadamente no hay muertos, pero no basta con eso. ¿No?. Los que queman autobuses no son idiotas, son terroristas perfectamente organizados y dirigidos por ETA.
- que para forzar las cesiones por parte del gobierno amenazan con más muertos
Y ante todo esto el gobierno:
- vende optimismo y continúa adelante con el proceso incumpliendo su palabra
- adopta su vocabulario: "proceso de paz", "izquierda abertzale", "voluntad de los vascos"...
- desactiva desde la fiscalía las acciones judiciales
- valida a Batasuna como interlocutor a pesar de que no ha renunciado a la violencia
- elimina las primarias en el Partido Socialista Navarro (única comunidad en que ha pasado hasta donde yo sé: será casualidad)

Yo sinceramente me preocupo.

Egocrata dijo...

Varias cosas:

- El gobierno ha dejado claro que no hay nada de política que hablar hasta que Batasuna se ha legalizado, es decir, ha condenado la violencia. No veo dónde se da "legitimidad" a ETA.

- Cierto, la violencia no ha cesado. De momento, las conversaciones han sido aplazadas por algo. El gobierno ya ha dicho que la violencia callejera es incompatible con la negociación.

- ETA puede decir misa. El gobierno no habla de política con ellos.

- ¿Optimismo? Zapatero lleva siglos diciendo que esto será largo, difícil y que no tiene por qué salir bien.

- El vocabulario es bastante irrelevante. También el PSOE repite muchas palabras que dice el PP (legalidad, constitución...), vamos.

- Por eso la fiscalía ha pedido que se prohibieran actos el fin de semana pasado, sin ir más lejos. La ley de partidos tiene más agujeros que un queso; no puedes prohibir cualquier cosa.

- Hay bien pocas federaciones del PSOE que aún hacen primarias... más bien ninguna :-(. Me temo que la excusa no vale.

Telémaco dijo...

Puedo coincidir contigo en que afortunadamente no se han dado pasos irreversibles en la mala dirección. Si ha habido algún gesto grave, siendo la reunión política PSE-Batasuna de las peores (¿si no fue política qué fue?). Y que quede claro que las reuniones ETA-gobierno me parecen muy bien mientras no se negocie políticamente (en ese foro sí se pueden hablar de otras cosas: cuándo y dónde dejan las armas etc.).
Lo que sí ha habido es multitud de pequeños detalles que, puestos todos juntos dibujan un paisaje oscuro. Por ejemplo el empeño en negar las primeras evidencias de continuación de la violencia (cartas a empresarios, atentado de Barañain...). Por ejemplo, hoy mismo, las trabas que se están poniendo a la manifa de la AVT en Sevilla, bastante mayores de las que se pone a Batasuna en Donosti. Por ejemplo no informar a líder de la oposición de cómo van las cosas. O no informar al presidente del gobierno de Navarra (pero sí a Nafarroa Bai).
Por ejemplo, insisto, impedir desde Madrid que el recientemente electo secretario general de los socialistas navarros sea el candidato a la presidencia del gobierno de Navarra a pesar del apoyo de su partido (un precedente de esto porfa). Coincidiendo esto además con la postura poco dada de dicho secretario general a la flexibilidad en el tema Navarra dentro del proceso de paz. Pura coincidencia quizá.
Y dejando en la cuneta a gente admirable del PSOE como Gotzone Mora o Rosa Díez.
O descalificando a los que somos reticentes en el planteamiento de este proceso, diciendo que no queremos la paz o que somos de extrema derecha. (Incluso tú que eres razonable ha caído en ese juego).
Ojalá tengas razón y llegue a la conclusión de que no había nada de que preocuparse.

Ignacio dijo...

A mí me parece que esta frase: "El gobierno ha sido claro que con ETA no se hablará de política, que eso viene después" es muestra de una ceguera voluntarista tremenda, y me apena leérsela a alguien como Egócrata que siempre ha usado la cabeza para pensar.

¿No es cierto entonces que ya se ha aceptado la mesa de partidos? ¿no es la mesa de partidos un procedimiento para hablar de política con los terroristas de batasuna sin que éstos se legalicen? ¿dónde está ese después, si todos los planes que leemos consisten en un diálogo simultáneo con las dos caras de ETA? ¿es posible que alguien se crea que esas dos mesas serían independientes aqunque simultáneas? Y si es así, ¿por qué no dejar la mesa política para después o para nunca?

Francamente, no encuentro ninguna respuesta para esas preguntas que sea compatible con la pretensión de que el gobierno no ha cedido en nada.