Un comentario rápido sobre el plan de estímulo que ha prometido el PSOE si gana las elecciones. Aunque esto de que te devuelvan 400 euros de tus impuestos suena muy bien, y el hecho que los que menos cobran reciban más dinero suena estupendamente, no es la mejor idea posible.
¿Por qué? Curiosamente por el mismo motivo que el plan de estímulo de Bush en Estados Unidos ha sido criticado desde la izquierda (servidor incluido). Si se quiere reactivar la economía con un estímulo a la demanda tan directo, la idea es que el dinero que se reparte se ponga en circulación rápidamente. Estamos tratando de aumentar la demanda agregada mediante gasto privado vía rebaja fiscal, así que queremos que ese dinero se mueva.
¿Dónde es el mejor sitio para ponerlo? Como dice Paul Krugman, Milton Friedman dice que la probabilidad que el dinero se gaste es más alta entre los que menos tienen; si vas muy justo para llegar a final de mes, esos 400 dólares se gastarán rápido. El problema en Estados Unidos, y por lo que parece también en España, es que el dinero del plan de estímulo va dirigido a gente que está pagando el IRPF, es decir, gente que tiene ingresos. Por definición, un número significativo de los que reciban esta rebaja fiscal serán gente que no va a poner el dinero a correr inmediatamente, ya que no lo necesitan con urgencia; de hecho si la incertidumbre económica sigue siendo alta el cheque irá directo al banco.
Si realmente se quiere estimular la economía, sería mejor destinar esos 5.000 millones en políticas que vayan de forma mucho más directa a la economía. Un aumento (temporal, si se quiere) del subsidio de desempleo, una subida de las pensiones más bajas, una implementación rápida, generosa y decidida de la ley de dependencia, o incluso un aumento decidido del nivel de gasto en infraestructuras. Eso sería dinero bien gastado en un estímulo, ya que se pondría en circulación inmediatamente; la rebaja del IRPF, si bien algo de bien hará, desperdiciará una parte importante del estímulo en gente que no lo necesita.
La medida no es que sea electoralista (de hecho, es bueno que lo sea), es que como estímulo económico bastante pobre.
8 comentarios:
Ahí le has dado. Las infraestructura públicas tienen un efecto multiplicador enorme, tanto en empleo como en productividad, y las disfrutamos todos. Las subvenciones unos cuantos que, a lo mejor, ni lo necesitan, pero las elecciones son así.
No hay que confundir los que no tienen obligación de declarar con los que no tienen obligación de pagar. Los primeros son los ganan menos de 21.000 al año con un solo pagador, mientras que los segundos con los que ingresan, aproximadamente, menos de 4.000 euros al año.
Ésta es una medida para las clases medias, que se quejan que siempre pagan pero que nunca reciben y yo no tengo dudas de que serán gastados rápidamente.
Míralo desde este punto de vista: en esta crisis, los actores más "débiles" están siendo los bancos. Si todo el mundo ahorrara el cheque (que no será así), estarías insuflando una muy preciada liquidez en el sistema bancario, que está bajo mínimos debido a que estamos tocando el suelo en nivel de ahorro/PIB en España.
Es claro que las infraestructuras tienen uno de los efectos multiplicadores más altos, y por ello han sido tradicionalmente "usadas" en tiempos de vacas flacas para generar empleo y dotar al pais de una inversión para el futuro... eso sí, no hay que olvidar nuevos enfoques como: aumento de la competitividad (formación, etc), innovación... lo claro es que no defendible tener superavit en estos tiempos
Bueno... ya tienes réplica en mi blog.
Muy interesante tu artículo. Creo que las medidas económicas del gobierno siguen más dirigidas a la clase media que a los más necesitados. No obstante, es la clase media la que más vota y eso lo dice todo.
Por último, me alegra haber llegado a este blog desde psoe.es y no haber encontrado alabanzas y ditirambos al gobierno. Apoyo crítico y leal es lo mejor que podemos dar los bloggers.
Os visitaré con frecuencia,
Un saludo!
Otra pregunta relevante es si la economía española realmente necesita esteroides, con la inflación al 4.2%. La previsión de crecimiento del propio gobierno para el 2008 es del 3.1%, (menuda recesión!).
Precisamente en infraestructuras, no, porque tienen un periodo muy largo de "maduración", con las licitaciones, los informes de impacto medioambiental, etcétera. Vamos, que se hace un plan y el gasto, en realidad, se empieza a hacer unos años después.
Publicar un comentario