Acaba de salir en Gara; supongo que por eso la página va lenta a matar. ETA anuncia el cese de atentados contra "los electos de los partidos políticos de España", ya que ve "cambios políticos". Señala como positivo el fin del pacto antiterrorista, el fracaso de las ilegalizaciones (supongo que se refiere a la no-ilegalización de EHAK) y a los esfuerzos por llegar a una solución democrática los últimos meses. Tras esto, emplaza a los gobiernos español y francés a mover ficha.
A falta de poder leer el comunicado entero (sale mañana), parece que no usa la palabra "tregua", sino "cierre del frente". No me pondré a hacer encaje de bolillos con el lenguaje, ya que no lleva a ningún sitio, pero diría que el anuncio debe tomarse muy en serio. En otras palabras, más allá de la retórica de siempre, lo quieren dejar de veras, y lo hacen porque ven en el gobierno actual una salida. El anuncio ha llegado sin ninguna concesión desde el lado del gobierno (y no, no hay conspiraciones secretas, lo siento), sólo por el cambio de tono y el fin del estúpido frentismo que había atenazado a la política vasca. El PSOE no ha aceptado vetos de un PP que ha roto el pacto antiterrorista, pero se ha mantenido igualmente firme en no dar nada a cambio. La diferencia es que se ofrece una luz al final del túnel, con un gobierno dispuesto a dialogar si las armas callan.
¿Qué sucederá ahora? El gobierno dirá que es insuficiente, y que esperan el cese definitivo; entonces hablamos. El PP dirá que hay concesiones secretas o alguna paja mental parecida, y recordará el honor de los muertos o alguna tontería de estas. El PNV se rascará la cabeza y se preguntará en qué momento perdió el protagonismo. ERC aplaudirá con las orejas. Y ETA callará una temporada más, esperando a ver qué sale del debate de investidura, y seguramente dirá que lo deja totalmente de aquí unos meses.
Son buenas noticias, digan lo que digan. Buenas noticias.
Nota: mi pésame a los nacionalcatólicos defensores de la familia. No importa cuantas decenas de millones digan ser (166.000 es un número decente, pero vamos, nada fuera de lo común), esta noticia acaba de sacarles a patadas de primera línea informativa. Y la reforma pasará igual...
sábado, junio 18, 2005
Del Fin de Europa y otras burradas
Robert Samuelson, que la verdad parecía menos tonto, dice hoy en el Washington Post que Europa no crece, está en una decadencia irreversible, y que se acabó lo que se daba para ello. La tropa liberal aprovechan para meterle el dedo en el ojo a la fuente de todo mal (ZP), etcétera.
Lo curioso es que el artículo de Samuelson habla del fin de Europa, da datos escalofrientes de lo mal que está todo... pero sólo de Francia, Alemania e Italia. Es como si yo hablara de la decadencia de Estados Unidos y hablara de Michigan (el desastre de la manefactura, el fin de GM, Ford y Detroit), Ohio (escandalos de corrupción, el fin de la democracia) y Florida (llena de jubilados, corrupta, bananera). Dicho de otro modo: que yo recuerde, el Reino Unido, Irlanda, Dinamarca, Suecia, España y la mayor parte de Europa del este están en la Unión Europea, tienen economías que funcionan, y están dispuestas a afrontar cambios y no temen a la globalización.
Se habla de crisis de un continente muy a la ligera, centrándose en tres estados que tienen en común unos líderes incompetentes y problemas que tienen solución. Y se ignora que otros países sin renunciar a esas prestaciones sociales y sanidad pública que tanto soliviantan a la derecha tienen una salud admirable. Parece que los únicos que se creen que Europa son Francia y Alemania son aquellos que sólo ven barbaros fuera del Imperio.
Lo curioso es que el artículo de Samuelson habla del fin de Europa, da datos escalofrientes de lo mal que está todo... pero sólo de Francia, Alemania e Italia. Es como si yo hablara de la decadencia de Estados Unidos y hablara de Michigan (el desastre de la manefactura, el fin de GM, Ford y Detroit), Ohio (escandalos de corrupción, el fin de la democracia) y Florida (llena de jubilados, corrupta, bananera). Dicho de otro modo: que yo recuerde, el Reino Unido, Irlanda, Dinamarca, Suecia, España y la mayor parte de Europa del este están en la Unión Europea, tienen economías que funcionan, y están dispuestas a afrontar cambios y no temen a la globalización.
Se habla de crisis de un continente muy a la ligera, centrándose en tres estados que tienen en común unos líderes incompetentes y problemas que tienen solución. Y se ignora que otros países sin renunciar a esas prestaciones sociales y sanidad pública que tanto soliviantan a la derecha tienen una salud admirable. Parece que los únicos que se creen que Europa son Francia y Alemania son aquellos que sólo ven barbaros fuera del Imperio.
Pifia en la cumbre europea; se predice el fin del mundo
Si uno atiende a los titulares y los sesudos artículos de opinión a izquierda y derecha, el fracaso de la cubre europea en Bruselas es el fin del mundo tal como lo conocemos. Si uno atiende al editorial del País (que lleva una temporada inaguantable en temas europeos) hemos atendido al crepúsculo de los dioses, el fin del sueño, el desastre de los líderes, Trafalgar, Waterloo, Verdún y Rocroi, pero todo a la vez.
Fatal, vamos, fatal.
Para variar, empezaré dando la razón a Alberto Recarte (últimamente el tipo está inspirado) cuando señala que en el fondo, estos presupuestos son bastante irrelevantes. La Unión Europea sólo gestiona un poco más del 1% del PIB comunitario; en comparación, el estado en España (contando todas las administraciones) recauda sobre un 40% del PIB, y somos de los países con poco peso del sector público en la economía. En otras palabras, no estamos hablando de grandes gastos en términos del total de la economía.
Si hablamos, sin embargo, de gasto dirigido de manera espantosa, como comentaba el otro día. El gran punto de fricción ha sido la política agraria común (PAC / CAP), el tótem sagrado de Chirac y los franceses. Tanto La Vanguardia como El País echan la culpa de la falta de acuerdo a Blair y la intransigencia británica (y holandesa), a mi parecer de manera bastante injusta. El Reino Unido no quiere pagar más a la Unión para ver como su dinero se usa en una política que Blair considera horrorosa (y que se come el 46% del presupuesto); Holanda está hasta el gorro de pagar más que nadie para subvencionar a los agricultores franceses (y alemanes y españoles, en menor medida).
Resulta que el presupuesto comunitario es pequeño, y tiene como principal partida una política que es terriblemente dañina, tanto para los consumidores europeos como para el tercer mundo. Es proteccionista, restringe la entrada de productos baratos del exterior (y de mejor calidad), y sólo beneficia a los cuatro agricultores cazadores de subvenciones de turno. Mientras, en el tercer mundo se pasan el día produciendo café, ya que a Europa y EUA no se puede exportar otra cosa. Blair tiene razón cuando señala que el debate no es sobre quién es más solidario, sino sobre qué es solidario ahora. Acusa a Chirac de defender una solidaridad de hace 50 años. La PAC es, sencillamente, un fósil de los días en que Francia intercambia abrir su mercado a productos industriales alemanes por paz y subvenciones agrícolas. Ahora mismo, lo único que esta política hace es joder al tercer mundo, encarecer las cosas, y gastar un dinero que estaría mucho mejor empleado en otros sitios.
En otras palabras: mejor no tener un acuerdo, que ver ese monstruo de tiempos pasados aún con vida. Se acusará a Tony Blair de antieuropeo por no querer renunciar al cheque británico (un privilegio que tienen desde la era Thatcher, que les permite pagar menos), pero la política que quiere fusilar a cambio de ello merece ser ejecutada. Y no es que esté actuando en contra de sus principios; el Reino Unido lleva tiempo hablando en serio sobre acabar con la pobreza en el tercer mundo, y la CAP es una lacra a eliminar.
Por lo que respecta a España, las cosas iban relativamente bien. Perder dinero, seguro; y los 12.000 millones que exije el PP como premio, ni de broma los alcanzaremos (podrían pedir a Laetitia Casta en mi cama, y sería más realista, la verdad). Dentro de lo que cabe, se nos daba un buen pico (4800). El voto en contra final de Zapatero es probablemente para ahorrarse malos titulares en la prensa hoy; pero la propuesta era aceptable. Por cierto, tiene razón cuando dice que esto no es una crisis grave; tenemos presupuesto hasta finales del 2007 y hay tiempo de sobra.
En fin, malditos agricultores franceses, y maldito el cretino de Chirac. Yo a lo mío...
Fatal, vamos, fatal.
Para variar, empezaré dando la razón a Alberto Recarte (últimamente el tipo está inspirado) cuando señala que en el fondo, estos presupuestos son bastante irrelevantes. La Unión Europea sólo gestiona un poco más del 1% del PIB comunitario; en comparación, el estado en España (contando todas las administraciones) recauda sobre un 40% del PIB, y somos de los países con poco peso del sector público en la economía. En otras palabras, no estamos hablando de grandes gastos en términos del total de la economía.
Si hablamos, sin embargo, de gasto dirigido de manera espantosa, como comentaba el otro día. El gran punto de fricción ha sido la política agraria común (PAC / CAP), el tótem sagrado de Chirac y los franceses. Tanto La Vanguardia como El País echan la culpa de la falta de acuerdo a Blair y la intransigencia británica (y holandesa), a mi parecer de manera bastante injusta. El Reino Unido no quiere pagar más a la Unión para ver como su dinero se usa en una política que Blair considera horrorosa (y que se come el 46% del presupuesto); Holanda está hasta el gorro de pagar más que nadie para subvencionar a los agricultores franceses (y alemanes y españoles, en menor medida).
Resulta que el presupuesto comunitario es pequeño, y tiene como principal partida una política que es terriblemente dañina, tanto para los consumidores europeos como para el tercer mundo. Es proteccionista, restringe la entrada de productos baratos del exterior (y de mejor calidad), y sólo beneficia a los cuatro agricultores cazadores de subvenciones de turno. Mientras, en el tercer mundo se pasan el día produciendo café, ya que a Europa y EUA no se puede exportar otra cosa. Blair tiene razón cuando señala que el debate no es sobre quién es más solidario, sino sobre qué es solidario ahora. Acusa a Chirac de defender una solidaridad de hace 50 años. La PAC es, sencillamente, un fósil de los días en que Francia intercambia abrir su mercado a productos industriales alemanes por paz y subvenciones agrícolas. Ahora mismo, lo único que esta política hace es joder al tercer mundo, encarecer las cosas, y gastar un dinero que estaría mucho mejor empleado en otros sitios.
En otras palabras: mejor no tener un acuerdo, que ver ese monstruo de tiempos pasados aún con vida. Se acusará a Tony Blair de antieuropeo por no querer renunciar al cheque británico (un privilegio que tienen desde la era Thatcher, que les permite pagar menos), pero la política que quiere fusilar a cambio de ello merece ser ejecutada. Y no es que esté actuando en contra de sus principios; el Reino Unido lleva tiempo hablando en serio sobre acabar con la pobreza en el tercer mundo, y la CAP es una lacra a eliminar.
Por lo que respecta a España, las cosas iban relativamente bien. Perder dinero, seguro; y los 12.000 millones que exije el PP como premio, ni de broma los alcanzaremos (podrían pedir a Laetitia Casta en mi cama, y sería más realista, la verdad). Dentro de lo que cabe, se nos daba un buen pico (4800). El voto en contra final de Zapatero es probablemente para ahorrarse malos titulares en la prensa hoy; pero la propuesta era aceptable. Por cierto, tiene razón cuando dice que esto no es una crisis grave; tenemos presupuesto hasta finales del 2007 y hay tiempo de sobra.
En fin, malditos agricultores franceses, y maldito el cretino de Chirac. Yo a lo mío...
Joder a tus clientes... no tiene precio
Para eso esta MasterCard, parece. Esto de gestionar el dinero de otros es algo estupendo, en especial cuando se dan cuenta que un problema de seguridad en sus sistemas puede haber dejado hasta 40 millones de clientes con el culo al aire. Resulta que una compañía de Arizona que procesaba pagos para ellos tenía un "pequeño" problema, de esos que se tienen cuando se gestionan pagos por valor de 15.000 millones de dólares.
En fin, no es el primer agujero en un banco americano, ni es el último. De momento, es casi un milagro que alguien con verdadera mala leche no se haya cargado un sistema de estos de arriba a abajo, en serio. El desastre que supondría para Estados Unidos que los archivos de Visa o Mastercard se volatilizaran sería tremendo.
El problema, no obstante, es que no puedo decir que desee que Mastercard se vaya a pique por sus errores. Ya es chungo vivir con un duopolio (con Visa), imaginad un mundo con una sola compañía de tarjetas de crédito. La duda es, ¿son las tarjetas de crédito un monopolio natural?. Los costes de entrada al mercado son gigantescos, y la red dominante puede echar a las pequeñas por el mero hecho de estar en más sitios que nadie. No es una situación cómoda para nadie que un servicio tan esencial esté en manos de una sola empresa, realmente, aunque no le veo alternativa...
En fin, no es el primer agujero en un banco americano, ni es el último. De momento, es casi un milagro que alguien con verdadera mala leche no se haya cargado un sistema de estos de arriba a abajo, en serio. El desastre que supondría para Estados Unidos que los archivos de Visa o Mastercard se volatilizaran sería tremendo.
El problema, no obstante, es que no puedo decir que desee que Mastercard se vaya a pique por sus errores. Ya es chungo vivir con un duopolio (con Visa), imaginad un mundo con una sola compañía de tarjetas de crédito. La duda es, ¿son las tarjetas de crédito un monopolio natural?. Los costes de entrada al mercado son gigantescos, y la red dominante puede echar a las pequeñas por el mero hecho de estar en más sitios que nadie. No es una situación cómoda para nadie que un servicio tan esencial esté en manos de una sola empresa, realmente, aunque no le veo alternativa...
viernes, junio 17, 2005
Tonterías del dia: Hoy inventos útiles.
Hoy os traigo un gran invento, sobretodo para esos que no pueden apartarse del ordenador ni un minuto para comer, y que su dieta habitual se basa en pizzas, hamburguesas, comida china, bueno cualquier cosa que te puedan llevar a casa. Pues bien toda esta gente ahora está de suerte porque han inventado el colmo de la sofisticación y el buen gusto… Una Fondue USB!
Además lleva de todo, una lucecita azul que queda muy bien con los equipos con modding y un display con información. Además eso no es todo, con la fondue viene el equipo completo el recipiente, el calentador, los tenedores, un libro de recetas, y el software (si también lleva software para cocinar). Si además de todo esto tiene un precio muy bajo ($29.99) ¿qué más se le puede pedir? Bueno si, solo tiene un inconveniente, y es que de momento solo sirve para las fondues de queso y chocolate ya que el puerto USB no tiene suficiente potencia para nada más.
jueves, junio 16, 2005
Muletillas estúpidas de articulista vago...
Hay algunas frases que se repiten una y otra vez, sin que vengan a cuento y sin que añadan nada al texto, en miriadas de articulos y textos ahí fuera. Son recursos de escritores vagos, que salen del paso con topicazos, o bien de articulistas que están repitiendo, como un mantra, la linea del partido. Por no hablar de las clásicas chorradas que se ponen para parecer radical, listillo o meter el dedo en el ojo al oponente por que sí.
A ver si sacamos una lista, tanto desde la izquierda como desde la derecha.
.
A ver si sacamos una lista, tanto desde la izquierda como desde la derecha.
- Fragasaurio (culpable, lo sé), Rovireche, Desatinos, etcétera. Los motes no añaden nada a un artículo, y sólo te hacen parecer un capullo.
- "Una muestra más del verdadero talante de este gobierno / presidente". Es como llamar a alguien feo o maleducado. Si, es un defecto, pero no invalida que quizás la política es la correcta.
- "La Europa del capital /los mercaderes". Dejando de lado el hecho que es una soberana tontería, es un topicazo vacio que que no aporta nada, y da por hecho algo que debe ser argumentado.
- "La progresía / la izquierda". Recurso fácil de meter en el mismo cajón a Julio Anguita, José Bové y Pol Pot, y decir que ZP / Blair / Egócrata es idiota por compartir etiqueta. Lo mismo con decir "el PSOE", cuando de Guerra a Solbes hay más distancia que de Solbes a Gallardón o Rajoy.
- "La derechona / los karkas". Lo mismo. Le Pen, Bush, Hitler y Aznar están a la derecha del centro, pero no tienen que ver nada entre ellos. "El PP", lo mismo. Aguirre no es Piqué, vamos.
- "Privatización y desregulación y fin del estado del bienestar". Es confundir el tocino con la velocidad. Hablar de reformas de mercado como antisociales es muchas veces una estupidez.
- "La globalización explotadora / cambia todo". Podría tirarme horas con esta. Si alguien usa el recurso de culpar la globalización y no explica el mecanismo que limita el cambio y destruye cosas, entonces mencionarla es estúpido. Es afirmar algo sin probarlo, dogma de fe, no vale.
- "Ineficaz burocracia e intervención estatista". Lo mismo. Hay montones de ejemplos en que el estado hace las cosas mejor que el sector privado, reconocidos por los economistas.
- "Los burócratas de Bruselas". Son sólo 16.000, para una población de 425 millones. Es una burocracia minúscula para lo que gestiona, y que además sale bien de precio, ya que consume una proporción ridícula del presupuesto de la Unión.
- "Falta de respeto a las víctimas". ¿Y? ¿Qué pasa si estas están faltando el respeto al gobierno elegido por las urnas?
- "Sectario". ¿De qué culto? ¿Por defender a su partido? ¿Por ser del Atleti? ¿Por ser un hereje de la verdadera religión (la mía)? Como insulto está más gastado que ninguno, no añade nada al argumento.
- "Como en la Alemania Nazi". Ley de Godwin. Perdiste el debate.
- Un artículo de Eduardo Haro Tecglen o de Arcadi Espada. Mucha retórica, poca chicha (y sí, les tengo manía. ¿Qué pasa?)
- Criticar a alguien por tenerle manía. (ya sé...)
.
Carlinhos Brown en medio de la fiesta, y ya son...
No de la fiesta de la samba, si no del fuego cruzado entre los cruzados de la familia y la comunidad gay. Usando el recurso más efectivo para llegar a un montón de gente en poco tiempo (un SMS y una lista de contactos larga) activistas de la comunidad homosexual están animando a ir al carnaval /rúa /fiestorro de Carlitos en la Castellana con banderas arco irís. Desde aquí, bravo por la idea. Ya que protestas, al menos que sea en una fiesta de las buenas.
Mientras tanto, los militantes gay del PP amenazan con echar del armario a patadas a todo diputado que sea homosexual y vote a favor de la ley (mmm, malvado. ¡Me gusta!), y los defensores del nacionalcatolicismo familiar se quejan que la marcha del orgullo gay tenga el recorrido que a ellos se les negó. La próxima vez que sean menos merluzos y no se manifiesten el día que Carlinhos Brown está de juerga por la ciudad, leches. Pero claro, como mientras se critique al gobierno en LD te sacan en primera página, tampoco es que les importe.
En el capítulo de patetismo de tercera, las asociaciones defensoras de la cabeza y la moral de otros de turno de quejan que "Aquí no hay quien viva" es un nido de inmundicia, sodomía y depravación que daña las cabezas de los niños subliminalmente, y que la conspiración maric... homosexual avanza. Cómo está el patio, pardiez. Que acabe esto, que quiero hablar de cosas más importantes.
Mientras tanto, los militantes gay del PP amenazan con echar del armario a patadas a todo diputado que sea homosexual y vote a favor de la ley (mmm, malvado. ¡Me gusta!), y los defensores del nacionalcatolicismo familiar se quejan que la marcha del orgullo gay tenga el recorrido que a ellos se les negó. La próxima vez que sean menos merluzos y no se manifiesten el día que Carlinhos Brown está de juerga por la ciudad, leches. Pero claro, como mientras se critique al gobierno en LD te sacan en primera página, tampoco es que les importe.
En el capítulo de patetismo de tercera, las asociaciones defensoras de la cabeza y la moral de otros de turno de quejan que "Aquí no hay quien viva" es un nido de inmundicia, sodomía y depravación que daña las cabezas de los niños subliminalmente, y que la conspiración maric... homosexual avanza. Cómo está el patio, pardiez. Que acabe esto, que quiero hablar de cosas más importantes.
miércoles, junio 15, 2005
Rajoy haciendo encaje de bolillos
Resulta casi enternecedor ver a Rajoy tratar de hacer que su partido parezca moderado, mientras Acebes, Aguirre y todas sus "amistades" del partido le dan de collejas desde la derecha. Hoy en la radio daba como única razón del PP para apoyar la manifestación de los amigos de la familia como era entendida en los años cincuenta que lo de llamar "matrimonio" a las uniones homosexuales no le gustaba.
Vamos, que ahora salimos a la calle por cuestiones de semántica. Si Zapatero decide cambiar la ley y en vez de matrimonio lo llama "contrato de intercambio de fluidos corporales", el PP lo deja. No sé a qué espera el PSOE para dejar de llamar las cosas por su nombre, la verdad.
Especialmente preocupante es la afirmación de Rajoy que Manuel Fraga era el mejor candidato que podían presentar, de todos modos. ¿De verdad no hay nadie en el PP de Galicia que tenga menos de 82 años, más de dos neuronas activas, y no se acojone hablando en público? Qué mal que estan las cosas, pardiez.
Vamos, que ahora salimos a la calle por cuestiones de semántica. Si Zapatero decide cambiar la ley y en vez de matrimonio lo llama "contrato de intercambio de fluidos corporales", el PP lo deja. No sé a qué espera el PSOE para dejar de llamar las cosas por su nombre, la verdad.
Especialmente preocupante es la afirmación de Rajoy que Manuel Fraga era el mejor candidato que podían presentar, de todos modos. ¿De verdad no hay nadie en el PP de Galicia que tenga menos de 82 años, más de dos neuronas activas, y no se acojone hablando en público? Qué mal que estan las cosas, pardiez.
Una última nota sobre el caso Schiavo
Se confirma que era realmente un vegetal, a todos los efectos. Su cerebro pesaba la mitad de lo que debería (y me temo que el doble que alguno de los idiotas que la "defendía"), y los daños eran irreversibles. Así lo ha confirmado la autopsia de la pobre mujer, que parece que ahora sí la dejarán en paz.
Ya sé que no es importante, leches. Pero como tuve algún troll diciendo que estaba viva, pues vamos, para que se divierta.
Ya sé que no es importante, leches. Pero como tuve algún troll diciendo que estaba viva, pues vamos, para que se divierta.
Reciclando viejas vías de tren en Nueva York
La idea es magnífica. Nueva York, como casi todas las ciudades americanas, abunda en estructuras inútiles, abandonadas sin uso, sin que nadie se preocupe en gastar dinero en demolerlas. Una de estas estructuras es una línea de tren abandonada en Chelsea, que discurre a 10 metros del suelo a los largo de 22 manzanas sobre las calles de la ciudad.
Para los aficionados a la arquitectura industrial, es una de esas joyitas en extinción en las ciudades americanas: un viaducto metálico, con decoración estilo art-decò, testimonio de una era donde los trenes iban entre los edificios, no bajo ellos. En una decisión realmente original, la ciudad de Nueva York ha decido no demoler esta estructura, sino reciclarla en un parque elevado. Es el segundo de su especie en el mundo (hay uno en París, también sobre un viaducto ferroviario), y hará posible andar entre arboles, sin tráfico, por encima de las calles de la ciudad de ciudades.
Para los aficionados a la arquitectura industrial, es una de esas joyitas en extinción en las ciudades americanas: un viaducto metálico, con decoración estilo art-decò, testimonio de una era donde los trenes iban entre los edificios, no bajo ellos. En una decisión realmente original, la ciudad de Nueva York ha decido no demoler esta estructura, sino reciclarla en un parque elevado. Es el segundo de su especie en el mundo (hay uno en París, también sobre un viaducto ferroviario), y hará posible andar entre arboles, sin tráfico, por encima de las calles de la ciudad de ciudades.
Fraga se pasa al radicalismo
Radicalismo de izquierdas, nada menos. Parece que hay algún redactor de La Vanguardia con muy buena memoria (y un peculiar sentido del humor) que recordaba que el primero en pedir el retorno de los papeles de Salamanca a la Generalitat fue Manuel Fraga, en las Cortes, en 1980. "Cosas de Don Manuel", que dicen por calle Génova. Parece mentira que tengan un radical que se inclina a las demandas de ERC desde hace 25 años en sus filas.
Y no sólo eso. Don Manuel odia a las víctimas del terrorismo, a los vascos y vascas, y al líder de su partido (pobre Mariano, cómo pasan de él) y pide "Medidas de gracia" para los terroristas de ETA cuando dejen las armas. Rendición y concesión en las filas del PP, por el presidente fundador, nada menos. Curiosamente, en Libertad Digital no han cubierto la noticia, no sea que el derrotismo galaico rompa la resistencia a la japonesa del constitucionalismo. Todo esto mientras presenta medidas sociales de esas que gustan tanto a Jorge Valín; Fraga, nada menos, se pasa al comunismo.
Lo que no deja de ser una maniobra inteligente, de hecho. Fraga sabe que compite con la izquierda y el nacionalismo, no con la gente que se entusiasma con la manifestación de la semana del PP. El viaje al centro del PP, ese que Aznar siguió, sigue siendo la opción correcta, y el Fragasaurio, que si lleva 40 años en el negocio es por algo, sabe dónde debe ir.
Y no sólo eso. Don Manuel odia a las víctimas del terrorismo, a los vascos y vascas, y al líder de su partido (pobre Mariano, cómo pasan de él) y pide "Medidas de gracia" para los terroristas de ETA cuando dejen las armas. Rendición y concesión en las filas del PP, por el presidente fundador, nada menos. Curiosamente, en Libertad Digital no han cubierto la noticia, no sea que el derrotismo galaico rompa la resistencia a la japonesa del constitucionalismo. Todo esto mientras presenta medidas sociales de esas que gustan tanto a Jorge Valín; Fraga, nada menos, se pasa al comunismo.
Lo que no deja de ser una maniobra inteligente, de hecho. Fraga sabe que compite con la izquierda y el nacionalismo, no con la gente que se entusiasma con la manifestación de la semana del PP. El viaje al centro del PP, ese que Aznar siguió, sigue siendo la opción correcta, y el Fragasaurio, que si lleva 40 años en el negocio es por algo, sabe dónde debe ir.
martes, junio 14, 2005
La constitucionalidad del término "nación"
Bueno, a la constitución me remito:
.
El texto reconoce que hay nacionalidades, creo yo. No es una palabra que venga de otra cosa que "nación". Oh misterio, oh horror. El señor Chaves se debería preocupar de otras cosas.
"Art. 2 .La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."
.
Alivio: me libro de Michael Jackson
Tras vivir durante lo que ha parecido tres décadas de cobertura informativa continua sobre el señor este, tengo por fin el veredicto que deseaba. No, no es que lo adore o que crea sinceramente que es inocente; la verdad, me importa un pimiento. Mis motivos para desear su exculpación es que por fin podré ver la tele aquí y no encontrarme al friki este en todas las noticias, a todas horas, en todas las cadenas.
Para que os hagais una idea, una cadena americana (E!) incluso hacia dramatizaciones del juicio, cada noche, con actores de pega usando las transcripciones del juicio, y con un debate posterior. Estamos hablando de un país donde la CNN y Fox News tienen un programa en hora de máxima audiencia dedicado sólo a juicios y tribunales, así que imaginad donde ha llegado la histeria. Durante el juicio, la mayor concentración de periodistas del país (y del mundo) ha estado alrededor de ese juzgado.
Con este resultado, sólo tendremos que aguantar tres o cuatro días de tertulias furiosas sobre la materia, y poca cosa más. Nos libramos de apelaciones, condenas, y el circo de recursos y estancias en la cárcel con Charles Manson. Queda el juicio civil, que espero sea más tolerable, pero poco más. En fin, que un alivio; aunque sea por motivos egoistas.
Para que os hagais una idea, una cadena americana (E!) incluso hacia dramatizaciones del juicio, cada noche, con actores de pega usando las transcripciones del juicio, y con un debate posterior. Estamos hablando de un país donde la CNN y Fox News tienen un programa en hora de máxima audiencia dedicado sólo a juicios y tribunales, así que imaginad donde ha llegado la histeria. Durante el juicio, la mayor concentración de periodistas del país (y del mundo) ha estado alrededor de ese juzgado.
Con este resultado, sólo tendremos que aguantar tres o cuatro días de tertulias furiosas sobre la materia, y poca cosa más. Nos libramos de apelaciones, condenas, y el circo de recursos y estancias en la cárcel con Charles Manson. Queda el juicio civil, que espero sea más tolerable, pero poco más. En fin, que un alivio; aunque sea por motivos egoistas.
lunes, junio 13, 2005
Otra de piruetas verbales y pancartitas: ahora rollo gay
El PP sigue en racha. Tercera manifestación en tres semanas, señores. Para ser el partido que defiende la legitimidad de las urnas y que no comparte esto de ganar en la calle lo que no dieron los votos, los tíos están con unas ganas de pasearse bajo el sol que ni te cuento.
Ahora se manifiestan contra el matrimonio homosexual, en defensa de la familia y de tradición católica, apostólica y romana. Mientras que en la blogosfera "liberal" aplauden con las orejas que el PP se manifieste en contra de un incremento de las libertades de los individuos (bien por usar etiquetas al revés, gente), Acebes dice que la manifestación no es contra los homosexuales, sino contra las provocaciones del ejecutivo. O sea, que si queremos negaros derechos es por vuestra propia seguridad, no es que estemos en contra vuestra. Estupendo.
Y todo porque no les gusta que se use la palabra "matrimonio", o eso parece.
Por cierto, siguen con la misma tontería del acoso a las sedes del PP y le echan la culpa al PSOE. Cuando un grupo de lunáticos le dan de tortas a Bono, la culpa es del ministro, y el PP no tiene nada que ver con los tontos esos. Cuando cuatro lunáticos lo hacen en sentido contrario, todo el PSOE en pleno tiene que arrodillarse y entonar el mea culpa. Y por favor, que paren con lo del 13-M. Yo no soy un oscuro agente de Polanco ni un líder del PSOE, y me hinché a mandar mensajitos esa tarde. Esas manifestaciones fueron espontaneas.
Ahora se manifiestan contra el matrimonio homosexual, en defensa de la familia y de tradición católica, apostólica y romana. Mientras que en la blogosfera "liberal" aplauden con las orejas que el PP se manifieste en contra de un incremento de las libertades de los individuos (bien por usar etiquetas al revés, gente), Acebes dice que la manifestación no es contra los homosexuales, sino contra las provocaciones del ejecutivo. O sea, que si queremos negaros derechos es por vuestra propia seguridad, no es que estemos en contra vuestra. Estupendo.
Y todo porque no les gusta que se use la palabra "matrimonio", o eso parece.
Por cierto, siguen con la misma tontería del acoso a las sedes del PP y le echan la culpa al PSOE. Cuando un grupo de lunáticos le dan de tortas a Bono, la culpa es del ministro, y el PP no tiene nada que ver con los tontos esos. Cuando cuatro lunáticos lo hacen en sentido contrario, todo el PSOE en pleno tiene que arrodillarse y entonar el mea culpa. Y por favor, que paren con lo del 13-M. Yo no soy un oscuro agente de Polanco ni un líder del PSOE, y me hinché a mandar mensajitos esa tarde. Esas manifestaciones fueron espontaneas.
Presupuestos de la UE: Blair tiene razón
La negociación de los presupuestos de la UE sigue de nuevo la lógica habitual. Por un lado, los franceses quieren que sus vecinos al norte del canal de la Mancha renuncien al cheque británico, una especie de rebaja que estos tienen para que lloriqueen menos. A esto, Blair, como tantos primer ministros antes que él, dice que bueno, vale, pero sólo si antes se acaba la charlotada que es la política agraria común (PAC o CAP).
Lo cierto es que en esta disputa la posición lógica la tienen los ingleses. Primero, porque la PAC es un aborto proteccionista impresentable, que sólo beneficia a la minúscula proporción de población de la Unión que aún se dedica a la agricultura (por debajo del 5%) y que sólo hace que se tire producción a la basura, y que los productos agrícolas en la UE sean más caros que en ningún otro sitio para evitar que los granjeros lloren. Por añadido, el gran beneficiario de este monstruo que se come el 40% del presupuesto comunitario (ahí es nada) es Francia, y nadie más que ellos. Lo cubren de retórica comunitaria y europeista, pero básicamente es beneficiar a los cuatro privilegiados del campo francés.
Segundo, los ingleses tienen cierta razón al decir que si tienen el "cheque" es porque no quieren pagar políticas que no comparten y no les benefician, y por eso le concedieron. Si el estúpido monstruo que es la PAC sigue allí, no tienen porque pagar más para financiar el programa que consideran inútil.
El problema es, como de constumbre, que este griterio se repite cada vez que se habla de presupuestos. Estaría bien que el resto de la UE, tras la debacle de la constitución inflingida por el tonto de Chirac, le pagara el favor cargándose la PAC, aunque la verdad, no creo que suceda. Tampoco creo que se cambien los criterios del gasto y los ingresos. La UE se beneficiaria si el dinero que puede gastar se dedicara no a los países más pobres, sino a los que están en recesión. Ayudaría a la credibilidad del Euro, haría la Unión más popular, y tiene más lógica que dar incentivos a las regiones pobres para seguir siéndolo.
Lo cierto es que en esta disputa la posición lógica la tienen los ingleses. Primero, porque la PAC es un aborto proteccionista impresentable, que sólo beneficia a la minúscula proporción de población de la Unión que aún se dedica a la agricultura (por debajo del 5%) y que sólo hace que se tire producción a la basura, y que los productos agrícolas en la UE sean más caros que en ningún otro sitio para evitar que los granjeros lloren. Por añadido, el gran beneficiario de este monstruo que se come el 40% del presupuesto comunitario (ahí es nada) es Francia, y nadie más que ellos. Lo cubren de retórica comunitaria y europeista, pero básicamente es beneficiar a los cuatro privilegiados del campo francés.
Segundo, los ingleses tienen cierta razón al decir que si tienen el "cheque" es porque no quieren pagar políticas que no comparten y no les benefician, y por eso le concedieron. Si el estúpido monstruo que es la PAC sigue allí, no tienen porque pagar más para financiar el programa que consideran inútil.
El problema es, como de constumbre, que este griterio se repite cada vez que se habla de presupuestos. Estaría bien que el resto de la UE, tras la debacle de la constitución inflingida por el tonto de Chirac, le pagara el favor cargándose la PAC, aunque la verdad, no creo que suceda. Tampoco creo que se cambien los criterios del gasto y los ingresos. La UE se beneficiaria si el dinero que puede gastar se dedicara no a los países más pobres, sino a los que están en recesión. Ayudaría a la credibilidad del Euro, haría la Unión más popular, y tiene más lógica que dar incentivos a las regiones pobres para seguir siéndolo.
Internacionalismo tonto
Francia y Alemania en la reunión del G-8 proponen un impuesto sobre el transporte aereo para ayudar a solventar la pobreza en África. La verdad, no lo entiendo. ¿Por qué los aviones? ¿Por qué no los autobuses, coches, el té o el petroleo?. Es ganas de ir a por una industria al azar, la verdad.
Si quieren ayudar a África, que propongan un impuesto de verdad, y que lo paguen sus ciudadanos. Por muy G-8 que sean, no son un gobierno mundial; el resto del mundo no tiene porque comerse billetes de avión más caros así por las buenas. Evidentemente, no pasará de una idea loca, y Chirac podrá seguir diciendo que es buena persona y piensa en los pobres, mientras los altermundistas pueden seguir culpando a Bush de los males del planeta. África lo tiene crudo, pero impuestos mundiales no ayudarían demasiado, especialmente cuando cualquier dinero que reciben esos estados como ayudas se desvanece en el aire. Los problemas de África son muchos, pero la mayoría son autoinflingidos.
Si quieren ayudar a África, que propongan un impuesto de verdad, y que lo paguen sus ciudadanos. Por muy G-8 que sean, no son un gobierno mundial; el resto del mundo no tiene porque comerse billetes de avión más caros así por las buenas. Evidentemente, no pasará de una idea loca, y Chirac podrá seguir diciendo que es buena persona y piensa en los pobres, mientras los altermundistas pueden seguir culpando a Bush de los males del planeta. África lo tiene crudo, pero impuestos mundiales no ayudarían demasiado, especialmente cuando cualquier dinero que reciben esos estados como ayudas se desvanece en el aire. Los problemas de África son muchos, pero la mayoría son autoinflingidos.
sábado, junio 11, 2005
Tonterías numéricas: el manifestante mágico
Hablan de 100.000 manifestantes ejerciendo el derecho al pancarterismo en Salamanca. Como dice Ignacio Villa, la calle no es de la izquierda y la derecha no insulta (lo de acordarse de la madre de Carod y el discurso de Ussia son muestras de cariño, supongo). En Libertad Digital hablan de "expolio" dicen que como mínimo, mínimo, 80.000.
Veamos. Salamanca tiene 160.000 habitantes censados. Contando que los 200 autobuses del PP fueran llenos (y todos fueran de 60 plazas), tenemos que añadir 12.000 más. Estamos hablando pues, por lo bajo, que más de la mitad de la población de Salamanca salió a la calle. Felicidades, gente; eso no lo hizo ni Madrid el 12-M. El PP no sólo sale a la calle, sino que ademas consigue el milagro del manifestante autoreplicante; de cada uno salen tres. ¡Milagro, milagro!
La cuestión viene porque los salmantinos no están de humor para fotocopiar el 3% de los documentos, vamos... Porque el archivo no se parte, sólo se van los originales. No se divide el archivo. Ningún estudioso del tema deberá ir a Barcelona para revisar documentos, a estas alturas, hacer copias es algo trivial, no tiene sentido llorar por ello. Es El PP, para variar, dice lo que no es.
Veamos. Salamanca tiene 160.000 habitantes censados. Contando que los 200 autobuses del PP fueran llenos (y todos fueran de 60 plazas), tenemos que añadir 12.000 más. Estamos hablando pues, por lo bajo, que más de la mitad de la población de Salamanca salió a la calle. Felicidades, gente; eso no lo hizo ni Madrid el 12-M. El PP no sólo sale a la calle, sino que ademas consigue el milagro del manifestante autoreplicante; de cada uno salen tres. ¡Milagro, milagro!
La cuestión viene porque los salmantinos no están de humor para fotocopiar el 3% de los documentos, vamos... Porque el archivo no se parte, sólo se van los originales. No se divide el archivo. Ningún estudioso del tema deberá ir a Barcelona para revisar documentos, a estas alturas, hacer copias es algo trivial, no tiene sentido llorar por ello. Es El PP, para variar, dice lo que no es.
Condonando deuda a países pobres: un brindis al sol
Está Gordon Brown todo orgulloso presentando el acuerdo que han llegado los países del G8 para condonar la deuda a los 18 países más pobres del mundo. Suena muy bien, así a bote pronto, pero yo no echaría las campanas al vuelo.
Primero de todo, porque muchas de estas deudas de hecho habían dejado de serlo ya, en cierto sentido; muchos de los países agraciados no estaban pagando un duro. A efectos prácticos, tener deuda pública de un país como Bolivia era como tener un paquete de folios garabateados; el valor dell título era menor que el del papel en el que estaba impreso. No es que tenga mucho mérito cancelar algo que no vas a cobrar.
Segundo, los problemas de esos países no vienen de la deuda, realmente. La deuda externa es un síntoma, no una causa de los males del país. Sí, es parte de la enfermedad, y hace las cosas difíciles, pero lo que llevó a la mayoría de estos estados a hipotecarse hasta las cejas hace treinta años sigue estando allí, y lo que es peor, siguen teniendo la misma capacidad para gastar el dinero de mala manera que antes. Y no sólo eso; ahora saben que tirar el dinero a la basura puede salir gratis, si uno es lo suficiente incompetente. Si son lo suficiente inútiles para volver a meterse en números rojos hasta las cejas de nuevo, a lo mejor el G8 vuelve a salvarlos...
Algo que a buen seguro sentará muy bien a los países que siguen siendo pobres pero que han no se metieron en deudas como locos, por cierto. Venezuela o Costa Rica no es que sean Suiza en términos de riqueza, y nunca han dejado de pagar sus deudas. Si ahora resulta que ser irresponsable puede ser gratis, pues ya me direis.
Sin embargo, aparte de estos problemas, el detalles crucial es que la deuda cancelada, por lo que he leído, es con el Banco Mundial y el FMI, no con otros creditores. Eso significa que los bancos siguen allí haciendo cola, y que además tienen ante sí estados con menos deudas a los que obligar a pagar. Es posible, de hecho, que el valor real de las deudas de estos países no baje un ápice tras este perdón.
¿Por qué? Bien, los títulos de deuda tienen dos precios: el valor nominal, o lo que pone en el papel que el estado se comprometió a pagar, y su precio en el mercado secundario. La diferencia entre los dos precios puede ser enorme (hasta 0,06 céntimos por dolar en el secundario); está claro que es difícil recuperar una deuda con un país endeudado, así que el valor de mercado de los títulos es muy inferior. Si un estado que debe una cantidad determinada se le perdona digamos la mitad de la deuda, eso significa que su capacidad de pago para la otra mitad aumenta; hay una menor oferta de títulos en el mercado secundario, y su valor crece. A lo tonto, esto puede significar que si bien el valor nominal de la deuda haya disminuido un 50%, el valor real pueda bajar menos de un 10%, o incluso no variar.
Bolivia, en los noventa, trato de librarse de parte de la deuda recomprando títulos en el mercado secundario; tras gastarse una millonada, el valor real de su deuda no bajo apenas nada. Aquí veremos un efecto parecido para 18 países. Suena muy bien perdonar deudas, pero a efectos prácticos es poca cosa. La noticia, por cierto, no la ha dado bien casi nadie; sólo el Guardian parece saber más o menos de lo que habla.
Primero de todo, porque muchas de estas deudas de hecho habían dejado de serlo ya, en cierto sentido; muchos de los países agraciados no estaban pagando un duro. A efectos prácticos, tener deuda pública de un país como Bolivia era como tener un paquete de folios garabateados; el valor dell título era menor que el del papel en el que estaba impreso. No es que tenga mucho mérito cancelar algo que no vas a cobrar.
Segundo, los problemas de esos países no vienen de la deuda, realmente. La deuda externa es un síntoma, no una causa de los males del país. Sí, es parte de la enfermedad, y hace las cosas difíciles, pero lo que llevó a la mayoría de estos estados a hipotecarse hasta las cejas hace treinta años sigue estando allí, y lo que es peor, siguen teniendo la misma capacidad para gastar el dinero de mala manera que antes. Y no sólo eso; ahora saben que tirar el dinero a la basura puede salir gratis, si uno es lo suficiente incompetente. Si son lo suficiente inútiles para volver a meterse en números rojos hasta las cejas de nuevo, a lo mejor el G8 vuelve a salvarlos...
Algo que a buen seguro sentará muy bien a los países que siguen siendo pobres pero que han no se metieron en deudas como locos, por cierto. Venezuela o Costa Rica no es que sean Suiza en términos de riqueza, y nunca han dejado de pagar sus deudas. Si ahora resulta que ser irresponsable puede ser gratis, pues ya me direis.
Sin embargo, aparte de estos problemas, el detalles crucial es que la deuda cancelada, por lo que he leído, es con el Banco Mundial y el FMI, no con otros creditores. Eso significa que los bancos siguen allí haciendo cola, y que además tienen ante sí estados con menos deudas a los que obligar a pagar. Es posible, de hecho, que el valor real de las deudas de estos países no baje un ápice tras este perdón.
¿Por qué? Bien, los títulos de deuda tienen dos precios: el valor nominal, o lo que pone en el papel que el estado se comprometió a pagar, y su precio en el mercado secundario. La diferencia entre los dos precios puede ser enorme (hasta 0,06 céntimos por dolar en el secundario); está claro que es difícil recuperar una deuda con un país endeudado, así que el valor de mercado de los títulos es muy inferior. Si un estado que debe una cantidad determinada se le perdona digamos la mitad de la deuda, eso significa que su capacidad de pago para la otra mitad aumenta; hay una menor oferta de títulos en el mercado secundario, y su valor crece. A lo tonto, esto puede significar que si bien el valor nominal de la deuda haya disminuido un 50%, el valor real pueda bajar menos de un 10%, o incluso no variar.
Bolivia, en los noventa, trato de librarse de parte de la deuda recomprando títulos en el mercado secundario; tras gastarse una millonada, el valor real de su deuda no bajo apenas nada. Aquí veremos un efecto parecido para 18 países. Suena muy bien perdonar deudas, pero a efectos prácticos es poca cosa. La noticia, por cierto, no la ha dado bien casi nadie; sólo el Guardian parece saber más o menos de lo que habla.
Alargando los derechos de autor hacia el infinito
Las discográficas europeas están tristes, sólas y desamparadas, y se han propuesto arreglarlo. Con todo el descaro del mundo, se han puesto las pilas y se han lanzado a la carga en Bruselas, hablando con todo aquel que quiera escucharles, para que las leyes de propiedad intelectual en la Unión Europea se acerquen a las de Estados Unidos.
Ahora mismo, una cancioncita en Europa genera derechos de autor mientras el autor esté vivo y los 70 años tras su fallecimiento. Oh injusticia, si uno sólo canta la canción que escribió otro, uno sólo puede cobrar derechos en los 50 años siguientes. Poco, muy poco. La injusticia es mayor cuando las discográficas, pobrecillas, se dan cuenta que en Estados Unidos toda grabación está protegida durante los 95 años siguientes a la muerte del compositor o cantante, si los derechos son propiedad de una empresa. Así no hay quien compita; oiga; si las compañías americanas pueden estar sacando dinero de Elvis hasta el años 2040, estamos todos perdidos.
En fin. La ley de de 1998 es conocida sarcásticamente en Estados Unidos como la MMPA (Mickey Mouse Protection Act), ya que Sonny Bono prácticamente transcribió palabra por palabra las peticiones de Disney para evitar que Mickey pasara a dominio público. Estas extensiones son, lisa y llanamente, protecciones para que grandes empresas vivan sobre arte creado por gente que murió hace décadas. No protegen a autores, protegen a los herederos o a los vampiros que publicaron sus discos, hasta casi un siglo después. Si algo debería hacerse, es en todo caso acortar este absurdo nivel de protección.
La primera ley sobre el tema en Estados Unidos, en 1790, establecía el plazo en 14 años; la constitución misma habla que debe ser limitado. Hablar de siglos es algo impresentable; esperemos que Europa no se trague el marrón como hizo el congreso.
Ahora mismo, una cancioncita en Europa genera derechos de autor mientras el autor esté vivo y los 70 años tras su fallecimiento. Oh injusticia, si uno sólo canta la canción que escribió otro, uno sólo puede cobrar derechos en los 50 años siguientes. Poco, muy poco. La injusticia es mayor cuando las discográficas, pobrecillas, se dan cuenta que en Estados Unidos toda grabación está protegida durante los 95 años siguientes a la muerte del compositor o cantante, si los derechos son propiedad de una empresa. Así no hay quien compita; oiga; si las compañías americanas pueden estar sacando dinero de Elvis hasta el años 2040, estamos todos perdidos.
En fin. La ley de de 1998 es conocida sarcásticamente en Estados Unidos como la MMPA (Mickey Mouse Protection Act), ya que Sonny Bono prácticamente transcribió palabra por palabra las peticiones de Disney para evitar que Mickey pasara a dominio público. Estas extensiones son, lisa y llanamente, protecciones para que grandes empresas vivan sobre arte creado por gente que murió hace décadas. No protegen a autores, protegen a los herederos o a los vampiros que publicaron sus discos, hasta casi un siglo después. Si algo debería hacerse, es en todo caso acortar este absurdo nivel de protección.
La primera ley sobre el tema en Estados Unidos, en 1790, establecía el plazo en 14 años; la constitución misma habla que debe ser limitado. Hablar de siglos es algo impresentable; esperemos que Europa no se trague el marrón como hizo el congreso.
viernes, junio 10, 2005
La última carga: Fraga en las encuestas
Bueno, tenemos la del CIS, que acostumbran a ser potables si se miran con cuidado y no se atiende a la cocina. Por desgracia, no tengo los datos en bruto (los sacan tarde, los bribones), pero si suficiente de qué hablar.
Primero, parece que el PP y Fraga no remontan el vuelo, y que esta vez sí, el dinosaurio será derrotado. Esto le pasa por no irse cuando debía, ciertamente; si en vez de ser tan divo hubiera "creado" un candidato con tiempo, podría haberse despedido como el héroe imbatido del conservadurismo galaico al estilo Pujoliano, en vez de empotrarse en sus últimas elecciones. En fin, supongo que el ego de Fraga es mayor que el del político convergente, y no quiere dejar ni el placer de la dulce derrota a su heredero.
La verdad es que aún siendo Galicia, la derrota del PP no sería una sorpresa. Alzar la voz contra el malvado nacionalismo en una comunidad donde el apacible y ciertamente aburrido BNG es su máximo exponente es poco productivo, y aún más esas salidas de tono avisando del advenimiento del terrorismo galaico. De hecho, casi cada vez que el Fragasaurio ha abierto la boca ha soltado una tonteria en los últimos días; no es que la campaña esté siendo gloriosa.
De todos modos, el señor Pérez Touriño tiene motivos para llorar. Aún compitiendo con un fósil como es Don Manuel, el Fragasaurio es preferido por un 31% de los electores como presidente, contra un 27% que abogan por el candidato socialista. Es un margen estrecho, y en una pregunta que no tiene demasiado valor (es más relevante la preferencia por un cambio, en que sí ganan los socialistas) pero sí suficiente como para deprimir a cualquiera. Especialmente si uno se fija en la antigüedad de su oponente...
Ahora toca ver cómo el PP trata a Rajoy si se la pegan en Galicia, claro. De momento están todos muy quietos, afilando cuchillos...
Primero, parece que el PP y Fraga no remontan el vuelo, y que esta vez sí, el dinosaurio será derrotado. Esto le pasa por no irse cuando debía, ciertamente; si en vez de ser tan divo hubiera "creado" un candidato con tiempo, podría haberse despedido como el héroe imbatido del conservadurismo galaico al estilo Pujoliano, en vez de empotrarse en sus últimas elecciones. En fin, supongo que el ego de Fraga es mayor que el del político convergente, y no quiere dejar ni el placer de la dulce derrota a su heredero.
La verdad es que aún siendo Galicia, la derrota del PP no sería una sorpresa. Alzar la voz contra el malvado nacionalismo en una comunidad donde el apacible y ciertamente aburrido BNG es su máximo exponente es poco productivo, y aún más esas salidas de tono avisando del advenimiento del terrorismo galaico. De hecho, casi cada vez que el Fragasaurio ha abierto la boca ha soltado una tonteria en los últimos días; no es que la campaña esté siendo gloriosa.
De todos modos, el señor Pérez Touriño tiene motivos para llorar. Aún compitiendo con un fósil como es Don Manuel, el Fragasaurio es preferido por un 31% de los electores como presidente, contra un 27% que abogan por el candidato socialista. Es un margen estrecho, y en una pregunta que no tiene demasiado valor (es más relevante la preferencia por un cambio, en que sí ganan los socialistas) pero sí suficiente como para deprimir a cualquiera. Especialmente si uno se fija en la antigüedad de su oponente...
Ahora toca ver cómo el PP trata a Rajoy si se la pegan en Galicia, claro. De momento están todos muy quietos, afilando cuchillos...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)