Si hay algo que me revienta de la política americana es la puñetera manía que tiene todo el mundo de tomar decisiones como reacción a casos aislados.
En España parece que esta manera de tomar decisiones ha llegado a las brillantes mentes pensantes del CGPJ, que andaban el otro día pidiendo castración y cadena perpetua general a cualquier tipo que mire a una niña con malos ojos después de una tragedia. El pequeño problema, claro está, es que no es que la ley no funcionara, es que los que debían controlar su ejecución, el CGPJ, estaban muy ocupados protegiendo a sus amiguitos e investigando si los malditos sodomitas comen bebés hervidos o crudos.
Lo comentaba GS el otro día, y tiene razón: los jueces no pueden controlar a los jueces de este modo tan relajado. Oh, y la administración autonómica andaluza es un desastre. Menuda sorpresa.
A todo esto, que alguien le diga a Esperanza Aguirre que acusar al presidente del gobierno de violación y asesinato de niñitas es de mal gusto. Aparte de ser una total, absoluta, y patética estupidez. El poder judicial, señora, no forma parte de las competencias del ejecutivo. Dioses, algunos quieren a esta de presidenta...
19 comentarios:
Luego hay otros que quieren que a los miembros del Consejo los elijan los propios jueces.
Yo prefiero que los elijan las Cortes y que ahora podamos pedir cuentas a los partidos que nombraron a estos vocales que no detectaron nada.
Pues digas lo k digas no deja de ser cierto que los unicos culpables de que las cosas no fueran bien son los que no arreglaron la porquería de ley que tenemos y asin evitaron k sucediera lo k ha sucedido. No digo nombres porque todos sabemos de quien me estoy refiriendoZ, verdat?
Ahora a ver quien se atreve a defender a los socialistas, con el cadaver de una niña indefensa en sus bolsillos :X
Perdonat, el ultimo era yo: Shyanmalan (me encanta ese director)
El problema en este caso no es que las leyes sean laxas (que a lo mejor) sino que ni siquiera se aplicaron por desidia de jueces y funcionarios. Lo que habría que hacer es, para empezar, empapelar a todos los implicadosy luego reformar todo el sistema de inspección (y sustituirlo por uno de verdad)
Dos cosas:
1. Sea lo que sea, el diccionario no tiene la culpa. Escribe como la RAE manda, corcho. Voy a hacer como la peña de Halon Disparado y ponerme duro con eso.
2. La renovación del CGPJ lleva bloqueada desde el 2006 por el PP. Así que sí, sé a quién te refieres. Estás equivocado.
Perdona por las abrebiaciones egócrata, no volverá a suceder :)
No estoy hablando de renovar el GJCP, sino de quien hace las leyes que permiten que asesinos violadores pedofilos (i no digo más por que no es el lugar apropiado, que si no lo haria) anden sueltos en libertat como si fueran inocentes, cuando no lo son.
Aqui el GCJP no pinta nada, ya que son los goviernos quienes hacen las leyes no los jueces puesto que estos solo las aplican como la ley manda. El PP pinta menos aun pues hubiese votado a favor de cualquier ley que se hubiese creado en este sentido. El problema es que si los que me refieroZ no quisieron tirar adelante ninguna ley es porque son culpables de lo sucedido.
Sigues haciendo más faltas de ortografía que la leche (¿goviernos? jodeeeer).
Sobre las leyes, el problema en este caso no es que no sean duras, es que el juez no la estaba aplicando. Al Juez lo vigila el CGPJ. Este CGPJ fue nombrado por el PP.
Punto pelota.
Y sí, las leyes ya son estrictas. No queremos un estado policial.
Sobre la justicia:
1.-Lo que no es de recibo es que los jueces tengan color político.
2.-¿Para cuando la justicia por ordenador? Los jueces, fiscales y abogados defensores, que se encargen de introduvcir los datos de manera justa y legal. Y que el Gran Juez Ordenador para los mismos imputs dicte las mismas sentencias, que ademas se podrán ir acumulando.
El Ordenador es tu amigo. Confía en el Ordenador.
¿Eres feliz, ciudadano? La felicidad es obligatoria. Sólo los comunistas traidores (y mutantes) son infelices.
El ordenador es tu amigo. ¿Eres un traidor, ciudadano?
(galleta de premio a la referencia)
Lo de la justicia por ordenador es un imposible bastante obvio. Un ordenador cuadra balances, no evalua en términos de justicia.
a ver tito el elfo, veamos las cosas claras. Si que es cierto que hago algunos errores ortografícos, pero me esfuerzo en no hacerlos. Que culpa tengo yo si he pasado los estudios por un sistema deficiente que, casualmente, inplantó el psoe en los tiempos de Gonzalez? Si se me escapa alguna falta no es mi culpa (que ya me esfuerzo en que no suceda), así que deja de una vez de cohartar mi libertad de expresión y atacarme por ello, maleducado.
Las leyes, tal y como las está dejando alguienZ, no es que sean duras o no (que como ya se puede ver, no lo son en absoluto), es que se permiten no ser aplicadas. Eso ya es el colmo!
Sobre la constitución del CGCP, los jueces y la lei en general son independientes de la posición política de quien les otorgó el puesto, así que no puedes culpabilizar al PP del comportamiento de los jueces. En todo caso la culpa seria de alguienZ que, viendo lo mal que lo hacen, no los canvia.
La referencia es de Paranoia ;)
Ups, esto era información de tipo UV i usted es un ciudadano IR, su deber como buen ciudadano es acercarse a la primera autoridad que encuentre para que proceda a su eliminación. Muchas gracias.
Estoy harto, muy harto de que cuando se habla de la Justicia solamente se hace referencia a las dichosas renovaciones y elecciones del CGPJ. ¡Da igual! Ha habido sistemas para todos los gustos y la cosa no cambia demasiado poque el corporativismo de jueves y funcionarios lo entorpece todo y cuando pasa algo, lo tapa.
Todos cometemos errores al escribir, pero lo del chico este es de juzgado de guardia, nunca mejor dicho, dado el tema que tratamos.
Pues digas lo k digas no deja de ser cierto que los unicos culpables de que las cosas no fueran bien son los que no arreglaron la porquería de ley que tenemos y asin evitaron k sucediera lo k ha sucedido. No digo nombres porque todos sabemos de quien me estoy refiriendoZ, verdat?
Podrías leer los enlaces que se te facilitan. Este tipo no estaba en la calle porque las leyes no le condenaran, sino porque los juzgados funcionan de puta pena y no supieron aplicar la condena por pura incompetencia. Puuuunto pelota.
Que culpa tengo yo si he pasado los estudios por un sistema deficiente que, casualmente, inplantó el psoe en los tiempos de Gonzalez?
Mira, esto se parece mucho a la excusa de "es que el profe me tiene manía"...
Si es que ya te digo, que lees poco...
Alguna vez he comentado que los dos sistemas que se han probado para el CGPJ (y otros órganos judiciales) tienen sus inconvenientes.
El sistema preferido por la derecha es el de elecciones entre jueces y fiscales. Se montan candidaturas y se vota entre los miembros del poder judicial, y de ahí salen los miembros del Consejo. La derecha lo prefiere porque, normalmente, los jueces conservadores son mayoría (cosas de edad, origen social, etc.)
El sistema preferido por la izquierda y actualmente vigente es el de reparto de cuotas entre los partidos con representación en las Cortes, y luego estas que elijan a los miembros del CGPJ.
Ambos sistemas conllevan que sólo un funcionario politizado de una u otra forma puede llegar a formar parte del CGPJ. Dado que el mejor funcionario, desde este punto de vista, es el que no tiene convicciones políticas claras o, al menos, tiene la suficiente profesionalidad como para no dejar que sus ideas afecten a su trabajo, estos dos sistemas nos privan de mucha gente que, como mínimo, no estaría afectada por los vaivenes de la política.
Y ahora, mi idea de bombero: hacerlo por sorteo. No a lo bestia, claro, sino con los requisitos que marca la ley: muchos años de experiencia, no haber sido sancionado, y cualquier requisito más que se nos quiera ocurrir. Vale, alguna vez se nos colará un elemento raro, y en general la composición del Consejo reflejará la de los jueces y fiscales en general (tenderá al centro-derecha, supongo), pero al menos tendremos al mando a alguna gente a la que no le interesa hacerle la pelota a un político para medrar. En cierto modo, es el sistema que se aplica ya en las juntas electorales, y no ha dado mayores problemas. No veo por qué no deberíamos usarlo (aparte de eso, no creo que los partidos se dejasen colar semejante gol, pero esa es otra cuestión).
Obviamente, podéis ponerme a parir si queréis. No es mi blog ;-).
No es una idea demasiado absurda, no creas. Porras, en la Atenas de Pericles decidían un montón de cargos usando este sistema. Es democrático a su manera. :-).
@egocatra
Has desdeñado demasiado pronto la idea de la Justicia por ordenador y no lo has pensado demasiado. Creo.
El ordenador solo te garantiza la misma sentencia para los mismos delitos. ¿Lo garantiza ahora la Justicia?
El Juez es necesario evalua técnicamente la entrada de los imputs, con las aportaciones de la acusación y la defensa, y solo entonces el ordenador que es "ciego" hace el balance de todas esas entradas.
Además todos los imputs y sentencias relacionadas constituyen EL Gran Juez Ordenador (llámalo Judisprudencia) que solo puede ser modificado si se modifica la ley.
En China están haciendo algo así.
Yo sugeriría lo mismo para los demás poderes: que haya un par de diputados introduciendo inputs en el ordenador, y que por la impresora salgan leyes.
Quien piense que se puede juzgar con ordenador es que en su vida solamente ha hecho examenes de tipo test y, pese a ello, no sabe cuán injustos son.
@zarevitz
Si todas tus afirmaciones son tan ciertas como que "quien piense que se puede juzgar con ordenador es que en su vida solamente ha hecho examenes de tipo test" me hacen pensar que no estoy tan equivocado.
No he hecho un examen tipo test NUNCA. Descontando la prueba teórica del carnet de conducir, jeje.
jeje, Pat: lo que subyace en mi afirmación entonces es que no has dedicado el tiempo suficiente a pensar sobre ello.
Una frase soberbia como cualquier otra; con todo, que esté equivocada no quiere decir que ya tuya sea cierta.
Propón un programa de ordenador para ver quién de los dos tiene razón.
Publicar un comentario