Estados Unidos tiene uno de los sistemas de transporte de mercancias más eficientes y ecológicos del mundo. Si, con todas las letras, y lo digo totalmente en serio. Cuando se compara el nivel de emisiones del transporte terrestre en Estados Unidos y Europa, los americanos ganan por goleada a casi todos los países europeos, aún teniendo que manejar una superficie mayor. La razón, aunque parezca mentira, no es otra que el libre mercado, y el ferrocarril.
El 40% del tráfico de mercancias en Estados Unidos se hace por ferrocarril, en comparación al 10% escaso europeo. No hace falta decir que los trenes, a la hora de llevar carga, son infinitamente más eficientes en gasto energético que los camiones que saturan (y realizan el 44% del transporte) las carreteras europeas. Un sólo maquinista puede manejar sin problemas una tracción triple de locomotoras arrastrando un tren de varios miles de toneladas, utilizando sólo tres motores diesel para arrastrar más de un quilómetro de vagones de carga. El trabajo de varios cientos de camiones realizado por un par de personas, y usando menos energía.
¿Por qué los ferrocarriles en Estados Unidos tienen un papel tan importante en el transporte de mercancías en comparación al otro lado del Atlántico? La cuestión, para variar, se explica por la diferencia de incentivos.
Europa era, hasta hace poco, un caso curioso de monopolios estatales de ferrocarril actuando de manera contraria a un interés general de reducir el consumo energético. Los "accionistas" de una empresa pública son, de forma indirecta, los votantes, y estos quieren que se les sirva bien. Cuando cogen el tren para ir de un sitio a otro, un tren lleno de pasajeros cabreados por un retraso es una mala noticia para una empresa que vive en parte gracias al dinero público. Como resultado, es bastante probable que en caso de tener que decidir entre parar un mercante para que deje pasar un expreso o no hacerlo, hacerle la pelota a los accionistas salga ganando.
Como resultado, la red europea de ferrocarriles está enfocada a mover pasajeros tan rápidamente como sea posible, a expensas de las mercancias. La mayoría de líneas no estan pensadas para trenes largos (más eficientes al llevar carga), con apartaderos abundantes pero cortos para dejar vía líbre constante a trenes de pasaje más rápidos. Muchas de las nuevas inversiones se han realizado en líneas de alta velocidad, con fuertes pendientes y restricciones de peso que hacen imposible mover carga. Las mallas de circulación dan preferencia constante a los viajeros sobre el resto de trenes, que valoran frecuencias abundantes más que llevar mucha gente en pocas circulaciones. El resultado es un transporte de mercancías que vive en horarios restringidos, puntualidad dudosa, trenes cortos y constantes retrasos, haciéndolo cada vez más incompatible con la logística compleja y precisa de las fábricas actuales.
Las empresas de ferrocarriles americanas, en cambio, no tuvieron esos problemas. El accionista busca hacer dinero, y no le costo demasiado darse cuenta que el avión en las largas distancias, y el coche en las cortas, eran competidores durísimos. Lo que si tenían claro es que ni la carretera ni el transporte aéreo podía hacer, sin embargo, lo que los trenes hacen mejor: mover cantidades obscenas de carga punto a punto de manera eficiente. Y si no hay pasajeros por enmedio, más puntualmente que nadie, ya que no dependen del tráfico ni el clima para ir de un sitio a otro. Así que tras enchufar pasajeros al estado (Amtrak) pero quedarse con las vías, procedieron a mover carga en masa a bajo precio y sin pararse a dejar pasar a nadie. El resultado, compañías enormemente rentables, eficientes, y con un rendimiento en términos ecológicos tremendo.
Desde hace unos años, sin embargo, la tendencia en Europa ha cambiado. Se sigue apostando por apoyar al transporte de viajeros por ferrocarril, ya que aun a alta velocidad, sigue siendo mucho más eficiente en gasto energético que el transporte privado. Lo que sí se ha intentado, sin embargo, es eliminar el sesgo antimercancías que el ordenamiento de las compañías públicas provocaba introduciendo elementos de mercado.
El mejor caso es Alemania. Siguiendo la directiva europea, la gestión de la infraestructura y de los trenes ahora dependen de dos entes distintos. El gestor de infraestructuras vende acceso a la red ("surcos" para circular), y cualquier operador que quiera mover un tren puede comprarlos. El interés del gestor en este caso ya no es contestar al pasajero accionista de la empresa, sino asegurarse que quien compra acceso pueda mover el tren según el horario que prometió, ya que sólo recupera los costes si puede cumplirlo.
El resultado es una compañía que se preocupa de tener la red tan ocupada como sea posible, satisfaciendo a unos clientes que ya no son accionistas vociferantes, sino compañías ferroviarias iguales. El resultado ha sido un incremento sostenido (sobre el 7% anual) de la carga transportada, recuperando cuota de mercado a la carretera. Si la Unión Europea continua trabajando para hacer las redes de ferrocarril europeas más compatibles entre sí, y el acceso a operadores es igualitario en todas partes (Francia y España, por cierto, a la cola...) las cosas pueden mejorar mucho a medio plazo.
¿Es posible hacerlo compatible con el transporte de pasajeros? Parece que sí. Si algo tienen de bueno las líneas de alta velocidad, es que quitan de enmedio a los viajeros de las líneas antiguas. Más espacio para mercantes siempre es bueno. No tener miedo al mercado al tratar de solucionar un problema, tampoco. Y no tener miedo de combinar lo mejor de ambos mundos, aún más.
11 comentarios:
Tu propuesta de apoyar la "causa privada" para hacer más rentables las empresas para ensanchar los "bolsillos privados" de ciertos accionistas es formidablemente neo-liberal. En USA, país en el cual tengo família y amigos y al que viajo muy asiduamente a nadie de las numerosas personas que conozco se les ocurre utilizar el tren como transporte de pasajeros; cuando éste existe porque no es que sea un medio de lo más extendido ni estratégicamente ni convenientemente para la población. Allá, aparte de los billetes excesivamente caros de los medios de transporte (bus, metro, etc.), por ejemplo, entre New Jersey y Nueva York se utiliza un barco para cubrir poco más de un Km. a un precio desorbitado para que la gente pueda viajar de un lado al otro diariamente para trabajar, cuando les queda tiempo libre para volver a casa después de la plena ocupación a la que están sometidos por las empresas privadas que les pagan poco para poder trabajar solo en una, mientra éstas hacen el agosto gracias a propuestas tales como la tuya.
La gente, cuando puede utiliza prácticamente y exclusivamente su auto para moverse. Pero como las compañías aseguradoras privadas son carísimas, por ejemplo, y se tiene que pagar peajes prohibitivos en lugares como el mismo NY para moverse de un barrio a otro, no todo el mundo puede disfrutar de tal medio de locomoción. Por eso lo que abunda insultantemente son los autobuses pequeñitos y no en condiciones siempre muy confortables que consumen hartas cantidades de gasolina barata, provocan incesables y enormes embotellamientos de vehículos en circulación y dan lugar a una gran cantidad de medios locomotivos pequeñitos que se mueven por todos los sitios en menoscabo de las condiciones ambientales y ecológicas. Bastante diferente de lo que tú estás planteando, sin duda alguna.
Cuando mi cuñada llega a mi pueblo en Barcelona, siempre nos piede que cojamos el tren, bastante más abundante, accesible y real aquí que allá, porque sus hijos no conocen tal medio de transporte, y eso que viven en el área metropolitana de New York. Pero claro para que lo van a tomar allá, si no les lleva nunca a donde ellos necesitan ir.
MI visión de USA, tal como allá lo vivo y me cuentan, el transporte por carretera de personas es prácticamente el único modo de poder llegar a algún lado, no en vano allá la gente utilizan los cambios automáticos en los coches, hay tanta circulación por las carreteras, que, a menudo, ciruclar con un cambio manual supone un estrés insoportable.
La separación de propietario de la red y gestores del servicio es en efecto una buena forma de privatización y liberalización.
En mi opinión es conveniente que el propietario de la red siga siendo el Estado, para evitar situaciones de falta de mantenimiento que están al origen de graves accidentes (Paddington en UK, etc.)
Dicha separación ya se ha hecho también en España (ADIF y RENFE) y en Francia (RFF y SNCF) aunque todavía sin impacto visible.
Itaca2000, estoy haciendo un elogio del tren de mercancias, no del patético transporte público americano. Lo que debemos hacer los europeos, sin embargo, es quitarnos de la cabeza esta absurda idea que todo lo ferroviario es mejor en el viejo continente. Sí, el transporte público es una gozada (deficitaria y necesaria), pero el transporte de mercancias es un mierda. Y lo es por culpa de la esquizofrenia de los monopolios estatales.
Mover gente en coche contamina, pero llevar carga en camión, como se hace en España, contamina igual o más.
Perot, lo de General Motors (básicamente) comprando tranvias es conocido; hablé de ello aquí :-).
Aparte de liberalizar la red, se ha de invertir en ella. ¿Cuando se va a construir la línea de mercancías que una los puertos de Algeciras, Valencia y Barcelona a la frontera con Francia con ancho europeo?
Viví en Suiza durante un año, (SBB creo que es semipública), ahí se va más rápido con tren que con coche a muchos sitios. Por lo que respecta a las industrias, se las "motiva" para que se instalen cerca de las líneas de ferrocarril existente, descongestionando las autopistas. Aparte de gastarse los impuestos en obras como el túnel inferior del San Gotardo que permitirá el tráfico de trenes desde Italia hasta Alemania con desnivel constante y "casi" en línea recta.
Es cuestión de voluntad política, aunque los cambios evidentemente serán a largo plazo.
Hay ejecución ya una línea de Almeria a Murcia, en ancho ibérico con traviesa polivalente en principio, fácilmente convertible a Europeo.
En todo caso, conectar Algeciras con Barcelona no es muy buena idea para llevar carga. Si estás en un barco con mercancía, el coste de ir un poco más al norte es ínfimo, y te ahorras transbordos....
(nadie lo ha comentado aún, pero el transporte marítimo es más eficaz en Europa, una península, que EUA...)
También hay que tener en cuenta el modelo de poblamiento USA y europeo. Los USA están básicamente vacíos, con nodos importantes y fáciles de conectar mediante algo tan rígido y nodal como el tren. Además allí tienes 5000 km sin fronteras, lo cual también es mejor.
Aquí los 5000 km sin fronteras apenas los hemos conseguido recientemente, y sobre todo, el modelo reticular de distribución de las ciudades en Europa dificulta mucho trazar líneas rígidas de punto a punto. El transporte en camión es mucho más flexible para irrigar el tejido poblacional contínuo europeo.
pues si el tren es mucho más económico desde luego, pero hay q tener economías de escala grandes, pienso
Creo q os olvidais de algo, y es el tamaño descomunal de EEUU y el tamaño medio de sus empresas, de las empresas "iniciadoras" del ferrocarril, es decir las agrarias y ganaderas.
En España puede q no fuera rentable llevar 20 chotos en tren, en los EEUU eso no pasa pq el cargamento medio probablemente sea de 200 y con toda seguridad la distancia media es muchísimo mayor q en España pej, donde la producción y el consumo están bastante cercanas
No es exclusivo de los EEUU, en Argentina, Brasil, etc. el transporte más común de productos agrarios es sin duda el ferrocarril, sin ninguna duda.
Algún día nos daremos cuenta que la agricultura intensiva no nos vale. Al menos pa llenar trenacos :-).
Evf, las zonas de EUA con mayor volumen de mercantorros son las zonas más densamente pobladas. La costa este es un festín para el friki a veces :-).
"No tener miedo al mercado al tratar de solucionar un problema, tampoco. Y no tener miedo de combinar lo mejor de ambos mundos, aún más."
La historia ha demostrado que el estado total es puro arsénico y sabemos que el arsénico con comida no es bueno. Mata más lento pero mata igual.
"Sí, el transporte público es una gozada (deficitaria y necesaria"
Si es deficitario es porque la gente no está dispuesta a pagar, como mínimo, el precio de coste y porque sus gestores no se juegan el dinero de su bolsillo sino del nuestro.
¿Por qué no os parece bien que la gente pueda elegir lo que prefiera en vez de obligarle a realizar vuestras preferencias? ¿Por qué teneis miedo a la libertad?
El 50% de la gente de Madrid área metropolitana usa transporte público (metro, cercanías, bus) para ir a trabajar. Si lo cerramos, ya me dirás cómo funcionaría esa ciudad con el doble de coches en la calle.
Porque claro, las carreteras son gratis y no deficitarias, no te jode.
Aparte de eso, me gustaría que me señalaras qué lleva a paises con un estado grande (Suecia, Dinamarca, o incluso España, que gestiona el 40% del PIB) a su pobreza. Oh, espera, si son ricos. Vaya.
"Aparte de eso, me gustaría que me señalaras qué lleva a paises con un estado grande (Suecia, Dinamarca, o incluso España, que gestiona el 40% del PIB) a su pobreza. Oh, espera, si son ricos. Vaya."
A mí me gustaría que me señalaras qué hace a Islandia un país tan maravilloso a los ojos de la progesía y con tanta riqueza. Sin ningún problema económico con su sistema.
Oh, wait.
Publicar un comentario