Si mal no recuerdo, hubo una época en que el PP decía que no se debía usar el terrorismo o la política antiterrorista como arma política, que el debate de temas de estado debe estar fuera de la agenda, y que lo importante es la unidad de los demócratas frente a ETA.
Eso, cuando mandaban.
Mariano Rajoy ha decido enviar a la mierda todas esas memeces de lealtad al gobierno y paridas varias que tanto le gustaba repetirle al jefe de la oposición cuando era ministro, y hoy ha pedido un debate. Televisado. Monográfico sobre terrorismo. Con dos cojones, oiga. Y el tío aún dice que es el gobierno el que rompio el pacto antiterrorista, ese que defiende todos los principios listados arriba, y que Mariano ha decidido ignorar olímpicamente. Y encima con el cinismo de decir que es para que "se sepa" la política del gobierno sobre el tema.
La del gobierno la sabemos; está en los periódicos y la explican en el parlamento. Es la que ha votado las cortes: aplicar la ley y no negociar hasta que dejen las armas. Después, hablamos. La del PP parece que por desgracia consiste en usar a los muertos para tirarlos contra el gobierno, poner palos en las ruedas, acusar a todo el mundo de traición, y quejarse que los dejan fuera. Porras, solo faltaría. Con esas ganas de ayudar no sé qué pretenden.
Y eso tras haber negociado el PP con ETA, oiga. Si no llegan a haberlo hecho, ni imagino las burradas que estarían soltando.
14 comentarios:
Aquí estoy, el defensor del PP (quién me lo iba a decir).
Y el tío aún dice que es el gobierno el que rompio el pacto antiterrorista, ese que defiende todos los principios listados arriba,
Exacto. Rompió el pacto. Pasó de cometer crímenes de Estado a pactar con Josu Ternera por agarrarse a un sillón. Pasó de apoyar el penoso cierre del periódico abertzale a equiparar la pena de un asesino vil de 80 personas con la de un homicida enajenado cualquiera. Los urka ya no son carceleros. Ahora son jueces.
aplicar la ley y no negociar hasta que dejen las armas.
Pero hombre... el socialismo nunca ha creído en la separación de poderes. Lo de ahora ya es cómico. "Aplicar la ley". Juas. El Cid Conde Pumpido.
La del PP parece que por desgracia consiste en usar a los muertos para tirarlos contra el gobierno
Creo que te has equivocado clamorosamente de siglas. De verdad, no hay que reescribir la historia, para eso ya está Alfaguara (con la misma técnica que usó el patrón en tiempos de Franco).
La del gobierno la sabemos; está en los periódicos y la explican en el parlamento.
Si de verdad te crees eso...
Oye, que leo LD y sé lo que hace el gobierno. Su política antiterrorista es pública, se apoye o no.
El pacto antiterrorista lo rompe el PP. El pacto dice básicamente que en la materia, el gobierno hace, y la oposición apoya. No veta, no protesta, no chilla, apoya. Es un pacto de lealtad de la oposición, no un derecho a veto. Claro que al PP no le gusta. En ninguna parte, por cierto, habla que el gobierno no pueda negociar si los terroristas dejan las armas, que es la política oficial de ZP.
Sobre lo de Ternera, supongo que te referirás a lo de Parrot. Se está aplicando la ley, tal como hizo el PP. Con el código penal del 73 en la mano, el que se le aplica al tipo, se pueden acumular condenas. Por eso el PP liberó a decenas de Etarras sin pestañear cuando estaban en el gobierno.
Lo de la separación de poderes es un hombre de paja. Con lo de la cita de Guerra sobre Montesquieu de hace 20 años meteis a todo Dios en el mismo bote. De momento, son los jueces los que deciden condenas, no el gobierno ni la fiscalía. Y eso es lo que se sigue haciendo.
Sobre los muertos, yo sólo veo a un partido (el PP) animando a la AVT a manifestarse y chillar injusticias, no al PSOE. Que yo sepa, la AVT no tiene más derecho que yo a marcar la política del estado; que me hayan herido en un atentado no me hace ministro de interior.
Resolución del congreso que sigue, punto por punto, el pacto de Ajuria Enea.
Que el PP firmó, adoró y veneró, hasta que le dio por ser más patriota que Torrente.
Hombre, espero que con Parrot no dialogase López... :D pero creo que en esto no tienes razón.
¿De verdad crees que es el PP el que ha cambiado el discurso?
Elige una opción:
El PSOE apoyaba la política del PP:
a) Electoralmente no podía hacerlo de otra forma, menos cuando militantes de su propio partido morían a manos de los asesinos.
b) EL PSOE tenía sentidido de la responsabilidad y lealtad al gobierno.
Elige otra opción:
El PP era el abanderado de "con el terrorismo no se negocia" y "aquí tienes mi nuca":
a) Cambia de discruso porque si no sería una deslealtad manifiesta
b) Mantiene EL MISMO discurso.
Y no me vengas con lo de la negociación con ETA. ¿Dejáis las armas? No. ¿Y qué pediríais a cambio? Esto. Pues a tomar por el culo.
Otra cosa distinta es el bagaje histórico de la izquierda: unas cuantas víctimas inocentes (porcentaje considerado estructural) son insignificantes. Para Stalin lo eran incluso 20 millones. Con esa perspectiva cabe la imposición del perdón, de la indulgencia con los asesinos y la conmutación de penas.
Pero disfrazarlo de deslealtad... me parece cínico (aunque electoralista).
Esa declaración no contradice el pacto antiterrorista. Leetelo, anda.
"Stalin"... vamos, ley de Godwin, versión comunista. Lo siento, no me vale como argumento.
Lo que está claro es que quien politiza el terrorismo ahora es el PP, no el PSOE. Algo que según Rajoy, ellos no harían nunca.
Sobre la negociación, demuéstrame que la ha habido. No soy soy yo, ni el gobierno, el que debe demostrar su inexistencia. No es el tribunal de la inquisición.
El populismo y demagogia de Rajoy se supera a si mismo. Después lo de la recogida de firmas con una pregunta absurda (porque le da la gana), ahora pide un debate televisado. Él, que durante la campaña no quiso debatir con ZP; ahora quiere ir a la TV, ¿no sabe que el lugar donde se debate es el Parlamento?, ahora el Pacto Antiterrorista (ese conejo que se sacó ZP de la chistera, ¿recuerdan?) y que no les ha importado saltarse cuando les ha dado la gana les parece el no va más, la maravilla de las maravillas. Después de que Ansar llamó a ETA Movimiento de Liberación Nacional creí quer no nos quedaba por oir, me equivoqué. Tampoco quería creer que el PP ve con miedo el fin de ETA, ahora estoy convencido, la necesitan con el que respiran, como la necesitaron el 11m, así les fue.
Lo de Rajoy es escandoloso: pedir que el Presidente del Gobierno explique en el Congreso los contactos/negociaciones que está teniendo con ETA.
Lo dijo Aznar (cuando negociaba con ETA) y lo dijo el Rey en el discurso de navidad bajo aquel gobierno de Aznar: el fin de ETA requerirá "generosidad" por parte del Estado.
En mi opinión, esas negociaciones y esa "generosidad" deberían ceñirse a la actividad delictiva de ETA y no extenderse a otros ámbitos, como podrían ser sus objetivos políticos. En definitiva, deberían limitarse a la disolución y entrega de las armas por parte de ETA y a un compromisos de indultos progresivos (según la naturaleza de los delitos) para los etarras condenados, por parte del Estado. Nada más, ninguna renuncia política o ideológica por parte de nadie.
Esto, que es tan duro, hasta de escribir, no se puede explicar en el Congreso mientras el acuerdo no se haya alcanzado con los terroristas, es decir, mientras pueda ser boicoteado por la desleal oposición y por sectores de la sociedad civil que no quieren el fin posible del terrorismo.
Rajoy está siendo, sencillamente, un irresponsable.
Tal y como recordó muchas veces Felipe González, un Presidente del Gobierno de España no puede jamás viciar un posible diálogo en donde se juegan los intereses de España, si se puede usar dicha información para prostituir el debate y poner en peligro las negociaciones. Un caso es el terrorismo.
Zapatero no tiene porque explicar absolutamente nada, yo como ciudadano no se lo voy a pedir, ni lo necesito.
Lo que hace Rajoy es absolutamente desleal e irresponsable.
"Tal y como recordó muchas veces Felipe González"
Un tío que nos consederaba a todos subnormales, que cometió crímenes de Estado, que enterró en cal viva.
Representa lo más feo de lo más feo de la política...
Augie, yo comprendo que te hagas pajas mentales leyendo a Pedro J, el amigo de los sicarios, el conspirador. pero aunque lo ha intentado no hay ninguna prueba ni sentecia que diga que FG cometió crimenes de Estado, o como tu dices enterró con cal viva. Así que sería deseable que abandones esas expresiones pedrojotistas, porque no valen para nada, ya no lo vais a meter en la carcel, y además no se las cree nadie que tenga dos dedos de frente (no sé si tu los tienes). Deberías leer las editoriales de PedroJ animando a los GAL. De todas formas, para crimenes de Estado, la guerra de Irak basada en mentiras y si me apuras los del 11M, consecuencia de aquella.
Han usurpado mi personalidad mientras estaba ejerciendo de Zack Hutton en una fiesta en casa, pero estoy totalmente de acuerdo con el comentario de mi alter ego. ¿Quién iba tan sobrio como para escribir a esas alturas?
Las pajas mentales me las hago normalmente a la vez que las físicas y nunca pienso en Pedrojota, travestido o no, y te puedo avanzar que en su señora tampoco.
no se las cree nadie que tenga dos dedos de frente (no sé si tu los tienes).
Te voy a dejar con la duda.
Deberías leer las editoriales de PedroJ animando a los GAL.
No ha lugar, vaya argumento. Existen libros desde el 89. A mi de pequeño me gustaba Don Diablo de MIguel Bosé, creo que quedan documentos que no he podido interceptar.
De todas formas, para crimenes de Estado, la guerra de Irak basada en mentiras y si me apuras los del 11M, consecuencia de aquella.
Esta frase te define a la perfección. Eres Carlos Carnicero con pseudónimo. Consecuencia de Irak... impresionante. Seguro que tu portera y tú todavía creéis que fue Bin Laden. Y lo de la mentira, que apreces Ratzinger, es el instrumento fundamental de todo Estado. Vaya sobredosis de moralina, menudo daño ha hecho Informativos Tele5.
No sé que tiene que ver esto con la política antiterrorista, pero quédate tranquilo, que no voto, sólo toco los cojones.
Augie, cuerpo, ni votas ni piensas.
La verdad es que no sé que piensa mi portera acerca del 11M pero de momento delas teorías onanistas de Aveces y Jotapedro (y parece que tu compartes) ná de ná.
Hijo, ya me resuelto la duda.
Esa retórica anti-felipista es aburrida, insustancial, y poco coherente con la realidad.
No se si Felipe sabía o no sabía lo que sucedía, pero lo cierto es que independientemente de eso, hay muchos españoles que están a favor de la pena de muerte, incluídos militantes de izquierda, y se reconozca legalmente la figura o no, en los años 80 el enfado con ETA era descomunal.
No pocos españoles querían ver a toda la cúpula etarra colgada de los árboles cuando se emitieron las imagenes de los cadáveres de niños destrozados en la calle por la bomba del atentado de Hipercor.
A muchos españoles les hirvió la sangre, y no solo dentro de los despachos ¿esto es una justificación?, no, solo te explico como eran las cosas.
Ibarra sabe bien de lo que habla cuando dice que la derecha aplaudía con las orejas cuando los GAL actuaban.
Dicho esto, con GAL o sin el, Felipe González tenía absolutamente toda la razón.
Hay diálogos políticos, que si se mediatizan, se prostituyen ¿tu te fías de la clase política?, yo viendo a Acebes por la tele NO, y mil veces NO.
Creo que Zapatero tiene toda la legitimidad política, como la tuvo Aznar, para dialogar con ETA sin dar cuenta, con concrección, al resto de la clase política, si con eso evita que el PP prostituya y violente la estrategia del Gobierno, que debe tener autonomía y libertad de acción.
Por lo tanto sí, creo que González tenía toda la razón.
Publicar un comentario