Buen artículo de Público, poniendo cifras reales en los problemas imaginados y/o ficticios que viene proclamando el PP. A los que creen que los delitos cometidos por menores son un problema atroz, que los inmigrantes sólo traen consigo barbarie y poligamia, o sobre el problema del velo islámico, quizás deberían repasar estas cifras.
La única crítica: ¿Por qué los periódicos no hacen estas cosas más a menudo? Todos los periódicos (incluido Público) pierden el tiempo con un entusiasmo encomiable en repetir auténticas memeces, repitiendo críticas y comentarios totalmente irrelevantes y discutiendo nimiedades de estrategia y táctica electoral. Muchas declaraciones de políticos son puramente anécdotas que no cambian nada, y todas esas cabalas sobre iniciativa, posicionamiento y arimética es análisis, no noticias, y debería estar en la sección de opinión (o en esta bitácora, aficionada a menudo a repetir lo irrelevante).
Los periodistas se quejan a menudo que los políticos hablan mucho de chorradas insignificantes, brindis al sol y no bajan nunca al planeta tierra. Noticia: si les prestáis la misma atención cuando hablan de cosas concretas, realistas y cuando repiten burradas simiescas, sois parte del problema. Espabilen, coño.
Una muestra: la percepción de inseguridad ciudadana ha aumentado, pero los índices de delincuencia han bajado sin parar en los últimos cuatro años. De hecho comparado con nuestros vecinos el número de delitos es muy, muy bajo; España es un país muy seguro. ¿Por qué los medios no dicen cláramente que cuando el PP habla de crimen, mienten?
16 comentarios:
No estoy muy seguro de que, aún actuando así los periódicos, la percepción fuera distinta. Mientras las televisiones, que son el principal medio de comunicación, sigan abriendo los informativos con el atraco a la casa de JL Moreno, los ciudadanos tendrán la percepción de que la delicuencia aumenta. Creo que a veces sobrevaloramos a la masa electoral, al individuo medio, de este país, sinceramente.
Cuando digo "medios" me refiero a todos, no sólo a la prensa :-).
Y sí, ya sé que "if it bleeds, it leads" (si sangra, va en portada). Me importa en comino, es un servicio público.
Publico es una rojeria de diario sin el mínimo rigor, completamente politizado y con una constante propaganda propesoe; deberían prohibir medios periodisticos tan poco imparciales que no son sino panfletos propagandisticos para los fanboys del partido socialista.
Ese articulo en cuestión es una sarta de memeces sin lógica, sin sentido y sin justificación alguna. Todo para que los zetaperistas puedan empezar a proclamar: "el pp miente" cuando esto en si no es más que una mentira; que decepción, prometían cambio en la tónica informativa del país y no son más que un El Pais edulcorado y radicalizado hasta extremos insospechados.
Para cuando una ley de partidos aplicable a medios informativos? Así más de uno se debería callar las tonterías que sueltan p
para hacerse listo engañando a los españoles.
Sólo he leído dos veces Público. No me ha gustado el formato, pero no me ha parecido más o menos tendencioso que otras publicaciones. Es decir, lo es bastante.
La crítica de Chucktuck no se tiene en pie. El diario aporta datos que pueden ser contrastados. Es cierto que las tasas de criminalidad son difíciles de medir y comparar (depende de cómo se realicen los estudios por el ministerio del interior de cada país, de la "cultura de silencio" que exista en cada sociedad, etc...) pero son indicativas. España es un país con baja criminalidad, si nos atenemos a su entorno (no sería sensato hacer comparaciones con Japón, por ejemplo, o al contrario hacerlas con Guatemala) Esto no lo dice Público, se puede corroborar con una simple ojeada a estudios medianamente serios: http://www.criminologia.net/contenidos/revistaContenido/4/CA0PQP7S.pdf
De todas formas, hay ciertos temas cuya importancia real se sobredimensiona, debido a que son fácilmente percibidos y afectan en el corto plazo al ciudadano medio. El problema es que son perfectos para vender miedo, ya sea por parte de empresas como de gobiernos u oposiciones.
En cuanto a que los medios son un servicio público y que deberían cuidar más sus contenidos... el tema es complicado. Nos acercamos al peligroso terreno de la censura y habría mucho que discutir.
Claro, que la posición de Chucktuck no es que sea discutible, es que es pavorosa. Lo que está defendiendo, sin tapujos, es censura y control de los medios. A estas alturas y en este país.
Algunos ya intuíamos que la ley de partidos habría de respalar tales mentalidades "a la derecha de Gengis Khan", para las cuales todo vale con tal de lograr su objetivo. Que esta ley no cubre las debidas garantías ya se sabe, que el supremo (y el constitucional, en parte) han hecho el juego a los gobiernos implicados, también. Los efectos aún no se conocen. Para más (excelente) información: http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/. Tendría que cobrar por dar enlaces tan buenos. ¿Qué porcentaje querrías, Egócrata, por redirigir al tuyo?
¡Hola a todos!
Solo escribo para haceros una recomendación: si gusta leer os informo que ha salido el nuevo libro de Lucia Etxebarria:
“Lo que los hombres no saben” una recopilación de relatos eróticos. He leído algunos fragmentos y tiene buena pinta.
¡Promete!
democrito: eres un LOOSER te enteras?
Vaya rollazo akavas de soltar por dios dejanos tranquilos ya.
sigue así eliócrata y no le hagas caso a este trool de democrito que hasta te copia el nombre :D
"Para cuando una ley de partidos aplicable a medios informativos?"
Yo pido más: que el PP sea el partido único del régimen. Hombre ya.
Por alguna razón, este post desde la redacción hasta los comentarios (chucktuck y democrito por tomárselo en seriotienen un toque bizarro que te cagas... siguiendo con la de lucía echevarría...) tiene un aire bizarro.
Egocrata, no deberías leer público, es sabido de todos que está al servicio del FLGJ y que éste a su vez se encuentra en contacto con los pingüinos de los que como sabemos, controlan la delincuencia.
Aquí hay más de uno que tiene que dejar el cubata en la puerta...
Totalmente de acuerdo con respecto al caso que le hacen los medios a las gilipolleces varias de nuestros políticos.
Alucino con los extraños comentarios. ¿Desde cuándo se dan en esta bitácora?
Habría que prohibir los blogs. Eso si que habría que prohibirlo. Que perdemos demasiado tiempo aquí y allí.
PS. "LOOSER" va con una O, Hobbes. ¿Qué tal el Leviatán? ¿Y Calvin?
Voy a confesar que una vez asistí en una sede política a una reunión sobre Seguridad. El Secretario de Estado de turno insistía en los datos y el hombre no se enteraba de lo que le decían los demás participantes en esa reunión: los datos son buenos y se trabaja bien, pero la percepción subjetiva de inseguridad aumenta y eso es grave y se debe a una mala política no ya de comunicación de datos, sino de comunicación política en términos globales.
Pff, no sé, siguiendo con el bizarrismo... ¿es realmente posible que el PP pueda alterar la percepción general sobre la delincuencia y la inmigración sin ser capaz de alterar la intención de voto? ¿Es culpable el PP de que la percepción ciudadana no se corresponda con las estadísticas cotejadas por Público?
Y una más. Aunque las descargas ilegales esten tipificadas como delito... ¿qué añade el hecho de que sea "el delito más común de menores" al debate? ¿Debería ser la violación y el asesinato para que el debate tuviera sentido?
Y ante
¿Por qué los medios no dicen cláramente que cuando el PP habla de crimen, mienten?
es fácil. Próximo titular de Público, a sugerencia tuya:
"El PP miente (también) cuando habla de crimen".
Quitaría el "también". Si es cierto, ¿Por qué no hacerlo? Sería más correcto decir "disminuye la criminalidad", pero si un político dice una burrada objetiva, es casi obligado que los medios lo digan.
Y eso le cae también al PSOE, aunque los medios a ellos ya los tratan así.
Hablando de forma más general, la baja calidad del periodismo que sufrimos en España (no conozco el de otros países como para opinar sobre ellos) es un problema muy serio. Y no se trata de que el periodista típico tenga color político, que en general lo tiene. Eso no sería malo si fuese objetivo (que no neutral), veraz y sobre todo hiciera un trabajo concienzudo comprobando con otras fuentes todo lo que le han dicho.
Pero por desgracia el periodista típico aparece una y otra vez como un chapuzas ignorante y apático que no se toma siquiera la molestia de abrir un par de libros o darle al Google y comprobar en cinco minutos si lo que le acaban de decir se sostiene o es una mentira patética: se limita a escribir "Fulano ha dicho X, Y y Z". Crónica terminada... y si incluye algunas cifras, un tanto por ciento o un gráfico, más de la mitad de las veces contienen errores de bulto en concepto y/o elaboración.
Publicar un comentario