lunes, febrero 25, 2008

Primary Colors (XXXIX): de la mediocridad, virtud

La campaña de Hillary Clinton está llena de gente muy bien pagada. Es esa clase de gente que todos los frikis licenciados en políticas queremos ser cuando seamos mayores; tipos que se hacen millonarios asesorando a candidatos y organizando campañas en grandes, enormes elecciones presidenciales que duran meses y meses. En el caso de Hillary últimamente están cobrando ingentes cantidades de dinero para ir perdiendo (el dinero no te da la Casa Blanca, dicen), pero vaya.

Lo que es bastante obvio es que si haces tanto dinero, se espera que seas capaz de sacar mensajes brillantes para que tu candidato los venda, y mantenerlos de forma sostenida. Les pagan para saber qué funciona y qué falla, se supone. Ha sido una sorpresa mayúscula ver a Hillary Clinton estos días atacando a Obama de tres maneras distintas en los tres últimos días, como si andaran probando al azar a ver si algo funciona y suena la flauta. Aún más extraño ha sido ver a Clinton usar un mensaje que Aznar utilizó en los noventa: criticar a tu oponente por ser brillante.

Hacer de la mediocridad virtud es una táctica extraña. Básicamente Hillary lleva una semana criticando a Obama usando el siguiente razonamiento: "el tipo habla muy bien en público, pero las grandes palabras no aportan soluciones; votadme a mí, que soy aburrida de cojones, pero consecuentemente mucho más competente".

Lo cierto es que como mensaje parece haber dejado a la campaña de Obama un poco confundida; tiene que ser una sensación extraña ser criticado por ser un orador brillante. Llevan los últimos días debatiendose entre responder diciendo que hablar bien no te hace un imbécil en privado o contestar explicando la extensa lista de propuestas concretas de su candidato. La primera respuesta te hace parecer arrogante, la segunda obliga a Obama a ser más concreto y menos brillante.

Obama parece haber finalmente decidido responder defendiendo a sus votantes, preguntándose si esas acusaciones de Hillary significan que todos lo que le apoyan están alucinando o no saben lo que hacen. Como defensa es relativamente decente, aunque estás hablando a quién ya te ha votado, algo que puede generar dudas a quien no lo ha hecho.

Aún así, es cuestionable que esta línea de ataque sea realmente efectiva. Sí, estás forzando a tu rival a ponerse a la defensiva, pero al hacerlo estás recordando a los votantes precisamente por qué Obama les gusta, y encima le das la oportunidad para que hable sobre sus propuestas concretas de forma constante. La crítica de falta de ideas puede ser efectiva si tu blanco es un tipo que no las tiene; Obama sin embargo es un friki político amante del detalle. De hecho han sido capaces de contestar machacando a Hillary en algunos temas en que sus posiciones no son populares, como el NAFTA (libre comercio con Méjico y Canadá, firmado por su marido; aunque la verdad el tratado ha sido bueno), algo que no debería darles alegrías.

Más preocupante aún, el mensaje de Hillary ha sido poco consistente. Ayer era sarcástica, en el debate hablaba de experiencia, y Dios sabe qué línea de argumentación utilizarán hoy. No puedes ir de un lado a otro de este modo sin hacer que tu candidata parezca ligeramente bipolar o un poco demasiado desesperada, y eso se nota; la prensa ya anda hablando de crisis de moral y despedidas.

Mañana debaten de nuevo, veremos si Clinton sigue poniéndose sentimental (no) diciendo adiós. Las encuestas en Texas dan ahora mismo un empate (recordad que Clinton tenía 20 puntos de ventaja hace una un par de semanas) y en Ohio siete puntos (eran 25 antes de Wisconsin) para Clinton. Obama aún no lo tiene ganado, pero la verdad es que Hillary tiene que mejorar. Veremos.

10 comentarios:

Mahavishnu dijo...

Es Hillary un político mediocre ?

Supongo que el mensaje es una forma eufemística de llamar a Obama "bocachancla" , respetos al máximo.

A ver cuanto tarda en en llamar a alguien "pouvre con"

Egocrata dijo...

Es una oradora mediocre comparada con Obama.

Claro, el 99,9% de la clase política mundial son oradores mediocres comparados con Obama, pero ese es otro cantar.

Mahavishnu dijo...

Puede que tenga Ud. razón. Solo he escuchado fragmentos de discursos de ambos y quizás a Obama lo escuche con animadversión :)

En cualquier caso, me parece totalmente descabellada la idea de "llegaré a la Casa Blanca y acabaré con el lobbismo" . Es de esas cosas que prometes y luego se te queda una cara de tonto ... O por el contrario , empiezas a justificarlo con "ya no es lo que era, ahora los lobbies son muy, muy progresista" .. En fin, veremos.

Quizás simplemente no me guste el estilo "predicador evangelista"

Jordi dijo...

Egocrata, sin animo de crear (mucha) polemica, que te parece esto? Es una critica a Obama que se oye bastante por estos lares (yo, como tu, estoy en EE.UU., pero cruzando el LI Sound) y no me ha parecido que se le haya dado mucho bombo, dentro de mi seguimiento al tema bastante pauperrimo comparado con el tuyo, ni he oido a Obama saliendo al quite. Sin embargo, lo cierto es que el Senador que sale en el video queda bastante mal... Con "amigos" asi, necesita Obama enemigos?

Egocrata dijo...

Por Daily Kos decían que era como un test de Roscharch: si ves en el video la vaciedad de Obama, apoyas a Hillary; si ves a Chris Mathews (el entrevistador) siendo un imbécil, apoyas a Obama.

La verdad, no tiene demasiado peso, aunque la campaña de Hillary estuvo enviando el video. Si coges al diputado autonómico más tonto del PP y le preguntas a saco algo que no se espera en televisión es probable que también quede como un imbécil.

Joder, le pasa eso a Pizarro continuamente :-).

Tiene bastante de anécdota, pero pocos votantes decidirán el voto por eso. Creo, vamos. Obama lleva unos cuantos días repasando todo lo que ha hecho, y toda la tropa de su campaña están respondiendo con ello con fuerza; es un añadido más a la respuesta a la crítica de buen orador de Hillary.

Que la verdad, está un poco histérica. Mirad esto sin ir lejos. Y no empiezo con la chorrada del turbante porque me entra la risa floja.

Alex Guerrero dijo...

John Nash, el matemático de los famosos equilibrios de Nash y prota de la peli "Una Mente Maravillosa", salió hoy comentando que lo mejor que pueden hacer los demócratas es pactar una candidatura conjunta. No pactar (y alargar el proceso hasta noviembre) desgastará al partido y su unidad, frente a los republicanos (-1, -1). Si uno de los dos se retira, el otro sale ganando 100%. Pero si pactan anticipadamente, si ceden, aunque no se lleven el 100% del pastel, estarán mejor que en el caso de un tortuoso camino de primarias a Noviembre:

Hillary
COMPETIR CEDER

COMPETIR -1, -1 3, 0
Obama
CEDER 0, 3 2, 2


El equilibrio de Nash es -1, -1 y 2, 2. :)

Egocrata dijo...

Eso lo ven los dos. El problema es.. ¿Quién va de presidente y quién va de vicepresidente?

Mahavishnu dijo...

El problema, Egócrata, es que lo de la varita mágica que Ud. considera histeria, y lo del turbante (que es de risa, pero ya hace tres meses que un pariente cercano, ferviente republicano, me comentó) no es ni la mitad de lo que le va a caer a Obama del bando de los elefantes.

Citoyen dijo...

Pregunta egocrata:

El otro día viendo el debate, los vi a los dos defendiendo doctrinas económicos por lo menos peculiares (sobre el NAFTA sobre todo). ¿qué dice le programa de cada uno sobre economía?

Anónimo dijo...

徵信社|租車| 徵信|徵信|咖啡|二手|中古車|租車| 徵信社|坐月子