viernes, febrero 29, 2008

Nada como la sanidad privada

El otro día el New York Times publicaba una noticia que debería hacer pensar a algunos. Muchos americanos están evitando hacerse pruebas genéticas y hablar del historial médico de la familiar con sus médicos para evitar que su aseguradora les suba el precio de la póliza. Es decir, están evitando dar información que les podría salvar la vida, ayudando a los médicos a saber qué dolencias les podrían afectar, porque tienen miedo que si la compañía de seguros saben que su propensión a tener una enfermedad es elevada les hará pagar más o echará con alguna excusa.

Y lo peor, no es un miedo infundado; ya han habido casos. La cuestión es que subir las primas a quien tiene riesgos mayores tiene sentido económico; el problema es que condena a todos aquellos que sencillamente han tenido mala suerte en la ruleta genética a pagar más o no tener seguro. Si el mercado excluye a gente desde nacimiento, por el mero hecho que su espermatozoide y óvulo eran malillos, me parece relativamente evidente que el estado tiene que intervenir de algún modo.

Negarlo es negar la igualdad de oportunidades, simple y llanamente.

23 comentarios:

ChuckTuck dijo...

Opino que aquellas personas con defectos genéticos importantes deberían quedarse al margen de la sociedad, pues le cuestan un dinero a los contribuyentes mayor del bien que dan a cambio, sin meterme ya en el hecho de que la humanidad es de peor calidad por su culpa.

En el mismo momento en que se sepa que alguien tiene una tara genética el gobierno debería intervenir y prohibirle tener descendencia para asegurar que la próxima generación no tendrá problemas de este estilo; de igual forma aquellos fetos con defectos detectados deberían ser abortados (y en la mayoría de casos extender la prohibición previa a los padres, dado que tienen mayor probabilidades de que el próximo tambien salga tarado).

Si, es un poco crudo decir todo esto, pero es lo que debe hacerse para asegurar que la evolución permita mejoras en la raza humana.

grendel dijo...

Qué barbaridad. Es repugnante tener que leer comentarios como el anterior.

Hobbes dijo...

#2 grendel, la supervivencia de la raza es la naturaleza humana, y para tener mayores posibilidades de supervivencia como raza necesitamos los mejores individuos que podamos crear, aunque sea apartando a aquellos débiles o con mal material genético. Cualquier animal rechaza tener descendencia con aquellos individuos de mala calidad, porque saben que su supervivencia como especie depende de ello, de la misma forma que la madre abandona al hijo que no podrá valerse por si solo en un futuro.

Negarlo sí que es una barbaridad.

Egocrata dijo...

¿Estáis diciendo que el padre de alguien haya tenido cáncer es motivo suficiente para negarle el derecho a reproducirse o a tener una vida larga?

No me jodas que hay gente que cree en la eugenesia. Dioses.

La supervivencia de la especie, con más de 6.000 millones de seres humanos, no depende una mierda ya de la genética. En serio.

Anónimo dijo...

"Cualquier animal rechaza tener descendencia con aquellos individuos de mala calidad, porque saben que su supervivencia como especie depende de ello."

Gente con un conocimiento tan estúpido de la evolución demuestra ser intelectualmente deficiente y no debería derecho a contaminar al conjunto intelectual de la raza humana diciendo lo que piensa. El gobierno debería evitar que semejantes especímenes pudiesen hablar mediante la ablación de las cuerdas vocales para evitar que se salten la prohibición de esparcir sus ocurrencias.

Tersites.

Citoyen dijo...

Es tan siniestro que uno no tiene muy claro si es en broma o en serio y eso lo hace incluso más siniestro aún :S Chicos, esto es una bitácora de politica, no una partida de la llamada de Chulu.

Egocrata debes dejar de repartir speed en la bitacora, eutanasia obligatoria para todos los ocurrentes.

Mireia dijo...

El argumento de la evolución sería interesante si no fuera por un pequeño fallo: En la especie humana se interrelacionan los factores biológicos y culturales con tanta fuerza que las limitaciones genéticas ya no tienen el mismo impacto en la "mejora" de la especie, porque para ésta lo mismo sirven las mejoras genéticas como los adelantos técnicos. Una sociedad en la que primara la selección de los individuos mejor dotados se habría visto privada de un Stephen Hawking, por poner un ejemplo entre miles. ¿Mejoraría eso la especie? En absoluto; su presencia es una pequeña gota en la gran piscina genética y sin embargo su influencia en la evolución tecnológica de la especie es evidente.

ChuckTuck dijo...

Pues siento tener que llevaros la contraria de forma tan controvertida, así que tras este último comentario no pondré ninguno más al respecto (no quiero convertir esto en un flame ni estropearte tu estupéndo blog, egócrata).

Si se aplicasen las medidas que he indicado en la próxima generación el número de subnormales (utilizo esta palabra para indicar aquellos que estén por debajo de la normalidad, sea por taras físicas o mentales) será mucho inferior, y gran parte de los problemas derivados por esta gente se habrán reducido a la nulidad.

En el momento es duro decidirlo, pero en unos años (un par de decadas) el número de gente afectada por estas medidas será muy cercano a la nulidad, y gran parte de la población no deberá preocuparse por taras genéticas heredadas de sus antepasados.

Mireia dijo...

"Si se aplicasen las medidas que he indicado en la próxima generación el número de subnormales (utilizo esta palabra para indicar aquellos que estén por debajo de la normalidad, sea por taras físicas o mentales) será mucho inferior, y gran parte de los problemas derivados por esta gente se habrán reducido a la nulidad."

No, por dos razones: Una, porque como ya he dicho, las condiciones genéticas ya no influyen tanto en la mejora de la especie, y los que pueden representar un problema por razones biológicas - necesidad de mayores cuidados médicos - lo pueden compensar con otras aportaciones. Para ser un sujeto inútil no hace falta ser subnormal. Dos, porque el mapa genético sólo apunta tendencias: una persona con una mutación en el gen HFE tiene un más posibilidades de sufrir hemocromatosis, pero la posibilidad no es segura al 100%. Y sin embargo, un sujeto con un mapa genético impecable puede engendrar un hijo con una mutación fatal.
Y tres, porque las alteraciones genéticas, aún cuando tengan un efecto negativo en el individuo, a largo plazo pueden proporcionar efectos positivos - véase algunos individuos que sufren anemia falciforme, la cual les proporciona protección contra la malaria. A largo plazo la influencia de esos individuos podría ser vital si se diera una modificación substancial de nuestro, digamos, ecosistema, por lo que eliminarlos hubiera sido un error.

alfombril dijo...

Me imagino que lo que dicen ChuckTuck o Hobbes será pura coña.

Si lo que pretenden es parodiar el aborto o la eutanasia habrá que recordarles que uno y otro no es impuesto por el estado, si no medidas dráticas que un estado moderno permite en algunos casos desesperados.

Si lo que dicen es en serio estamos hablando de Nazismo puro, que por otra parte no difiere mucho en la práctica del ultraliberalismo cainita que domina en la sanidad americana a la hora de tratar a la gente con menos oportunidades y dificultades(aunque no sea por intervención estatal) y que no es muy distinto a lo de cualquier país subdesarrollado.

¿Están mas deterioradas las sociedades europeas desarrolladas en las que hay atención sanitaria gratuita y asistencia social pública a todo tipo de persona inválida, sea de origen genético o no, que las sociedades tercermundistas y subdesarrolladas en las que domina la ley de la jungla y mueren pronto los considerados más débiles?

¡Viva el Parque Jurásico!

Lole dijo...

Huuuuy cómo está el patio...

Yo también se decir burradas (jejejeje): el gobierno debería esterilizar a los proletarios; como no han sido capaces de escalar puestos en la sociedad para mejorar su productividad, hay que pronosticar que sus hijos van a ir por el mismo camino.
Por contra, hay que obligar a los ejecutivos que tengan familia numerosa, como mínimo. Además de poder aportar genes teóricamente superiores, tendrán más medios para proporcionar a su "camada" una educación completa y cualificada.

Ahora en serio. USA va camino de GATTACA. Inaceptable.

The happy butcher dijo...

"Negarlo es negar la igualdad de oportunidades".

Veo que tu compromiso con la despilfarradora Seguridad Social es muy fuerte, querido Egócrata.

Creo que en el fondo estamos hablando de la igualdad de oportunidades en base a la genética. Supongamos a una tía que es muy fea y quiere ligar en una discoteca. Qué le vamos a hacer, la genética es muy cruel y los tíos, aunque parezca mentira, no quieren acostarse con ella. ¿Es esto discriminatorio? Sí. ¿Atenta esto contra la igualdad de oportunidades? No. Eso es lo que hay. El derecho a elegir sólo tiene sentido si las dos partes quieren. Negar la posibilidad de discriminar incluye la posibilidad de elegir.

La igualdad de oportunidades es una entelequia. Es tan utópico como que el marxismo funcione o que "Family Guy" deje de ser una burda parodia de "Los Simpsons". Ni yo soy tan listo como tú en según qué áreas, ni tú eres tan listo como yo en tanta otras ni ambos tenemos el talento de Fernando Alonso. ¿Por qué no podemos tener todos las mismas oportunidades para conducir un Fórmula 1? ¿Es discriminatorio? Claro que sí. ¿Hay igualdad de oportunidades? Claro que no. ¿Sería un sistema que yo querría en mi mundo ideal? Claro que no. Quiero decir con todo este pegote que el ambiente importa, pero no se puede eliminar totalmente todo el peso de la genética.

Se puede analizar desde otra manera: Se pueden seleccionar espermatozoides y óvulos que eliminen enfermedades genéticas. Y el incentivo económico se tiene. Claro, que eso nos dará a gente que responda a perfiles. Eso daría lugar a problemas peores. Estaría bien en tanto que se descartaran enfermedades, y creo que no lo estaría en tanto que se buscarían "hijos a la carta". Pero eso es ciencia ficción. Hasta entonces, preferiría que se guardara la confidencialidad de la gente para este tipo de estudios.

Luego está la parte que me dice que yo no te hago un seguro si entiendo que los riesgos son excesivos. Y de la misma manera en que te pregunto si fumas o en qué trabajas, puedo hacerte un test genético... pero eso no es parte del post. Aunque, claro... viendo lo que está poniendo alguna gente en los comentarios...

Citoyen dijo...

"La igualdad de oportunidades es una entelequia."

Como la "libertad", desde luego no es algo sencillo, pero que tú no entiendas en qué consiste no significa que sea una entelequia.
http://kantor-blog.blogspot.com/2006/03/welfare-state-insurance-theory.html
http://www2.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/download/papers/2000_Reflections_on_Mobility.pdf
http://es.wikipedia.org/wiki/John_Rawls

Si te interesa puedo buscarte algún enlace más.

Citoyen dijo...

Se me olvidaba: mi favorito sobre el tema del peso de la genética es Dworkin.
http://links.jstor.org/sici?sici=0048-3915(198122)10%3A3%3C185%3AWIEP1E%3E2.0.CO%3B2-7
http://books.google.es/books?hl=es&lr=&id=rc_0pppliFMC&oi=fnd&pg=PA110&dq=ronald+dworkin+equality&ots=g6pp04KTxj&sig=vCX9X_Pky6Uil8i4qkjPBfBGKKk

The happy butcher dijo...

Venga, Citoyen... no me saques a Rawls...

En primer lugar, afirmas que no entiendo el concepto de "igualdad de oportunidades"... sin nada que lo respalde. Y me sacas a Rawls. Yo me pregunto para qué me compré su "Teoría de la justicia"... A ver, vamos a hacer un poco de memoria: si hubiera un velo de incertidumbre, una posición original y un ente burocrático capaz de controlar todo el proceso, pues genial. Pero no es así. No es que me haya tocado vivir aquí o ser hijo de mi padre y mi madre... Es que ellos me han creado. La "lotería" de Rawls supondría que cuando naciera existiera la posibilidad de nacer en el Congo Belga, cosa que, si mis padres hubieran querido, habría sido así... pero no es el caso. En otras palabras: hablar de velo de incertidumbre y posición original para que, por teorías de juegos, elimine todo el riesgo posible, a parte de ser una falacia como un castillo y un ejercicio teórico, es una falta de respeto intelectual a mis padres.

Este error procede del típico dicho "es que has tenido la suerte de nacer aquí". No. No he tenido "suerte". Mis padres me engendraron. Y no había ninguna reserva espiritual de la cual tomar un boleto de manera que me "tocara". Y si hubiera algo que discutir, sería con los espermatozoides de mi padre con los que competí. Pero eran ellos o yo.

Y si me quieres fusilar a links, yo te puedo mandar unos cuantos relacionados con la Public Choice (seguro que te suena) y sus devastadoras críticas a (por ejemplo) la seguridad social.

Sobre cuestiones genéticas... "La tabla rasa", de Steven Pinker. Un libro muy sensato.

the happy butcher dijo...

Igualdad de oportunidades. ¿No sería más sensato hablar de mínimo de oportunidades? ¿No sería más sensato hablar de igualdad ante la ley y no de igualdad mediante la ley?

Citoyen dijo...

Digo que no lo entiendes porque es lo que se deduce del comentario que has hecho. Si te he malinterpretado, te pido disculpas.

Por partes: la teoría de la posición original es, en efecto, una construcción teórica (hipotética, no me vengas como el comentario de liberalismo.org que cree que el contrato es real) basada en la intuición de que una sociedad no debe discriminar (favorecer o no) en función de factores que no dependen de la voluntad. Es posible pensar en otro tipo de sociedades, pero el único tipo de sociedad "justa" que existe es uno donde tu origen social no determina si tienes o no exito e la vida.

Cuando hablaba del tema de la genética, no me refería a su peso sobre la conducta, sino sobre la igualdad de oportunidades. Dworkin explica que, si bien es cierto que no se puede compensar al cien por cien (es una crítica de Rawls que dice que las desigualdades deben poder ser vetadas si no favorecen al menos desfavorecido), si se puede aproximar "cuanto" se compensarían las diferencias derivadas del caracter genético. Es decir, cuando las desigualdades no pueden remediarse al cien por cien, si hay forma de ver optimizar el nivel de desigualdad.

Si consideras que haber nacido en tal o cuál familia es suficiente para justificar una discriminación, entonces no hay nada que te permita defender la igualdad ante la ley. El hijo del noble, del caudillo, etc... también fue engendrado por sus padres y no había ninguna reserva.

Sobre el sistema de seguridad social, podemos hablar lo que te plazca.

The happy butcher dijo...

"Es posible pensar en otro tipo de sociedades, pero el único tipo de sociedad "justa" que existe es uno donde tu origen social no determina si tienes o no exito e la vida."

¿Pero es que eso lo determina? ¿Es que el origen lo determina? En mi opinión, no. ¿En qué te basas para pensar lo contrario?

"si se puede aproximar "cuanto" se compensarían las diferencias derivadas del caracter genético."

A ver si lo entiendo... hay que ayudar a los que menos pueden. A los menos capaces intelectualmente... ¿No? Creo que se están confundiendo las cosas. Creo que hay métodos pedagógicos que nada tienen que ver con la igualdad y que se pueden centrar en aquellos niños con dificultades de aprendizaje... sin tocar el concepto de igualdad. Si tratáramos a todo el mundo con igualdad, los superdotados se morirían de aburrimiento. Los estás discriminando.

"Si consideras que haber nacido en tal o cuál familia es suficiente para justificar una discriminación, entonces no hay nada que te permita defender la igualdad ante la ley. El hijo del noble, del caudillo, etc... también fue engendrado por sus padres y no había ninguna reserva."

Vamos a ver. La igualdad ante la ley es la igualdad ante el delito. Es decir, que si el príncipe mata, a la cárcel. Que si el hijo del rico mata, a la cárcel. Igual que el del pobre.

La otra desigualdad no la justifico por los hijos, sino por los padres. Nadie es quién para limitar los medios que los padres le den a sus hijos para desarrollar su vida. No entro en cuestiones hereditarias de nobles... que ya pasó la Edad Media.

Del tema ya he hablado.

Egocrata dijo...

La cuestión es, la herencia de padecer una enfermedad genética es un límite impuesto a los padres para educar a sus hijos. El dinero que se gastarán en curas es dinero que no se gastarán en enviarlo a la universidad, por ejemplo.

Es una desgracia externa fuera del control de todos los actores implicados. Desde tu punto de vista, el azar es motivo suficiente para que alguien no reciba cuidados de salud o sufra una muerte horrible. No me parece aceptable.

Manuel dijo...

En primer lugar, las sociedades que menos igualdad de oportunidades tienen y con menos servicios públicos, son las de los paises más subdesarrollados y pobres, lo mismo que ocurría aquí en la Edad Media y en la sociedad tradicional del Antiguo Régimen, que es a lo que volveríamos si limitásemos las políticas sociales a la caridad individual y a la beneficiencia, que están muy bien, pero solo eso es insuficiente y atrasado ¿eran aquellas generaciones y sociedades más evolucionadas y prósperas que las actuales sociedades escandinavas o renanas? A juzgar por la historia, no lo parece. Son las sociedades con abundantes y avanzados servicios públicos y sistemas de seguridad social universales las que pertenecen a paises más desarrollados. Y si nos vamos a EEUU, nos encontramos con que tienen un índice de criminalidad y de marginación mayor que el resto del mundo desarrollado, así que no parece que hayan evolucionado tanto con tanta selección de la especie.

Y ya que nos ponemos darwinianos y malthusianos, tengamos en cuenta este hecho: Las especies animales más primitivas, ancladas en la Prehistoria y menos evolucionadas son las más individualistas (en el sentido antisocial y negativo del término), agresivas, egoistas, miedosas ante lo desconocido, crueles e inescrupulosas porque carecen de consciencia (insectos, reptiles, anfibios, microbios, etc).En cambio,las más inteligentes y evolucionadas son las que más desarrollaron la solidaridad, la cooperación y la empatía (mamíferos, homínidos y, como no, el ser humano).

Esa igualdad de oportunidades "impuesta por ley" no es impuesta ya que es fruto de un consenso democrático entre agentes sociales, políticos y económicos y es elegida a través de elecciones.

También podemos elegir entre la parte de nuestra naturaleza más antisocial e insolidaria que heredamos de los dinosaurios o la parte más humana y evolucionada que es la más abierta y solidaria.

Manuel dijo...

Y también hay que tener en cuenta que esas especies más evolucionadas (entre las que nos encontramos) hemos desarrollado solidaridad organizada que en el caso de los humanos, por ser más inteligentes que otras especies,es una organización democrática. Parece que eso es lo que algunos llaman "igualdad impuesta por ley".

Y comparar el sacar a bailar o no a una chica guapa o no con asuntos de derechos humanos son ganas de echar tierra fuera del tiesto.Porque al final vemos que no tienen porque ser las más guapas las que mejor responden ante los retos de la sociedad y que otras no tan guapas pueden ser muy inteligentes y valiosas, mientras que algunas guapas pueden ser tontas, así que volvemos otra vez a criterios de animales poco evolucionados y no inteligentes.

meduv08 dijo...

Recomiendo que vean la pelicúla "Gattaca" y el documental de Moore sobre seguros médicos

Anónimo dijo...

"el problema es que condena a todos aquellos que sencillamente han tenido mala suerte en la ruleta genética a pagar más o no tener seguro"

Es decir, que quien ha tenido mala suerte en la ruleta genética del, por ejemplo, cáncer, tiene más derechos que los que han tenido mala suerte en, por ejemplo, la ruleta genética de la belleza, la inteligencia o la estabilidad emocional (por citar tres cualesquiera).

¿Por qué vale una hipoteca una casa y no lo vale la cura de un cáncer? ¿somos seres asociales que no tenemos familia o amigos que nos ayuden a pasar una mal momento? ¿por qué una limpiadora del hogar tiene que sufrir el riesgo de un abogado de éxito con antecedentes de cáncer? ¿cuánta gente estaría dispuesta a sufrir un cáncer de próstata a los 60 si puediera disfrutar de una vida emocionalmente estable y con un nivel de belleza socialmente aceptado? ¿Por qué la gente paga miles de euros en operaciones de estética, coches, electrodomésticos y no está dispuesta a pagar una prima mayor?

La realidad es que no es más que otra arbitrariedad, que por socialmente aceptada no deja de serlo. El azar no es razón para que tu seguro sea más caro (y que por tanto lo paguen otros) pero si fundamento para sufir las consecuencias de ser feo en las relaciones sociales de una sociedad donde la belleza es un activo "estratégico".

¿Para cuándo las operaciones de estética por la SS?