Una cuantas alegres notas aleatorias de buena mañana:
- El "contrato del inmigrante" de Rajoy es una chorrada electoralista como cualquier otra, especialmente viniendo de un partido presuntamente amigo de la libertad. Un contrato que obliga individuos a hacer cosas. Bien.
- Lo más ridículo, sin embargo, es que todo lo que está en el contrato es o bien chorradas de sentido común (aprender el idioma y buscar trabajo. En serio, ¿el inmigrante va a vivir del aire?) o bien cosas que ya están el los libros (cumplir la ley y respetar a los otros. Los españoles no lo hacen, ¿no?).
- Es una táctica electoral obvia, y sí, tiene tufo xenófobo. Está señalando todo un colectivo como elemento "de riesgo" que necesita ser vigilado; una especie de marca escarlata del departamento de precrimen y la oficina de protección de la verdadera esencia hispánica. El PP pretende que en campaña se hable de inmigración en esos términos, usando la misma técnica del espantajo que ha lanzado contra nacionalistas, homosexuales, gnomos de jardín y una larga serie de chorradas.
- Lo más triste es que si ignoramos esta propuesta (que repito, es atizar la obviedad en términos cuestionables) la política de inmigración del PP y del PSOE no son demasiado distintas. Rajoy en el gobierno también regularizó inmigrantes, etcétera. La política de los dos partidos son razonables, el lenguaje del PP no lo es.
- Entrando en la política no obvia, el PP hoy se pone a prometer arbolitos. Si el PSOE promete eso, las risotadas de FLJ y la jauria de adyacente hubieran sido de leyenda. A ver qué medios en ese lado dicen algo ahora.
- Para chorradas, la de ERC y sus absurdas condiciones sobre el túnel del AVE. Alguien les tiene que recordar a esos luditas que directamente por debajo de la Sagrada Familia pasan dos líneas de metro, que no hay ciudad en el mundo que limite sus túneles a 50 Km/h, y que las obras ya están licitándose, así que pueden hacer el pino que el túnel ya está en marcha. Túnel que aprobó CiU y el PP, por cierto, con ese mismo trazado, cuando eran alguien y mandaban. Después se quejan que el AVE va tarde.
Actualización: no tenía tufo xenófobo, no. Sólo
le ha faltado decir que "los negros no valen ni para camareros" y "¡Cómo está el servicio!"
11 comentarios:
Cuidado con la propuesta sobre inmigración de Rajoy.
Hay muchos socialistas de base que nunca votarán al PP pero que están muy descontentos con las políticas seguidas en inmigración tanto por los gobiernos del PP como el del PSOE en estos últimos 4 años.
El problema es que el PP dice unas cosas, las que muchos queremos escuchar en este tema, pero luego hace otras.
Prefiero que me digan lo que realmente piensan hacer aunque no necesariamente me guste.
Ahora bien, somos muchos los que estamos cansados del lenguaje políticamente correcto del PSOE en materia de inmigración, que no se corresponde con la forma de pensar de muchos de sus votantes potenciales.
Los que mas padecen los aspectos negativos de la inmigración son las personas que viven en barrios humildes y que necesitan de los servicios asistenciales públicos.
El problema es que se está generando una frustración que, al no tener vías de escape, degenera en xenofobia. Como el PSOE no se esfuerza por entender esta legítima preocupación de su base sociológica se abona el terreno para el populismo.
Dirigentes del PSOE, escuchen lo que piensan sus bases sociológicas sobre inmigración y en todo caso modulen ese sentimiento, pero no lo ignoren o la olla a presión acabará reventando. Las cosas en inmigración no pueden seguir como en estos últimos años. No es sostenible sociológicamente.
Nunca podré votar al PP, pero el "contrato del inmigrante" que ha planteado Rajoy está muy en linea con lo que la mayoría silenciosa pensamos en este terreno. Quizás tiene algún aspecto que roza lo absurdo, como intentar que aprendan nuestras costumbres (¿cuáles son?), pero el resto me parece muy razonable.
Ojo, por ahí puede perder votos el PSOE y no precisamente por el centro, sino por el flanco izquierdo. Votos que se irán a la abstención.
Sergi
La cuestión es, el contrato del inmigrante son:
1. Cosas que ya están en los libros ("es obligado cumplir la ley", "tolerar las costumbres de otros")
2. Cosas que son autoevidentes (trabajar -necesario para vivir-, aprender el idioma -esencial para tener una carrera decente-).
Claro que es razonable. Es lo que estamos haciendo ahora. El peligro es que meterse a usar en este lenguaje SI atiza la xenofobia.
La política de inmigración de los dos partidos es básicamente la misma; es pragmática, realista y no pretende reinventar la rueda. Tiene aspectos negativos o positivos, como todo, pero no hay demasiadas alternativas. ¿Deportar a todos los ilegales? ¿Qué vas a hacer, meter medio millón de tipos en barcos y tirarlos en una playa en Marruecos?
Esta propuesta ¿no va en contra de la libre circulación de personas y de establecer residencia de la Unión Europea?
Hasta que se demuestre lo contrario un europeo es un inmigrante más.
Respecto a lo de los árbolitos ya se han encargado otros de hacer números y demostrar la metida de gamba.
Siento expresarme en estos términos, pero parte de la solución pasa por ponerle las cosas un poco mas difíciles a las personas que inmigran ilegalmente.
Algunas de las cosas que deberían hacerse:
1) No aceptar empadronamientos de personas indocumentadas.
2) No facilitar tarjetas sanitarias a personas indocumentadas. ¡Ojo! no digo que no atendamos urgencias médicas, pero no demos una tarjeta que otorga condición de igualdad ante el sistema a una persona que acaba de llegar y se encuentra en situación ilegal que a una persona que reside legalmente en España, sea o no española.
3) Mayor control fronterizo. Los medios de comunicación ponen el foco en las pobres personas que llegan por pateras o cayucos desde África jugándose la vida, pero el auténtico problema lo tenemos con las personas que llegan cómodamente por Barajas y La Jonquera.
4) Limitar la política de repatriación familiar que genera una cadena inacabable de inmigración "legal".
5) Los inmigrantes con permiso de residencia temporal que se queden sin empleo durante un periodo determinado deberán regresar a sus países de origen.
6) Política decidida de repatriaciones de aquellas personas en situación ilegal con cuyos países tenemos convenios. Priorizar los acuerdos de repatriación con aquellos países con los que no los tenemos.
Y ahora voy a hacer otras consideraciones que nunca se tienen en cuenta y forman parte del problema:
Si seguimos con el mismo crecimiento demográfico debido principalmente a la inmigración, en 2020 seremos 60 millones.
España tiene graves problemas hídricos y una dependencia energética enorme del exterior. Ademas nos comprotimos en Kyoto a reducir nuestros niveles de emisiones de CO2 de ¡¡1990!!
¿Como vamos a afrontar las consecuencias que estos problemas generarán si seguimos aumentando la población a este ritmo?
Lejos de un problema, el temido estancamiento demográfico de los 90 era una virtud. Deberíamos haber adaptado el modelo económico a un crecimiento 0, que es lo único sostenible a largo plazo. Lejos de eso hemos optado por la política de mas madera.
Sergi
Muchas de las cosas que propones, anónimo son inaplicables:
1. Los ayuntamientos deben saber qué población tienen; parte de sus ingresos dependen de ello. Por añadido, no tienen competencias de inmigración ni son agentes de aduanas; no pueden controlar estas cosas.
2. Es una estupidez. Si un inmigrante pilla ébola, gripe aviar o algo peor, yo quiero que vaya al médico. Quiero que vayan al médico para vigilarse; un cáncer cogido en una revisión anual es mucho más barato que uno de urgencias. Evitar la diabetes cuando apunta es mejor que tener que pagarles insulina o amputaciones. Darles cobertura nos ahorra dinero; eso dicen todos los estudios.
Por añadido, tenemos sanidad universal, es decir, para todos. Los inmigrantes pagan impuestos (del IVA a la renta), así que tienen derecho a tenerla.
3. No se puede controlar en la Jonquera; hay libre circulación dentro de la UE. Barajas es otro problema distinto, pero no hay soluciones mágicas; no se puede imponer el uso de visados a todos, y el visado de turista seguirá siendo una puerta de entrada.
4. Es muy limitada, y sólo es para familia cercana. Si quieres tener a padres lejos de sus hijos, matrimonios separados y todo eso, eres cruel. Aparte, me echas a mí de EUA; vivo aquí casado con una nativa.
5. Imposible de aplicar. ¿Vas a tener policias buscando a quien se ha quedado de más y no está dado de alta en la seguridad social? Manera de tirar dinero.
6. Está en los libros, y se aplica lo mismo que en (5). Si quieres pagar billetes de avión a medio millón de tipos, por cierto, tienes más dinero que yo.
Sobre el resto:
- 60 millones: España es más grande que Alemania, y Alemania tiene 85 millones de habitantes desde hace casi dos décadas.Hay sitio de sobras.
- Agua la hay de sobras para consumo humano. Y si no, hay desaladoras.
- La capacidad energética se instala. Si tiene que ser limpia, se pueden contruir nucleares si te empeñas. De hecho tenemos minas de uranio sin explotar.
- Cero crecimiento de la población... ¿Estoy hablando con Malthus?.
A todo esto, ando contestando en la Bitácora de Pere Pineda que enlazo sobre el AVE, y el tipo ya lleva dos comentarios críticos borrados.
Nota de comunicación política: borrar comentarios es una idea atroz. Quedas como un antipático. :-).
(lo escrito, por si alguien quiere el texto:
Un túnel a Aragó no té sentit:
1. Ja hi passa un ara.
2. Si fas un segon i el pases per sota, has de tallar les circulacions uns mesos al túnel actual (i deixar a BCN amb un de sol) i et surt molt més car.
3. Si el fas paral.lel, el nou el fas més arran de les façanes d´Aragó que la proposta actual per València.
Sobre la Sagrada Familia:
Dos túnels de metro passen directament per sota de l´edifici, molt més aprop que el túnel projectat, i a molt menys profunditat. Passen trens cada 2,5 minuts, vibrant a més de 50 km/h en curva. I no passa absolutament res.
Sobre el límit de velocitat a 50 km/h del túnel:
No hi ha ni una ciutat del món que tingui una regla com aquesta. És absurda.
Per cert, heu votat la resolució am CiU, que va aprovar el diseny actual al estar al govern, i amb el PP, que va redactar el projecte.)
No, no, Egócrata, Sergi habla de crecimiento ECONÓMICO cero. Es decir, el estado estacionario preconizado por Ricardo. Joder, las posiciones ecologistas "fuertes" las había estudiado, pero nunca supuse que oiría defenderlas en serio.
Sergi, Egócrata ya te ha respondido bien, pero quisiera apuntar sólo algunas cosas:
En europa occidental algunos países recibieron, en los "años dorados del capitalismo" unos flujos migratorios impresionantes (y con un porcentaje de ilegales muy alto) del sur de Europa. Esto no implicó un crecimiento demográfico desbordante a la larga, porque la mayoría eran emigrantes temporales (curro unos años, mando dinero al pueblo y me vuelvo con un Mercedes Benz) y porque cuando los países receptores y emisores comenzaron a converger, no tenía sentido la emigración masiva.
En España se espera más de lo mismo. La colonia argentina, por ejemplo, se está reduciendo (espero que mi mujer no se quiera volver con el marido a la espalda)
De todas maneras, con los flujos actuales no me salen ni de coña los 60 millones para el 2020.
Otra cosa supone la competencia por bienes públicos que pueden originar los inmigrantes. El gobierno creó una partida especial para que ningún español perdiera sus beneficios (guarderías, colegios, sanidad) por la afluencia de emigrantes. Ni se ha aplicado y gestionado correctamente ni se ha publicitado. Otro error del gobierno, es un punto sensible que hay que solucionar con energía.
Por cierto Egócrata, traduce los comentarios, jodío, que algunos no sabemos catalán. ;)
Como diría Rajoy, "aprenda el idioma" :-).
Quiero escribir un post sobre eso pronto; lo amplio luego.
Egocrata, ahora te respondo a ti
1. Eso es precisamente lo que hay que evitar. Que los ingresos de los ayuntamientos dependan del padrón, al margen de si en él figuran ciudadanos en situación legal o ilegal. Ahí está la base del mal.
2. Un inmigrante no puede pillar ébola aquí, en todo caso vendrá con él. Por eso hay que controlar la entrada. Yo no planteo que haya muchos inmigrantes sin asistencia, sino que no vengan en situación ilegal sabiendo que tendrán asistencia sanitaria en cualquier caso. Arreglemos el problema de flujos de entrada y, cuando lo tengamos solucionado, solucionaremos los problemas de las personas que se encuentran en España, pero, mientras exista la expectativa de consecución de derechos automáticamente al pisar suelo nacional existirá el "efecto llamada". La sanidad no es "universal". Tenemos derecho a ella por las contribuciones de los afiliados a la SS y de las cotizaciones de las empresas, no por el hecho de ser "humanos". Los recursos son, lamentablemente, limitados, algunos dirían que muy limitados. El deterioro de los servicios asistenciales castiga a los trabajadores, las listas de esperas han aumentado muchísimo en los CAP. Eso genera rechazo entre los españoles.
3. La Jonquera de hecho se controla en la actualidad, muchos Rumanos han sido interceptados en esa frontera y devueltos a francia. Es compatible el control con la libre circulación de ciudadanos DE LA UE, sobre todo cuando existe la evidencia de que ciudadanos no comunitarios la cruzan por millares cada mes. Por otra parte, en cuanto a los aeropuertos, no hace falta que te explique como deberían funcionar los controles si es cierto que vives en EUA.
4. La reunificación para familiares de primer grado menores de edad no sólo no es un problema sino que es deseable. El problema es cuando se origina una cadena sin fin. El adulto se trae a su madre, la madre se trae a otros hijos/hijas, estos se traen a sus conyuges, estos se traen a sus hermanos/hermanas, estos a sus hijos/hijas, etc, etc, etc. Eso es necesario pararlo. Por esa vía se han regularizado 600.000 personas en 2007.
5. Muy fácil de aplicar. Detectar personas en situación ilegal es muy fácil. De hecho en Barcelona hay delincuentes multireincidentes que viven en situación ilegal. Algunos acumulan mas de 200 detenciones y vuelven a la calle.
6. Es mas barato pagar billetes de ida a medio millón de personas que darles prestaciones y ayudas sociales durante años.
¿85 millones en España? por favor... ¿acaso somos termitas? ¿debemos acabar con el árbol para darnos cuenta que lo hemos matado? ¿pero cuanto tiempo vamos a seguir comportándonos como virus?
¿agua de sobras para consumo humano? ahora si que me creo que vives en EUA. Por si no los sabes se están haciendo preparativos para que barcos cargueros traigan agua a Barcelona. La sequía es pertinaz y ya afecta al consumo humano. 400 pequeñas poblaciones de Catalunya tienen restricciones hídricas y se generalizarán a todo el territorio catalán si no llueve intensamente en los próximos 2 meses... por favor...
¿desaladoras? claro que si, pero tienen un consumo energético muy elevado con las consecuencias medioambientales que ello conlleva. Desaladoras si, pero para palir problemas puntuales, no para abastecer el consumo generalizado de la población ya que son medioambientalmente insostenibles. Las políticas deben ir encaminadas al ahorro, no a poner mas agua a disposición del consumo. Por otra parte, los modelos climáticos auguran un descenso importante en las precipitaciones en la península ibérica en los próximos 50 años.
¿uranio? deberías estudiar un poco mas sobre la materia para opinar de esta forma. El uranio es una fuente no renovable y limitada. Abasteciendo entre el 5 y 10% de la demanda energética mundial tenemos uranio para 3 siglos. Abasteciendo el 30% tendríamos para menos de un siglo, partiendo como base de cálculo el consumo energético mundial en estos momentos. Las predicciones son de gran crecimiento de la demanda.
Cero crecimiento de la población. Tarde o temprano nos encontraremos con esa tesitura. El territorio es limitado, la disponibilidad de fuentes energéticas es limitada, los terrenos agrícolas limitados, las explotaciones ganaderas limitadas.... ¿puede la población crecer ad infinitum? Cuanto antes pongamos hilo a la aguja, mas fácil será arreglar el descosido.
Crecimiento económico si, pero no basado en un modelo inflacionario, sino en el incremento de la productividad por el desarrollo tecnológico.
Sergi
1. ¿Quieres que el ayuntamiento de Alpedrete tenga competencias de inmigración? Porque es eso lo que estás proponiendo. Estás pidiéndole a ayuntamientos que hagan de policias. Por añadido, ¿cómo decides cuántos recursos debe tener un ayuntamiento, si no es por población? ¿Tiras dados al azar?
2. No has respondido nada sobre el coste de no dar medicina preventiva y cubrir sólo urgencias.
Sobre el efecto llamada, los inmigrantes cruzan la frontera para vivir en un país rico, no para ir al médico. EUA no cubre la sanidad, y tiene llegadas igual.
Los controles a la entrada se hacen tan bien como es humanamente posible. Puedes hacer de un país una fortaleza, pero a. sale demasiado caro b. es contraproducente, ya que haces las relaciones con el exterior un coñazo inexcusable.
3. Sí, vivo en EUA, y la mayoría de inmigrantes llegan aquí igual que en España: avión y visado de turista. Los controles parecen más efectivos, pero la gente se cuela igual.
4.¿De dónde has sacado la estimación de 600.000? Ni en Estados Unidos la cifra es tan alta, con ocho veces la población.
5.No será tan fácil cuando ni en Estados Unidos lo intentan. Sobre delincuentes reincidentes, son una minoría minúscula; estás buscando cabezas de turco. El plural de anécdota no es datos.
6.Los inmigrantes no viven del aire. Trabajan y pagan impuestos, incluso cuando están ilegales. Aún usando los servicios más que los nativos, aportan más de lo que reciben. Mira cómo ha cambiado la salud del sistema de pensiones estos últimos años.
Sobre sequía, el mayor consumidor de agua en España es la agricultura, por un margen gigantesco. Y sí, el uranio puede que nos dure 100 años. Tiempo de sobras para refinar la tecnología en renovables o la fusión nuclear. Ya sabes, crecer usando tecnología.
Menuda gilipollez. El PSOE dice muchas chorradas, pero esto.... ¿alguien sabe cómo se define "costumbre española"? ¿se les va a obligar a dormir la siesta? ¿cómo se come esto en un partido apoyado por los "liberales"?
Y sí, si el PSOE propusiese plantar árboles con tanta solemnidad, habría que ver que estarían diciendo los liberal - visionarios.
Publicar un comentario