El DHS (Department of Homeland Security) es el departamento del gobierno federal de los Estados Unidos creado por la administración Bush para mejorar la seguridad del país contra el terrorismo y desastres naturales. A falta de saber si ha habido algún intento de ataque o no en el país (no lo dicen), el patético caos de Nueva Orleans durante Katrina (FEMA y sus problemas) debería darnos una idea del "éxito" de la nueva organización.
Bien, para los amantes de las descripciones floridas de incompetencia burocrática, el Washington Post tiene hoy un artículo excelente sobre la creación del departamento y la oligofrenia de los implicados. Da miedo, la verdad, y mira que no viene de mis impuestos ni siquiera.
Tras una lectura del artículo, me parece que los liberales en la blogosfera hispánica deberían dejar de defender a Bush de una puñetera vez. Un tipo que pasa leyes antiterroristas ridículamente restrictivas, gasta como un marinero borracho hasta llevar el déficit público por encima del 4% del PIB, aboga por diluir la separación entre Iglesia y Estado y crea monstruos burocráticos horrorosos como el DHS no debería atraer el menor respeto de alguien que se llame a si mismo liberal, sea de la escuela de Rawls, Hayek, Locke, Mill o el mismísimo Elvis.
A no ser que liberal sea sinónimo de conservador cristianodemócrata aficionado al gasto, claro. Nunca se sabe.
3 comentarios:
No tengo tiempo de leer el artículo completo (5 páginas, pardiez, en estos días de compromisos es tarea ardua). Leyendo "en diagonal" me llama la atención la frase esa de "came to see their searing experience as a classic Washington morality play of entrenched bureaucracy resisting change" . Pero sí, parece un monstruo burocrático en el que se produce lo que allí se describe como "train wrecks coming, a clash of cultures. It would take at least five years, probably 10, for the department to function smoothly.
Aún así no creo que me enterase del todo, dado que no conozco exactamente las funciones del FBI, CIA, departamento de energia, etc.
Por cierto, ¿y eso de que Bush aboga por diluir la separación entre Iglesia y Estado? ¿Tienes algún enlace al respecto?
En cuanto a la última parte de tu post, mientras se siga empleando indistintamente el término derecha y liberal como si fuesen sinónimos no deberíamos sorprendernos de nada (al menos hace tiempo que dejé de sorprenderme por los planteamientos de los "liberales" ibéricos). Otra cosa es que nos los tomemos en serio.
Bush ha hablado expresamente de añadir una enmienda a la constitución para prohibir el matrimonio gay, por ejemplo...
Los liberales hemos criticado esas cosas en más de una ocasión. Otra cosa es que se le suele atacar por asuntos completamente distintos en los cuales podemos estar de acuerdo con él o incluso no estarlo, pero en términos completamente distintos a los críticos. Por ejemplo, conozco a más de uno y más de dos liberales que critican la guerra de Irak porque la realiza el Estado, pero piensan que si EEUU fuera anarco Sadam Husein habría sido asesinado por mercenarios hace décadas... (*suspiro*)
Publicar un comentario